Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Das Jesus Video
captainjellico
06.12.2002, 22:53
Sicherlich haben einige von Euch das "Jesus Video" auf Pro 7 angesehen. Meines Erachtens ein durchschnittlicher Thriller, jedoch mit einer ungewöhnlichen Grundidee. Eine Zeitreise zurück zu Jesus Christus. Hat er wirklich gelebt? Wie kann man der Nachwelt beweisen, dass er wirklich existiert hat- wenn er das hat? Natürlich liefert der Film nicht eine eindeutige Antwort.
Was mich aber interessieren würde: welche Folgen hätte so eine Zeitreise wirklich? Wäre es ethisch vertretbar, dass man versucht, die Existenz Jesu zu beweisen? Müssen wir wirklich wissen, ob er gelebt hat?
ich will ja jetz keine weltbilder zerstören, aber es is erwiesen das J.Chr. existiert hat ^^
Ich habe den Film auch gesehen.
Also obwohl es eine deutsche Produktion war, ist der Film recht gut gewesen, zwar kein Top-Titel aber doch recht unterhaltsam. Ich fand bloß an manchen Stellen die handlung und die tricktechnik ein wenig "schäbig" aber soviel geld haben die auch nicht zur verfügung.
Originally posted by Cavedog@06.12.2002, 23:06
ich will ja jetz keine weltbilder zerstören, aber es is erwiesen das J.Chr. existiert hat ^^
das erklärst du jetzt bitte mal genauer, denn jetzt will ich die beweise auch sehen und lesen....
bitfrass
06.12.2002, 23:51
Ich habe das Buch gelesen und Verfilmungen enttäuschen ja meistens, aber so schlimm hatte ich mir den Film nicht vorgestellt.
Da wurde keine Geschichte erzählt, da wurden nur Unmengen von Brutalitäten aneinander gereiht. Besonders der hirnrissige Schluß hat mich geärgert: erst schenkt ein Mönch einem Wildfremden den wertvollsten Besitz, dann die idiotische Flucht mit einem Jeep vor 2 Hubschraubern und zuletzt die opernreife Sterbeszene. Ich dachte schon, er fängt an zu singen.
Das war deutsches Kino der schlimmsten Sorte.
pump, da wendest dich am besten an paar theologen, historiker, oder andere fachleute, die könn die den sandhügel, die höhlenmalerei, das buch, die vorhaut, oder sonstwas zeigen, womit das bewiesen wurde, aber gesellschaftlich anerkannt is die tatsache dass es den knilch wirklich gab...
oder du wartest bis mindestens nächsten dienstag, dann kann ich son uni professor (83, jude, experte für geschichte des judentums) deswegen beschwalln ^^
Claymate
07.12.2002, 13:34
Da muss ich jetzt aber auch meinen "Senf" dazugeben :) ...
Ich habe das Buch auch gelesen, muss dazu direkt sagen, dass ich vom ziemlich enttäuscht bin, obwohl mir ein paar Leute im Chat bereits gesagt haben wie billig die Produkt. doch sei! Das grösste Manko überhaupt (für mich persönlich): Das fusionieren von Charakteren und die schlechten Schauspieler (d.h. die ganzen Wissenschaftler und "Steffen Vogt"). Doch im Endeffekt, gerade für eine deutsche Produktion sehr gut gestaltet :unsure:
Ich hab den Film nicht gesehen,aber das Buch gelesen - und da ist es im Gegensatz zum Film ja gar keine beabsichtigte bzw. herbeigeführte Zeitreise sondern eher ein Unfall. - Damit würde sich die eingangs gestellte Frage nach der Etik einer solchen Reise also gar nicht stellen. - Wobei mir als ungläubigen Heiden reichlich egal ist, ob es Jesus nun gegeben hat oder nicht...
Gul Damar
07.12.2002, 22:27
mei,da müssten wa gleich einen Religions-Thread öffnen.Also ich glaub schon das es Jesus gab,aber er war alles andere als Gottes sohn.
Was den Film betrifft,für einen deutschen film nich schlecht,auch wenn die Geschichte ein wenig vorhersehbar war.Mir war schon ziemlich am anfang des films klar,das Steffen der Zeitreisende war und spätestens als ihn der Mönch so komisch ansah und ihm dann auch noch die kamera gab,wars dann wohl eindeutig.Was die schauspielerische Leistung betraf,mei,is halt typisch deutsch.Aber immerhin,spannend war er
Zum Film:
Na ja, die Thematik hat mich nicht vom Stuhl gehauen, irgendwie war alles ... mäßig. Es hätte ja gut werden können, besonders die „wem kann ich überhaupt trauen“ Elemente wären interessant gewesen hätte man sie besser umgesetzt. Das Ende war schlimm, da sieht man mal was passiert wenn Pro7 ein Hollywood Ereignis haben will.
Aber das war ja eigentlich nicht die Frage.
captainjellico Was mich aber interessieren würde: welche Folgen hätte so eine Zeitreise wirklich?
Ist sie überhaupt möglich? Also ich weiß es nicht. Mein Verstand sagt mir das es nicht möglich ist, aber Neandertaler dachten auch das wir nicht fliegen könnten. Nehmen wir mal an es geht. Was passiert wenn ich meine Mutter erschieße? Dann kann ich ja gar nicht geboren werden? Höre ich dann sofort auf zu existieren? Aber vielleicht habe ich dann nur eine weitere mögliche Zukunft erschaffen. Vielleicht gibt es ja tatsächlich verschiedene Wirklichkeiten die alle nebeneinander existieren und mit jeder Entscheidung die wir treffen erschaffen wir täglich unzählige andere?
captainjellico Wäre es ethisch vertretbar, dass man versucht, die Existenz Jesu zu beweisen?
Ethik und Wissenschaft? Klonen ist verboten, zumindest in den meisten Staaten der Welt. Trotzdem arbeiten unzählige Wissenschaftler daran das erste Klonbaby zu erschaffen. Einer, übrigens Italiener, hat sogar behauptet es würde bald zu Welt kommen. Oder die Gentechnik. Niemand weiß was für Folgen es haben kann genmanipulierte Nahrungsmittel zu verzehren. Trotzdem nehmen wir sie jeden Tag zu uns, und wissen es meist gar nicht. Sobald sich mit etwas Profit und Aufmerksamkeit erzeugen lässt spielt Ethik keine Rolle mehr. Wenn wir zu Zeitreisen fähig sind wird es jemand tun.
captainjellico Müssen wir wirklich wissen, ob er gelebt hat?
Was Jesus angeht. Ich muss es nicht wissen. Es gibt viele die würden es gerne wissen, wenn auch aus den unterschiedlichsten Gründen. Eigentlich ist es besser nicht zu wissen, denn der Inquisitor in dem Film hatte schon Recht, wer will schon verantwortlich dafür sein das den Menschen der Glauben genommen wird? In unser westlichen Welt wird er zwar vermeintlich immer mehr zurückgedrängt, trotzdem gibt er vielen Leuten gerade in Krisenzeiten Kraft. Was wäre gewesen wenn die Leute am 11. Sept. nicht in die Kirche gegangen wären, wie hätte sich ihre Angst sonst entladen? Vielleicht hätten sie still getrauert oder vielleicht ... na ja, ich bin wohl viel zu pessimistisch. Sollen die Leute doch ihren Glauben behalten wenn es sie glücklich macht.
Hat Jesus existiert? Schließlich gibt es die Bibel. Hat mal jemand den Roman Jeschua gelesen. Darin macht ein Wanderprediger, vor zweitausend Jahren, eine Blitzkarriere und wird zum ersten Popstar. Alles mit Hilfe eines gekonnten Managements, Öffentlichkeitsarbeit und ein paar Freunden. Aber die Mächtigen befürchten das er zu populär wird und deshalb klagen sie ihn an. Zum Schluss wird er dann gekreuzigt. Zwei seiner Mitstreiter schreiben Jeschuas Karriere dann nieder. Und was ist wohl draus geworden?
IMO auch eine mögliche Erklärung. Genau werden wir es wohl erst erfahren wenn tatsächlich jemand ein interview mit Jesus führt, aber auch das, genau wie mögliche Fotos wird wohl niemals eine befriedigende Antwort liefern. Am Ende kommt es immer auf den Glauben an.
In diesem Sinne
Amen
Nur zum Film:
Ich fand den Film eigentlich ziemlich cool. Was mich etwas enttäuscht hat, war, dass der Trash-Faktor, den die Grundidee versprach, nicht immer hoch war. Manchmal wurde einfach zu sehr versucht ein Hollywood-Produkt daraus zu machen.
Grandios waren allerdings die Schauspielerischen Leistungen, die Charaktere an sich und die übertriebene Brutalität. Das war so ziemlich genau so, wie ich es kaum zu hoffen gewagt habe von Pro Sieben.
BLOODTHIRST
08.12.2002, 19:01
vinni könntest du das mal n bischen genauer erklären wie das mit dem unfall bitte laufen soll, ich kann mir nicht wirklich vorstellen das jemand so nach dem motto, was passiert denn wenn ich auf den knopf drück, vorgeht und dann auch noch die person die weiss das sie in die vergangenheit reisen wird....
ich denke man muss nicht wissen ob jesus wirklich gelebet hat, denn erstens wieso sollte man so vielen leuten ihren halt nehmen??? der ihnen (wie schon erwähnt) in kriesenzeiten kraft gibt.
zum thema passt ein satz aus galileo galilei von brecht, das sagt ein mönch oder ein anderer geistlicher: und wenn es gott nicht gäbe, dann müsste man ihn erfinden"
Mit Unfall meinte ich nicht, daß jemand aus Versehen in eine Zeitmaschine gestolpert ist. Im Buch war der Zeitreisende einfach nur ein junger amerikanischer Tourist, der mit seiner neuen Videokamera in einem Tempelgewölbe in Israel rumgestolpert ist und dann "plötzlich" irgendwie in der Zeit von Jesus war. Also, vielleicht sollte man mal das Buch empfehlen, es scheinen ja schon einige Unterschiede zum Film zu sein. :rolleyes:
Was die Zeitreise nun eigentlich angeht: Ich glaube, es war Stephen Hawkings, der ein mich sehr überzeugendes Argument vorgebracht hat, warum Zeitreisen nicht möglich sind - und sein werden: Wenn es nämlich möglich wäre, müßte es jetzt und in allen spannenden Epochen nur so vor "Zeittouristen" wimmeln. Denn wenn es wirklich möglich ist, dann stehen tatsächlich die Leute mit der Videokamera neben dem Kreuz von Jesus und filmen... Kann mir noch jemand folgen?
Gilgamesh
09.12.2002, 13:05
Sind Zeitreisen möglich??
Keine Ahnung, dies wird, wenn die Zukunft zeigen.
Warum, es nicht von Touristen wimmelt?
Ganz einfach, man würde es sicherlich keiner großen Gruppe erlauben.
Was passiert, wenn man seine eigene Mutter tötet?
Gute Frage, es gibt zwei Theorien.
Eine sagt, dass die Zeit ein linearer „Pfad“ ist. Erfinde ich eine Zeitmaschine, gehe in der Zeit zurück und töte einen relevanten Vorfahren, gibt es mich nicht. Ich kann keine Zeitmaschine erfinden. Somit wäre es eigentlich unmöglich diesen Vorfahren zu töten und ich würde die Zeitmaschine doch erfinden.
Ist zwar das Paradebeispiel für ein Paradoxon, aber was soll’s.
Die zweite besagt, dass sich bei jeder Entscheidung eine neue Realität abspaltet.
Gehe ich jetzt in der Zeit zurück und töte einen relevanten Vorfahren, wird nur der „Gilgamesh“ in dieser einen Realität nie geboren. Ich bleibe bestehen.
Die wirkliche Gefahr ist wohl der Reisende selbst. Ich wüsste nicht, ob ich dem Gedanken widerstehen könnte auf Golgatha ein Massaker abzuhalten. Ein paar imperiale Kohorten eliminieren.
Aber, was dann??
Oder einen gewissen Adolf H. schon während seiner Kindheit beseitigen. Wobei man wieder bei dem moralischen Dilemma wäre. Ist es vertretbar jemanden vor einer Tat zu bestrafen?? Passiert diese Tat überhaupt in dieser Dimension??
Unterm Strich glaube ich, dass die Gefahr, welche von Zeitreisen ausgeht viel zu unberechenbar ist. Somit würde sich eine Zeitreise von selbst verbieten, da niemand weis, was er wirklich anrichtet.
Meint ihr, diese Ungewißheit ist ein wirklicher Hinderungsgrund? Gibt es nicht immer einen durchgeknallten Professor, der es wissen will?
Gut im "realen" Leben vielleicht nicht, aber wenn es um Zeitreisen geht, muß es ja nicht heute oder morgen passieren...
Und das ist auch die Sache mit den Tourisen - sicher kommen die nicht rudelweise - aber wenn es eine funktionierende Zeitreisetechnik gibt, kommen die Leute ab da theorethisch in unbegrenzter Zahl eben weil sie aus der Zukunft kommen. Jedes Jahr einer, ein paar Tausend Jahre lang, und schon hat man ein paar Busladungen Touristen... Es kommt ja nicht darauf an, wieviele da gleichzeitig durchgehen, sondern, ob die alle gleichzeitig ankommen. Ich weiß nicht, ob ich mich jetzt verständlich ausdrücke...
Und ich gehe davon aus, wenn es die Technik gibt, gibt es auch jemanden, der sie benutzt...
Genau, und daß es immer genug Leute geben würde, die dafür genug Geld hinlegen, ist ja wohl auch klar. Ich finde die Begründung dieses Stephen Hawkings (wer zum Geier war das gleich noch mal?) sehr einleuchtend. Gerade Jesus Kreuzigung wäre doch der Reisehit!
Nun noch mal zum Film: ich habe den ersten Teil angeschaut, war aber überhaupt niht angetan. Das Buch kann man wirklich seeehr empfehlen!!
@Vinni
Witzig, daß wir uns die gleichen Themen aussuchen. Obwohl, irgendwie nicht überraschend ...
Stephen Hawking ist ein berühmter Astrophysiker, wenn mich nicht alles täuscht. Sitzt im Rollstuhl, glaube ich...
Kann mir mal einer sagen, WIE der Film denn nun eigentlich ausging? Meine Videorekorder hat just die letzten 10 Minuten gesponnen, so daß das Ende komplett fehlt :(
Ich fand den Film aber echt spannend. Da sieht man mal wieder, wie geteilt die Meinungen so ausfallen können...
Naja, ich sags mal so: Es gibt schlimmere deutsche Produktionen. An sich eine nette Unterhaltung, kommt natürlich an keinen Hollywood-Streifen ran, aber ganz nett... Ausserdem sorgten die Logikfehler zu viel Grinsen und Fragen:
Warum ist es in einem alten Abwasserkanal Jerusalems so hell?
Warum ist das Wasser rein wie in einem Pool?
Und liegen in dieser so heiligen Stadt wirklich so viele Tierkadaver rum?
Warum ist der gute Steffen den ganzen Film hindurch in der selben Unterhose zu sehen?
Und warum sooft? Quote bei Titte? Ich dachte das geht nur bei Frauen?
Kann man nach einer Stichwunde noch durch Abwassersysteme kraxeln?
Starben in Jerusalem um 30 n.Chr. nicht haufenweise bärtige Leute durch Kreuzigung?
Brauch man zur Wiederbelebung nicht eigentlich einen Elektroschocker?
Kann mein Herz nach ner Schusswunde nach 10 Minuten Explosionen auch einfach mal wieder anfangen zu schlagen?
Und warum wollte mein Religionslehrer beim Sehen wegen der ganzen Klischees aus dem Fenster springen?? Hätte ers mal getan.... ;)
Heisst das Buch denn genau wie der Film? Und von wem ist das?
Ach ja, die Frage nach den Tierkadavern konnte er mir auch nicht beantworten *g*
Das Buch ist von Michael Eschenbach.
Was das Filmende betrifft, kann ich leider nicht weiterhelfen.
Das mit der Unterhose bzw. viel freien Oberkörper ist mir auch aufgefallen. Ich glaub schon, daß das wegen der weiblichen Zuschauer sein mußte.
Was ich persönlich immer sehr witzig finde: Alle (weiblichen) Zuschauer dementieren, sowas gutzufinden, aber gemacht wird es doch immer wieder. Demnach gefällt die Aussicht doch den meisten :) (Ich nehme mich da auch nicht aus)
Aber zurück zum Thema: Ich fand nur sehr erstaunlich, wie schnell und gut sich der Typ von seinen diversen Blessuren immer erholt hat.
BLOODTHIRST
09.12.2002, 18:22
zum ende des films: der typ von dem orden der luirgendwassianer, kriegt die videokamera, die freunding wird angeschossen, steffen (???) wacht rechtzeitig wieder auf um sich mit dem typ das video anzugucken und man sieht wei ein typ tot in einer grotte liegt, mit bart und kreuzigungs wunden. beim rausgehen sieht man das es steffen und seine freundin ist, doch die ist eigentlich vor 20 min erschossen worden und ihr herz schlägt nicht mehr. also stürmt steffen hin zu ihr dann kommt die isralische armee, der hubschrauber mit der kamera drin explodiert, steffen schreit sie kann nicht tot sein. auf der bare wurden ihr elektroden auf die brust geklebt um ihre herzströme zu messen, die fangen wuder oh wunder wieder an. der typ von der firma sagt ihm das sie sich mal in verbindung setzen sollen. fertig (das wars im groben)
zu zeitreisen: vieleicht gibt es ja doch zeitreisende, aber sie müssen sich vorher so kleiden wie die leute zu der zeit in die sie reisen, daher fallen sie auch nicht auf. oder sie müssen schon einige jahre vorher hin und so tun als ob sie dort schon immer gewohnt hätten oder oder oder.
bei der zweiten theorie gibts einene grund um nicht in die vergangenheit zu reisen, da man immer (wie man in zurück in die zukunft lernt) von dem zeitstrang in dem man sich befindet in die zukunft reist. also wenn ich in die vergangenheit reise in dort meine mutter töte, damit einen neuen zeitstrang generiere, kann ich nicht in meine zeit zurückkehren. also in die zeit schon aber nicht in meine zeit, es währe zwar trotzdem das jahr 2002 aber meine freunde würden mich nicht kennen und alles was mit meiner mutter, vater mir ... zu tun hatte ist anders
EDIT: was ich beim film noch komisch fand wieso kommt er nicht aus dem brunnen wieder raus aus dem er rein ist??? er wusste doch net das der typ böse ist, er hätte einfach nochaml luft hohlen können und weitertauchen. andererseits wenn es den eingang zum kanal bei der autowäscherei schon vor dem tauchen gegeben hätte, wieso hätte dann der böse dem hausbesitzer das geld für den brunnen gegeben???
Vielleicht war ja der Weg von diesem Gitter zum Brunnen zu lang für einmal Luftholen, und er hat nur "zufällig" glücklicherweise den Ausgang in der Autowerkstatt gefunden.
Und vielleicht war dieses Haus recht gut zu überwachen, oder in der Autowerkstatt wäre mit Publikumsverkehr und somit Augenzeugen zu rechnen gewesen?
Das sind dann Sachen, die vielleicht im Buch besser erklärt sind, vorausgesetzt, das Buch beinhaltet diese Stelle überhaupt.
So langsam bin ich echt neugierig. Vielleicht sollte ich es doch mal lesen.
Geht mir ähnlich. Aber ist doch gut zu wissen, dass in Jerusalem selbst nach Einleitung von Waschstraßenabwässern von Autos die Tage durch die Wüste fahren das Wasser der Abwassersysteme in keinster Weise verunreinigen *g*
Da ich den Film nur teilweise gesehen habe, kann ich mir die Stelle mit dem Gitter und einige andere der genannten Dinge auch nicht zusammenreimen.
Was die Zeitreisen betrifft: stimmt, das mit der "zeitgemäßen Kleidung" ist ein Argument, warum man Zeitreisende nicht erkennt! Daran hatte ich noch nicht gedacht. ;)
@katsis
Wenn du magst, lasse ich das Buch nächste Woche mit bei dir einschweben! (so ich es nicht gerade verborgt habe, muß mal schauen ...)
Das Buch hab ich (noch) nicht gelesen - Zeitmangel. Deshalb kann ich auch nicht beurteilen, wie der Film gegenüber dem Buch abschneidet.
Zum Film an sich. Ich fand ihn gut bis sehr gut.
Aufgrund der schon bestehenden Diskussion, ob deutsche Produktionen generell scheiße sind, hab ich jetzt mal speziell bei dem Film aufgepasst.
Also die Darstellung des Steffen empfand ich als natürlich und nicht im geringsten als übertrieben oder aufgesetzt.
Dann kam der Auftritt Kown (oder wie der sich schreibt) *Patsch* Klischeekeule. Allein schon die Slow Motion in der Szene war übertrieben und dann noch die Darstellung des Leibwächters..... <_<
Und dann noch die Szene mit dem Kirchenklerus am runden Tisch .... uääh! Wie theatralisch. Okay, ich halte den Kirchenklerus auch für einen mafiaartigen Verein, aber die Darstellung war einfach zu .... tja, klischeehaft.
Aber da der Anfang gut war, blieb ich hängen. Okay, ich war auch neugierig. Und abgesehen von diesen Ausrutschern - ach ja, ich hab die Schnarchnase Dan vergessen, der auch nicht so natürlich rüberkam - waren die anderen Darstellung doch recht gelungen.
von Pumpkin
... die tricktechnik ein wenig "schäbig" aber soviel geld haben die auch nicht zur verfügung.
Ich finde der Film kam ziemlich ohne große Tricktechnik aus. Oder meintest du die Explosion des Hubschraubers am Schluss? Da hast du recht, das war wirklich schlecht. Schade.
von bitfrass
... Besonders der hirnrissige Schluß hat mich geärgert: erst schenkt ein Mönch einem Wildfremden den wertvollsten Besitz, dann die idiotische Flucht mit einem Jeep vor 2 Hubschraubern und zuletzt die opernreife Sterbeszene. Ich dachte schon, er fängt an zu singen.
Das war deutsches Kino der schlimmsten Sorte.
Also erstens mal: das war kein *deutsches Kino*. Das war ne Fernsehproduktion und kann mit Kino-Filmen nicht verglichen werden. Nicht mal mit deutschen. Und wenn ich einige TV-Produktionen aus Amiland mit der hier vergleich, schneidet das Jesus-Video noch richtig gut ab.
Aber das mit der Verfolgungsszene Jeep gegen 2 Hubis, hat mich auch etwas geärgert. Aber es war nicht unlogisch. Oder wie hättest du das gemacht?
Und opernhaft fand ich die Sterbeszene auch nicht. Sondern ziemlich realistisch.
@ Claymate, was war denn so *billig* an der Produktion?
@ Gul Damar, die Geschichte war vorhersehbar? Naja, da dem Film ein Buch zugrunde liegt, müsste das dann ja auch vorhersehbar gewesen sein. Was sagt ein Leser des Buches dazu?
Aber wenn ich ehrlich bin, kam mir der Gedanke auch schon im 1. Teil. ;)
von Sepia
Was mich etwas enttäuscht hat, war, dass der Trash-Faktor, den die Grundidee versprach, nicht immer hoch war.
:blink: Okay, wie's aussieht, bin ich ein Doofie, denn das kapier ich jetzt nicht....
von Dune
..... kommt natürlich an keinen Hollywood-Streifen ran, aber ganz nett... Ausserdem sorgten die Logikfehler zu viel Grinsen und Fragen:
Es war ja auch kein Hollywood-Streifen und die USA-TV-Produktionen können mit Hollywood-Streifen ja auch in den seltensten Fällen mithalten. Wir wollen hier ja nicht Äpfel mit Melonen vergleichen, oder? ;)
Zu deinen Logikfehlern:
- Warum ist es in einem alten Abwasserkanal Jerusalems so hell?
- Warum ist das Wasser rein wie in einem Pool?
Öhm :blink: keine Ahnung. Da hast du recht ;)
- Und liegen in dieser so heiligen Stadt wirklich so viele Tierkadaver rum?
Habe einen Bekannten gefragt. Anscheinend stellenweise schon. :huh:
- Warum ist der gute Steffen den ganzen Film hindurch in der selben Unterhose zu sehen?
Und warum sooft? Quote bei Titte? Ich dachte das geht nur bei Frauen?
Naja, den ganzen Film über ja nicht. Und ist das so schlimm? Der Körper war ja nicht gerade unattraktiv ;) Außerdem fand ich dass jetzt auch nicht unrealistisch, wenn man mal die Situation bedenkt. Einmal musste er überstürzt aus dem Bad fliehen, da kam er ja nicht mehr an seinem Kleiderschrank vorbei.
Die Gelegenheiten zum Kleiderwechsel waren ja nicht gerade oft. Der gute Junge, war ja ständig auf der Flucht. Ich glaub nicht, dass das extra für die weiblichen Zuschauer gedacht war. Seit wann wird darauf geachtet? Außerdem wäre er dann noch öfters halbnackt zu sehen gewesen, z. B. bei der Szene, als sie ihm den Kopf unter Wasser gehalten haben. Oder am Anfang von Teil 2 (nach der Folter) Und ich dementiere nicht, das mir der Anblick schon gefallen hat. Warum auch?
- Kann man nach einer Stichwunde noch durch Abwassersysteme kraxeln?
Ähm .... normalerweise nicht nach so kurzer Zeit. ;)
- Starben in Jerusalem um 30 n.Chr. nicht haufenweise bärtige Leute durch Kreuzigung?
Nach heutigem Wissen angeblich schon, aber es wird ja nie behauptet, dass der Tote tatsächlich Jesus ist. Wir gehen nur davon aus.
- Brauch man zur Wiederbelebung nicht eigentlich einen Elektroschocker?
Nach einer gewissen Weile hilft da nicht mal der Elektroschocker, aber im Hubschrauber hatten die bestimmt sowas.
- Kann mein Herz nach ner Schusswunde nach 10 Minuten Explosionen auch einfach mal wieder anfangen zu schlagen?
Wie kommst du auf 10 Minuten? Bloodthirst spricht sogar von 20 Min.
Wenn das Herz einmal still steht, glaub ich auch nicht, dass es dann einfach so wieder anfängt zu schlagen.
Aber das EKG hat doch Kammerflimmern angezeigt. Ich bin jetzt keine Medizinerin und weiß also nicht, wie lange man in diesem Zustand überleben kann. Aber sie war nicht tot. Und Kammerflimmern kann man ohne Geräte nicht *erspüren*. Oder?
Bei der Sache mit dem Ausstieg in der Autowerkstatt schließ ich mich Katsis Meinung an, dass der Weg vielleicht zu lang war. Vielleicht war ja auch was an der Taucherflasche, das Steffen dann bemerkt hat. Und ich denke auch, dass er den Kanal zur Autowäscherei nur zufällig gefunden hat. Es hat ja immer geheißen, er darf nicht vom Weg abkommen, sonst verirrt er sich. Und vermutlich hat niemand von dem Ausstieg in der Autowäscherei gewusst.
Zum Thema: Möglichkeit der Zeitreisen.
Darüber haben sich schon viel schlauere Menschen als ich den Kopf zerbrochen. Wobei mir die Theorie der linearen Zeitlinie am sympathischsten ist. Das mit den Parallelwelten ist mir zu konfus.
Von der linearen Zeitlinie her wären Zeitreisen dann auch zu gefährlich. Denn sobald man eingreift ändert man den Lauf der Dinge. Sicher Hitler aufzuhalten wäre schon sehr lobenswert. Aber hätte es Hitler nicht gegeben, wer weiß, wo Europa und wir Deutsche heute stehen würden? Mal abgesehen von dem moralischen Dilemma, das Gilgamesh ja schon angesprochen hat.
Ich glaube nicht, dass ich eine Zeitreise machen würde - wenn ich es könnte.
von captainjellico
Wäre es ethisch vertretbar, dass man versucht, die Existenz Jesu zu beweisen?
Cavedog hat recht. Die Existenz eines Zimmermanns mit Namen Jesu ist bestätigt. Ob er Gottes Sohn ist, sei dahingestellt.
Aber wozu brauchen wir einen Beweis, ob er gelebt hat? Oder ob er wirklich Gottes Sohn war?
Ändert das was an unserem Verhalten bzw. an dem wie wir uns verhalten sollten?
Meine Freundin - sie ist aus der Kirche ausgetreten - sagte mal, dass die 10 Gebote eigentlich die Grundlage einer zivilisierten Gesellschaft sind.
Nehmen wir das Gebot "Du sollst nicht töten". Was hätten wir für eine Gesellschaft, wenn ich jeden, der mir nicht passt, um die Ecke bringen würde? Anarchie? Diesen Grundsatz brauchen wir für unsere Gesellschaft, ob er jetzt von Gott kommt oder nicht. Und so *ungeschickt* sind die 10 Gebote nicht. Denn im großen und ganzen halten wir uns doch schon daran.
Jesus und Gott sind zwei paar Stiefel. Die Leute beten zu Gott. Also selbst wenn Jesus nicht Gottes Sohn war, muss man deswegen den Glauben an einen Gott doch nicht verlieren.
Und wichtiger als die Frage, war Jesus nun Gottes Sohn oder nicht, sind doch wohl die Werte, für die er steht.
Gul Damar
10.12.2002, 15:59
Dann werd ich mich auch mal zum Thema zeitreise äussern.Ich denke nicht das sie durchführbar ist.Denn Zeit ist Linear und es gibt nur eine Gegenwart.Das heisst das kein Zeitreisender aus der Zukunft kommen kann,da es die Zukunft noch gar nicht gibt,genauso kann niemand in die vergangenheit,da das scho passiert ist.Man stelle sich eine linie vor,und in der mitte ist die gegenwart,also ist rechts davon die vergangenheit,aber da diese schon war ist dort nichts.Und links ist die zukunft,dort kann ebenso nichts sein da das noch gar nicht exestiert.Da gabs doch mal so en stephen king film,langoliers oder so ähnlich.So stell ich mir das ungefähr vor.Also wenn man eine Zeitreise macht,müsste man im nichts auftauchen.Wenn man in die Zukunft reisen könnte,dann müsste unser ganzes leben ja vorbestimmt sein,alles was wir tun,oder tun werden,wäre dann vorbestimmt.Und das will ich sowieso nich glauben :)
Was im film auch gesagt wird,ist ja,das die erde sich bewegt.Die Erde heute steht nicht auf der selben stelle wo sie vor 2000 jahren stand,weil sie sich um die sonne dreht.Und wer sagt denn,da sich unsere Galaxie nicht auch um irgendwas dreht.Also reicht zeitreisen allein nicht,man müsste auch den Raum umgehen.Drum halte ich die ganze Zeitreisen-sache für unmöglich.Was ich mir wiederum vorstellen könnte,wer eine Dimensionsreise,aber das is ja wieder was anderes.
allerdings könnte man auch sagen,Zeit gibt es nicht,denn Zeit ist eine erfindung des menschen,genauso wie das Rad,was es in 100 jahren vielleicht auch nicht mehr gibt............
BabylonLion
10.12.2002, 16:34
Originally posted by Simara@10.12.2002, 15:42
Jesus und Gott sind zwei paar Stiefel. Die Leute beten zu Gott. Also selbst wenn Jesus nicht Gottes Sohn war, muss man deswegen den Glauben an einen Gott doch nicht verlieren.
Und wichtiger als die Frage, war Jesus nun Gottes Sohn oder nicht, sind doch wohl die Werte, für die er steht.
Wenn Gott die Welt und den Menschen erschafen hat.
Dann sind alle Menschen Kinder Gotts und auch Jesus ;)
So ist er sein Sohn nur ist die Frage op er auch Gott (dreiseitigkeit) ist ;)
Zu den theologischen Fragen will ich mich nicht äußern - das hab ich weiter oben schon mal gemacht.
@gul damar: Deine Zeitreisetheorien gefallen mir - obwohl ich als Träumer schon für die (zumindest theoretische) Möglichkeit der Zeitreise bin. Wer hat sich denn nicht schon mal vorgestellt, in die Vergangenheit zu reisen, Mittelalter, Antike, Romantik?
Ansonsten wollte ich noch ein paar Worte zum Buch sagen (ich habe aber den Film nicht gesehen, so daß die Vergleiche doch recht zweifelhaft sein mögen). Also, ich fand das Buch ziemlich spannend und nicht unbedingt vorhersehbar - der Schluss mit dem Professor und seiner Vorführung NACH der Zerstörung der Kamera war nämlich ziemlich gekonnt. Prima fand ich im Buch auch, daß der Industrielle (wie auch immer sein Name war) diesen Schriftsteller (wie auch immer der hieß) engagiert hatte, damit dieser ihm Hypothesen für Zeitreisen aufstellt. Sozusagen Motive und Handlungsweisen findet für die Leute, die aus der Zukunft einen Reisenden geschickt haben. - Das Problem war eben nur, daß es im Buch KEINE beabsichtigte Zeitreise war, sondern vielmehr der Junge (der eben nicht Steffen war) auf wunderbare Weise mit seiner Kamera in der Vergangenheit gelandet ist.
So, ich wollte nicht den ganze Inhalt verraten, vielleicht will dochtatsächlich noch einer das Buch lesen. - Aber so wie ich die Filmbeschreibungen verstanden habe, gibt es doch einige Unterschiede. Ich muß aber gestehen, daß ich am Ende des Buches kein all zu positives Gefühl für die Geschichte hegte - nicht weil der Schluß blöd war oder die Geschichte schlecht - sondern eher, weil ich den Eindruck hatte, wieder mal zu den ewig Ungläubigen zu gehören. Womit wir aber wieder bei der Theologie wären... ;)
Originally posted by Roac@10.12.2002, 14:50
@katsis
Wenn du magst, lasse ich das Buch nächste Woche mit bei dir einschweben! (so ich es nicht gerade verborgt habe, muß mal schauen ...)
Ja, mach mal. Ich bin schon richtig neugierig. Und ich habe lange kein neues Buch mehr gehabt...
Was die Theorie angeht, ob Zeitreise unmöglich ist oder nicht, halte ich es mit der Hoffnung: Schließlich hat auch früher kein Mensch geglaubt, daß wir mal auf dem Mond rumspazieren würden (so daß nicht auch getürkt war)
Und auch geschwindigkeiten schneller als das Licht werden nicht mehr so ganz kategorisch als unmöglich bezeichnet wie noch vor ein paar wenigen Jährchen...
der Schluss mit dem Professor und seiner Vorführung NACH der Zerstörung der Kamera war nämlich ziemlich gekonnt. Prima fand ich im Buch auch, daß der Industrielle (wie auch immer sein Name war) diesen Schriftsteller (wie auch immer der hieß) engagiert hatte, damit dieser ihm Hypothesen für Zeitreisen aufstellt. Sozusagen Motive und Handlungsweisen findet für die Leute, die aus der Zukunft einen Reisenden geschickt haben
Ja, das Problem ist nur, dass genau diese beiden Sachen aus dem Film gestrichen worden sind. Also das Ende war völlig anders. Allerdings fand ich das Ende des Buches auch nicht so wirklich überzeugend könnte aber auch daran liegen, dass ich den Rest sehr gut fand (dann ist es auch schwierig da noch ein Ende hinter zu setzten, dass einen richtig vom Hocker reißt).
Der Film schien mir auch sehr auf Effekte gemacht zu sein. Z.B. der Mord in dem Restaurant. Der Kollege von Steffen der dort getötet wird taucht in dem Buch noch nicht einmal auf. An der anderen Seite werden Personen rausgestrichen und irgendwie mit anderen zusammengeschrieben (der oben geannte Schriftsteller wird teilweise von dem Prof. übernommen). Allerdings ist es schon ein bisschen her, dass ich das Buch gelesen habe von daher kann ich nicht zu allem was sagen. Yoshua (so hieß der doch,oder?) war im Buch zum Beispiel der Bruder von der Frau (oh man, ich und Namen *g*) nicht ihr Freund (warum man das ändern muß ist mir ein völliges Rätsel). Den Hauptdarsteller fand ich gar nicht so schlecht, auch wenn ich mich erst an ihn gewöhnen mußte, weil die Person für mich irgendwie nach dem Buch dunkelhaarig war (man macht sich ja immer so ein Bild).
Also ich fand den Film nicht schlecht und auch spannend, aber das Buch ist eindeutig besser und es lohnt sich auch das jetzt noch zu lesen.
Btw: Es gibt von Eschbach auch noch andere gute Bücher, z.B. "Eine Billion Dollar" soll recht gut sein (ich selber habs aber noch nicht gelesen).
Zu der Zeitreise Geschicht: Ich denke schon, dass Zeitreisen möglich sind, nur die Sache mit dem Ort ist schon ein Punkt. Die Erde bewegt sich ja um die Sonne und die Sonne wieder um dsa Zentrum der Milchstraße, und die glaube ich auch nochmal um etwas anderes (nicht zu vergessen, dass sich da alles ja eh nochmal ausdehnt). Es wäre also wirklich schwierig den Punkt zu berechnen, wenn man 2000 Jahre zurück will (wie weit sich die Erde allerdings wegbewegt habe ich keine Ahnung). Das wäre also mit dem momentanen Wissenstand wohl nicht möglich. Und auf Dauer dann wohl erstmal nur mit einem Raumschiff im Weltraum, weil dabei auch noch genau auf der Erdoberfläche zu landen es ja noch schwerer machen würde (über pannen dabei wollen wir mal gar nicht reden).
Gegen das Argument mit den Zeittouristen gibt es ein recht einfaches aber leider etwas deprimierendes Argument: Wer sagt denn, dass es die Menschheit noch so lange gibt, dass sie so etwas so weit erforschen können. Ich persönlich halte es für wahrscheinlicher, dass wir unsere schöne Erde auf irgendeine weise "kaput" oder für uns unbewohnbar machen bevor wir soweit kommen, als das Zeitreisen generell unmöglich sind.
Ich muß mich übrigens korrigieren: Das Jesus-Video ist nicht von Michael Eschenbach (1 Billion Dollar), sondern von Andreas Eschbach. Naja, fast hatte ich's ja ... :rolleyes:
Jedimaster Yoda0
17.12.2002, 12:31
Originally posted by Loser@08.12.2002, 02:40
Wenn wir zu Zeitreisen fähig sind wird es jemand tun.
Es ist egal ob es nun um Zeitreisen geht, oder um Technologie. Wenn man etwas erfunden/gefunden hat, wird es früher oder später jemand einstetzen oder ausprobieren. Somit muß sichergestellt werden, dass falls sowas erfunden wurde, alles was zu seinem Nachbau dienen könnte vernichtet wird, auch der oder die es erfunden hat/haben.
für nen dt. 2 Teiler fand ich den Film recht gut. war zwar ein bischen vorherseh bar aber was solls. es hat einen ansonsten nur von der Autobahnpolizei bestzten Donnerstag abend recht spannend gemacht.
Das mit den Pfaffen im Vatikan fand ich auch ein bischen klischeehaft, dürfen die ein Handy haben?? naja.... <_<
schade fand ich nur das irgendwie nicht geklährt wurde wie die Hauptfigur zurück in die Vergangenheit gereist ist!? oder ich kann mich nicht mehr daran erinnern?? :blink:
Zum Thema Zeitreisen: ähmmmm.....ja *Kopfschmerz* bloß nicht drübernachdenken :lol:
Ich kann auch nur sagen,das Buch hat mir hundertmal besser geafllen als der Film.
Im Buch kommt z.B. die Story ohne Mord und Totschlag aus und bleibt trotzdem immer spannend. Der Film trieft dagegen geradezu von Blut. Sorry, aber das wirkt einfach billig, wenn man das Buch kennt.
Die Dreiecksbeziehung von Yehoshuah, Steffen Vogt (warum nicht Stephen Foxx? warum??) und Sharon (warum nicht Judith, wie im Buch?) ist eigentlich völlig überflüssig, wie das Buch zeigt.
Dazu gibt es Logikfehler im Dutzend. Warum z.B. zeigt Steffen, als er den Überfall anzeigt, dem Hotelmanager nicht die zerschossene Badezimmertür? Ist es wirklich kein Problem, mal eben mit dem Thumper an die Klagemauer, das jüdische Heiligtum schlechthin in Jerusalem, ranzufahren?
Steffen wird also eines Tages der Zeitreisende sein, soso. Aber wofür? Das Video ist im Film vollständig zerstört worden. Die einzigen, die es jemals gesehen haben/sehen werden sind ein paar Mönche, Steffen und ein toter katholischer Geistlicher. Auf der anderen Seite sind bei der Suche danach alle möglichen Leute getötet worden. Dafür würde ich nicht in die Vergangenheit reisen...
das einzige, was ich an dem Film wirklich gut fand, war die Begegnung zwischen Steffen und dem alten Mönch, der ihn als den Zeitreisenden erkennt und ihm die Kamera gibt.
zum Thema Zeitreisen: wenn man den Ort berechnen will, wo die Erde vor 2000 Jahren gewesen ist, muss man außer der Bewegung der Erde um die Sonne ja auch noch die Bewegung der Sonne in der Galaxis und dann wieder die Bewegung der Galaxien dazuberechnen. Ist bestimmt nicht leicht; und im Buch wurde dieses Problem ja auch elegant umgangen. Eher glaube ich an so eine "Bermudadreieckslösung" als dass ich glaube, dass die Menschheit in näherer Zukunft echte Zeitreisen veranstalten kann.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.