PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Herr der Ringe: Teil 3 über 3 Stunden



Firestorm
27.12.2002, 14:49
Wer die beiden bisherigen "Herr der Ringe"-Filme als zu kurz empfand, der darf sich auf Teil 3 freuen: Laut Peter Jackson wird der Film rund 3,5 Stunden lang sein. Dieses teilte er der "Chicago Sun-Times" mit. Der Film werde "biblisch" und wuerde ihn zum Weinen bringen.

MacGyver
27.12.2002, 15:09
Biblisch wird dann vielleicht auch der Aufschlag für diese gewaltige Überlänge in einigen Kinos. :unsure:

Lightshade
27.12.2002, 17:58
Also, Sorry, das is doch bekloppt. Ich hab für Star Wars - Episode 2 schon 9,50 EUR wegen Überlänge gezahlt, will net wissen was des dann kostet.

Vielleicht sollte jemand Jackson mal zeigen wie man sich von unwichtigem trennt? ;)

Imzadi
27.12.2002, 19:53
Ich schätze ich werde damit leben können. Aber nur weil ich letzten Mittwoch für Herr der Ringe "nur" 6,50 € bezahlt habe und gestern am Kinotag 5,- €. Das sind jedenfalls noch vernüftige Preise.

Agamemnon
27.12.2002, 20:00
Zum Teufel mit der scheiß Kohle! Den Herrn der Ringe gibt's nur 1x im Jahr. Ich, der nicht mal eines der Bücher gelesen hat, würde trotzdem rein gehen, egal wieviel es kostet.

Night Watch
27.12.2002, 21:35
Das glaube ich nicht.
Der erste Teil wurde ja schon fürs Kino gekürzt, und kam dann erst als Extendet Cut in der langen Fassung raus.
Der dritte Teil wird sicher auch nicht länger als 3 Stunden gehen. Das würden die Kinos Imho nicht mitmachen.

Kaff
27.12.2002, 23:07
Vielleicht sollte jemand Jackson mal zeigen wie man sich von unwichtigem trennt?

Das kann er doch sehr gut. Selbst der Extended Cut der Fellowship ist mit seinen 200 PAL-Minuten immer noch zu kurz...


Der erste Teil wurde ja schon fürs Kino gekürzt, und kam dann erst als Extendet Cut in der langen Fassung raus.

Umgekehrt. Die Kinoversion wurde für den Extendend Cut verlängert. Das ist durchaus ein kleiner aber feiner Unterschied.


Der dritte Teil wird sicher auch nicht länger als 3 Stunden gehen. Das würden die Kinos Imho nicht mitmachen.

Ich denke doch. Bei dem Erfolg ordern sie halt eine weitere Kopie.

Ich hoffe ja, dass es dennoch einen Extended Cut geben wird - ob da vier Stunden drinne sind.

Octantis
28.12.2002, 00:20
naja das mit 3,5 Stunden würde schon gehen im Kino.
Titanic war damals ihmo auch ungefähr so lang also muß es auch bei LotR möglich sein eine 3,5 Stunden Fassung ins Kino zu bringen.

BLOODTHIRST
28.12.2002, 00:52
ich denke auch das jackson gut trennen kann zwischen wichtig und unwichtig. er schafft es auch gut die handlung zu straffen, auch wenn dadurch manche szenenwechsel n bischen schnell sind.
eben, wo ist das prob ne 3,5 stunden fassung ins kino zu bringne, zur not gibts halt noch ne dritte rolle *g*

Imzadi
28.12.2002, 00:55
Originally posted by 21stAngel@27.12.2002, 23:14
naja das mit 3,5 Stunden würde schon gehen im Kino.
Titanic war damals ihmo auch ungefähr so lang also muß es auch bei LotR möglich sein eine 3,5 Stunden Fassung ins Kino zu bringen.
Kleine Korrektur ... laufzumVideoschrankundgucknach ... Titanic ist 188 min lang und Braveheart 171 min. Titanic ist also ungefähr so lang wie Herr der Ringe.

3 Stunden scheinen im Kino das Maximum zu sein.

friedfertig
28.12.2002, 11:33
Ich glaube auch, daß die erste Fassung fürs Kino drei Stunden nicht überscheiten wird. Sonst wäre das wohl zu lang. Manche Kinos strahlen den Film ja drei mal am Tag aus, wie soll das denn dann gehen gehen?
Die zweite DVD-Version kann dann vieleicht locker dreieinhalb Stunden lang werden, vieleicht hat PJ das gemeint. Mir ist es jedenfalls egal! Und wenn der Film 5 Stunden gehen würde, wäre ich wohl einer der Ersten, die dort im Kino säßen und ausharrten! Je länger, desto besser!

DerBademeister
28.12.2002, 15:27
Imzadi: Ben Hur und Lawrence of Arabia sind auch deutlich länger als 3 Stunden, und zählten zu den erfolgreichsten Filmen ihrer Zeit.

Octantis
28.12.2002, 21:14
hui na da freu ich mich aber schon auf das "Heer der Ringe Triple Feature" nächstes Jahr das wären dann 3 + 3 + 3,5 Stunden Kino an einem Stück :D

Imzadi
28.12.2002, 21:57
Originally posted by DerBademeister@28.12.2002, 14:21
Imzadi: Ben Hur und Lawrence of Arabia sind auch deutlich länger als 3 Stunden, und zählten zu den erfolgreichsten Filmen ihrer Zeit.
Du hast schon recht, aber die beiden Filme sind schon recht alt. Ich selbst habe kein Problem damit. Aber wenn ich dann an andere Leute denken, die schon bei allem was über 2 Stunden dauert den Koller kriegen ...

Agamemnon
28.12.2002, 23:14
Kommt ganz auf den Film. Bei "Gladiator" z.B. kommt keine Minute Langeweile auf. Und der Film hat eine Laufzeit von 2,5 Std.
Ganz anders bei "Minority Report". Da hätte ruhig 'ne halbe Stunde weglassen können.

Triniti
30.12.2002, 21:27
3,5 Stunden hört sich schon heftig an, aber wenn ich mir dann überleg, wie schnell die Zeit bei den anderen beiden LotR Teilen umging... Und ich seh eigentlich auch kein Problem darin, dass den Kinos das zu lange ist. Momentan läuft bei uns im Kino in 6 von 9 Kinos Herr der Ringe. Da macht man halt in jedem Kino eine Vprstellung weniger, lässt den Film aber dafür eine Woche länger drin. Also das sollte echt kein Problem werden.

Night Watch
31.12.2002, 01:06
Originally posted by Triniti@30.12.2002, 20:21
Und ich seh eigentlich auch kein Problem darin, dass den Kinos das zu lange ist. Momentan läuft bei uns im Kino in 6 von 9 Kinos Herr der Ringe. Da macht man halt in jedem Kino eine Vprstellung weniger, lässt den Film aber dafür eine Woche länger drin. Also das sollte echt kein Problem werden.
Das möchte ich erleben, das "DU" als Kinobetreiber freiwillig auf ca. 2400 € !!! täglich verzichten würdest.
Deshalb meinte ich ja, das die Kinobetreiber das nicht mitmachen werden.

PS
Das war auf ein Kino gerechnet.
Bei deinem 6 von 9 Kino Beispiel wären das natürlich etwas mehr, so das 6 fache eben ...

Picard
31.12.2002, 16:04
3,5 Stunden lang?
Umso besser.

Nur wird hoffentlich dann net noch was gekürzt. :(
Aber egal, ich freue mich auf den Abschluss der Reihe und werde ihn mir natürlich auch ansehem, wenn er im Kino anläuft.

wu-chi
31.12.2002, 17:48
Bezüglich der sog. Umsatzeinbußen muß ich mich jetzt auch mal äußern:

Auf dem Papier sieht sich das immer gleich brutal an und gilt nur wenn in einem Kino alle Vorstellungen am Tag immer ausverkauft sind. Dies ist jedoch nicht der Fall und so sollte man hier auch berücksichtigen, daß ein Film ohne Überlänge, der kein sog. Bockbuster ist, weniger am Tag einspielt (trotz einer Vorstellung am Tag mehr), als eben ein Film wie Herr der Ringe. Sicherlich könnte man am Tag mehr einnehmen, wenn der Film nur 90 - 120 min. Dafür sind halt die Vorstellungen für längere Zeit ausverkauft. Das kompensiert sich meines Erachtens in den meisten Fällen.

Nichtsdesto trotz gibt es ja auch die sog. Überlängenaufschläge (Bei Herr der Ringe 2 gab es in meinem Kino einen doppelten Überlängenaufschlag). Zudem gab es noch ein ca. 15 min. Pinkel-Pause, die natürlich auch für Nachschub an Getränken und Popkorn etc. sorgen soll. Eine nicht ganz unerhebliche Nebeneinnahme.

Viele Grüße
wu-chi

PS: Die Mehrlänge eines Filmes stört mich eigentlich nie. Eigentlich deswegen, weil es selbstverständlich nur auf Filme zutrifft, die mir gefallen. Bei Herr der Ringe könnte ein Teil ruhig 4 - 5 std. dauern. Ich hätte nichts dagegen.