PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Terminator "Salvation"



Firestorm
21.05.2003, 12:15
Weder ist der Film erschienen, noch wissen wir großartige Handlungsstränge, doch "Terminator"-Darsteller Arnold Schwarzenegger (55) ist vom Erfolg überzeugt und macht sich schon bereit für "Terminator 4".

"Ist dies mein letzter Terminator-Film? Nein. Ich habe noch so viele Jahre vor mir, bin voller Energie und dank meines Trainings in bester körperlicher Verfassung. Ich sehe dies als den Mittelteil meiner Karriere. Also, schaut euch den den Film an. Je erfolgreicher er ist, desto schneller können wir "Terminator 4" machen."

Mehr als das ist über einen weiteren Film noch nicht bekannt, doch es wird gemunkelt, dass das Ende von "Terminator 3: Rebellion der Maschinen" offen bleiben wird, mit der Hoffnung, T4 produzieren zu können.

friedfertig
21.05.2003, 12:44
Nein, bitte nicht! OK, ein Teil drei ist vieleicht noch in Orndung... aber ein Teil 4? Und außerdem glaube ich nicht, daß Maschinen wie wir Menschen altern können, sprich Falten im Gesicht oder graue Haare usw. Deshalb würde es wohl eher lächerlich erscheinen, Arnold noch einmal in 5 Jahren in dieser Rolle zu sehen. Man stelle sich vor, ein 60 jähriger Terminator! Vieleicht noch mit Krückstock oder so...
Nichts gegen Arnold, ich sehe ihn sehr gerne, doch bestimmt nicht mehr in dieser Rolle!

Hexstatic
22.05.2003, 22:40
LOL...terminator mit krückstock...auch eine amüsante vorstellung...
nein, aber mal ganz ehrlich, wenn man es nüchtern betrachtet, dann ist das terminator thema noch längst nicht ausgereizt.
und keine angst. arnie wird im laufe der zeit schon noch ruhiger was action filme amgeht.
ich könnte mir schon noch einen vierten teil von terminator vorstellen. nun, die natur hat es nunmal an sich das sequels, um erfolgreich zu sein, sich von den vorherigen filmen abheben müssen. in welche richtung man geht ist ja offen. aber wer sagt denn das arnie wieder so actionreiche szenen spielen muss?
klar, terminatorfilme müssen actiongeladene blockbuster sein. aber ist es denn unmöglich den herrn schwarzenegger in seiner rolle etwas zu verändern? es ist meiner meinung nach durchaus machbar das er der protagonist bleibt, ohne das die actionhauptlast bei ihm liegt.

Agamemnon
23.05.2003, 01:32
Vor über 10 Jahren hat sich Arnie mit Jim Cameron in einem Café getroffen. Sie überlegten welchen Film sie als nächstes machen könnten. Als ihnen nichts einfiel, meinte Arnold:"Wie wär's mit einer Fortsetzung vom Terminator?"
Das Ergebnis war eine der erfolgreichsten Fortsetzungen der Filmgeschichte.

Also solange Arnie noch kann, sehe ich kein Problem darin. Und wenn ich nicht irre, sind er und Jim immer noch gute Freunde...

Yerho
23.05.2003, 18:21
Heißt der Mann nicht James Cameron?

Kaff
23.05.2003, 19:04
Mal abgesehen davon hat James Cameron schon gar nichts (oder nur sehr sehr wenig) mit dem dritten Film zu tun. Daher wird er am vierten wohl auch kein Interesse haben.

Agamemnon
23.05.2003, 20:22
Jim (Kurzform von James) wäre sogar bereit Alien 5 zu machen. Auch wenn er den vierten evtl. noch garnicht gesehen hat. Wer würde das schon.

Yerho
24.05.2003, 13:43
Vorsicht bei ungebräuchlichen Kurzformen. "Jim" habe ich in Zusammenhang mit Cameron noch nirgendwo gesehen, weder in Credits noch irgendwo in Begleitmaterialien. Und dann klingt es einfach nur plump vertraulich.

Aber zum eigentlichen Thema: Der Knackpunkt ist doch, inwiefern Cameron in der Fortführung eine bedeutende Funktion zukommt. "T3" kam komplett ohne ihn in den Kasten, und selbst wenn er in einem hypothetischen "T4" Regie führt, wird sein Einfluß nicht mehr so groß sein wie in "Terminator". Ich meine, mich an ein Interview erinnern zu können, daß er schon in "T2" nur Ausführender und keiner der führenden Köpfe am Platz war. Aber gute Regiearbeit ist auch schon Einiges wert.

Agamemnon
17.06.2003, 09:55
Schwarzenegger will kein Terminator mehr sein
Arnold Schwarzenegger möchte nicht mehr in einem möglichen vierten Teil von "Terminator" mitspielen. Er fürchtet, der Film müsse sonst "Terminator im Rollstuhl" heißen. Der 55-jährige Star, der mittlerweile eine politische Laufbahn anstrebt, gibt zu, dass die Dreharbeiten zu Terminator 3 sehr anstrengend waren: "Wenn ich einen Stunt 30 mal wiederholen muss, habe ich am nächsten Tag Muskelkater." Also findet Schwarzenegger, dass er sich die 30 Millionen Dollar Gage für "T3" schwer verdient hat. Seiner Meinung nach wird der Film das Geld beim US-Start im nächsten Monat mit Sicherheit wieder einspielen.
Quelle: Dailytrek, die es von IMDB haben.

Jetzt will er, jetzt will er nicht? Was denn nun, Arnie?

Rainer
17.06.2003, 19:40
Na ja, was in der Presse so steht ... So viel ich weiß, wird er als Gouverneur von Kalifornien kanditieren, falls T3 der zu befürchtende Flop wird. Sollte er wider Erwarten doch ein Hit werden, wird er noch ein paar Filme drehen, ua. das Remake von "Westworld" (als Roboter!) und "King Conan".

Agamemnon
17.06.2003, 21:10
In der Tat soll Conan schon beschlossene Sache sein. Die Betonung liegt auch SOLL.

Conan 3' beschlossene Sache
Es ist kein Gerücht mehr, sondern inzwischen beschlossene Sache: "Conan 3" kommt tatsächlich in die Kinos.
Schwarzenegger selbst ist wieder mit von der Partie - und wird von niemand geringerem als den "Matrix"-Brüdern Andy und Larry Wachowski in Szene gesetzt...blablabla
Die Optimisten unter euch können den Rest bei Dailytrek.de nachlesen.

Creature Shock
18.06.2003, 10:20
Na das wird ein spass. Arnie in bullet-time wie er mit seinem Schwert jemanden Köpft :P

cornholio1980
18.06.2003, 13:48
Also eins ist für mich klar: Wenn Terminator 3 ein Erfolg wird, wird Arnie auch noch Teil 4 machen. Danach dürfte für ihn aber, zumindest was dieses Franchise betrifft, endgültig Schluß sein...

HAVE A NICE DAY
cornholio1980

Rainer
18.06.2003, 19:49
Mit Teil 4 soll die Terminator-Saga endgültig abgeschlossen werden. Ich würde mich darauf freuen, falls T3 und T4 die Qualität der ersten beiden wenigstens ansatzweise erreichen.
Wie man eine nette Filmreihe umbringt, exerziert ja gerade George Lucas sehr eindrucksvoll vor. Vielleicht sollte man den Bogen nicht überspannen und wissen wann Schluss ist?
In Conan3 wird Arnie quasi "das Zepter" übergeben. Ich schätze, wenn der Film ein Erfolg wird, wird es einen anderen Conan geben, der die Reihe weiterführt. Obwohl Arnie natürlich unersetzbar ist.
Persönlich hoffe ich, dass es vielleicht doch noch was mit Crusade wird - keinen anderen Film erwarte ich seit fast 10 Jahren dermaßen sehnsüchtig!

Dr.BrainFister
18.06.2003, 22:56
@rainer

crusade? wasn das?

Creature Shock
18.06.2003, 23:49
Crusade..is doch n projekt das schon seit jahren in planung ist. Arie soll da nen Kreuzritter spielen.
Hatte mal nen Referat über Schwarzenegger..das war 8 Klasse glaub ich..also schon en weilchen her.Bereits da hörte ich jedenfalls schon von Crusade.

wu-chi
19.06.2003, 04:57
Im Prinzip hatten wir ja schon einen Nachfolger. Oder kennt ihr die Serie nicht?

Viele Güße
wu-chi

Rainer
30.06.2003, 20:00
So. Übermorgen startet T3. Ich hoffe mal, Arnie wird zum Action-Messias. Ich kann diese beschissenen "Selbstironie-Augenzwinker-Persiflagen"-Pseudo-Actioner nicht mehr ertragen! Ich will endlich wieder knallharte Action!!!

DerBademeister
01.07.2003, 01:27
Da sag ich nur: "Bleib cool - Du Pfeiffe!"

btw: Wie will Arnie eigentlich Terminator 4 drehen wenn er in 3 Jahren Gouverneur von California ist?

Firestorm
01.07.2003, 13:28
Vielleicht spielt er den Gouverneur von California, der in Wirklichkeit ein Terminator ist ;)

Rainer
01.07.2003, 20:03
Originally posted by DerBademeister@30.06.2003, 23:21
btw: Wie will Arnie eigentlich Terminator 4 drehen wenn er in 3 Jahren Gouverneur von California ist?
Da hast du etwas missverstanden: Er wird nur dann zur nächsten Wahl antreten, wenn T3 ein Flop und seine Filmkarriere somit vorbei sein wird.
Sollte T3 doch ein Knüller werden, dürfen wir (oder zumindest einige) von uns auf Conan 3, T4, das Westworld-Remake und vielleicht sogar auf Crusade freuen. Aber wie gesagt... :unsure:

captainjellico
02.07.2003, 00:13
Warten`s wir ab ;)

Firestorm
04.07.2003, 14:32
Während "Terminator 3: Rebellion der Maschinen" derzeit in den amerikanischen Kinos die dicke Kohle macht, äußert sich Produzent Mario Kassar über mögliche künftige Abenteuer.

Dem Empire Magazin gegenüber erwähnte er: "Wenn dieser Teil erfolgreich ist, werden wir natürlich über Nummer 4 nachdenken. Und dann Nummer 5. Und Nummer 6. Wir haben schon einige Ideen, aber die werde ich ihnen natürlich nicht verraten. Nicht heute.".

Geklaut von SF-Radio

cornholio1980
12.07.2003, 23:45
Bin heute aus Amerika, genauer gesagt Kalifornien, zurückgekommen. Dort wird demnächst wohl der derzeitige Gouverneur abgewählt, und so ziemlich jeder geht eigentlich davon aus, das Arnie für diesen Posten antreten wird...

Hoffen wir mal, dass er es sich noch anders überlegt, denn auch wenn ich Terminator 3 nicht so überragend fand, fände ich es schon schade, wenn Arnie dem Filmbusiness Adieu sagen würde. Außerdem finde ich die Vorstellung vom Terminator als Politiker irgendwie beängstigend... :unsure:

HAVE A NICE DAY
cornholio1980

Agamemnon
16.07.2003, 13:06
Das ändert sich, wenn du ihn in der Klatsch-Presse siehst. Aber im Ernst, gibt es nicht einen Schauspieler, der diesselbe Bahn wie Arnie eingeschlagen hat? Immerhin stand er mehrmals mit Schwarzenegger vor der Kamera (Running Man, Predator). Das traurige ist nur, daß er schon lange nicht mehr zu sehen war.
Die Rede ist von Jesse Ventura.

Firestorm
04.08.2003, 19:10
Die "Welt am Sonntag" hat herausgefunden, dass bereits jetzt an der Finanzierung zum vierten "Terminator"-Film gearbeitet wird!

Der Vorstandsvorsitzende der Produktionsfirma Internationalmedia AG, Moritz Bormann, sagte der Zeitung: "Die Entwicklungen für Terminator 4 laufen schon. Wenn alles klappe, könne der Film in zwei bis drei Jahren in die Kinos kommen. Kommenden Mittwoch will Schwarzenegger übrigens endlich mitteilen, ob er für das Amt des Gouverneurs im US-Staat Kalifornien kandidieren wird. Bisher hatte es dazu widersprüchliche Meldungen gegeben, laut seinen Beratern habe er sich bisher allerdings nicht entschieden.

Geklaut von Phantastik.de

Octantis
04.08.2003, 22:45
hmm halte ich nichtmal für so schlecht noch einen 4ten Teil zu bringen, da müßten sie dann endlich gezwungenermaßen den Kampf in der Zukunft zeigen
Es sei denn sie negieren das Ende von Teil 3 und lassen einfach wieder einen Terminator ein paar Jahre vor das Ende von T3 reisen

BLOODTHIRST
11.08.2003, 16:54
ich denke das der film in der zukunft beim krieg gegen die maschienen spielen wird, wobei es für skynet doch wesentlich einfacher wäre einene terminator einfach noch ein stücken weiter in die vergangenheit zu schicken. ich hab mich sowieso immer gefragt wie so das nicht gemacht wurde, für mich wäre das der logische schritt gewesen nachdem sarah c. sich hochgerüstet hat. es wäre doch so richtig einfach einen terminator in sagen wir nach 1970 zu schicken und sarah als kind töten lassen -> keine mutter kein kind john wird nicht geboren -> keine rebellion aber diese maschinen können halt nur linear denken.

Darian
11.08.2003, 17:20
Vielleicht funktioniert die Zeitreise ja nur in einem bestimmten Zeitspektrum, keine Ahnung 15 Jahre oder so. Bei Seven Days wars ja auch so ähnlich, da haben die auch nur 7 Tage zurückreisen können um was zu ändern.

BLOODTHIRST
11.08.2003, 18:15
das wäre eine erklärung, vorallem auch warum der "beschützer" immer erst nach dem killer angekommen ist.
oder wars in t3 umgekehrt, kann mich grad nicht mehr erinnern

Firestorm
11.08.2003, 18:19
Nö, auch in T3 kam der Killer vor dem Beschützer. :)

EDIT:


"Terminator"-Produzent Mario Kassar hat in einem Interview ausgeplaudert, worum es im vierten "Terminator"-Film gehen wird.

Dem Magazin "Movie Guide" sagte er, das Drehbuch sei derzeit in Arbeit und man rechne damit, es in acht oder neun Monaten vorliegen zu haben. Im vierten Teil werde man erforschen, wie ein Terminator zurück in die Zukunft gehen werde - dieses habe man bisher noch nicht gezeigt. Ob Schwarzenegger im vierten Teil dabei sei, sei derzeit unklar - auch wegen seiner politischen Pläne. Allerdings: Er habe sein Interesse für Teil 4 bekundet. Moritz Bormann von der Internationalmedia AG hat derweil in Interviews gemeint, er könne sich einen vierten Teil mit, aber auch ohne Schwarzenegger vorstellen.

Geklaut von Phantastik.de

Octantis
11.08.2003, 19:06
soll das heißen das der Vierte Teil dann wieder in der Vergangenheit spielt und nicht nach dem Ende von Teil 3?

Firestorm
06.09.2003, 14:57
Nick Stahl, John Connor aus "T3 - Rebellion der Maschinen", hat erneut bestätigt, dass es einen vierten Teil der Science-Fiction-Saga auf jeden Fall geben wird.

"Selbst wenn Arnold Schwarzenegger gegen Gary Coleman bei den Gouverneurswahlen von Kalifornien gewinnen sollte, wird es einen 'Terminator IV' geben", so Stahl. Schon jetzt würde an weiteren Ideenplots gearbeitet werden, in denen Arnie als T-800 mit dabei wäre, sowie an Storylines, die ohne den "Terminator" auskommen würden.

Weiterhin gab Nick Stahl zu verstehen, dass er bei einem vierten Teil ganz sicher dabei sein wolle, ob nun mit oder ohne Schwarzenegger.

Geklaut von Trekzone

Agamemnon
10.10.2003, 10:24
Laut 'DarkHorizons' wird Arnold Schwarzenegger nun definitiv nicht wieder die Hauptrolle in Terminator 4 übernehmen. Durch seinen Sieg zur Wahl des Gouverneur von Kalifornien bleibt ihm nun nicht mehr viel Zeit für die Schauspielerei! Als Nachfolger ist nun Dwayne "The Rock" Johnson (The Scorpion King) im Gespräch! Auch versucht man Linda Hamilton (Terminator 2) für eine bizarre Traumsequenz zu gewinnen!!! Zum Guten sei gesagt, dass Arnie einen kurzen Auftritt haben wird! Kinostart soll bereits im Sommer 2005 sein...
movie-infos.net

Octantis
10.10.2003, 14:22
tja damit wird T4 wohl grottig schlecht werden, wenn ich mir The Rock als T-800 vorstelle.... Schon bei die Mumie war es so das der 3te Teil (ohne Bredan Fraser und dafür mit The Rock inder Hauptrolle) extrem mies war

Kaff
10.10.2003, 14:51
Originally posted by 21stAngel@10.10.2003, 13:22
tja damit wird T4 wohl grottig schlecht werden, wenn ich mir The Rock als T-800 vorstelle.... Schon bei die Mumie war es so das der 3te Teil (ohne Bredan Fraser und dafür mit The Rock inder Hauptrolle) extrem mies war
Naja, Scorpion King hatte ja nicht viel mit der Mumie zu tun. Das ist zwar irgendwie ein Prequel. Aber so richtig passt er nicht rein, weswegen ich nicht von einem dritten Teil sprechen würde.

Zu T4 - warum suchen die einen Schauspieler für den Terminator? Nach dem Ende des dritten kann man doch die Geschichte prima weitererzählen, in dem man den Kampf Mensch gegen Maschine zeigt. Da braucht man keinen extra Terminator, der sich als Mensch verkleidet. Naja vielleicht noch einer mit Gummihaut (altes Modell) - das passt dann vielleicht noch. Aber bis jetzt sieht es so aus, als ob man die Reihe komplett in den Sand setzt...

Rainer
10.10.2003, 15:54
Nun, grundsätzlich kann man natürlich jede Reihe künstlich am Leben erhalten: In 10 Jahren Indiana Jones mit irgend einem 20jährigen Beau, der als unehelicher Sohn von Indy erklärt wird, etc. Aber ich bin darüber nicht gerade glücklich. Terminator ist untrennbar mit Arnie verbunden, und gerade in T3 wurde erklärt, dass er indirekt das Schicksal der Menschheit entscheiden wird (Szene in dem Caravan, wo er John und Kate über Johns Zukunft berichtet).
Aus Produzentensicht ist verständlich, dass sie noch mindestens einen Teil anhängen wollen: Selbst ein lauer Teil wie der Dritte bringt Millionengewinne, wie wohl kaum ein anderer Film. Als T-Fan halte ich jegliches Sequel, noch dazu ohne Arnie, für sinnlos.

Falcon
10.10.2003, 17:38
Ich sehe eigentlich kein allzugroßes Problem darin, einen vierten Teil ohne Arnie zu machen. In meinen Augen bietet es sich nach dem Ende von Teil 3 sogar regelrecht an, ohne ihn weiterzumachen. Ein kurzer Gastauftritt wäre zwar ganz nett, aber ich denke der nächste Terminatorfilm könnte auch ohne Arnie interessant und sehenswert werden. Viel wichtiger finde ich, dass man sich jetzt endlich von der Gegenwart löst und nicht mehr dieses Beschützter-gegen-Verfolger-Spielchen zeigt. Auf "The Rock" sollte man jedoch in der Tat verzichten, weil das wird dann nur ein billiger Arnieabklatsch. Außerdem sehe ich es ähnlich wie Kaff, das man eigentlich gar keinen Terminator in einer Hauptrolle mehr braucht. In einem vierten Teil sollten die Ereignisse in der Zukunft, also der Kampf/Krieg zwischen Menschen und Maschinen erzählt werden.

CU Falcon

Agamemnon
08.11.2003, 15:13
Gute Nachrichten für alle Terminator-Fans. 'netzeitung.de' meldet nämlich folgendes:
"...Der Besitzer der Drehbuch-Rechte der Terminator-Filme will mit den restlichen Aufnahmen von Arnold Schwarzenegger einen «Terminator 4» schneiden. «Wir haben noch genug Schnipsel, die wir verwenden können», sagte ein Sprecher des Filmfinanziers International Media in einem Interview mit dem Wirtschaftsmagazin «Focus-Money».
Somit könnte der frischgewählte kalifornische Gouverneur Arnold Schwarzenegger früher als erwartet als auf die Leinwand zurückkehren. Angekündigt hatte er, bis zum Ende seiner Amtszeit 2006 nicht mehr vor Filmkameras treten zu wollen..."
movie-infos.net

Octantis
08.11.2003, 15:41
da muß aber zuerstmal Arnie zustimmen, und außerdem befürchte ist das dieser Film wieder vor dem Nuklear Krieg der Maschienen spielt, da ich nicht wirklich einen Grund sehe das der T-800 danach vorkommt

Agamemnon
08.11.2003, 18:14
Ich glaube das ist kein Problem. Arnie hat sich immer sehr für Terminator eingesetzt. Würde ich wohl auch, wenn mich dieser Film zum Weltstar gemacht hätte...nicht lachen!

Agamemnon
27.11.2003, 11:36
"Terminator 4" kommt
"Terminator 4" ist nun offiziell in Auftrag gegeben, die Produktion wird der Produzent James Middleton übernehmen, welcher hierfür extra zur Filmfirma C2 Pictures zurückkehrte. Laut "Variety" ist derzeit nach wie vor unklar, worum es genau in der Story gehen wird und ob Arnold Schwarzenegger im Film mitwirken werde.
dailytrek.de

Agamemnon
10.02.2004, 01:17
Produzent Mario Kassar erzählte in einem Interview folgendes:
"Terminator 4 ist in Arbeit. Das Drehbuch wird in 8 oder 9 Monaten fertig sein. Sobald wir dieses haben werden wir mit der Produktion beginnen. Die Frage die in allen Terminator Filmen nie beantwortet wurde, ist die mit der Zeitreise! Man kann aus der Zukunft kommen um die Vergangenheit zu ändern, aber man sieht nie jemanden zurück in die Zukunft reisen. Das ist ein Thema, welches untersucht werden kann. Ich glaube sie wissen bereits anhand des Endes von "Terminator 3", in welche Richtung "Terminator 4" gehen wird."
movie-infos.net

Dr.BrainFister
06.11.2005, 12:06
Cameron dreht nicht Terminator 4

Gerüchte, denen zufolge James Cameron auch den vierten "Terminator"-Kinofilm drehen würde, haben sich inzwischen als unwahr herausgestellt. In einem Interview mit The Times widerlegte Cameron dies persönlich.

"Ich drehe zwei Filme direkt hintereinander, und ich habe noch zwei weitere Filme danach in Vorbereitung", sagte Cameron der Times. "Zwei Filme verwenden die gleiche Technik, das gleiche 3D-Digitalkamera-System, das gleiche virtuelle Produktionsstudio. Es sind zwei große Projekte." Der erste Film wird Sommer 2007 in die Kinos kommen, der zweite im Sommer 2009.

Einer der beiden Filme ist "Battle Angel", eine Adaption der 12-teiligen japanischen Mangaserie über einen 14-jährigen, weiblichen Cyborg, der auf der Suche nach seiner Identität ist, während er das Böse im 26. Jahrhundert bekämpft. Über das zweite Projekt wollte er nicht mehr verraten, es könnte sich aber um das sogenannte "Project 880" handeln. Cameron wird aber weder "Terminator 4" noch "True Lies 2" drehen, wie es in Gerüchten hieß. Die Budgets der beiden Filme, die die proprietäre, HD 3D-Digitaltechnologie verwenden, die er mitentwickelt hat, sind möglicherweise zu teuer.

Bestätigt wurde inzwischen aber Claire Danes für "Terminator 4". Sie wird noch einmal in ihre Rolle als Kate Brewster schlüpfen. Jonathan Mostow soll nach "Terminator 3" nun auch Regie bei "Terminator 4" führen.

Obwohl das Studio natürlich gern auch Arnold Schwarzenegger in dem Film sehen möchte, hat Drehbuchautor John Brancato auch einen Backup-Plan für den Fall, dass der Gouverneur keine Zeit hat.

Quelle: MovieHole.net
eigentlich schade... aber mostow hat´s in teil 3 eigentlich auch ganz gut gemacht... und nach dessen relativ offenem finale ist es mit ihm im regiestuhl wohl am wahrscheinlichsten, dass es dort weitergeht, wo der letzte film endete...

Imzadi
22.11.2007, 00:04
Also, wenn das wahr ist, dann sage ich nur: Best Casting News ever! Mein Gott, das sage ich in letzter Zeit öfter.

Bruce Wayne (Christian Bale :D ) is John Conner!!!

http://www.aintitcool.com/node/34867

Voltago
04.06.2008, 23:44
Vorsicht Spoiler...

http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/5823/2/











Es macht ein interessantes Gerücht die Runde, welches wie folgt lautet:

Der Charakter Marcus (Sam Worthington) ist ein Krimineller, welcher 2003 hingerichtet wurde. Wer willigte ein, seinen Körper an das Projekt „Angel“ zu spenden, welches mit zur Gründung von „Skynet“ beitrug.
Also verwandeln die Projektbeteiligten seinen Körper in einen Terminator mit einem Muskelskelett, Haut und einem schlagenden Herzen.

Am Ende kämpft Connor gegen das T800 Modell 101 und verliert.

Doch der Widerstand hält es für überlebenswichtig, das Symbol des John Connor am Leben zu erhalten und so bekommt Marucs erneut einen neuen Körper – er wird zu John Connor…

McG geht auf diesen Spoiler in seinem neusten Blog nicht direkt ein, verneint ihn nicht direkt, sagt jedoch, er habe nur 3 Menschen vom Ende des Films erzählt.

Ob „C.H.U.D“ dazu gehört, darf eher bezweifelt werden.

Fest steht, der Film spielt um das Jahr 2018 herum und vor dem Jahr 2029 und zeigt die Zeit, die zwischen den ersten Forschungen und der Entwicklung des ersten „T800“-Modells liegt.

Abschließend verrät McG auch etwas über seinen eigenen Namen. McG ist kein Künstlername. Er hat eine reale Herkunft. Denn seit seiner Geburt heißt „McG“ Joseph McGinty Nichol. Und man musste ihn von seinem Onkel Joe und seinem Großvater Joe unterscheiden. Daher kommt sein Name. Mit HipHop hat das nichts zu tun.

"Terminator: Salvation"; Mit: Christian Bale, Sam Worthington, Anton Yelchin, Bryce Dallas Howard, Moon Bloodgood, Common und Jadagrace; geplanter Kinostart: 22. Mai 2009

Octantis
05.06.2008, 13:41
haben wir den noch keinen T4 thread ?
anyway, dieses total bescheuerte Gerücht wurde inzwischen dementiert

Simara
05.06.2008, 14:35
Meines Wissens nach nicht und ich bin auch dagegen jetzt schon einen zu eröffnen. Wer weiß, wann der Film definitiv kommt.

Sonst läuft das wie bei Indy. Eröffnet 2002 (!) und an die sechs Seiten bevor der Film überhaupt ins Kino kam.

.

Last_Gunslinger
05.06.2008, 15:29
Das wäre aber auch mal eine selten dämliche Story gewesen.

Voltago
06.06.2008, 00:01
Nein, ausdrücklich hat der gute McG das Gerücht NICHT dementiert, zumindest nicht in seinem Blog.

Last_Gunslinger
06.06.2008, 13:09
Oh bitte, das können die aber doch nicht ernst meinen. Das ist einfach zu dämlich

Dr.BrainFister
06.06.2008, 19:44
hihihihi.... naja, McG stand schon immer für trashige unterhaltung. ;)

DerBademeister
06.06.2008, 21:37
Spielt der Governator auch wieder mit?

cornholio1980
06.06.2008, 21:39
Sonst läuft das wie bei Indy. Eröffnet 2002 (!) und an die sechs Seiten bevor der Film überhaupt ins Kino kam. .Und? So lange wir dann einen neuen Thread für die Filmbesprechung machen, sehe ich darin keinen Beinbruch - ganz im Gegenteil. Macht doch Spaß, bei solch populären Filmen zu spekulieren, Gerüchte zu wälzen und sich gegenseitig über Hoffnungen und Erwartungen auszutauschen.

Es würde mich nicht wundern, wenn die Macher dieses Ende nach der allgemein geschockten Fanreaktion noch ändern würden, selbst wenn es ernst gemeint war. Andererseits ist das "echte" Terminator-Universum für mich seit Terminator 2, spätestens aber seit Terminator 3d (3d-Film & Show in den Universal Studios) beendet; T3 war einfach zu schwach. Insofern wäre es mir eigentlich auch ziemlich egal, wenn die Salvation völlig in den Sand setzen; werde vermutlich ohnehin kein Geld für ihn ausgeben...

DerBademeister
06.06.2008, 23:13
Ich fand die erste Staffel der Terminator-Serie gar nicht mal so schlecht.

cornholio1980
07.06.2008, 00:11
Ich fand die erste Staffel der Terminator-Serie gar nicht mal so schlecht.Die kenne ich zugegebenermaßen noch nicht. Da sie den 3. Teil ignoriert, könnte sie mir sogar auch gefallen. Mal schauen...

DerBademeister
07.06.2008, 01:12
Die kenne ich zugegebenermaßen noch nicht. Da sie den 3. Teil ignoriert, könnte sie mir sogar auch gefallen. Mal schauen...

Wieso ignoriert? Das praktische am Terminator-franchise ist doch, dass die Zeitlinie durch Zeitreisen beliebig geändert werden kann. Daher findet auch kein Kontinuitätsbruch statt, und man kann beliebig neue Realitäten aus dem Hut zaubern.

Summer Glaus' Rolle ist übrigens der Firefly River schon zum Verwechseln ähnlich.

Simara
08.06.2008, 19:01
Uh... da gabs ja doch schon nen Thread :eek:






Sonst läuft das wie bei Indy. Eröffnet 2002 (!) und an die sechs Seiten bevor der Film überhaupt ins Kino kam.

Und? So lange wir dann einen neuen Thread für die Filmbesprechung machen, sehe ich darin keinen Beinbruch - ganz im Gegenteil. Macht doch Spaß, bei solch populären Filmen zu spekulieren, Gerüchte zu wälzen und sich gegenseitig über Hoffnungen und Erwartungen auszutauschen.

Okay. So gesehen :)

Also auf zum wilden Spekulieren ;)



Oh bitte, das können die aber doch nicht ernst meinen. Das ist einfach zu dämlich

Da stimme ich dir voll und ganz zu. :rolleyes:


hihihihi.... naja, McG stand schon immer für trashige unterhaltung. ;)

Wohl war. Wenn man an die zwei "Charlies Angels" denkt. :rolleyes:
Kaum zu glauben, dass McG auch bei Supernatural die Finger im Spiel hat.



Es würde mich nicht wundern, wenn die Macher dieses Ende nach der allgemein geschockten Fanreaktion noch ändern würden, selbst wenn es ernst gemeint war. Andererseits ist das "echte" Terminator-Universum für mich seit Terminator 2, spätestens aber seit Terminator 3d (3d-Film & Show in den Universal Studios) beendet; T3 war einfach zu schwach. Insofern wäre es mir eigentlich auch ziemlich egal, wenn die Salvation völlig in den Sand setzen; werde vermutlich ohnehin kein Geld für ihn ausgeben...

Vom 3. Terminator war ich auch irgendwie enttäuscht. :(
Mit dem zweiten konnte ich mich ja gerade noch anfreunden.

Ich befürchte, mit noch einem Teil machen sie nur noch mehr kaputt. Zumal, wenn ich die obige Idee lese *schauder*

.

Dr.BrainFister
09.06.2008, 17:20
...Wohl war. Wenn man an die zwei "Charlies Angels" denkt. :rolleyes:
Kaum zu glauben, dass McG auch bei Supernatural die Finger im Spiel hat.

wie gesagt: trash. ;)


Vom 3. Terminator war ich auch irgendwie enttäuscht. :(
Mit dem zweiten konnte ich mich ja gerade noch anfreunden.
teil 2 war genial. kino vom feinsten. wesentlich besser als der 1., obwohl der im vergleich zu dme meisten anderen cyborg-scheiß aus den 80ern und 90ern auch spitzenklasse ist.
teil 3 fand ich ebenfalls gut. eben mal eine andere art, die terminator-geschichte zu erzählen. solide inszeniert und unterhaltsam. ich hatte nichts daran auszusetzen.

aus "terminator" lässt sich viel machen. sogar die "sarah connor"-serie ist mitunter gar nicht mal so übel. wenn man an den 4. teil bzw. an die neue triologie auch fähige leute ranlassen würde, könnte man diese reihe würdig weiterführen. potenzial hat sie genug.
und wenn gar nix mehr geht und man das ganze sowieso in den sand setzt: warum nicht sowas wie "Terminator vs. Robocop"? :D ein paar untalentierte trash-regisseure, die diesen bullshit dann umsetzen, finden sich bestimmt ganz schnell (bin immer wieder überrascht, welche mülleimer man so ausleert, um nach geeigneten regisseuren und autoren zu suchen, wenn es darum geht, große filmreihen fortzusetzen ... siehe AvP 1 & 2, X-men 3, Exorzist 4 etc.)


.

Simara
09.06.2008, 17:52
wie gesagt: trash. ;)

Ähem .... ich hoffe diese Aussage bezieht sich nur auf Charlies Angels.
Falls nicht, könnte ich einen Grund sehen in den Krieg zu ziehen.
Einen Krieg, da könnte Cameron für Terminator noch was lernen ;)



teil 2 war genial. kino vom feinsten. wesentlich besser als der 1., obwohl der im vergleich zu dme meisten anderen cyborg-scheiß aus den 80ern und 90ern auch spitzenklasse ist.

Nun zuerst einmal denke ich dass Terminator doch wohl der Urvater der ganzen "Cyborg-Scheiße" war. Oder irre ich mich da?

T2 war sehr gut. Allein schon von den Effekten.
Nur hat mir absolut nicht gefallen, was sie aus Sarah Connors Charakter gemacht haben.
Nichts gegen starke Frauen und eigentlich müsste ich sie verehren ... wenn aber schon ihr Sohn sie verblühmt als Flittchen bezeichnet :(
Schade. Sehr schade.
Der Schlusssatz aus diesem Film ist allerdings eines meiner Lieblingszitate.

Und wäre ein prima Schluss für das Thema gewesen. Aber nein, man schiebt einen T3 nach. :rolleyes:



teil 3 fand ich ebenfalls gut. eben mal eine andere art, die terminator-geschichte zu erzählen. solide inszeniert und unterhaltsam. ich hatte nichts daran auszusetzen.

Das ist schön für dich.
Ich war bei T3 ja schon froh, dass ich nicht von einem FX-Overkill niedergestreckt wurde, sondern die Macher auf solide Handarbeit setzten :hmm:
Mein Kritikpunkt ist zum einen die Terminatrix und zum anderen der Schluss.

Aber man kann es ja nicht allen recht machen, nich ;)



aus "terminator" lässt sich viel machen. sogar die "sarah connor"-serie ist mitunter gar nicht mal so übel. wenn man an den 4. teil bzw. an die neue triologie auch fähige leute ranlassen würde, könnte man diese reihe würdig weiterführen. potenzial hat sie genug.

Die SCC kenn ich nich. Noch nicht. Habe aber schon irgendwie Interesse daran.

Man kann aus dem Terminator-Universum mit Sicherheit ne Menge machen. Aber bitte bitte nicht mit einer Idee wie der oben genannten.



und wenn gar nix mehr geht und man das ganze sowieso in den sand setzt: warum nicht sowas wie "Terminator vs. Robocop"? :D

Doktor, Doktor, mir graut langsam vor dir :D

.

Last_Gunslinger
09.06.2008, 18:00
Terminator vs. Robocop würde ich cool finden. Gabs auch schon als Comic und Videspiel. Wieso also nicht?
Insgesamt wäre es mir lieber, wenn sie sich wieder mehr am 1. Teil orientieren würden. Der hat mir persönlich am besten gefallen.

Dr.BrainFister
09.06.2008, 18:08
Ähem .... ich hoffe diese Aussage bezieht sich nur auf Charlies Angels.
Falls nicht, könnte ich einen Grund sehen in den Krieg zu ziehen.
Einen Krieg, da könnte Cameron für Terminator noch was lernen ;)
hüstel... nein, sie bezieht sich auch auf "supernatural". :D


Nun zuerst einmal denke ich dass Terminator doch wohl der Urvater der ganzen "Cyborg-Scheiße" war. Oder irre ich mich da?
weiß ich nicht so genau. jedenfalls gab es eine phase in der filmgeschichte, in der solche filme wie am fließband produziert wurden.


T2 war sehr gut. Allein schon von den Effekten.
ja, die sehen sogar heute noch gut aus, obwohl der film nun auch schon über 15 jahre alt ist.


Nur hat mir absolut nicht gefallen, was sie aus Sarah Connors Charakter gemacht haben.
Nichts gegen starke Frauen und eigentlich müsste ich sie verehren .
gerade das finde ich an dem film so mutig. endlich mal wird ein charakter, der etwas traumatisches durchlebt hat konsequent und einigermaßen authentisch dargestellt (meinst du, es lässt sich easy verarbeiten, wenn dir eine killermaschine aus der zukunft begegnet, die aussieht wie ein mensch, fast unzerstörbar ist und du außerdem noch eine zukunftsvision erfährst, die ziemlich beängstigend ist ... und dann noch dein lover und vater deines kindes abgemurkst wird ... und dir danach keiner glaubt und dich jeder für bekloppt hält ... und und und...). es ist sicherlich eine der tiefgründigsten und gewagtesten darstellungen eines charakers in einem koventionellen actionfilm. sehr hollywood-unüblich. gerade anfang der 90er jahre.


... wenn aber schon ihr Sohn sie verblühmt als Flittchen bezeichnet :(
Schade. Sehr schade.
übrigens: auch eine frau darf sich durch die betten vögeln. ob sie nun dadurch schlampig wirkt oder nicht. außerdem ist auch das, psychologisch betrachtet, bei trauma-opfern nichts ungewöhnliches. und letztenendes wird das dauerflachlegen williger schönheiten bei männern ja auch immer noch gerne als coolnes-faktor in filmen und serien dargestellt. man denke nur an james bond o.ä. bullshit.


.

DerBademeister
09.06.2008, 18:35
gerade das finde ich an dem film so mutig. endlich mal wird ein charakter, der etwas traumatisches durchlebt hat konsequent und einigermaßen authentisch dargestellt (meinst du, es lässt sich easy verarbeiten, wenn dir eine killermaschine aus der zukunft begegnet, die aussieht wie ein mensch, fast unzerstörbar ist und du außerdem noch eine zukunftsvision erfährst, die ziemlich beängstigend ist ... und dann noch dein lover und vater deines kindes abgemurkst wird ... und dir danach keiner glaubt und dich jeder für bekloppt hält ... und und und...). es ist sicherlich eine der tiefgründigsten und gewagtesten darstellungen eines charakers in einem koventionellen actionfilm. sehr hollywood-unüblich. gerade anfang der 90er jahre.

Hier unterscheidet der Film sich wohl am Stärksten von der Serie, denn die Sarah Connor aus der Serie ist sowohl physisch als auch charakterlich weit weniger tough angelegt als Linda Hamiltons Amazonenrolle aus Judgement Day. Vermutlich ein Kompromiss da man den Charakter für die Serie "likable" machen wollte.

Simara
09.06.2008, 18:49
hüstel... nein, sie bezieht sich auch auf "supernatural". :D

:eek:
Wart du nur ... du ... du .... Gratin ... ;)

Sobald ich mich von dem Schock erholt habe, werde ich mir was einfallen lassen. Derweil werd ich mal einfach nur gutes altes Teer erhitzen :D




gerade das finde ich an dem film so mutig. endlich mal wird ein charakter, der etwas traumatisches durchlebt hat konsequent und einigermaßen authentisch dargestellt (meinst du, es lässt sich easy verarbeiten, wenn dir eine killermaschine aus der zukunft begegnet, die aussieht wie ein mensch, fast unzerstörbar ist und du außerdem noch eine zukunftsvision erfährst, die ziemlich beängstigend ist ... und dann noch dein lover und vater deines kindes abgemurkst wird ... und dir danach keiner glaubt und dich jeder für bekloppt hält ... und und und...). es ist sicherlich eine der tiefgründigsten und gewagtesten darstellungen eines charakers in einem koventionellen actionfilm. sehr hollywood-unüblich.

Leider kam für mich eben dieser traumatische Part von Sarah gar nicht so rüber. Die Traumsequenz mit Reese wurde ja auch rausgeschnitten.
Gerade für solche tieferen Charakterzüge war wohl die Zeit nicht da.

Statt dessen wurde mir eine weibliche Rambo vorgesetzt, die inzwischen von ihrem Sohn verachtet wird.



gerade anfang der 90er jahre.

Was war "gerade anfang der 90er jahre"?



übrigens: auch eine frau darf sich durch die betten vögeln. ob sie nun dadurch schlampig wirkt oder nicht.

Natürlich "darf" sie das, aber ich finds scheiße. Das kann ich nicht respektieren.
Zumal Reese von Johns Mutter in den höchstens Tönen spricht und dann entwickelt sie sich so ..... dreckig.



[...] und letztenendes wird das dauerflachlegen williger schönheiten bei männern ja auch immer noch gerne als coolnes-faktor in filmen und serien dargestellt. man denke nur an james bond o.ä. bullshit.

Du sagst es. Bullshit. Auch bei James Bond. Dieses dauerpotente Gehabe geht mir auch bei James Bond gehörig gegen den Strich.

.

Dr.BrainFister
09.06.2008, 19:54
:eek:
Wart du nur ... du ... du .... Gratin ... ;)

Sobald ich mich von dem Schock erholt habe, werde ich mir was einfallen lassen. Derweil werd ich mal einfach nur gutes altes Teer erhitzen :D

was willscht dänn mache? mich mit deinem dialekt soweit bringen, dass ich mich totlache oder mindestens einen krampf bekomme? :p


Leider kam für mich eben dieser traumatische Part von Sarah gar nicht so rüber. Die Traumsequenz mit Reese wurde ja auch rausgeschnitten.
Gerade für solche tieferen Charakterzüge war wohl die Zeit nicht da.
mag sein, aber für mich kam´s rüber. viel deutlicher als in anderen actionfilmen. wie bademeister schon sagt, geht´s auch wesentlich seichter, wie man an der zwar unterhaltsamen, aber doch eher konventionellen SCC-serie sieht.


Statt dessen wurde mir eine weibliche Rambo vorgesetzt, die inzwischen von ihrem Sohn verachtet wird.
darf es keine weiblichen rambos geben? eine frau muss ja nicht immer noch etwas jungfräulich-reines in sich tragen, um weiblich zu sein. ich fand linda hammilton sehr authentisch in der rolle.


Was war "gerade anfang der 90er jahre"?
da war es unüblich, charaktere so düster und gebrochen darzustellen. heutzutage erlebt man das fast ständig, besonders in serien. aber damals gab es noch mehr die strahlenden helden und heldinnen.


Natürlich "darf" sie das, aber ich finds scheiße. Das kann ich nicht respektieren.
Zumal Reese von Johns Mutter in den höchstens Tönen spricht und dann entwickelt sie sich so ..... dreckig.
ja ok, das ist deine moralische haltung. eine frau, die viel vögelt ist für dich eben dreckig. was solls. aber das heißt nicht, dass ein film diese realtität aussparen muss. denn es gibt frauen und männer, die eben so drauf sind. wenn man im kino nicht nur in einer kunterbunten popcorn-knusperwelt sitzen und zumindest noch einen hauch von anspruch und authentizität verspüren will, ist es schon durchaus angebracht, auch so drastische charaktere auf der leinwand zu akzeptieren.
wie gesagt: weich gespült geht´s immer. da musst du nur "supernatural" schauen. ;)
und man kann über frau connor doch trotzdem in höchsten tönen sprechen. was hat ihr sexualleben mit ihrer "historischen leistung" (im terminator-universum) oder anderen persönlichen stärken zu tun?

übrigens ist es in der chaotischen situation nicht weiter verwunderlich, dass ihr sohn sie "verachtet". sicherlich nicht nur wegen der vielvögelei, sondern auch weil er entwurzelt und von pflegefamilie zu pflegefamilie durchgereicht wird. auch dieses verhalten ist in anbetracht des schocks, den sarah erlebt hat, ziemlich authentisch und nachvollziehbar.

hier wird in einem actionfilm endlich mal versucht, charaktere zu schaffen, die sich wirklich wie menschen verhalten (soweit das in einem solchen film eben geht) anstatt nur plattgebügelte, für´s publikim leicht verdauliche standardschablonen darzustellen.


Du sagst es. Bullshit. Auch bei James Bond. Dieses dauerpotente Gehabe geht mir auch bei James Bond gehörig gegen den Strich.
jo, mir auch. allerdings ist es bei sarah connor kein dauerpotentes gehabe, sondern innere zerrissenheit und die symptome eines traumatischen schock-erlebnis.


.

Simara
09.06.2008, 20:23
was willscht dänn mache? mich mit deinem dialekt soweit bringen, dass ich mich totlache oder mindestens einen krampf bekomme? :p

Wenn du dich tatsächlich totlachen würdest, wäre es glatt ne Überlegung wert :p



mag sein, aber für mich kam´s rüber. viel deutlicher als in anderen actionfilmen. wie bademeister schon sagt, geht´s auch wesentlich seichter, wie man an der zwar unterhaltsamen, aber doch eher konventionellen SCC-serie sieht.

Schön, wenn es für dich so rüber kam. Vielleicht auch nur weil du es so wolltest.



darf es keine weiblichen rambos geben? eine frau muss ja nicht immer noch etwas jungfräulich-reines in sich tragen, um weiblich zu sein. ich fand linda hammilton sehr authentisch in der rolle.

Doch, darf es schon. Und das hat mir jungfräulich-reines gar nichts zu tun.
Sarah bespricht in T1 Tonbänder für ihr ungeborenes Kind. Und darauf sagt sie, dass sie Kyle Reese in den wenigen Stunden, die sie hatten, wie ein ganzes Leben lang geliebt hat. Wahre Liebe eben.
Das wird durch das angedeutete Rumgevögle in T2 völlig zunichte gemacht und mit den Füßen getreten.

Abgesehen davon deutet es an, dass eine Frau nur dann was lernen kann, wenn sie die Beine breit macht. :shocked:

Uhund es zeugt von einer schlechten Menschenkenntnis von Sarah.
Es gibt bestimmt auch Männer, die ihr das Kämpfen beigebracht hätten, ohne die Vögelei.



da war es unüblich, charaktere so düster und gebrochen darzustellen. heutzutage erlebt man das fast ständig, besonders in serien. aber damals gab es noch mehr die strahlenden helden und heldinnen.

Mist und ich dachte du wolltest auf starke Frauen raus :hmm:



ja ok, das ist deine moralische haltung. eine frau, die viel vögelt ist für dich eben dreckig.

Ach Braini, du willst mich (mal wieder) nicht verstehen, okay. :rolleyes:



was solls. aber das heißt nicht, dass ein film diese realtität aussparen muss. denn es gibt frauen und männer, die eben so drauf sind. wenn man im kino nicht nur in einer kunterbunten popcorn-knusperwelt sitzen und zumindest noch einen hauch von anspruch und authentizität verspüren will, ist es schon durchaus angebracht, auch so drastische charaktere auf der leinwand zu akzeptieren.

Ähem... du suchst Anspruch und Authentizität in einem Actionfilm?
Netter und gutgemeinter Versuch. Und das gibt es bestimmt auch.
Nur bei T2 und Sarah Connor ging es für mich gewaltig in die Hose.
Vielleicht weil der Übergang nur "beredet" wurde und man den Werdegang nicht wirklich gesehen hat. Der Bruch war einfach zu extrem.
Die Sarah Connor war eine ganz andere Frau als die aus T1.



wie gesagt: weich gespült geht´s immer. da musst du nur "supernatural" schauen. ;)

So und ab jetzt lassen wir die Seitenhiebe auf Supernatural.
Supernatural hat sehr wohl Charakterzeichnung und ist alles andere als weich gespült.
Aber Supernatural hat hier nichts zu suchen und du benutzt das auch nur, um mich zu ärgern.
Also Schluss damit. Ich sags jetzt noch im Guten.



und man kann über frau connor doch trotzdem in höchsten tönen sprechen. was hat ihr sexualleben mit ihrer "historischen leistung" (im terminator-universum) oder anderen persönlichen stärken zu tun?

Weil es noch eine Spur besser gewesen wäre ohne die sexuelle Gegenleistung. :rolleyes:



übrigens ist es in der chaotischen situation nicht weiter verwunderlich, dass ihr sohn sie "verachtet". sicherlich nicht nur wegen der vielvögelei, sondern auch weil er entwurzelt und von pflegefamilie zu pflegefamilie durchgereicht wird. auch dieses verhalten ist in anbetracht des schocks, den sarah erlebt hat, ziemlich authentisch und nachvollziehbar.

Yap, noch ein Punkt, die "gute" Frau Connor aus T2 zu verachten.
Anstatt dass sie auf ihren Sohn aufpasst, verhält sie sich so, dass John von Pflegefamilie zu Pflegefamilie muss. Dumm.



hier wird in einem actionfilm endlich mal versucht, charaktere zu schaffen, die sich wirklich wie menschen verhalten (soweit das in einem solchen film eben geht) anstatt nur plattgebügelte, für´s publikim leicht verdauliche standardschablonen darzustellen.

*lol* Braini, jetzt hör aber auf.



jo, mir auch. allerdings ist es bei sarah connor kein dauerpotentes gehabe, sondern innere zerrissenheit und die symptome eines traumatischen schock-erlebnis.

Diese Art der Traumbewältigung ist aber kein Thema für einen Popcorn-Action-Film. Und außerdem kam es wohl bei den Wenigsten im Publikum als "Verarbeitung eines traumatischen Schockerlebnisses" an.


Außerdem sollten wir wieder "Back to topic".

Diese kleine Exkursion kann aber als Beispiel genommen werden, wie man einen Charakter und damit - in meinen Augen natürlich nur - einen Film kaputt macht.

Wenn dann noch so ne Idee wie oben erwähnt kommt, dass ein ehemaliger Verbrecher die Grundlage für den Terminator wäre ... Himmel hilf.

.

DerBademeister
09.06.2008, 22:22
Ähem... du suchst Anspruch und Authentizität in einem Actionfilm?
Netter und gutgemeinter Versuch. Und das gibt es bestimmt auch.
Nur bei T2 und Sarah Connor ging es für mich gewaltig in die Hose.
Vielleicht weil der Übergang nur "beredet" wurde und man den Werdegang nicht wirklich gesehen hat. Der Bruch war einfach zu extrem.
Die Sarah Connor war eine ganz andere Frau als die aus T1.

Wie wäre es mit Ripley aus "Aliens"?
Am Anfang des Films verängstigt und traumatisiert durch ihre Erlebnisse aus dem ersten Film, mutiert sie nach und nach zur fürsorglichen Actionheldin, die die kleine Newt gegen zahllose Aliens, und am Ende im Showdown gegen die Alienkönigin verteidigt.

Auch das eine für ihre Zeit sehr ungewöhnliche Frauenrolle. Sowas ziehe ich dem eindimensional auf sexy gemachten Lara Croft-Typ der 2000er Action-heldinnen allemal vor. Ob nun Angelina als Lara, Kate Beckinsale als Vampirin oder Jessica Alba als Superheldin, sie alle sind doch - anders als Sigourney Weaver oder Linda Hamilton - eher eye candy, babes, denen man die Rolle nicht wirklich abnimmt

Bez. Supernatural: Sonderlich "realistisch" ist die Charakterzeichnung in der Serie nicht, ist aber bei anderen CW-Serien wie Smallville auch nicht anders. Eine nennenswerte Charakterentwicklung der Helden gibt es bei keiner dieser Serien, sie werden durch die Entbehrungen, Schlachten und persönlichen Verluste kaum härter und kompromissloser als sie es am Serienstart waren. Auch die Supernatural-jungs sind eher dressmen, und wirken stets mehr wie Calvin Klein-Models als wie Dämonenbekämpfer.

Für mich sind die CW-Serien eher sowas wie Popcorn-nebenbeiunterhaltung. ;) Mit richtig guten Charaktershows wie BSG würde ich sie nicht auf eine Stufe stellen, und auch das Monsterjäger-thema gab es imho mit Joss Whedon's Angel schon mal in einer düstereren, kreativeren Version. CW produziert solide Serien, aber ich habe noch nichts Herausragendes von denen gesehen.

Simara
09.06.2008, 22:48
Wie wäre es mit Ripley aus "Aliens"?
Am Anfang des Films verängstigt und traumatisiert durch ihre Erlebnisse aus dem ersten Film, mutiert sie nach und nach zur fürsorglichen Actionheldin, die die kleine Newt gegen zahllose Aliens, und am Ende im Showdown gegen die Alienkönigin verteidigt.

Guter Punkt.
Ripley aus Aliens nehme ich ihre Wandlung auch voll und ganz ab.
Allerdings hat Ripley auch nicht mit dem ganzen Marine Corp geschlafen, um diese Entwicklung zu machen. Und genau darum ging es mir ja. ;)



Auch das eine für ihre Zeit sehr ungewöhnliche Frauenrolle. Sowas ziehe ich dem eindimensional auf sexy gemachten Lara Croft-Typ der 2000er Action-heldinnen allemal vor. Ob nun Angelina als Lara, Kate Beckinsale als Vampirin oder Jessica Alba als Superheldin, sie alle sind doch - anders als Sigourney Weaver oder Linda Hamilton - eher eye candy, babes, denen man die Rolle nicht wirklich abnimmt

Gute Frauenrollen in Actionfilmen sind leider immer noch Mangelware. Ripley war wirklich ein der wenigen.

Nunja, aber wir sind schon wieder OT.

Und um wieder zum Topic zu kommen.

Eine starke Frauenrolle in "Terminator" ... die Terminatrix war ein netter Versuch einen weiblichen Bösewicht zu erschaffen. Ging für mich daneben.

Bleibt nur noch Kate Brewster. Zumindest vom alten Cast her. Aber da sehe ich ehrlich gesagt auch kein Potential.

Terminator dreht sich um John Connor und dem Kampf gegen Skynet.

Die Idee John Connor als Legende aus mehreren Menschen bestehen zu lassen, gefällt mir nicht. Meiner Meinung nach bewegt sich das ganze viel zu sehr vom ursprünglich Plot weg.

Sicher ergeben Zeitreisen viele Möglichkeiten, aber ich für meinen Teil würde es bevorzugen, wenn man sich wieder mehr ans Orginal hält. John Connor besiegt Skynet, schickt Reese hinter dem Terminator her und fertig.

Wie ich mitgekriegt habe steht in den SCC den Connors auch ein Terminator zur Seite. Durch solche Aktionen verlieren sie in meinen Augen an Schrecken.

.

Darth Revan 1
13.07.2008, 03:25
Endlich zeigen sie den kampf gegen die maschinen auf den ich schon seit dem 1 teil warte,endlich sehn wir mal einen ganzen Film lang was davon,SUPER!

Imzadi
13.07.2008, 09:45
@Darth Revan 1:

Ähm, sag mal ist das Bild deine Signatur? Eine Winzigkeit kleiner würde es auch tun.

cornholio1980
13.07.2008, 11:35
Endlich zeigen sie den kampf gegen die maschinen auf den ich schon seit dem 1 teil warte,endlich sehn wir mal einen ganzen Film lang was davon,SUPER!Also ich bin und bleibe skeptisch. Der 3. hat die Terminator-Reihe (noch dazu völlig unnötig) derart in den Sand gesetzt; und die Gerüchte über Teil 4 sind auch nicht gerade vielversprechend. Aber mal schauen...

Ach ja, und auch von mir die Bitte das etwas ausufernde Signaturbild zu verkleinern. Danke schön :)

Darth Revan 1
13.07.2008, 17:24
Ok mach ich gleich noch,lol.Schade dachte wuerde damit durchkommen :)

Octantis
16.07.2008, 22:15
gibt jetzt ersten Teaser Trailer

http://movies.yahoo.com/premieres/8841507/standardformat/

http://www.youtube.com/watch?v=PTQcnPzzx08

sagt noch nicht viel aus aber alleine Bale wirds sowieso wert sein ihn zu guckena

Falcon
16.07.2008, 22:30
Da hat man es mit dem "Defekt"-Look aber etwas übertrieben...

Dr.BrainFister
16.07.2008, 22:53
macht aber auf jeden fall lust auf mehr und lässt ein deutlich höheres niveau erwarten als ich es diesem film bisher zugetraut hätte. die verstörend flirrenden videoschnipsel bringen eine erstaunlich düstere, authentische endzeitstimmung rüber. sehr schön. :)
hätte eher einen plumpen action-bumm-trailer erwartet.

.

Octantis
16.07.2008, 23:55
na der kommt vielleicht noch ;)

ist ja nur ein allererste Teaser. der erste Batman Dark Knight Teaser hatte ja überhaupt nur das Logo + Dialog

übrigens laut "Aint it Cool News", soll Terminator 4 gar nicht Pg-13 werden so wie befürchtet wurde.

http://img371.imageshack.us/img371/6131/hmmos0.jpg

sieht so aus, als gäbe es jetzt "King Kong" Terminatoren, da greift diese RiesenMetallhand durchs Dach und greift sich den Kerl

Darth Revan 1
17.07.2008, 02:51
Endlich der erste Teaser,voll geil,also ich finde alle 3 teile gut,der 1 ist aber der beste.

Terminator: Sarah Connor?

Sarah Connor(nein nicht die um die es geht): Ja?
Terminator: Bumm,und da lag sie dann erschossen.

Dr.BrainFister
17.07.2008, 08:43
@octantis
naja, der will eben mit dem kopf durch die wand.
besonders stylisch in dem bild ist aber der schön altmodische revolver und die perspektive, die ein wenig "high noon"-stimmung aufkommen lässt.
wirkt ein bisschen wie der nostalgische style der "fallout"-games.

Voltago
07.08.2008, 12:07
"Terminator Salvation": Linda Hammilton dabei?

Es wäre ein tolle Sache für die Fans, wenn wahr wäre, was die Seite Pause.com meldet: Dass die Linda Hammilton einen Vertrag für die 3 Terminator-Filme unterschrieben hat, um in Form von Flashbacks dabei zu sein und erneut ihre Rolle der Sarah Connor zu übernehmen. Der Sprecher von Hammilton verneinte dies jedoch. Aber vielleicht will man das auch als Überraschung geheim halten?
Da jedoch bisher keine der großen News-Seiten etwas derartiges bestätigen kann, wird wohl leider nicht viel dran sein, an der Story.
http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/6092/2/

Darth Revan 1
08.08.2008, 01:17
Mir waer lieber gewesen wenn sie auch im krieg dabei gewesenw aere,aber da sie ja an krebs verstorben ist,schade.Man koennte doch Michael Biehn ein Cameo geben finde ich.

Imzadi
10.12.2008, 07:51
Der Trailer sieht doch schonmal gut aus:

http://www.apple.com/trailers/wb/terminatorsalvation/

Dr.BrainFister
10.12.2008, 12:00
mir gefällt der trailer auch. zwar nicht ganz so athmosphärisch und verstörend wie der erste teaser, aber man sieht, dass aus dem terminator-franchise einiges gemacht wurde. scheint nicht nur ödes bummbumm zu sein. mal schauen, ob McG wirklich dazu in der lage ist, mit dem gesamtergebnis zu überzeugen und eine durchgehend mitreißende geschichte zu erzählen. sollte er das schaffen, können sie gern eine trilogie draus machen. für mich sind die geschichten aus dem "terminator"-universum noch lange nicht zuende erzählt.


.

Imzadi
11.12.2008, 23:36
Hier nun bereits auf deutsch:

http://www.movie-infos.de/trailer_detail.php?id=964

Falcon
12.12.2008, 17:31
Gefällt mir ganz gut.
Der neue dt. Trailer unterscheidet sich übrigens geringfügig von dem neuen engl. auf der Apple-Seite.

Kaff
04.02.2009, 20:59
What the f...?! (http://www.youtube.com/watch?v=tLXVuy0h29) Am T4 Set geht's ab... :eek:

Falcon
04.02.2009, 21:06
What the f...?! (http://www.youtube.com/watch?v=tLXVuy0h29) Am T4 Set geht's ab... :eek:

Link geht nicht. Youtube sagt fehlerhafte Video-ID.

Kaff
04.02.2009, 21:08
Ahh, fuck...

http://www.youtube.com/watch?v=tLXVuy0h29c&feature=related#

Der sollte fucking funktionieren, als klick auf den fucking Link :)


Falls jemand Synchro braucht: "Fuck, zufälliges Wort, fuck, zwei zufällige Worte, fuck fuck, drei zufällige Worte, fuck, zufälliges Wort,..."

Dr.BrainFister
04.02.2009, 21:10
What the f...?! (http://www.youtube.com/watch?v=tLXVuy0h29) Am T4 Set geht's ab... :eek:
naja, für mich gehört das in die kategorie "klatsch und tratsch". die meldung zu bales deftiger schimpf-attacke wurde wirklich enorm aufgeblasen, wobei man über den film selbst dabei eigentlich nix neues erfährt.

dass es an sets so zugeht, weiß man doch schon aus zahlreichen filmparodien, in denen man filmemacher bei der arbeit sieht (z.b. "rossini"). das ist sicherlich nicht alles so sehr an den haaren herbeigezogen und basiert oft auf realen erfahrungen.
nicht umsonst haben einige regisseure den ruf, choleriker zu sein bzw. werden schauspieler oft als "eingebildete diva" bezeichnet. in so einer hektischen arbeitssituation finde ich das allerdings ganz normal. und dass es kreative auseinandersetzungen gibt, verwundert mich auch nicht. in anderen fällen, in denen deswegen schauspieler sogar die produktion verlassen haben, wurde das eben meistens nicht so aufgeblasen und passierte eher hinter den kulissen. man denke nur an den neuen "punisher", von dem sich thomas jane wegen kreativer differenzen verabschiedete oder an die "a-team"-verfilmung, bei der ebenfalls schon jede menge personal verschlissen wurde.

wie würde shakespeare sagen: viel lärm um nichts. ;)


.

Imzadi
04.02.2009, 22:07
Hmmh, ich habe nicht vor es mir anzuhören. Interessant ist jedenfalls folgendes:

Why AICN Doesn't Post Links To Stories Like This Christian Bale thing that's everywhere!

http://www.aintitcool.com/node/39984

Dr.BrainFister
04.02.2009, 22:14
Hmmh, ich habe nicht vor es mir anzuhören. Interessant ist jedenfalls folgendes:

Why AICN Doesn't Post Links To Stories Like This Christian Bale thing that's everywhere!

http://www.aintitcool.com/node/39984
sehr gut! :D und umso besser, dass das von einer so populären seite wie aintitcoolnews kommt. die zeigen damit einmal mehr, dass sie wirklich cool sind und nicht jedem gerücht oder getratsche hinterherlaufen wie viele andere homepages es tun.


I'm getting slammed with assloads of people angry at me for not posting the Bale explosion from the set of McG's TERMINATOR: SALVATION. Well, first off - there's a real simple reason. It isn't news. And it certainly isn't cool news.
...
I stay out of the 'personal gossip' arena...
dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. :demut:


.

Octantis
05.02.2009, 00:03
naja, Bales Auszucker ist so krass, das es schon fast richtig lustig ist




http://www.youtube.com/watch?v=Gqo417l3YSg




Christian Bale: ...KICK YOUR FUCKING ASS! I WANT YOU OFF THE FUCKING SET YOU PRICK! NO DONT JUST BE SORRY. THINK FOR ONE FUCKING SECOND! THE FUCK ARE YOU DOING??? ARE YOU PROFESSIONAL OR NOT?

Hurlbut: Yes. I am.

Bale: Do I FUCKING walk around... NO! SHUT THE FUCK UP BRUCE! NO! NO! DONT SHUT ME UP! Am I going to walk around and rip your fucking lights down, in the middle of a scene? Then why the fuck are you walking right through? Ah-da-da-dah, like this in the background. What the fuck is it with you? What don't you fucking understand? You got any fucking idea about, hey, it's fucking distracting having somebody walking up behind Bryce in the middle of the fucking scene? GIVE ME A FUCKING ANSWER! What don't you get about it?

Shane Hurlbut: I was looking at the light.

Bale: Ohhhhh, goooood for you. And how was it? I hope it was FUCKING good, because it's useless now, isn't it?

Hurlbut: OK.

Bale: Fuck's sake man, you're amateur. McG, you got fucking something to say to this prick?

'McG': I didn't see it happen.

Bale: Well, somebody should be fucking watching and keeping an eye on him.

McG: Fair enough.

Bale: It's the second time that he doesn't give a fuck about what is going on in front of the camera, all right? I'm trying to fucking do a scene here, and I am going "Why the FUCK is Shane walking in there? What is he doing there?" Do you understand my mind is not in the scene if you're doing that?

Hurlbut: I absolutely apologise. I'm sorry, I did not mean anything by it.

Bale: Stay off the FUCKING set man. For fuck's sake. Alright, let's go again.

McG: Let's just take a minute.

Bale: LET'S NOT TAKE A FUCKING MINUTE, let's go again.

Bale: I'M GOING TO FUCKING KICK YOUR ASS IF YOU DON'T SHUT UP FOR A SECOND! All right?

McGay: Christian, Christian. It's cool.

Bale: I'm going to go... DO YOU WANT ME TO FUCKING TRASH YOUR LIGHTS?!? DO YOU WANT ME TO FUCKING TRASH 'EM?!? Then why are you trashing my scene?

Hurlbut: I'm not trying to trash your scene.

Bale: You are trashing my scene!

Hurlbut: Christian, I was only...

Bale: You do it one more FUCKING time and I ain't walking on this set if you're still hired. I'm FUCKING serious. You're a nice guy. You're a nice guy, but that don't FUCKING cut it when you're FUCKING around like this on set.

Simara
05.02.2009, 18:59
Habs mir gestern abend auch mal angehört. Bale redet sich ja richtig in Rage und fängt auch immer wieder an. Er gibt einfach keine Ruhe und wenn ich das richtig gehört habe ging er gegen Ende auch noch fast auf jemanden los.
Kein gutes Vorbild. Für was hält der Mann sich? So einen Affen zu machen :gaga:
Mit seinem Theater hat er mehr Zeit verschwendet, als der Vorfall wert war. Dramaqueen. Und von guten Sitten hat er wohl auch noch nichts gehört.

Ich werde eh schon nicht mit der Vorstellung warm, dass Bale den John Connor spielt und jetzt das. Sorry, aber dadurch hat er viel verloren.
This f****** asshole :angry:
.

Dr.BrainFister
05.02.2009, 19:07
...
Mit seinem Theater hat er mir Zeit verschwendet, als der Vorfall wert war. Dramaqueen. Und von guten Sitten hat er wohl auch noch nichts gehört.
...
selbst schuld, wenn du dich mit solchem billigen getratsche beschäftigst. ;)


.

Simara
05.02.2009, 19:14
Das hat mit Getratsche nichts zu tun. Außerdem ist das "mir" ein Schreibfehler - merk ich grad. Sollte "mehr" heißen. ;)

Ich editier das mal - verfremdet ja den Sinn des Satzes.

.

Dr.BrainFister
05.02.2009, 21:14
Das hat mit Getratsche nichts zu tun.
...
womit denn sonst?


.

Kaff
05.02.2009, 22:16
wie würde shakespeare sagen: viel lärm um nichts. ;).Ja, schon, aber dennoch ist es krass, mal so etwas direkt zu hören. Und bei Bale überrascht es mich schon etwas. Wobei er als Method Actor schon ziemlich krass drauf ist. Für zwei Filme hat es sich schon abgemagert, nur m dann wieder Muskeln aufzubauen, um Batman zu spielen. Und auch ein John Connor wird nicht besonders fleischig sein, geschweige denn flauschig.

Bin mal gespannt, ob die bei South Park demnächst das ganze aufgreifen...

Imzadi
05.02.2009, 22:18
Ich kann es durchaus nachempfinden, wenn er eine emotionale Szene dreht, die er nicht so ohne weiteres aus dem Ärmel schütteln kann und dann ein Typ daher kommt, der schon mehrmals bereits auf sein Verhalten hingewiesen wurde, die Szene mal einfach so verpatzt.

Simara
06.02.2009, 00:59
womit denn sonst?
.

Getratsche ist für mich, wenn kaum was an Tratsch dran ist. Oder wenn man sich über die Unterhosenfarben von Schauspielern unterhält. ;)
Aber hier ist schon was dran. Finde ich.
Außerdem finde ich, dass man sich so nicht benehmen sollte. Zumal der Typ sich entschuldigt hat.


Ich kann es durchaus nachempfinden, wenn er eine emotionale Szene dreht, die er nicht so ohne weiteres aus dem Ärmel schütteln kann und dann ein Typ daher kommt, der schon mehrmals bereits auf sein Verhalten hingewiesen wurde, die Szene mal einfach so verpatzt.

Falls - es eine emotionale Szene war. Aber das werden wir nicht herausfinden. Das einzige: Der Film bekommt Schlagzeilen.

Ich kann mir Bale trotzdem nicht als John Connor vorstellen.

.

Falcon
06.02.2009, 01:11
Falls - es eine emotionale Szene war. Aber das werden wir nicht herausfinden.

Laut dem oben verlinkten AintitcoolNews-Artikel war es das.

Ich denke, man sollte das ganze nicht überbewerten. Ist sicherlich keine Seltenheit, dass so was an einem Set passiert. Es mag nicht die feine englische Art von Bale gewesen sein, aber auch ein Hollywood-Star kann eben mal sauer werden und ein bißchen ausrasten.

cornholio1980
06.02.2009, 01:46
Also meines Erachtens geht das schon über ein bisschen ausrasten hinaus. Wenn er sich ne Minute drüber aufregt, ok, aber diese dreiminütige Hasstirade. Ich sage nicht, dass ich den Grund für seinen Ausbruch nicht verstehen kann, der Kameramann hat hier definitiv Mist gebaut, aber meines Erachtens hat Bale hier schon überreagiert.

Andererseits, Schauspieler sind halt auch nur Menschen. Eventuell hat er auch einfach einen schlechten Tag erwischt. Ist uns sicher allen schon mal passiert...

Simara
06.02.2009, 09:50
Laut dem oben verlinkten AintitcoolNews-Artikel war es das.

Ups. Echt? *erröt* Okay, ich werde mir bei Gelegenheit den Artikel mal durchlesen.


Ich denke, man sollte das ganze nicht überbewerten. Ist sicherlich keine Seltenheit, dass so was an einem Set passiert. Es mag nicht die feine englische Art von Bale gewesen sein, aber auch ein Hollywood-Star kann eben mal sauer werden und ein bißchen ausrasten.

Auch falls es bisher nicht so rüber kam, stimme ich hier grundsätzlich mit dir überein. Wir sind alles nur Mensch und auch ich hab so meine Ausraster. Aber - und hier kommt das aber - er steigert sich rein und wäre beinahe nach über anderthalb Minuten auf den Mann losgegangen. DAS ist übertrieben.
Er ist so professionell und method actor. Zur Professionalität gehört für mich aber auch, nicht auf andere loszugehen. ;)



Also meines Erachtens geht das schon über ein bisschen ausrasten hinaus. Wenn er sich ne Minute drüber aufregt, ok, aber diese dreiminütige Hasstirade. Ich sage nicht, dass ich den Grund für seinen Ausbruch nicht verstehen kann, der Kameramann hat hier definitiv Mist gebaut, aber meines Erachtens hat Bale hier schon überreagiert.

Fehlt nur noch, dass der Mann wegen Bale entlassen wurde.


Andererseits, Schauspieler sind halt auch nur Menschen. Eventuell hat er auch einfach einen schlechten Tag erwischt. Ist uns sicher allen schon mal passiert...

Jap. Mir sogar gestern abend. Ein Wink mit dem Schicksal nicht so überheblich zu sein? :hmm: Egal warum - mein Ausraster bezog sich darauf, mein Zeug zu packen und zu gehen. Stinksauer zwar und auch schimpfend, aber so viele Fucks kamen bei mir nicht.

Ja ja, wir sind alle Schweinehunde. ;)

.

Imzadi
06.02.2009, 20:02
Christian Bale’s Apology: I Acted Like a Punk
...
http://justjared.buzznet.com/2009/02/06/christian-bale-apology/

Simara
08.02.2009, 00:11
Oh, eine Entschuldigung. Das ist gut. Ich hoffe und gehe mal davon aus, dass er wirklich Reue hat. Interessant wäre natürlich, ob er sich bei dem Lichtmenschen direkt auch entschuldigt hat. Aber soweit will ich meine Nase nich reinstrecken.
Zumal ich inzwischen mitbekommen habe, dass der Vorfall vor 7 Monaten stattfand. Da frag ich mich natürlich, warum er jetzt erst publik gemacht wird.

Egal. Er hat offiziell Reue gezeigt, für mich ist der Fall damit erledigt :)

.

Dr.BrainFister
11.02.2009, 15:03
"Terminator: Die Erlösung": Schwarzenegger ist definitiv dabei

Auf der New York Comic Con gab es nach den zahlreichen Gerüchten der letzten Monate nun endlich die Bestätigung, dass Arnold Schwarzenegger ("Terminator 1-3") in "Terminator 4: Die Erlösung" ("Salvation) einen Auftritt haben wird. Nachdem sowohl Fans und Reporter gerade zu diesem Thema immer wieder nachbohrten, verriet der Regisseur McG, dass Schwarzenegger, dessen Terminator-Rolle in den drei Vorgängerfilmen zum Markenzeichen der Reihe wurde, eine Rolle im vierten Film spielen werde. In welcher Form dieser Autritt gestaltet sein wird, bleibt aber weiter unklar...

>> weiterlesen (http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/7093/2/)

eine digitale variante liegt nahe, denn wenn sie beispielsweise die produktion der T800er zeigen, müsste man arnie sowieso digital vervielfältigen.
prinzipiell hab ich nix dagegen, wenn ältere schauspieler wie schwarzenegger oder stallone auf der leinwand nochmal ihre muskelpakete präsentieren. allerdings kann ich verstehen, dass sie eventuell eine jüngere arnie-version zeigen, denn ein terminator ist nunmal eine maschine - und die altert nicht.


.

Kumpeljesus
03.03.2009, 14:47
Neuer Trailer

http://img134.imageshack.us/img134/2465/terminatorsalvationpost.jpg


Trailer:
English (http://movies.yahoo.com/movie/1810025211/video/11055705)
Deutsch (http://unterhaltung.de.msn.com/Terminator.aspx)

Wunderschön mal wieder für mich als fan, das die Musik von NIN kommt, das past einfach wie die Faust aufs Auge.



http://img134.imageshack.us/img134/1284/terminatorsalvation05.jpg

http://img134.imageshack.us/img134/3849/terminatorsalvation03.jpg


MfG
Kumpel J.

cornholio1980
04.03.2009, 00:21
Bin immer noch nicht überzeugt... im Trailer war jetzt nichts dass mich sonderlich angesprochen hätte.

Kumpeljesus
04.03.2009, 00:24
Bin immer noch nicht überzeugt... im Trailer war jetzt nichts dass mich sonderlich angesprochen hätte.

Findest ?

Also der erste Trailer war jetzt auch für mich nicht die Granate, sah zwar alles wunderschön aus aber irgendetwas hat mir gefehlt.

Beim 2ten Trailer ist das aber für mich anderst, gerade das der eine terminator sich für einnem Menschen helt und wohl die einzige Hofnung für den "Untergrund" ist finde ich schon sehr Cool.


MfG
Kumpel j.

Octantis
04.03.2009, 20:10
der Trailer weckt schon Hoffnungen, das "Charlies Angels 1+2" nicht von MCG sondern von seinem Bösen Zwillingsbruder gedreht wurden :)

tubbacco
05.03.2009, 23:10
Ok, die Nine Inch Nails rocken schon mal, aber das wusste ich auch schon vorher, der Rest sieht bis auf vereinzelte Szenenausschnitte ganz gut aus. Spricht mich mehr als das neue Star Trek an.

Falcon
12.03.2009, 22:54
Mich stört dieser Riesen-Roboter irgendwie etwas. Will für mich nicht so recht zum Terminator-Universum passen.

Trotzdem freue ich mich aber auf den Film.

Kumpeljesus
12.03.2009, 23:44
Mich stört dieser Riesen-Roboter irgendwie etwas. Will für mich nicht so recht zum Terminator-Universum passen.

Trotzdem freue ich mich aber auf den Film.

Ja da hast du schon recht, den finde ich auch etwas "Transformers" mesig.
Er sticht wirklich etwas zu sehr aus dem Style den man gewohnt ist.

Aber ich denke im Film könnte er dennoch recht gut unerkommen.

MfG
Kumpel j.

Hmpf
12.03.2009, 23:55
Eigentlich sind diese Roboter aber doch, wenn man sich mal vom anthropozentrischen 'Vorurteil' gelöst hat, für eine Maschinenkultur recht logisch, oder? Ich meine, die Maschinen sind nicht wie wir an eine bestimmte Form gebunden, sondern können sich halt für verschiedene Zwecke verschiedene Körperformen konstruieren. Da würde ich mir doch auch für bestimmte Situationen fette, schwere Monsterroboter bauen - und für andere Zwecke, wie z.B. das Infiltrieren menschlicher Truppen, dann eben was Menschenähnlicheres. Soweit, so logisch.

DerBademeister
15.03.2009, 18:53
der Trailer weckt schon Hoffnungen, das "Charlies Angels 1+2" nicht von MCG sondern von seinem Bösen Zwillingsbruder gedreht wurden :)

Na im stilistisch überdrehten Inszenieren von Action war er ja nie schlecht, die Frage ist ob er auch einen ernsthafteren Actionfilm inszenieren kann. Ich bin gespannt ob er seinen Ruf als Blödelregisseur ablegen kann.

Cuspid
09.04.2009, 10:51
Eigentlich sind diese Roboter aber doch, wenn man sich mal vom anthropozentrischen 'Vorurteil' gelöst hat, für eine Maschinenkultur recht logisch, oder? Ich meine, die Maschinen sind nicht wie wir an eine bestimmte Form gebunden, sondern können sich halt für verschiedene Zwecke verschiedene Körperformen konstruieren. Da würde ich mir doch auch für bestimmte Situationen fette, schwere Monsterroboter bauen - und für andere Zwecke, wie z.B. das Infiltrieren menschlicher Truppen, dann eben was Menschenähnlicheres. Soweit, so logisch.

siehe Matrix...für jede Aufgabe eine bestimmte Maschine, die an sich nichts menschliches mehr an sich haben. Was mich zu der Frage bringt, warum ein Terminator wie ein Mensch aussieht. Ist die Skelettform ala Torso, 2 Arme, 2 Beine, Kopf so effizient im Kampf?
Den Riesenterminator finde ich gar nicht so schlecht. Was hat uns David gegen Goliath gelehrt? > Du brauchst nur die richtige Waffe und etwas Grips, dann besiegt du JEDEN!
Schade finde ich, dass das ursprüngliche Ende (Connor stirbt und Marcus schlüpft in seine Haut) komplett gekippt wurde. Okay, Spoiler sind auch nicht mein Ding, aber DIE Idee war doch klasse...

Simara
09.04.2009, 11:33
.... Was mich zu der Frage bringt, warum ein Terminator wie ein Mensch aussieht. Ist die Skelettform ala Torso, 2 Arme, 2 Beine, Kopf so effizient im Kampf?

Ich meine mich zu erinnern, dass Reese im ersten Terminator erzählt hat, dass die T-800 deshalb gebaut wurden, um die Menschen besser zu infiltrieren? Sie sind uns so ähnlich, dass nur noch die Hunde den Unterschied bemerken, weshalb Sarah dann auch später den Hund hat.
Für mich ist das logisch.

.

Falcon
09.04.2009, 12:48
Ich meine mich zu erinnern, dass Reese im ersten Terminator erzählt hat, dass die T-800 deshalb gebaut wurden, um die Menschen besser zu infiltrieren? Sie sind uns so ähnlich, dass nur noch die Hunde den Unterschied bemerken, weshalb Sarah dann auch später den Hund hat.
Für mich ist das logisch.

.

Dass es für solche Zwecke menschenähnliche gibt, ist eine Sache. Ein 20m-Roboter dürfte sich zur Infiltration jedoch nicht so gut eignen.

Cuspid
09.04.2009, 14:30
unser hund flippt bei dem boten von dhl regelmäßig komplett aus....hmmmm

nein, worauf ich hinaus wollte: skynet müsste doch klar sein, dass ein terminator ohne "haut" offensichtlich als solcher erkannt wird. warum entwickeltn sich dann nicht robotersoldaten, die auf die menschliche optik pfeifen?
(antwort eins: terminator ist terminator und etwas anders wollen wir eh nicht im kino sehen/ antwort zwei: skynet ist blöd und entwickelt sich nicht weiter, es macht die waffen nur größer...:D)

Simara
09.04.2009, 15:58
unser hund flippt bei dem boten von dhl regelmäßig komplett aus....hmmmm

*schluck* Bei uns ist es der Postbote und der Mann, der das Trinken bringt :eek:


nein, worauf ich hinaus wollte: skynet müsste doch klar sein, dass ein terminator ohne "haut" offensichtlich als solcher erkannt wird. warum entwickeltn sich dann nicht robotersoldaten, die auf die menschliche optik pfeifen?

Vermutlich, weil sich die Menschen wie die Schaben im verborgenen halten und daher infiltriert werden müssen?


(antwort eins: terminator ist terminator und etwas anders wollen wir eh nicht im kino sehen/ antwort zwei: skynet ist blöd und entwickelt sich nicht weiter, es macht die waffen nur größer...:D)

Also wenn du mir die Antworten so vorgibst, dann nehme Antwort 1 :D

.

Falcon
09.04.2009, 16:12
nein, worauf ich hinaus wollte: skynet müsste doch klar sein, dass ein terminator ohne "haut" offensichtlich als solcher erkannt wird. warum entwickeltn sich dann nicht robotersoldaten, die auf die menschliche optik pfeifen?
Vermutlich, weil sich die Menschen wie die Schaben im verborgenen halten und daher infiltriert werden müssen?


Ich glaube Du hast Cuspid nicht richtig verstanden. Im Krieg werden ja als Soldaten massig Terminatoren eingesetzt, die keine Haut haben, sondern bei denen direkt das Metallskelett sichtbar ist. Die können sich natürlich daher nicht unbemerkt unter Menschen mischen und Cuspid stellte die Frage, warum man sie dann überhaupt menschenähnlich baut.

Vielleicht hat Skynet ja mal in einem BWL-Ratgeber gelesen, dass wenige Modelle in Massen produziert sich eher rechnen und hat daher eine eingeschränkte Produktvielfalt. :D
Haut kann dann einfach gegen ein kleines Entgeld als zusätzliches Extra angeboten werden.

Simara
09.04.2009, 16:41
Ich glaube Du hast Cuspid nicht richtig verstanden.

Das fürchte ich auch :embarass:



Im Krieg werden ja als Soldaten massig Terminatoren eingesetzt, die keine Haut haben, sondern bei denen direkt das Metallskelett sichtbar ist. Die können sich natürlich daher nicht unbemerkt unter Menschen mischen und Cuspid stellte die Frage, warum man sie dann überhaupt menschenähnlich baut.

Ach soooo *Lämpchen aufgeh* Jetzt hab ich es verstanden. Und ich kann mich auch an die eine Szene erinnern. Stimmt, das fand ich damals schon .... nicht gut. War das nicht aus dem 3. Teil?

.

Kumpeljesus
09.04.2009, 21:42
siehe Matrix...für jede Aufgabe eine bestimmte Maschine, die an sich nichts menschliches mehr an sich haben. Was mich zu der Frage bringt, warum ein Terminator wie ein Mensch aussieht. Ist die Skelettform ala Torso, 2 Arme, 2 Beine, Kopf so effizient im Kampf?
Den Riesenterminator finde ich gar nicht so schlecht. Was hat uns David gegen Goliath gelehrt? > Du brauchst nur die richtige Waffe und etwas Grips, dann besiegt du JEDEN!
Schade finde ich, dass das ursprüngliche Ende (Connor stirbt und Marcus schlüpft in seine Haut) komplett gekippt wurde. Okay, Spoiler sind auch nicht mein Ding, aber DIE Idee war doch klasse...

Ehrlich ich fand die Idee grausam, wie soll das Funktionieren?
Also wen Marcus sich einfach mirnicht dirnichts die haut "Überzieht" (das klingt ja echt sau blöd) dan ist ja er derjenige der später Conners vater in die Vergangenheit sendet, na ich wis nicht finde die idee nicht soo Cool.
Zudem finde ich es nicht besonderst "Cool" wend er Anführer der Rebelen ein T800 ist, das klingt mir einfach zu Blöd.

MfG
Kumpel j.

Octantis
06.05.2009, 02:50
ach du verdammte Sch..


... Hier ist in deutscher Übersetzung, was McG über seine Pläne für "Terminator 5" zu sagen hatte:
"Ich habe den starken Verdacht, dass der nächste Film 2011 stattfinden wird. John Connor wird in der Zeit zurückreisen und er wird die Militärs der Welt wachrütteln, dass eine Skynet-Invasion bevorsteht. Sie verstehen nun die Zeitreisen gut genug, dass sie mehr als eine nackte Entität schicken können. Also werden Hunter Killer und Transporter und Harvester und alles in unserer Zeit ankommen und Connor wird sie mit konventionellen Waffen bekämpfen, und ich denke, das ist verdammt toll," so McG.
...


Quelle (http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/7670/2/)

Erster Teil der neuen Trilogie ist noch nichtmal raus und MCG denkt schon darüber nach wie er alles mit einem großen "FUCK IT, WE ARE DOING TIME TRAVEL AGAIN" ordentlich ficken kann

fuck this, ich will jetzt 3 Filme lang epischen Krieg, Mensch vs. Maschine und nicht plötzlich ne Art Transformers mit Riesenterminatoren in der Gegenwart.

ich hoffe echt das Bale sobald ihm MCG die Idee erzählt wieder austickt und sie ihm aus dem Kopf prügelt

cornholio1980
25.05.2009, 06:52
Ich hoffe auch, dass sich McG das noch einmal ueberlegt oder es gar eine Ente ist. Mit Terminator Salvation hat er einen grossen Schritt getan, seinen angeschlagenen Ruf halbwegs wieder herzustellen, es waere schade, wenn er das gleich wieder in den Sand setzen wuerde.

Denn ja, ich habe Terminator Salvation mittlerweile gesehen und fand ihn besser als erwartet und befuerchtet. Sicherlich um einiges besser als der von mir nicht gerade geliebte 3. Film. Vom Ton her ist er zwar ganz anders als die ersten beiden, da er kein Thriller-Roadmovie sondern ein actionreicher Kriegsfilm ist, dennoch fuehlte ich mich sehr gut unterhalten. Und mit Marcus hat der Film doch einiges an Anspruch und Tiefgang zu bieten und knuepft damit an eine Tradition aus den ersten beiden Filmen an, die im Mostow-Desaster leider voellig unterschlagen wurde.

Sicherlich ist der Film nicht perfekt. Zwar bemueht man sich, die Kontinuitaet halbwegs zu bewahren, aber so wie beim neuesten star Trek-Film wird man als Fan doch einige Dinge finden die nicht so recht zusammenpassen wollen. Dennoch merkt man dem Film an dass sich McG bemueht hat, den ersten beiden Filmen gerecht zu werden, und dies ist ihm zumindest ansatzweise gelungen. Ja, den Transformer-Terminator (der ja bereits im Trailer zu sehen war - ihr wisst schon, was ich meine, dieses riesending da) haette man sich sparen sollen, und seine Kriegsszenen kommen keine Sekunde lang an die kurzen Ausblicke aus den ersten beiden Filmen heran, aber die Action ist sehr gut inszeniert, der Film hat nicht nur Muskeln, sodnern auch Herz und Hirn, und fuer Fans der Reihe die eine oder andere angenehme Ueberraschung.

Ich sitze gerade an einem Review, dass in ein paar Tagen online gehen wird. Bis dahin (bzw. natuerlich auch danach ;)) beantworte ich gerne eure Fragen...

tubbacco
26.05.2009, 21:46
Wow, du bist der Erste von dem ich was Positives über dem Film höre, nachdem nun in den letzten Tagen die ersten größtenteils überaus negativen Reviews im Netz aufgetaucht sind.

Fragen habe ich keine, da ich nach der Star Trek Enttäuschung so schnell das Kino nicht wieder aufsuchen werde.

Dr.BrainFister
26.05.2009, 22:21
... nachdem nun in den letzten Tagen die ersten größtenteils überaus negativen Reviews im Netz aufgetaucht sind.
...
das netz und seine meinungssülze - egal, egaler, am egalsten. ich werde mir den film anschauen ohne vorher ein einziges dieser reviews zu lesen. wie haben die menschen das nur zu zeiten von "terminator 2" gemacht? als es noch keine inflationäre internet-meinungssülze gab, von der man sich vorschreiben lassen durfte, was zu gefallen hat? wie haben die früher überhaupt erfahren, dass es filme im kino gibt? rauchzeichen, signale aus dem all oder gar sowas wie eigener verstand? :shocked:


.

nevermore
26.05.2009, 22:27
Reviews sind also "Meinungsgesülze"? Dann frage ich mich aber doch, wieso fictionBOX-Mitarbeiter für die Seite mit viel Mühe selber Reviews schreiben. Gut, dass ich hier keine Reviewerin bin, denn dann würde mich so eine Aussage ziemlich ärgern.

Wer sagt denn, dass man sich von Reviews die eigene Meinung "vorschreiben" lässt, wenn man sie liest? Mich interessiert nicht nur meine eigene Meinung, sondern auch die anderer. Für ganz blöd halte ich die nämlich nicht. Wenn man Angst hat, dass man wegen Reviews sich nicht mehr selber eine Meinung bilden kann, muss man sich seiner Urteilsfähigkeit schon sehr unsicher sein.

Nicht zuletzt sind Reviews nicht ganz ohne Einfluss auf den Kassenerfolg. Und das hat mE auch durchaus seine Berechtigung. Es hat nicht jeder das Geld oder die Zeit, in jeden Film, der in die Kinos kommt, reinzugehen.

Wie Leute das früher gemacht haben, vor Internet-Zeiten? Kann ich dir sagen, ich habe das noch miterlebt. Man hat Freunde gefragt, oder sich aus der Tageszeitung anhand eines einzigen Reviews informiert.

Ich werde mir "Salvation" sparen. Nicht nur wegen der Reviews, sondern wegen allem, was ich im Lauf der letzten Wochen über die Produktion gelesen habe (letztes Beispiel: http://chud.com/articles/articles/19577/1/EXCLUSIVE-WHAT-WENT-WRONG-WITH-TERMINATOR-SALVATION/Page1.html?62). Die Reviews gaben die Bestätigung. Sollte ich wider Erwarten in einem halben Jahr hören, wie toll der Film doch ist, gibts immer noch die DVD.

Imzadi
26.05.2009, 23:17
Ich halte mich immer gerne an Reviews, von Quellen an denen ich mich auch bereits in der Vergangenheit orintiert habe.

Wenn ich einen Film unbedingt sehen will, bilde ich mir eine eigene Meinung. Egal was Reviews sagen. Auch wenn diese - wie in diesem Fall - meine Vorfreude runterziehen können. Oder auch weiter anheizen wie bei Star Trek.

Dr.BrainFister
26.05.2009, 23:57
@nevermore
das ist meine persönliche meinung zu der masse der reviews, die ich im internet finde. darf ich als fictionBOX-redakteur keine kritische einstellung zu online-medien haben?

ich habe in den letzten jahren bei filmen und serien immer wieder erlebt, dass es vorab einen meinungs-kanon gab, der sich von woche zu woche verstärkt und die reaktionen beim start spürbar beeinflusst hat. entweder positiv oder negativ. meistens jedenfalls sehr einseitig. das war so bei "dollhouse", bei "star trek XI", bei "der tag an dem die erde still stand" und auch bei "terminator salvation" passiert es wieder.

mein eindruck ist, dass filme und serien schon im voraus so zerredet werden, dass ein ungetrübter genuss fast unmöglich ist. wie seriös und wie verlässlich all diese virtuellen meinungsmacher sind, ist fraglich. gerade die möglichkeiten des www bieten viel manipulationspotential. bei "dollhouse" gab es beispielsweise in den ratings von www.tv.com schon immer ein bashing im voraus: folgen, die noch gar nicht gelaufen waren, wurden schon mehrere tage vorher so schlecht bewertet, dass selbst viele gute wertungen nach ausstrahlung zu keinem richtig guten ergebnis mehr führten. was ist daran noch seriös? aber an genau diesen barometern machen viele heute ihre entscheidungen abhängig.

ich wollte damit nur sagen, dass es filme gibt, die mich grundsätzlich interessieren und dass mir all das vorab-gesülze dazu ziemlich wurscht ist. "terminator salvation" will ich mir einfach ansehen - ohne bereits vorgefertigte meinungsschubladen im kopf zu haben.


.

nevermore
27.05.2009, 00:12
@dr.brainfister

[B]
das ist meine persönliche meinung zu der masse der reviews, die ich im internet finde. darf ich als fictionBOX-redakteur keine kritische einstellung zu online-medien haben?

Selbstverständlich darfst du jede Meinung haben, die du haben willst. Dass diese Meinung, wenn du sie in dieser Form äußerst, bei den fraglichen Mitarbeitern eine Reaktion hervorruft, ist jedoch ebenso selbstverständlich.


ich habe in den letzten jahren bei filmen und serien immer wieder erlebt, dass es vorab einen meinungs-kanon gab, der sich von woche zu woche verstärkt und die reaktionen beim start spürbar beeinflusst hat. entweder positiv oder negativ. meistens jedenfalls sehr einseitig. das war so bei "dollhouse", bei "star trek XI", bei "der tag an dem die erde still stand" und auch bei "terminator salvation" passiert es wieder.

mein eindruck ist, dass filme und serien schon im voraus so zerredet werden, dass ein ungetrübter genuss fast unmöglich ist. wie seriös und wie verlässlich all diese virtuellen meinungsmacher sind, ist fraglich. gerade die möglichkeiten des www bieten viele manipulationsmittel. bei "dollhouse" gab es beispielsweise in den ratings von www.tv.com schon immer ein bashing im voraus: folgen, die noch gar nicht gelaufen waren, wurden schon mehrere tage vorher so schlecht bewertet, dass selbst viele gute wertungen nach ausstrahlung zu keinem richtig guten ergebnis mehr führten. was ist daran noch seriös? aber an genau diesen barometern machen viele heute ihre entscheidungen abhängig.

mE gibt es einen Unterschied zwischen Reviews von Leuten, die den fraglichen Film tatsächlich gesehen haben, und Bewertungen von Leuten, die schon bevor sie ihn gesehen haben eine Bewertung abgeben. In Reviews kann man nämlich in der Regel nachlesen, warum die Bewertung so ausgefallen ist. Gerade das böse Internet mit seinem "Gesülze" in Form einer Vielzahl von Reviews ermöglicht es nämlich, recht einfach herauszufinden, wo die Stärken und Schwächen eines Films liegen, nämlich dann, wenn wieder und wieder dieselben Kritikpunkte auftreten. Im Fall "Salvation" sehr deutlich. Vorausgesetzt natürlich, dass man die Reviews und nicht nur die Bewertung liest. Daran kann ich auch beurteilen, ob die Schwächen in den Bereichen liegen, die mich persönlich stören, oder in solchen, die mir egal sind. Werden die Special Effects moniert, wird mich das nicht vom Kinobesuch abhalten. Sind es allerdings Charaktere oder Story, dann ist das etwas anderes.


ich wollte damit nur sagen, dass es filme gibt, die mich grundsätzlich interessieren und dass mir all das vorab-gesülze dazu ziemlich wurscht ist. "terminator salvation" will ich mir einfach ansehen - ohne bereits vorgefertigte meinungsschubladen im kopf zu haben.

Wie schon gesagt, das Lesen von Reviews hält mich nicht davon ab, mir mein eigenes Urteil über einen Film zu bilden. Ich war schon immer und bin noch immer eine Verteidigerin der Star Wars Prequels - Reviews hin oder her. Insofern kann ich den Standpunkt "ich lese keine Reviews, denn das könnte mich in meiner Meinung beeinflussen" nicht wirklich nachvollziehen.

Dr.BrainFister
27.05.2009, 00:32
mit meinem statement habe ich mich nicht auf unseren review-chef corny bezogen. sein kurzreview entspricht ja gerade nicht der üblichen meinungssülze zu "terminator salvation", sondern ist etwas facettenreicher. natürlich gibt es auch im internet gute reviewer. nur muss man die lange suchen und sie sind meiner meinung nach eher die ausnahme.

vor kurzem hörte ich einen bericht über ein land (name vergessen), in dem das internet nach längerer einschränkung durch zensur gerade aufblüht und wächst. eine journalistin berichtete darüber, wie ihre erste begeisterung für diese entwicklung schnell gedämpft wurde, nachdem sie festellte, wie durchwachsen die qualität von dem war, was dort auf virtuellem boden gedieh: jeder gründete irgendeine homepage, es gab keine qualitätkritierien und jeder schrieb von jedem ab, ohne zusätzliche recherche.

so funktioniert online-berichterstattung oft. gerade auf fanseiten. das wissen wir alle. von daher wäre es für mich nicht verwunderlich, wenn auch reviews oft aus diesem copy&paste-flickenteppich entstehen. schließlich geht es den meisten seiten hauptsächlich darum, bei news und reviews zu den ersten zu gehören und möglichst viele klicks zu generieren. je früher man etwas zu einem heiß ersehnten blockbuster anbietet, desto mehr klicks erreicht man.

gerade bei einem lange diskutierten blockbuster wie "terminator salvation" würde es mich nicht wundern, wenn die review-masse nicht nur "auf natürlichem wege" entstanden ist.


.

tubbacco
27.05.2009, 08:53
das netz und seine meinungssülze - egal, egaler, am egalsten. ich werde mir den film anschauen ohne vorher ein einziges dieser reviews zu lesen. wie haben die menschen das nur zu zeiten von "terminator 2" gemacht? als es noch keine inflationäre internet-meinungssülze gab, von der man sich vorschreiben lassen durfte, was zu gefallen hat? wie haben die früher überhaupt erfahren, dass es filme im kino gibt? rauchzeichen, signale aus dem all oder gar sowas wie eigener verstand? :shocked:


.

Ähem... Hallo? :gaga:

Da weiss man ja gar nicht, was man darauf antworten soll. Auf das was du darauf aus bist, wollte ich mit Sicherheit nicht hinaus. Natürlich ist es wichtig sich eine eigene Meinung zu bilden, aber aus der Vielzahl von Reviews egal woher, kann man sich doch einen groben Umriss von dem machen, was man zu erwarten hat und das sagt mir in Bezug auf den neuen Terminatorstreifen nicht zu. Mehr wollte ich nicht sagen und mehr habe ich nicht gesagt. Der Rest war deine Interpretationssache.

nevermore
27.05.2009, 09:38
vor kurzem hörte ich einen bericht über ein land (name vergessen), in dem das internet nach längerer einschränkung durch zensur gerade aufblüht und wächst. eine journalistin berichtete darüber, wie ihre erste begeisterung für diese entwicklung schnell gedämpft wurde, nachdem sie festellte, wie durchwachsen die qualität von dem war, was dort auf virtuellem boden gedieh: jeder gründete irgendeine homepage, es gab keine qualitätkritierien und jeder schrieb von jedem ab, ohne zusätzliche recherche.

Das nennt man Meinungsfreiheit und es ist mir immer noch lieber als ein Internet mit "Qualitätskontrolle". Wer soll denn die Qualität kontrollieren, und anhand welcher Kritierien? Ein Internet, das einer "Qualitätskontrolle" unterliegt, ist nichts anderes als der erste Schritt zu Zensur.


so funktioniert online-berichterstattung oft. gerade auf fanseiten. das wissen wir alle. von daher wäre es für mich nicht verwunderlich, wenn auch reviews oft aus diesem copy&paste-flickenteppich entstehen. schließlich geht es den meisten seiten hauptsächlich darum, bei news und reviews zu den ersten zu gehören und möglichst viele klicks zu generieren. je früher man etwas zu einem heiß ersehnten blockbuster anbietet, desto mehr klicks erreicht man.

Wer redet denn von "Fanseiten"? In Metacritic kommen keine Fanseiten rein, nichtmal in Rottentomatoes kommen Fanseiten rein. Bei einigen der Blogger kann man vielleicht noch misstrauisch sein, aber die "Topcritics" von LA Times, NY Times, Variety, HR schreiben gewiss nicht von Fanseiten ab. Auch bei den anderen dürfte das die Ausnahme sein. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass ich Reviews gelesen habe, die nach copy and paste aussahen. Im Übrigen kann man bei RT auch einen Score aus den Reviews von Kritikern erstellen lassen, die man persönlich bevorzugt.

Natürlich können die Reviews auch mal meinem persönlichen Urteil überhaupt nicht entsprechen. Und dass es Bandwagon-Effekte gibt, bestreite ich auch nicht. Aber wenn ein Film derart verheerend abschneidet wie "Salvation", mit 33 Prozent aus 173 Reviews jetzt, oder so gut wie Star Trek, dann gibts in der Regel auch einen Grund dafür.

DerBademeister
28.05.2009, 03:14
Ich traue den Reviews unserer Forencineasten wie Corny noch mehr als den Reviews und Ratings von imdb und anderen Seiten, wo man genau weiß dass jede Menge PR Leute dafür bezahlt werden dort unter dem Deckmantel normaler User entsprechende Lobpreisungen (oder Verdammung der Konkurrenz) reinzustellen.

Wie immer im Internet geht es um Vertrauen. Wie sehr kann man darauf vertrauen dass Reviewer, wenn schon nicht objektiv, dann doch wenigstens unabhängig sind und die Interessen ihrer Leser vertreten?

cornholio1980
28.05.2009, 04:54
Zuerst zum Thema: Ich habe mir nevermore's link darueber, warum terminator Salvation angeblich so schlecht ist durchgelesen, und ich stimme mit dem Artikel nicht im geringsten ueberein. Das neue Ende ergibt fuer mich Sinn und war mir 100x lieber als das zuvor diskutierte "John Connor stirbt und ein Terminator nimmt seinen Platz ein"-Ende, dass mich unheimlich veraergert haette. (Tatsaechlich hatte ich kurz sogar angst es wuerde soweit kommen).

Ich finde, alle Aenderungen die am Drehbuch vorgenommen wurden haben den Film besser gemacht. Ja, er wirkt ein bisschen wie Flickwerk, aber ich moechte z.B. die gemeinsamen Szenen mit Connor und Marcus nicht missen.

Zur Reviews-Diskussion: Ich lese immer wieder gerne Reviews im Internet - auch wenn ich mit ihnen nicht uebereinstimme, wie das z.B. bei Terminator Salvation mit Harry Knowles Review auf AICN der Fall war. Solche Reviews beeinflussen meine Meinung nicht und ich habe auch nichts dagegen wenn jemand seine Meinung im Internet kund tut - so lange er sie auch gut und nachvollziehbar begruendet.

Was ich jedoch, wie Brainy, nicht abkann, sind Vorverurteilungen, die man im Internet immer wieder findet - sowohl in die eine als auch in die andere Richtung. Die beiden groessten Blockbuster des bisherigen Jahres, Star Trek XI und Terminator Salvation, sind perfekte Beispiele dafuer. Fuer Star Trek wird seit Monaten Werbung gemacht und der Film in den Himmel gelobt, Salvation seit Jahren runtergemacht und auf den Film und seinen Regisseur bei jeder Gelegenheit draufgehaut. Und dass ist eine negative Seite der Internetberichterstattung, wo ich Brainy's Kritik nur zustimmen kann.

Ach ja, und nur weils grad so gut dazu passt und aufzeigt, wie sinnlos solche Vorab-Hypes sein koennen: Ich wuerde beide Filme gleich bewerten, mit 7/10 (Star Trek ev. einen hauch staerker). Ich denke, beide haben aehnliche Schwaechen (logikfehler, starke Konzentration auf Special effects und Action) und Staerken (starke Einzelszenen, gute schauspielerische Leistungen), und ich persoenlich kann nicht verstehen wie die gleiche person Star Trek XI in den Himmel loben und Terminator Salvation in die Hoelle jagen kann. Aber auch das ist nur meine Meinung.

Ich wuerde jedenfalls allen Fans der Terminator-Reihe raten, sich selbst ein Bild zu machen - wenn nicht im Kino dann zumindest spaeter mal auf DVD.

Dr.BrainFister
28.05.2009, 09:43
... Was ich jedoch, wie Brainy, nicht abkann, sind Vorverurteilungen, die man im Internet immer wieder findet - sowohl in die eine als auch in die andere Richtung. Die beiden groessten Blockbuster des bisherigen Jahres, Star Trek XI und Terminator Salvation, sind perfekte Beispiele dafuer. Fuer Star Trek wird seit Monaten Werbung gemacht und der Film in den Himmel gelobt, Salvation seit Jahren runtergemacht und auf den Film und seinen Regisseur bei jeder Gelegenheit draufgehaut. Und dass ist eine negative Seite der Internetberichterstattung, wo ich Brainy's Kritik nur zustimmen kann. ...
und genau das ist die meinungssülze, die mich immer mehr nervt und der ich versuche, aus dem weg zu gehen. wie corny schon beschreibt, äußert sich hypen bzw. bashen nicht immer nur in konkreten reviews, sondern beginnt bereits zu einem zeitpunkt, zu dem man über den film, die serie o.ä. noch kaum etwas kennt, außer vielleicht ein paar bildchen, inhaltsschnipsel etc.

sowas passiert aber leider nicht nur bei einigen laien-bloggern, die scheinbar zu viel zeit und ein übermäßiges mitteilungsbedürfnis haben, sondern auch bei scheinbar seriösen journalisten. normalerweise geht man davon aus, dass veröffentlichungen in einschlägigen blättern bzw. online-plattformen gut recherchiert und nicht nur aus subjektivem empfinden heraus entstanden sind. nun, aber wie man an cornys beurteilung von nevermores verlinktem artikel sieht, ist solches quellenmaterial oft nicht viel mehr wert als ein hitzig zusammengestammelter blog-beitrag.

deshalb hab ich mich gerade bei "terminator salvation" so deutlich zu dem thema geäußert, denn wie auch corny nahm ich hierzu sowohl in fandom als auch in presse einen meinungs-mainstream wahr, dessen ursprung ich nicht objektiv nachvollziehen konnte.

sorry, mir kann niemand erzählen, dass er/sie von diesem hypen bzw. bashen nicht auch mitgerissen wird. wenn man vorab immer wieder in eine bestimmte richtung tendierende meldungen zu einem film oder einer serie liest, baut das unbewusst einfach vorbehalte auf, die einen ungetrübten mediengenuss zumindest erschweren, wenn nicht gar unmöglich machen oder blödestenfalls dazu führen, dass man dem erst gar keine chance gibt.


.

nevermore
28.05.2009, 11:37
Was den von mir verlinkten Artikel betrifft, habe ich den nicht wegen der Beurteilung angegeben, sondern weil dort ziemlich viel über die Produktion drin steht und warum und wie der Skript umgeschrieben worden ist. Soviel zum Thema "Vorverurteilungen", @braini. ;) Erst lesen, dann drüber urteilen, was der Artikel wert ist. @corny sagte, er stimme nicht mit der Beurteilung überein, nicht, dass der Artikel nichts wert sei.

Star Trek wurde monatelang in den Himmel gelobt? Davon hab ich bis zu den ersten Screenings nichts gemerkt. Im Gegenteil, in den Trekforen und auch in anderen hat man den Film seit seiner Ankündigung gleich im Voraus in der Luft zerrissen. Die Leute hatten ja regelrecht Angst vor dem Film. Star Trek ist das beste Beispiel, wie sich negativer Hype ins Gegenteil verkehren kann.

Zum Thema "Reviews": Ich denke, es sollte jedem selbst überlassen bleiben, ob man Reviews lesen will oder nicht. Mich stört es nur, wenn man, weil man gerne Reviews liest, gleich als nicht einer eigenen Meinung fähig hingestellt wird.

nevermore
28.05.2009, 23:46
Ich möchte noch eines hinzufügen, von wegen "Vorverurteilungen". Bevor ich anfing, für fictionBOX News zu schreiben, wusste ich von McG nicht viel mehr, als dass er existiert und Supernatural produziert. Ich kann mich nicht erinnern, dass es vorher mal jemand geschafft hat, innerhalb von 3 Monaten mit Meldungen und Interviews einen derart negativen Eindruck bei mir zu erwecken wie McG. Das fängt an bei Nachrichten über die Filmproduktion, die den Eindruck hinterließen, dass am Set Bale und nicht McG die Regie führt, und hört auf mit öffentlichen Schwanzlängenvergleichen mit Michael Bay. Ich habe sowas noch bei keinem anderen Regisseur erlebt, und wenn es ein negatives Vorurteil gegen McG gibt bei mir, dann sind allein seine eigenen Äußerungen verantwortlich dafür.
--

DerBademeister
29.05.2009, 22:44
Mit Christian Bale ist auch nicht zu spaßen, wie andere Mitglieder der Crew schon erfahren durften. :D
Immerhin ist er nicht Kevin Costner, der wechselte den Regisseur schon mal mitten im Film aus und drehte den Streifen selbst zuende.

Imzadi
03.06.2009, 23:30
Nach den eher negativen Kritiken, die im Umlauf sind habe ich meine Erwartungen erheblich runtergeschraubt und ich muss sagen, ich fand ihn besser als erwartet.

Gut gemacht, wenn auch mit Schwächen. Ich habe die ganze Zeit auf bestimmten Fragen gewartet, die einfach nicht gekommen sind. Das eine oder andere Logikloch, aber was solls. Sam Worthington fand ich richtig gut, so dass ich mich noch ein Stück mehr auf "Avatar" freue. Bloß über seinen Charakter hätte man ruhig mehr erfahren können. Alles in allem empfehlenswert. Man sollte bloß nicht einen film wie Terminator 2 erwarten. Ich fand ihn jedenfalls besser als Teil 3.

cornholio1980
04.06.2009, 00:46
Sag ich doch! :D

Octantis
06.06.2009, 01:24
ja, selbst für Terminator war die Story doch recht doof und viele Sachen ergaben keinen Sinn
(mag jetzt nicht alles aufzählen, aber zu den ärgsten Maleurs gehört wohl das ein Terminator ein menschliches Ziel nur herumschleudet anstatt mit einem Griff zu töten)
oder das

der Widerstand, fröhlich mit A-10 und Hubschraubern rumfliegt die von OPEN AIR Basen starten. Ja hat Skynet den keine Möglichkeiten den Kurs der Flugzeuge zu verfolgen und damit die Basen zu finden?, dass Skynet Central kaum bewacht ist, so das ein Helikopter durch einfach landen und wieder starten kann,.....


aber dafür Action, Action, Action ohne unlustige Witze (siehe Transformers 1+2)
sieht man ja grad im Transformers Trailer wieder
"Das ist streng geheim..........erzählens sie es nicht meiner Mutter" hahah...

schwanke zwischen 6/10 und 7/10


der CGI Cameo war in der Tat aber sehr geil, zudem kam doch ne schöne Endzeitstimmung auf (wenn man so auf Mad Max oder fallout 3 steht)

btw. Skynet gibts jetzt im Baukastenformat
großer Carier trägt großen Harvester auf dem Rücken, großer Harvester trägt Motorräder auf den Beinen

Dr.BrainFister
08.06.2009, 13:49
"Terminator - Die Erlösung" startet auf Platz 1 in Deutschland und schmeißt damit "Illuminati" vom Thron der Kino-Charts:
http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/7855/2/

...und Schwarzenegger findet den neuen Film "ziemlich gut":
http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/7785/2/

Außerdem gibt es weitere Infos zum 5. "Terminator"-Film, der scheinbar in der Gegenwart (Erscheinungsjahr: 2011) spielen soll:
http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/7849/2/


.

DerBademeister
08.06.2009, 14:24
Vorausgesetzt der Film wird überhaupt produziert, die Einspielergebnisse sind mehr als bescheiden.

Dr.BrainFister
08.06.2009, 16:02
Vorausgesetzt der Film wird überhaupt produziert, die Einspielergebnisse sind mehr als bescheiden.
ein typisches bademeister-statement. ;) ich sag dazu nur: abwarten.

außerdem weiß ich nicht genau, ob die trilogie vertraglich abgesichert ist bzw. ob es eine bestimmte erfolgsvorgabe dafür gibt.


.

DerBademeister
08.06.2009, 20:44
Natürlich gibt es Erfolgsvorgaben, oder glaubst Du Studios investieren mehr als eine halbe Milliarde Dollar in eine Trilogie, wenn schon der erste Teil floppt? Als Gegenbeispiel fällt mir nur Herr der Ringe ein, der von Anfang an als Trilogie produziert und in einem Stück gedreht wurde - diese Situation liegt bei Terminator nicht vor.

Wo da der break-even liegt weiß ich natürlich auch nicht, ich denke aber nicht dass "Salvation" auch nur annähernd die Einspielergebnisse von "Rise of the machines" erreichen wird.

Dr.BrainFister
08.06.2009, 21:02
Natürlich gibt es Erfolgsvorgaben, oder glaubst Du Studios investieren mehr als eine halbe Milliarde Dollar in eine Trilogie, wenn schon der erste Teil floppt? Als Gegenbeispiel fällt mir nur Herr der Ringe ein, der von Anfang an als Trilogie produziert und in einem Stück gedreht wurde - diese Situation liegt bei Terminator nicht vor.

Wo da der break-even liegt weiß ich natürlich auch nicht, ich denke aber nicht dass "Salvation" auch nur annähernd die Einspielergebnisse von "Rise of the machines" erreichen wird.
nein, ich glaube natürlich nicht, dass die studios so arbeiten. allerdings kenne ich die verträge nicht und alle weiteren schlussfolgerungen sind derzeit reine spekulation. du hast diese diskussion bei so gut wie jedem film geführt, der in den letzten monaten rauskam... einspielergebnisse... floppt er oder nicht... gibt es eine fortsetzung ... bla. ehrlich gesagt langweilt mich das ein bisschen, weil die faktenbasis und die daraus zu ziehenden reslutate jedes mal ziemlich vage sind. man wird dazu sowieso erst in 1-2 monaten einigermaßen verlässliche angaben machen können.

in deutschland ist er schon mal erfolgreich gestartet. schauen wir, wie´s weitergeht. in den film gehen eben nur die leute, die sich wirklich dafür interessieren oder die mal wieder action pur sehen wollen. einen hype wie bei "star trek" gibt es nicht. in anbetracht dessen sind die bisherigen zahlen gar nicht so übel.


.

Octantis
08.06.2009, 21:03
diesen Sommer haben (in den USA) sowieso ein paar erwartete Blockbuster Probleme,

Terminator 4 wird dort wohl nicht über ~120 Millionen kommen, ob Rest der Welt + DVD/BR ausreicht für ne Fortsetzung ist (vielleicht) leider fraglich, bei einem Budget von 200 Millionen. Allerdings muss man anmerken das T3 auch 200 Millionen Budget hatte und in den USA auch "nur" 150 Millionen zusammenbrachte.

Illuminati, wird wohl auch nicht mehr als ~130 Millionen packen in den USA (läuft aber wohl in Europa sehr gut) bei nem Budget von 150 Millionen und so 220 Millionen Einspielegebniss des Vorgängers in den USA

Nachts im Museum 2 schafft wohl auch nur so 140 Millionen in den USA, bei nem Budget von 150 Millionen (der Vorgänger spielte in den USA immerhin 250 Millionen ein)

DerBademeister
09.06.2009, 11:09
T3 lief allerdings international sehr gut, letztlich kann es dem Studio egal sein ob die Dollars aus Kansas kommen, oder aus Köln. Es könnte natürlich auch sein dass Salvation auf DVD zum Hit wird, wo die Gewinnspannen wesentlich höher sind, als im Kino.

Bei Firefly: Serenity hieß es damals, der Film müsse bei Produktionskosten von 40 Millionen das Doppelte im Kino einspielen, um eine Fortsetzung zu bekommen.

cornholio1980
14.06.2009, 22:01
Gestern die deutsche Fassung begutachtet. Stimmauswahl und Sprecherleistung Top, die Übersetzung hat jedoch stellenweise ein wenig gehakt (z.B. "Komm mit, wenn du leben willst" statt "komm mit mir, wenn du leben willst"; "wenn ihr das hört, gehört ihr zum Widerstand" statt "wenn ihr das hört, seid ihr der Widerstand"). Pluspunkte aber dafür, dass man für die "interne Terminator-Stimme"* beim T-800 Thomas Danneberg verpflichtet hat. Das war absolut top! :thumbsup: :demut:

* = während einiger Szenen aus der Terminatoren-Perspektive werden Statusmeldungen eingeblendet, die in der deutschen Fassung nicht mit Untertitel versehen, sondern auf deutsch eingesprochen wurden.

Starcadet
17.06.2009, 11:41
Das Problem ist, dass im Trailer eigentlich schon zu viel verraten wurde. Das nimmt doch ein wenig die Spannung. Und ein Herz kann man bekanntlich nicht "einfach so" transplantieren. :schimpf:

Zu kurzem Szenenbeifall hat der computergenerierte Kurz-Auftritt von T-800-Arnie geführt. Ansonsten hat das ganze Kino bei Anton "Kyle Reece" Yelchin drauf gewartet, dass da was in der Art von "Wiktorrr, Wiktorrr.." "Keine Identifikation möglich..." kommt...lol. :D:D:D

Dr.BrainFister
17.06.2009, 13:55
Das Problem ist, dass im Trailer eigentlich schon zu viel verraten wurde. Das nimmt doch ein wenig die Spannung. Und ein Herz kann man bekanntlich nicht "einfach so" transplantieren. :schimpf:
...
das wusste schon unser udo:
http://www.youtube.com/watch?v=LTZLFz8scxQ

@starcadet
vielleicht hätte man deinen kumpel uwe boll an den film ranlassen sollen? er hätte sicherlich eine gute portion glaubwürdigkeit und charaktertiefe reingebracht. :rock:


.

Falcon
19.06.2009, 18:23
So, war nun auch im Kino. Schätze den Film ähnlich ein, wie die meisten hier: kein Meisterwerk, aber auch kein Reinfall. Man bekommt einen sehr soliden SF-Action-Film zu sehen, der sogar ein bißchen Tiefgang bietet.

Es dauerte bei mir etwas, bis ich mit dem Film warm wurde, das "Terminator-Feeling" fehlte irgendwie. Es ist eben eine andere Art Film als die drei Vorgänger. Das war zwar eigentlich klar und musste aufgrund der Story auch so sein, aber trotzdem vermisste ich anfangs irgendwie was, ohne mal genau sagen zu können was. Der Funke wollte nicht überspringen. Aber nach und nach hat mich der Film dann immer mehr gepackt und letztlich bin ich zufrieden aus dem Kino gegangen.

Der Film ist sicherlich nicht ohne Schwächen, hier und da erscheinen Sachen nicht schlüssig, bleibt die Logik etwas auf der Strecke. Die Inszenierung fand ich gelungen und auch die Effekt-Leute verstanden ihr Handwerk. Die schauspielerischen Leistungen gehen i.n Ordnung. Am besten gefallen hat mir Worthington (Marcus). Bale (Connor) hingegen war fast ein bißchen farblos. Mag vielleicht auch daran liegen, dass seine Rolle kleiner ist, als ich erwartet hatte. Mit der Zeit fand ich es übrigens etwas nervig, dass er sich ziemlich häufig vorstellt. Sätze wie "ich bin / ich heiße John Connor" fielen etwas zu oft.

Fazit: Sehenswerter Film. Ich würde mich freuen, wenn es eine Fortsetzung geben würde.

Das größte Fragezeichen in Sachen Logik ist bei mir Kyle:

Warum hat Skynet Kyle nicht einfach getötet, als es ihn gefunden hatte. Ich dachte, wenn der stirbt, ist auch Connor automatisch weg. Oder funktioniert das mit dem Verändern der Zeitlinie doch irgendwie anders?

Aber nun gut, mit Zeitreisen ist das eben immer so eine Sache, am besten macht sich da nicht zuviele Gedanken drüber. Wirklich schlüssig kann man solche Sachen wohl ohnehin nicht erklären.

Falcon
21.06.2009, 14:38
Ich hab mir mal den weiter vorne verlinkten Bericht zu den Änderungen am Skript angeschaut (Link (http://chud.com/articles/articles/19577/1/EXCLUSIVE-WHAT-WENT-WRONG-WITH-TERMINATOR-SALVATION/Page1.html)). Wenn ich das so lese, hab ich nicht das Gefühl, dass die ursprüngliche Fassung besser gewesen wäre (mal vorausgesetzt, dass alles in dem Artikel auch wahr ist, ich bin bei solchen Sachen immer etwas skeptisch).
John Connor nur im Hintergrund agieren zu lassen, ist noch eine ganz interessante Idee, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das funktioniert hätte bzw. gut angekommen wäre. Aber die Idee, dass Skynet die Menschen eigentlich nur retten will, Habitate für die Menschen bauen lässt und Hybride die Zukunft der Menschheit sein sollen, finde ich dann schon ziemlich schwachsinnig. Auch dem Ende, wo ein Terminator Connors Platz einnehmen sollte, kann ich nicht viel abgewinnen.
Besser und logischer war in der alten Fassung allerdings, dass Skynet nicht die Identität von Kyle kennt. Wie ich in meinem vorherigen Beitrag geschrieben habe, ist für mich Skynets Wissen um Kyle und vor allem wie damit umgegangen wird sprich, er wird nicht direkt getötet, der größte Schwachpunkt der Filmstory.

Außerdem hab ich mir noch Cornholios Review (http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/7739/88888942/) durchgelesen. Vieles sehe ich ähnlich. Aber die Kritik bzgl. von Kontinuitätsfehlern kann ich nur bedingt nachvollziehen. Die anderen Filme waren da auch alles andere als perfekt und letztlich ist die ganze Zeitreise-Story eben nicht schlüssig. Das gehört bei Terminator aber mittlerweile schon irgendwie dazu und lässt sich wohl auch kaum logisch auflösen.

...ergibt nicht den geringsten Sinn. Ähnliches gilt für Marcus Programmierung. Warum ihn darauf programmieren, John Connor zu Skynet zu locken, wenn er davor die ganze Zeit zahlreiche Gelegenheiten gehabt hätte, Kyle Reese und/oder John Connor zu töten
Ich hab das eigentlich so verstanden, dass Skynet keineswegs die volle Kontrolle über Marcus hatte. Auch einen konkreten Befehl "Locke Connor zur Zentrale" gab es gar nicht und auch der Befehl Connor zu töten wäre nicht möglich gewesen. Skynet hat sich vielmehr die Situation und seinen Wunsch, etwas über seine Herkunft zu erfahren, zu nutze gemacht.



Zu diesen größeren logischen Schwächen gesellen sich dann noch kleinere Dinge, die etwas seltsam und unlogisch erscheinen, wie z.B. dass sich der T-800 damit begnügt, Marcus' Herz durch einen Schlag außer Gefecht zu setzen statt es ihm – analog zum ersten Auftritt des Terminators – einfach herauszureißen. Ja, ich weiß schon, wenn er das getan hätte wäre das Ende nicht mehr möglich gewesen, aber... ein solcher, drehbuchbedingter Grund ist immer ganz schlecht und zeugt von schlampigen bzw. inkompetenten Autoren.
Naja, man hat hier vielleicht die Chance einer Hommage/Referenz auf den ersten Teil nicht genutzt, aber das ist auch alles. Unlogisch finde ich das keineswegs. Und selbst wenn man sich im Hinblick auf das Ende für diese Lösung entschieden hat (was ja nur Spekulation ist), sehe ich darin auch nix schlimmes.

Octantis
21.06.2009, 15:41
John Connor nur im Hintergrund agieren zu lassen, ist noch eine ganz interessante Idee, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das funktioniert hätte bzw. gut angekommen wäre. Aber die Idee, dass Skynet die Menschen eigentlich nur retten will, Habitate für die Menschen bauen lässt und Hybride die Zukunft der Menschheit sein sollen, finde ich dann schon ziemlich schwachsinnig. Auch dem Ende, wo ein Terminator Connors Platz einnehmen sollte, kann ich nicht viel abgewinnen.



Also mit folgendem Ablauf hätte ich mich anfreunden können.

Christian Bale spielt Marcus Wright -> John Connor tritt nur im Radio auf -> am Ende stirbt Connor -> Connors Bewußtsein wird (bei all der Technologie, wär das auch nicht unrealistisch als andere Sachen) -> da eh kaum einer Connors Gesicht kennt, geht die Story von nun an mit Connor in Bales Terminator Körper weiter.

Dann hätten wir weiterhin Christian Bale als Connor gehabt und er wär sogar "cooler", weil Terminatorkörper aber Connors bekanntes Bewußtsein

Imzadi
21.06.2009, 18:17
Besser und logischer war in der alten Fassung allerdings, dass Skynet nicht die Identität von Kyle kennt. Wie ich in meinem vorherigen Beitrag geschrieben habe, ist für mich Skynets Wissen um Kyle und vor allem wie damit umgegangen wird sprich, er wird nicht direkt getötet, der größte Schwachpunkt der Filmstory.

Stimmt, der Gedanke ist mir noch gar nciht gekommen. Denn wenn Skynet dies gewußt hätte, wäre es ja überflüssig gewesen, den Temrinator im 1. Teil überhaupt zurückzuschicken. Da ja in diesem Fall das Unterlassen, das gewünschte Ergebnis gebracht hätte.

Was den Spoiler Film angeht, nun das ist halt das übliche Stilmittel. Ich sage nur Austin Powers ;)

cornholio1980
22.06.2009, 00:42
@Falcon: Ja, auf die Sache mit Kyle hätte man wirklich verzichten können und sollen. Es hätte de facto auf den Film nicht die geringste Auswirkung gehabt, wenn man das nicht so gelöst hätte. Ansonsten sehe ich, wie auch schon oben geschrieben, das mit dem alten Drehbuchentwurf ähnlich wie du. Im Gegensatz zu Octantis konnte und kann ich mich auch mit dem Gedanken Connor stirbt und ein Terminator nimmt seinen Platz ein nicht anfreunden. Da wäre ich fuchsteufelswild aus dem Kino gestürmt und hätte mir den Film sicherlich nie wieder freiwillig angesehen.

nevermore
07.11.2009, 20:33
Heute kam mir beim Schreiben der News wieder eine Meldung auf den Schirm, über die ich nur den Kopf schütteln konnte. Im Frühjahr, bevor "Terminator: Salvation" veröffentlicht wurde, gab es eine Riesendiskussion um das Rating des Films - R oder PG13 in den USA. Als Grund für das "angedrohte" R-Rating wurde eine Oben-Ohne-Szene mit Moon Bloodgood genannt, die aus dem Film dann herausgeschnittten wurde und angeblich zum PG-13-Rating führte.

Die Szene ist jetzt als Videoclip aufgetaucht und ehrlich, ich konnte mir nur an den Kopf fassen:
http://www.traileraddict.com/trailer/terminator-salvation/dvd-bonus-deleted-scene

Das ist also die Szene, die man in den USA 16-jährigen nicht ohne Erwachsenenbegleitung zeigen darf.

Versteht das noch einer?

cornholio1980
08.11.2009, 01:44
*lol* Nein, das ist nicht zu verstehen. Mal abgesehen davon, dass ich es selbst dann noch nicht nachvollziehen könnte, wenn in der Szene überhaupt irgendwas ordentlich zu sehen wäre (immerhin hängen hierzulande auch gerne mal Werbeplakate mit nackten Brüsten herum, ohne dass sich jemand beschwert), ist das ganze doch ohnehin so dunkle, dass man kaum etwas erkennen kann.

Bei solchen Diskussionen muss ich immer an eine Anekdote meines 2. Aufenthalts in Amerika denken. Ich bin mit einem Freund nach der Matura für ein knappes Monat zu jener Gastfamilie gereist, die uns knapp 2 Jahre zuvor für zwei Wochen als Gäste aufgenommen hatten. An einem Abend haben wir uns "Blade" aus der Videothek geholt - hierzulande immerhin ab 18! Insofern war auch die "Gastmutter" darüber besorgt, ihren 10-jährigen Sohn diesen Film sehen zu lassen. Aber nicht, wie man jetzt meinen könnte, wegen der Gewalt und dem ganzen Blut oder so, nein. Sondern wegen der einen kurzen Szene mit dem angedeuteten Blowjob gleich zu Beginn.

Wir waren - gelinde gesagt - ziemlich erstaunt :alien_laugh:

DerBademeister
08.11.2009, 01:55
Heute kam mir beim Schreiben der News wieder eine Meldung auf den Schirm, über die ich nur den Kopf schütteln konnte. Im Frühjahr, bevor "Terminator: Salvation" veröffentlicht wurde, gab es eine Riesendiskussion um das Rating des Films - R oder PG13 in den USA. Als Grund für das "angedrohte" R-Rating wurde eine Oben-Ohne-Szene mit Moon Bloodgood genannt, die aus dem Film dann herausgeschnittten wurde und angeblich zum PG-13-Rating führte.

Die Szene ist jetzt als Videoclip aufgetaucht und ehrlich, ich konnte mir nur an den Kopf fassen:
http://www.traileraddict.com/trailer/terminator-salvation/dvd-bonus-deleted-scene

Das ist also die Szene, die man in den USA 16-jährigen nicht ohne Erwachsenenbegleitung zeigen darf.

Versteht das noch einer?

Auch im vermeintlich so liberalen Deutscheländle sind noch diverse Streifen aus den 50ern und 60ern indiziert, welche Heute bei jedem Zehnjährigen nur noch Gähnen hervorrufen. Von den unzähligen Gegenwartsfilmen die selbst volljährige Bürger nur geschnitten zu Gesicht bekommen, ganz zu schweigen.

Die Amerikaner setzen lediglich andere Prioritäten, deren Umgang mit Erotik ist allerdings nicht weniger absurd als unserer mit Gewalt.

Falcon
09.11.2009, 18:24
Möglicherweise enthält der oben verlinkte Ausschnitt nicht die gesamte Szene. Diese Vermutung wurde jedenfalls im Netz geäußert und wenn man etwas darauf achtet, gibt's in der Tat ein, zwei Stellen, welche etwas seltsam/abgehackt wirken. Die Sprünge können natürlich aber auch daher rühren, dass die Szene evtl. nie komplett fertiggestellt wurde. Es erscheint auch wenig sinnvoll die Szene nun gekürzt im Netz zu veröffentlichen, dann hätte man es sich gleich sparen können.

Sollte dies tatsächlich die gesamte Szene sein, wäre das Weglassen selbiger im Film selbst für US-Verhältnisse eher lächerlich.

Dr.BrainFister
09.11.2009, 19:13
Auch im vermeintlich so liberalen Deutscheländle sind noch diverse Streifen aus den 50ern und 60ern indiziert, welche Heute bei jedem Zehnjährigen nur noch Gähnen hervorrufen. Von den unzähligen Gegenwartsfilmen die selbst volljährige Bürger nur geschnitten zu Gesicht bekommen, ganz zu schweigen. ...
es geht hier aber nicht um ein deutsches problem, sondern um eine zensierung, die in den usa beschlossen wurde. dass in jedem land anders zensiert wird, sollte jedem klar sein. schließlich haben die in den gesetzen abgebildeten vorstellungen von moral und ethik auch viel mit kultureller prägung zu tun.


Möglicherweise enthält der oben verlinkte Ausschnitt nicht die gesamte Szene. Diese Vermutung wurde jedenfalls im Netz geäußert und wenn man etwas darauf achtet, gibt's in der Tat ein, zwei Stellen, welche etwas seltsam/abgehackt wirken. Die Sprünge können natürlich aber auch daher rühren, dass die Szene evtl. nie komplett fertiggestellt wurde. Es erscheint auch wenig sinnvoll die Szene nun gekürzt im Netz zu veröffentlichen, dann hätte man es sich gleich sparen können.
interessanter gedanke. könnte mir durchaus vorstellen, dass die szene gekürzt ist. vielleicht um "nippel alarm" zu vermeiden. ;)


Sollte dies tatsächlich die gesamte Szene sein, wäre das Weglassen selbiger im Film selbst für US-Verhältnisse eher lächerlich.
allerdings, ich hätte von moon bloodgood auch gern mehr gesehen. :D die frau hat was. :shocked:

jedenfalls wäre der film mit dieser szene bei vielen review-geeks wahrscheinlich wesentlich besser angekommen und die bewertungsskala rasant nach oben geschnellt. :p ungefähr so:
http://data1.blog.de/media/655/583655_991842b356_s.jpeg


.

DerBademeister
09.11.2009, 19:29
So spektakulär war diese Szene nun auch nicht, dass Du für den Kinogang frische Unterwäsche einpacken müsstest. Allerdings bin ich nach wie vor davon überzeugt dass Diora Baird als "Orion Slave Girl" den aktuellen Star Trek-Film über die 400 Millionen $ Marke gehievt hätte.

Bei Transformers ist dieses Konzept der T.Ä.E. (Titten, Ärsche, Explosionen) jedenfalls voll aufgegangen.

Dr.BrainFister
09.11.2009, 21:18
So spektakulär war diese Szene nun auch nicht, dass Du für den Kinogang frische Unterwäsche einpacken müsstest. ...
da kennst du mich aber schlecht. :D normalerweise nehm ich immer einen 3er-pack schlüpfer mit ins kino, um unvorhersehbare peinlichkeitn zu vermeiden. außerdem sollen ja auch die sitze sauber bleiben.

aber auch ohne enorme ausschüttung diverser körperflüssigkeiten, hat mir "terminator salvation" gut gefallen. ein sauberes stück action, ohne große höhen, aber auch ohne unangenehme tiefpunkte. vor kurzem hab ich einen kommentar gelesen, in dem ziemlich treffend gesagt wurde, dass jetzt mit der DVD-veröffentlichung hoffentlich viele zuschauer den film ganz unvoreingenommen für sich entdecken werden - ohne die stimmen der schrulligen hardcore-geeks im hinterkopf zu haben, die ihnen damals den kinobesuch ausredeten. dem kann ich mich nur anschließen.


.

DerBademeister
09.11.2009, 21:23
Für mich war das ein lahmer Actionfilm, ebenso wie Transformers. Einfach nur uninspiriertes Krachbumm. Da macht es mehr Spaß, sich Judgment Day noch mal anzusehen. McG hat nicht annähernd ein Gefühl Action temporeich zu inszenieren wie James Cameron, er reiht einfach nur stur eine Explosion an die Andere, genau so wie er das auch schon bei Klassikern der Filmkunst wie "Charlies Angels" gemacht hat.

Dr.BrainFister
09.11.2009, 21:40
ich habe krachbumm-action erwartet und bekam krachbuimm-action. der film war keine minute langweilig, bot coole endzeit-settings und schick gemachte terminator-modelle. auch arnies cgi-auftritt war gelungen. die grundidee von "salvation" fand ich nicht schlecht und der film ist nun wirklich nicht so handlungsarm. die story fügte dem skynet-universum neue aspekte hinzu und ist durchaus ausbaufähig.

ich hätte jedenfalls nix dagegen, wenn die geplante neue trilogie weitergeführt wird. allerdings wäre es vielleicht eine gute idee, ähnlich wie bei "alien", immer wieder einen anderen regisseur ranzulassen. warum z.b. nicht mal einen "terminator" von tim burton, steven soderbergh, guillermo del torro oder auch von quentin tarrantino? :D meinetwegen können sie auch eli roth ranlassen. es würde dem franchise gut tun, mit weiteren frischen, gern auch radikalen, ideen belebt zu werden.


.