Ergebnis 1 bis 14 von 14

Thema: Schinken oder nicht?

  1. #1
    Dauerschreiber Avatar von RocketMan
    Dabei seit
    01.06.2001
    Beiträge
    1.015

    Standard

    In letzter Zeit geht ja der Trend bei Filmen immer mehr zum Megaschinken (Lord of the Rings ist mit seinen knapp drei Stunden da ja ein Paradebeispiel, Harry Potter steht ihm in nicht viel nach). Das ist eine Entwicklung, wie sie das letzte Mal \"in\" war, als Bibel- und Monumentalstreifen wie Ben-Hut oder ?hnliches der gro?e Publikumsrenner waren. Sicher gab es zwischenzeitlich immer mal wieder lange Filme, aber sie waren entweder selten oder keine Mainstream-Blockbuster.

    Soll das jetzt hei?en, da? das Publikum wieder anspruchsvoller und geduldiger geworden ist (schlie?lich war die normale Filmlaufzeit f?r einen Blockbuster noch vor wenigen Jahren ungef?hr 100 Minuten)? Oder sind die Produzenten gr??enwahnsinnig geworden und wollen ihre Perlen voller Stolz nur noch in voller ungek?rzter Pracht unters Volk werfen?

    Wie seht Ihr die Entwicklung? H?ttet Ihr theoretisch bei jedem Film die Geduld f?r ein Drei-Stunden-Werk, oder kommt das nur bei monumentalem Stoff wie Lord of the Rings in Frage (wenn ?berhaupt)?

    Wenn es nach mir geht, dann verh?lt es sich bei guten Filmen wie bei guten B?chern: Sie k?nnen gar nicht lang genug sein, allerdings nur, wenn der Autor/Regisseur nicht in selbstverliebte Ma?losigkeit verf?llt. Allerdings gibt es auch jede Menge richtig klasse Filme, die mit ihren 100 Minuten genau die richtige L?nge haben, um ihre Message so pr?gnant wie m?glich r?berzubekommen.
    --
    Adventure... Excitement... A Jedi craves not these things.

  2. #2

    Standard

    als Bibel- und Monumentalstreifen wie Ben-Hut oder ?hnliches der gro?e Publikumsrenner waren.
    hm, Ben Hut kenn ich gar nicht, is der mit Jabba the Hutt verwandt ? ;D

    Naja, ich denke mal es kommt auf den Film an. Herr der Ringe hab ich noch nicht gesehen.
    --
    They invade our space, and we fall back. They assimilate entire worlds, and we fall back. Not again. The line must be drawn here! This far, no further! And I will make them pay for what they have done!
    Captain Picard - Star Trek: First Contact


    The Dominion
    Meine Homepage

  3. #3
    Forenjunkie
    Dabei seit
    10.10.2002
    Beiträge
    3.477

    Standard

    Solange der Film gut ist, hab ich nix dagegen, wenn er 3 Stunden lang dauert. So einfach ist das.

    CU Falcon
    --
    Visit www.Firstones.com !!!
    Die vielleicht gr??te B5-Community im Internet.

  4. #4
    Plaudertasche Avatar von cosmonusa
    Dabei seit
    10.10.2002
    Ort
    München / Berlin
    Beiträge
    529

    Standard

    Ich hab Ben-Hut auch noch nicht gesehen, aber ich stell mir Jabba auf einem r?mischen Streitwagen doch ganz interessant vor ...

    Zum Thema:
    Harry Potter und Herr der Ringe sind ja zwei Beispiele bei denen die jeweiligen Regisseure erkl?rt haben, dass sie die Buchvorlage m?glichst originalgetreu umsetzen wollen, um die Fans zu befriedigen. Ich habe Harry Potter nicht gesehen, aber von Herr der Ringe m?chte ich keine Sekunde missen. Ein Epos muss auch epochal verfilmt werden.
    Aber diese ?berl?ngen-Filme ("Das macht dann noch 1 Mark ?berl?ngen-Zuschlag ...") m?ssen auch was hergeben, sprich eine spannende Handlung haben, die nicht irgendwann durchsackt. Ich kann mir beispielsweise keinen Jackie Chan-Film vorstellen, der drei Stunden mit Handlung f?llen kann.
    Herr der Ringe hatte ja immer wieder seine ruhigen Momente, in denen man sich auf die n?chste Hammer-Action einstellen kann. Bei reinen Action-Filmen hast du irgendwann genug (ist mir zum ersten Mal richtig aufgefallen bei "Batman & Robin").

    Zum anspruchsvolleren Publikum kann man so keine Aussage treffen. Sowohl Harry Potter, als auch HdR haben eine gro?e Fangemeinde, da kann man sicher sein, dass die Kinos gef?llt sind.
    --
    If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face - for ever.
    1984, George Orwell
    http://www.scificentral.de/galaxywar....gif[/img]

  5. #5

    Standard

    Nun ja, ich denke man muss dass pro causa kl?ren, also einzeln f?r jeden Film.

    Ein Monumentalfilm braucht einfach Platz, z.B. kann man einen Film wie Gladiator nicht in derselben Intensit?t in 100 Minuten packen.

    Die Verfilmung von handlungsm??ig komplexen B?chern wie HdR und HP kostet nat?rlich auch Zeit, da man wenigstens einen Mindestanteil der Handlung des Buches wiedergeben muss. Beim HdR reichen da fast die 3 Stunden schon nicht mehr aus, mehr w?re aber f?r die Dynamik des Films sch?dlich.

    Und dann gibt es nat?rlich Filme wie Magnolia, die ich mir auch kaum k?rzer vorstellen k?nnte. Wenn man derartig vielen Charakteren einen ausreichenden Platz im Film einr?umen muss (sind ja bei Magnolia 9 Figuren), dann braucht dass Platz.
    --
    Ein Sicherheitsgesetz, sie zu knechten, sie alle zu finden - ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden. me anno 2001

  6. #6
    Mittlerer SpacePub-Besucher
    Dabei seit
    17.12.2001
    Beiträge
    172

    Standard

    Also Monumentalfilme oder historische Filme wie Gladiator, Braveheart, Ben Hur h?tten nie zu einer der besten Filme allerzeiten werden k?nnen wenn man nicht eine Grundmass an Filml?nge h?tte.
    Es ist halt nicht dasselbe ob man einen Film von 90 min anschaut oder ob man einen Film von ?ber 2 oder mehr stunden anschaut, da die Geschichte in dieser Zeit besser erz?hlt werden kann.
    :look: :look: :look: :look:
    _______________________________
    "We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Your culture will adapt to service us. Resistance is futile. We ar the borg."

  7. #7
    Forumon
    Dabei seit
    07.10.2002
    Ort
    HH
    Beiträge
    2.732

    Standard

    Ein (guter) Film kann f?r mich nich lang genug sein. Also meine Topfilme haben ein Minimum von 2 Stunden Laufzeit. Klar gibt es auch k?rzere Filme, die gut sind. Aber daf?r hinterlassen sie meistens ein Gef?hl, dass zu sehr durch die Handlung gehetzt wurde. Alles in allem find ichs gut, wenn ein Film eine dreistellige Minutenzahl hat.
    ____________________________
    Eine v?llig andere Signatur!

  8. #8
    Grad reingestolpert
    Dabei seit
    08.01.2002
    Beiträge
    6

    Standard

    Schliesse mich der Meinung vom Bademeister an...
    HDR braucht einfach 3 Std. und dort wurden schon eigentlich entscheidene Szenen gek?rzt und Ben Hur wurde schon im Vorraus zum Klassiker gek?rt. Der Film war im Grunde genommen ja sogar eine Dokumentation ?ber der "neuen" Antike
    Bylon:roll:

  9. #9
    Kleiner SpacePub-Besucher
    Dabei seit
    24.10.2002
    Beiträge
    94

    Standard

    mir solls recht werden wenn die Filme l?nger werden.

    Errinert sich noch jemand an die erste Dune Verfilmung? Die normale TV-Version war zwar immernoch gut aber so schnell konnte einfach die Handlung nicht erz?hlt werden. Ich habe das Buch zwar nicht gelesen (sollte ich wohl) jedoch fand ich die Mini Serie besser, auch wenn sie billige B?hnenbilder und schlechtere Schauspieler hatte. Daf?r wurde sich 3 mal so viel Zeit gelassen und so kam die Handlung einfach besser r?ber.

  10. #10
    Tastaturquäler Avatar von MinasTirith
    Dabei seit
    12.05.2001
    Ort
    Lichtenstein/Württemberg
    Beiträge
    1.501

    Standard

    Ich gebe Bade da auch recht, das muss man von Film zu Film entscheiden.

    Oft ist es doch so, dass ein Film der lange l?uft auch sehr lange sein kann, wenn er einem nicht gef?llt. Aber ein Film der einem gut gef?llt und in den man sich reinversetzen kann ist auch mit drei Stunden kurz.

    So ging es mir mit HdR. Es war eine normale Filml?nge, da der Film einfach toll ist und das Buch auch recht gut wiedergibt. Aber er ist mit Sicherheit auch nicht jedermans Sache. Jackson hat sich da viel M?he gegeben und auch gute harte Cuts gemacht die den Zuschauer wieder aus dem tr?umen holten.

    Grunds?tzlich ist es aber eine individuelle Sache, die jeder f?r sich entscheiden muss von Film zu Film.
    ____________________________
    Connections and Information are the life!

  11. #11
    Mitglied
    Dabei seit
    07.08.2001
    Beiträge
    746

    Standard

    Lange Filme k?nnen sehr sch?n sein, und sind, wie jetzt schon h?ufig erw?hnt auch manchmal n?tig um die ganze Handlung ungehetzt zu zeigen, ABER...

    ich hasse elend lange Filme, die nur wegen unn?tigem Gef?hlsscheiss und oberfl?chlicher zu stark gewollter Beeindruckbarkeit so lang sind!

    So gefiel mir zum Beispiel Titanic nicht gerade, ebenso war ich vom Ende des Herrn der Ringe nicht sonderlich angetan.

    Klar ist jedenfalls, dass die L?nge nicht entscheidend ?ber die Qualit?t ist! Pearl Harbor zB. (DIESER VER*****TE MIST!!!) h?tte 30 Minuten oder 5 Stunden gehen k?nnen, er w?re so mies geblieben, wie er es jetzt ist, n?mlich so richtig mies! MIES! MIES!
    ____________________________
    Alles Schei?e alles Mist, wenn man nicht besoffen ist!

  12. #12
    Tastaturquäler
    Dabei seit
    09.10.2002
    Beiträge
    1.240

    Standard

    ich denke nicht, dass bis auf ein paar ausnahmen, wie herr der ringe oder harry potterj, viele "schinken" erscheinen werden. diese filme sind so lang, dass sie in vielen kinos mit pause gezeigt werden, aber viele leute wollen gar keine pause wenn sie ins kino gehen, dann kann man ja gleich ins theater.
    die mehrzahl der filme wird weiterhin um die 100 minuten haben weil sich dieses format einfach eingeb?rgert hat, man muss ja schlie?lich auch an die verwertung im tv denken.
    au?erdem kostet die produktion von solchen megafilmen auch wessentlich mehr als die produktion eines k?rzeren films, schlie?lich braucht man schon mehr rohmaterial.
    ____________________________
    "Es wird so viel von Vers?hnung und von Vertrauen gesprochen. Meine Herren, erlauben Sie mir eine freim?tige ?u?erung: Ich halte das f?r Floskeln, wenn die Tat nicht daf?r spricht." Friedrich Harkort 1866

  13. #13
    Mitglied
    Dabei seit
    20.04.2001
    Beiträge
    90

    Standard

    Headman, bei der ersten Dune-Verfilmung hat man angeblich auch nur 2/5 der gehdrehten Szenen verwendet.


    Ihr habt Kom?dien vergessen. Die m?ssen unter 120 Minuten sein (besser: 90-100 Minuten). Ich meine, stellt euch mal Ey Mann, Wo ist mein Auto? oder Austin Powers mit ?berl?nge vor, das k?nnte man kaum aushalten.
    Und Actionfilme sollten zwischen 105-130 Minuten gehen. K?rzer (Beispiel X-Men) ist schlecht, weil der Film sonst sein Potential nicht entfalten kann und l?nger ist auch schlecht, weil einem dann Aufgrund der Aneinanderreihung von Actionszenen langweilig wird.

    cu FREAK
    ____________________________
    Queens Of The Stone Age --- Rated R --- Feel Good Hit Of The Summer
    Nicotine and valium
    vicadin and marijuana
    ecstacy and alcohol
    CO-CO-CO-CO-CO-COCAINE

  14. #14
    Wiederholungstäter
    Dabei seit
    09.12.2001
    Beiträge
    32

    Standard

    Was sagt Ihr denn dazu dass die Kinos bei 3 Stundenfilmen ?berl?ngenzuschlag eingef?hrt wird ?
    Und so eine Vorstellung in einem Multiplexkino ist schon nicht Billig.
    Eben wurde mal in "meinem" Kino (UCI Bochum) eine versteckte Preiserh?hung eingef?hrt. 8 Euro kostet jetzt eine Vorstellung.(Vorher 15,50)
    Also dauert ein Film ?ber 3 Stunden dann wird ein ?berl?ngenzuschlag von 1 Euro verlangt.
    Das Unversch?mte aber ist dass in der Mitte der Film f?r eine Raucherpause unterbrochern wird f?r 15 Minuten.
    So bezahlt man sogar f?r Filme ?berl?ngenzuschlag die ohne diese 15 Min?tige Pause gar nicht auf 3 Stunden kommen w?rden.
    Heute wird man aber auch ?berall Verarscht.
    ____________________________
    Ich habe im Glanz ferner Stellare gebadet,
    habe zwischen den Galaxien den Atem der Zeit gesp?rt.
    1000 Wunder des Alls habe ich gesehen,
    1000 mal hat mir die Sch?pfung ihre Pracht gezeigt.
    Aber nichts hat je mein Herz mehr erw?rmt,
    als das Licht des blauen Planeten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. Google Chrome - gut oder nicht gut?
    Von Reiner im Forum Offtopic: Kultur, Politik, Wissenschaft und mehr
    Antworten: 26
    Letzter Beitrag: 27.10.2008, 15:24
  2. Kostümiert oder nicht ?
    Von Starcadet im Forum Fandom-Geplauder, Conventions & Events
    Antworten: 91
    Letzter Beitrag: 05.03.2008, 23:40
  3. Episoden-Unterforum oder nicht?
    Von DRD Pike im Forum FARSCAPE: Verschollen im Weltall
    Antworten: 0
    Letzter Beitrag: 30.04.2004, 12:02
  4. Filmklassiker oder nicht?
    Von RocketMan im Forum Filme: Kino, Heimkino & Amateurfilme
    Antworten: 16
    Letzter Beitrag: 13.12.2001, 03:41
  5. Jedi-Religion... oder doch nicht?
    Von Mara im Forum STAR WARS: Die ganze Welt des Sternen-Epos
    Antworten: 7
    Letzter Beitrag: 06.11.2001, 19:13

Als Lesezeichen weiterleiten

Als Lesezeichen weiterleiten

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •