Ergebnis 1 bis 16 von 16

Thema: Der Krieg hat begonnen

  1. #1
    Wühlmaus Avatar von Nager
    Dabei seit
    07.10.2002
    Ort
    Down Under
    Beiträge
    1.666

    Standard

    Eben las ich es auf www.spiegel.de und damit ist das tabu-thema der letzten wochen wieder aktuell:


    Der Krieg hat begonnen

    In Bagdad heulen die Siren, mehrere Quellen berichten, in der Stadt seien Explosionen zu hören. Die US-Regierung bestätigte, dass der Angriff begonnen hat.

    Bagdad - Gegen 03.45 trat Ari Fleischer, der Sprecher von Präsident George W. Bush vor die Presse. Fleischer sagte der Angriff auf den Irak habe begonnen. Der Präsident werde sich gegen 04.15 mitteleuropäischer Zeit an die Nation wenden.

    Associated Press und Reuters berichten übereinstimmend von Sirenengeheul und Luftabwehrfeuer in der Stadt. Während einer Live-Schaltung des Fernsehsenders "CNN" war im Hintergrund Luftabwehrfeuer zu hören. Explosionen waren nicht zu sehen.

    "CNN" zufolge haben die alliierten Streitkräfte mehrere Cruise Missiles auf Ziele in Bagdad abgefeuert. Der Sender beruft sich dabei auf Kreise aus dem Pentagon.
    Also hat es begonnen - noch vor zwei wochen hatte ich gute hoffnung, dass es doch noch zu vermeiden gewesen wäre. Wieder beginnt ein sinnloser krieg, in dem unschuldige geopfert werden für die wirtschaftlichen interessen einer modernen Hegemonialmacht. Als ob wir menschen nicht so schon an genug anderen orten dieser welt tagtäglich unsere kurzsichtige und beschränkte konfliktorientierte denkweise unter beweis stellen würden, nun übernehmen die selbsternannten vorreiter unserer modernen zivilisation wieder selbst das ruder.

    Werden wir es jemals lernen?

    Ich habe ein sehr ungutes gefühl im bauch. Ich kann immer noch nicht glauben, dass Saddam bisher einfach so mitspielt. Er ist doch nicht blöd - er muss doch etwas in der hinterhand haben ...

  2. #2
    Mittlerer SpacePub-Besucher
    Dabei seit
    08.10.2002
    Beiträge
    113

    Standard

    Das denke ich auch...

    Es gibt da ja einige möglichkeiten.

    1. Saddam hat noch einen gewaltigen Trumpf im Ärmel und putzt große Teile der Amis weg... Und kurzdarauf is Bagdad eine Glaswüste, die in der Nacht leuchtet...

    2. Es entbrennt ein ziemlich langer Kampf mit unzähligen (meist unschuldigen) Toten... Sprich Häuserkampf etc.

    3. Die Amis überrennen die Irakis weil die sich ergeben... setzen eine Marionetten-Regierung ein... und das Öl geht an die Amis... Die Amis fühlen sich wie die Größten und schaun sich mal nach dem nächsten Bösewicht um... <_<

    4. Die Amis treiben es zuweit und der Nahe Osten schließt sich zusammen... Und wir sind gearscht. ( Was ziemlich unwahrscheinlich ist... aber nicht ausgeschlossen) h34r:

    So oder so... Es wird nichts gutes dabei herauskommen...
    "Jeder ist seines Glückes Schmied, auch wenn das Glück im Tode liegt."

    Vereinte Star Wars Rollenspiele


    Project Xenocide

  3. #3
    Dauerschreiber Avatar von CaptProton
    Dabei seit
    11.08.2001
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    814

    Standard

    Du bist ja ein Pessimist.

    Ich hoffe das es wenn Saddam weg ist, viel ruhiger wird im "Nahen Osten". Wenn Saddam weg ist, fallen den Pallestinensischen Terroristen auch die Finaziellen Mittel weg.

  4. #4
    Dauerschreiber Avatar von mukenukem
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    921

    Standard

    Das ist der Georg Bush. Der Herr Bush ist Präsident. Und mag Öl. Deswegen hat er dem bösen Saddam den Krieg erklärt. Das darf er völkerrechtlich eigentlich nicht, aber er ist ja der Herr Bush und Gott ist mit ihm. Deswegen könnte man ihn vor den internationalen Gerichtshof stellen. Macht aber nix, den hat der Herr Bush sicherheitshalber nicht anerkannt. Und tritt die "zivilisierte" Welt mit Füßen.
    So könnte man in der Sendung mit der Maus die Lage einfach erklären....


    Oder anders gesagt: Nun ist Bush nicht viel besser als Saddam. Denn er macht genau dasselbe wie er. In ein Land grundlos einmarschieren. Wegen der Erdölvorkommen.....

    Gott schütze Amerika &#33; Vor solchen Idioten wie Bush &#33;
    "In this house we obey the laws of Thermodynamics !" - Homer Jay Simpson

  5. #5
    Warmgepostet
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    332

    Standard

    @Crix Dorius: Da wird überhaupt nichts in der Nacht leuchten und eine Glaswüste wird es sicher auch nicht.

    US-Präsident Bush sagte bereits, dass die USA im falle eines Angriffes mit ABC Waffen seitens der Iraker, mit einem Gegenschlag antworten. Ich gehe jedoch nicht davon aus, dass die Atombomben direkt auf Bagdad fallen würden.

    *Es ist im übrigen gar nichts so einfach eine Region in eine Glaswüste zu verwandeln. Für eine Stadt wie Moskau haben die USA damals eine Salve von 14-30 Atombomben vorgesehen, von der jede mehrfach stärker ist, als die Hiroshimabombe. Erst damit wäre es möglich gewesen, die Komplette Stadt dem Erdboden gleich zu machen.

    Ein Durchschnittlicher Atomsprengkopf genügt vielleicht für eine Kleinstadt oder ein etwas größeres Dorf, aber für Großstädte ist ein Flächenbombardement notwendig. Die Einzige Waffe die in der Lage ist, eine Komplette Großstadt wie z.B. New York City alleine zu Zerstören, ist eine Wasserstoffbombe bzw. eine Fusionsbombe. 1954 testeten die USA eine 15 Megatonnen Bombe und im anbetracht der Entwicklung würde es mich nicht wundern, wenn sie heute schon über 150 Megatonnensprengköpfe verfügen würden.

    So eine Bombe hätte einen Nuklearen Feuerball mit einem Durchmesser von 48 Kilometern und das würde genügen um Bagdad in eine Glaswüste zu verwandeln.*

    War ein wenig Physik drin, aber das musste glaube ich sein. Sonst kommen noch Leute die sagen, dass man mit einer normalen Handgranate einen modernen Bunker ausheben könnte.

  6. #6
    Warmgepostet
    Dabei seit
    12.10.2002
    Beiträge
    300

    Standard

    Originally posted by CaptProton@20.03.2003, 08:41
    Ich hoffe das es wenn Saddam weg ist, viel ruhiger wird im "Nahen Osten". Wenn Saddam weg ist, fallen den Pallestinensischen Terroristen auch die Finaziellen Mittel weg.
    Viele Leute in allen arabischen Ländern zahlen einen "Solidarbeitrag" an die PLO, und davon fließt eventuell ein gewisser Teil an bewaffnete Flügel. Durch die jahrlangen Sanktionen ist der auf den Irak entfallene Teil der geringste.

    Überdies finanzieren sich gerade die in Israel gefürchteten Selbstmordattentäter überwiegend intern. Aber damit sind wir schon beim nächsten Punkt: Ruhe tritt dann ein, wenn alle die Klappe halten. Und wer schränkt die Mittel des israelischen Staatsterrorismus&#39; ein?

    Nee, min Jung&#39;, der olle Saddam ist ein relativ ruhiger Pol im Nahen Osten gewesen. Ohne ihn und die Baath-Partei zerhackt sich die Lage dort unten in eine Kriegsherren-Domäne, bei dem die Leute auf lange Sicht noch viel mehr abkacken werden. Oder glaubst Du im Ernst, die USA könnten dort unten stabile Verhältnisse schaffen, nachdem ihre Kriegsmaschinerie drüber weg ist?
    <span style='font-family:Arial'><span style='font-size:8pt;line-height:100%'>Though my soul may set in darkness, it will rise in perfect light;
    I have loved the stars too fondly to be fearful of the night.
    (Sarah Williams: The Old Astronomer To His Pupil)</span></span>

  7. #7
    DerBademeister
    Gast

    Standard

    Ein Durchschnittlicher Atomsprengkopf genügt vielleicht für eine Kleinstadt oder ein etwas größeres Dorf, aber für Großstädte ist ein Flächenbombardement notwendig. Die Einzige Waffe die in der Lage ist, eine Komplette Großstadt wie z.B. New York City alleine zu Zerstören, ist eine Wasserstoffbombe bzw. eine Fusionsbombe. 1954 testeten die USA eine 15 Megatonnen Bombe und im anbetracht der Entwicklung würde es mich nicht wundern, wenn sie heute schon über 150 Megatonnensprengköpfe verfügen würden.
    Die Russen haben Mitte der 60er eine Wasserstoffbombe getestet die die 3000 fache Sprengkraft von Hiroshima hatte. Berechnet man die Auswirkungen durch den auf einer Wüstenhalbinsel begünstigten Fallout mitein, dürfte so eine Bombe genügen, um die arabische Halbinsel in Schutt und Asche zu legen.
    Ich halte es viel wahrscheinlicher, das die Amis auf Saddams C-Waffen ebenfalls mit einem lokal begrenzten C-Waffenangriff antworten.

  8. #8
    Mittlerer SpacePub-Besucher
    Dabei seit
    11.10.2002
    Beiträge
    193

    Standard

    Scheißegal, ob Bagdad zu Glas wird oder nicht- es wird auf jeden Fall zerbombt werden und zahlreiche Menschen werden sterben. Ich kann immer noch nicht glauben, dass der Krieg angefangen hat, dass ein Land wie die USA einfach gegen alle Konventionen und Regeln verstößt und , nur weil es ihm so gefällt, in ein anderes Land einmarschiert. Diesem George Bush bzw. denjenigen, die ihn steuern, scheint so ziemlich alles egal zu sein, außer die eigenen Interessen. Diese offene Aggressivität, diese Inoranz hätte ich selbst den Amis nicht zugetraut. Ron Williams, ein bekannter Entertainer aus den USA, behauptete in einem Interview, dass er es sich nicht vorstellen könne, dass so etwas unter einer Regierung Clinton bzw Gore passiert wäre. Solche Sprüche wie "wer nicht für uns ist, ist gegen uns"hätte er jedenfalls einem Al Gore nicht zugetraut.
    Noch mehr beunruhigt mich, wie ein Land, das mal als Musterbeispiel der Demokratie galt, all das zerstört,was es mal stark gemacht hatte, wie Freiheit, freies Recht aufs Meinungsäußerung usw.. Z.B. muss nach einem neuen Gesetz jeder in den USA, der gegen den Krieg demonstriert oder die Absichten von George Bush in Frage stellt, damit rechnen, ohne Haftbefehl und ohne Recht auf einen Anwalt verhaftet und verhört zu werden. Eine Anwältin z.B, die den mutmaßlichen Attentäter des ersten Anschlags auf das World Trade Center verteidigt hatte, muss nun damit rechnen, mehr als 40 Jahre ins Gefängnis zu müssen. Wo ist der freie Geist früherer Zeiten nur hingegangen?
    Ich glaube Bin Laden hat sein Ziel, die freie westliche Welt zu zerstören, fast erreicht. Er überlässt es einfach den Amerikanern, die voller Ignoranz und Hysterie all das zerstören, was die freie Welt ausmacht.

  9. #9
    Flinker Finger
    Dabei seit
    18.10.2002
    Beiträge
    749

    Standard

    gestern habe ich mich sehr lange mit jemandem über den krieg unterhalten, dabei habe ich mich daran erinnert das chiraque (schreibt man den so???) gesagt hat: sollte der irak massenvernichtungswaffen einsetzen werden sie mitmachen, also den amis helfen nicht andersrum. dann ist mir der schreckliche gedanke gekommen bush könnte seinen krieg im nachhinein der welt gegenüber doch noch legitimieren wollen, in dem er der welt zeigt das der irak massenvernichtungswaffen hat und sie auch einsetzt.
    ich traue ihm zu das wenn er auf diese idee kommt, er eine von seinen c-waffen richtung irak verschiffen lässt und sie dann gegen seine eigenen soldaten einsetzt, um hinterher zu behaupten saddam hätte die bombe gezündet. von wem die bombe stammt könnte man in dem kriegs gewirr dann nicht mehr, sofern überhaupt was von so ner c-waffe übrigbleibt. und wenn doch dann ist die halt ganz zufällig unter mysteriösen umständen verschwunden.

    ich komm grad von ner schüler demo aus freiburg heim, die veranstalter haben uns gesagt wir wären 7.500 leuts gewesen, die größte schülerdemo unserer stadt&#33;&#33;&#33;
    dabei sind viele schöne sprüche aufgetaucht wie: "usa ver-peace-t euch aus dem irak", "fighting for peace, is like fucking for virginity", "waffeninspektoren in die usa"....
    &quot;Logbuch des Käptns, es regnet schon den ganzen Tag und Niemand mag mich&quot;

    &quot;Logbuch des Käptns, ich habe mein Toupet verloren und mein Hüfthalter bringt mich um, die neuen Pomps passen auch nicht zur Uniform, was für ein Leben.&quot;

    Mystery Science Theater 3000

  10. #10
    Warmgepostet
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    332

    Standard

    @BLOODTHIRST: Jacques Chirac hat Saddam Hussein vor etwas mehr als 15 Jahren mit einem Atomreaktor ausgestattet. Damals hatte Saddam nur einen kleinen Reaktor von den Sowjets und dieser war nicht in der Lage genug Material für eine Atombombe herzustellen. Moskau weigerte sich zum glück Saddam einen größeren Reaktor zu verkaufen. Darauf hin ging Saddam zu den Franzosen und dort bekam er einen sehr großen und Modernen Reaktor. Dabei besichtigte Jacques Chirac mit Saddam Hussein übrigens den Bau des Reaktors im Irak.

    Zum Glück zerstörte die Israelische Luftwaffe diesen Reaktor vor seiner Fertigstellung, hätte Israel das nicht getan, hätte Saddam bereits 1991 Atomwaffen gehabt.

    Es war den Franzosen klar für was der Reaktor dienen sollte, aber es war ihnen aus lauter Profitgier egal.

    Jacques Chirac ist also der einzige Staatschef, der keine reine Weste im fall Hussein hat.

  11. #11
    Mittlerer SpacePub-Besucher
    Dabei seit
    13.11.2002
    Beiträge
    146

    Standard

    Mir ist gestern bei der Äußerung der Türkei beinahe das kotzen gekommen. Das türkische Palament wollte/sollte über den Einmarsch von Truppen in den Nordirak beschließen. Soweit ist es nicht schön, aber noch "faßbar". Nun aber die Begründung: Sie wollen in den Nordirak aus humanitären Gründen einfallen. Gibt&#39;s was paradoxeres?
    Vinnis Goldene Regel Nr. 11:
    Betrüge jeden, nur nicht dich selbst&#33;

    Zorthans Freistatt

  12. #12
    Dauerschreiber Avatar von mukenukem
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    921

    Standard

    Und wieso haben die Türken ihre Meinung auf einmal geändert ? Sind sie vielleicht von Amerika "erkauft" worden ?

    Ok, Saddam ist ein Arsch. Und George das selbe in himmellila....
    Beide sind Kriegstreiber. Wer ist jetzt der "bösere" ?
    Natürlich Saddam. Weil er ist Moslem. Und Bush ist Ami und "Gott" steht ihm bei.

    Wenn ich Gott wäre würde ich ihn so sehr in den verlogenen Arsch treten, bis er nie wieder in seinem Leben sitzen kann.

    Und alle scheinheiligen, welche immer "Möge Gott uns beistehen &#33;" oder "xxx Gott xxx" lamentieren, genauso.

    Ihr könnt eure Verantwortung nicht an ein "imaginäres Fabelwesen" abstreifen &#33;

    Falls jemand meinen Namen so schamlos mißbrauchen würde, dann wäre ich ganz schon ungehalten
    "In this house we obey the laws of Thermodynamics !" - Homer Jay Simpson

  13. #13
    Warmgepostet
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    332

    Standard

    Begründung: Sie wollen in den Nordirak aus humanitären Gründen einfallen. Gibt&#39;s was paradoxeres?
    Sollen sie etwa die Wahrheit sagen?.

    Gefällt dir das besser?:

    Die Türken rücken in den Nordirak ein, um die Entstehung eines Kurdenstaates mit Gewalt zu verhindern. Die Kurden haben bereits ihre Truppen als Verteidigung gegen den drohenden Einmarsch der Türken postiert. Das wird zweifellos ein ebenso blutiger Kampf wie der im restlichen Irak, wenn nicht sogar schlimmer, denn das ist ein Vernichtungskrieg.

    Die Türken bekamen ja von den Amerikanern die Erlaubnis die Kurden einzudämmen und das werden sie auch tun. Wer die Methoden der Türkischen Armee kennt, weiß das sie dort nur Schmerz und Tod hinterlassen werden.

  14. #14
    Mittlerer SpacePub-Besucher
    Dabei seit
    13.11.2002
    Beiträge
    146

    Standard

    ... wenigstens wäre es nicht so verlogen.

    Außerdem hab ich bei den ganzen Propagandaspüchen immer den Eindruck, daß die langsam selber an ihre gottgewollte Heldenrolle glauben.
    Vinnis Goldene Regel Nr. 11:
    Betrüge jeden, nur nicht dich selbst&#33;

    Zorthans Freistatt

  15. #15
    Warmgepostet
    Dabei seit
    12.10.2002
    Beiträge
    300

    Standard

    Selbstverständlich. Um Andere überzeugend betrügen zu können, muß man sich erst einmal selbst gründlich hinters Licht geführt haben.
    <span style='font-family:Arial'><span style='font-size:8pt;line-height:100%'>Though my soul may set in darkness, it will rise in perfect light;
    I have loved the stars too fondly to be fearful of the night.
    (Sarah Williams: The Old Astronomer To His Pupil)</span></span>

  16. #16
    Dauerschreiber
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    826

    Standard

    Nager: Wieder beginnt ein sinnloser krieg, in dem unschuldige geopfert werden für die wirtschaftlichen interessen einer modernen Hegemonialmacht.
    Ja, ja, hätten wir Saddam weiter ganz nett gebeten und dann, wenn er mal gerade eine Minute Zeit für uns hat, zu verraten wo er seine B und C Waffen versteckt hat, dann wäre alles gut geworden. Weil der Saddam halt ein ganz netter ist und eben nicht ein paar 100.000 US Soldaten notwendig waren um ihn zur Kooperation zu bringen. Und natürlich machen die USA nur wegen der Wirtschaft Krieg. Afghanistan und Deutschland haben die ja auch nur wegen dem Öl bombardiert.

    Als ob wir menschen nicht so schon an genug anderen orten dieser welt tagtäglich unsere kurzsichtige und beschränkte konfliktorientierte denkweise unter beweis stellen würden, nun übernehmen die selbsternannten vorreiter unserer modernen zivilisation wieder selbst das ruder.
    Wo bitte sind denn die Demonstrationen gegen Russland? Frankreich hat letztens übrigens Truppen nach Afrika geschickt. Demonstrationen? Ach was schreibe ich. Nager hat vollkommen recht. Natürlich ist es unzivilisiert in den Irak einzumarschieren. Wir sollten Saddam auch weiterhin sein Volk unterdrücken lassen. Und wo wir schon dabei sind, die Diktaturen da unten sollten wir natürlich auch weiterhin unterstützen. Schließlich sind wir zivilisiert und das heißt man ist tolerant ist. Wen interessiert da schon das die da unten unter dem Deckmantel des üblichen „wir halten die Extremisten in Schach“ jegliche Opposition ausschalten. Zivilisation ist geil&#33; Da kann man nämlich einfach danebenstehen und zugucken wir Leute sterben. Is´ wie Fernsehen, nur in echt. Ich bin stolz zivilisiert zu sein&#33;

    Werden wir es jemals lernen?
    Nein, wir sollten vielleicht umdenken? Wie wäre es wenn wir den Terroristen danken? Schließlich machen sie und darauf aufmerksam wie schlecht es den Menschen auf der Welt geht. Denn sie sind so verzweifelt das sie sich selber in die Luft sprengen. Wer konnte das schon ahnen? Wir sind natürlich schuld daran das es denen so geht. Was ja auch stimmt. Deswegen habe die nun das recht auch bei uns ein bisschen mit Sprengstoff zu schmeißen. Hm, wie war das mit dem 3ten Reich und das wir daran keine Schuld haben? Was soll ´s, Terroristen dürfen das halt. Aber hey, Amerika ist wirklich scheiße. Sogar so scheiße das selbst Araber gerne zu McDonald gehen würden. Natürlich nur wegen Feinderforschung uns so, nicht weil ´s schmeckt. Lasst uns umdenken&#33; Lasst uns alle Schleier tragen&#33; Danke liebe Terroristen das ihr es geschafft hat das wir so langsam die Aufklärung vergessen und ihr uns wieder in die Steinzeit zurückbombt.

    Yerho: Nee, min Jung&#39;, der olle Saddam ist ein relativ ruhiger Pol im Nahen Osten gewesen.
    Oh ja, ein ganz ruhiger Pol. Es war halt nur ein Krieg notwendig um ihn ruhig zu stellen. Selbst heute wird er übrigens noch von den meisten Arabern gehasst. Aber Amerika ist halt viel schlimmer. Hm, er ist wirklich ruhig. Denn er droht uns ja nicht damit das er uns in die Eier tritt. Denn wir sind ja weit weg. Wen interessiert es schon was im Irak vor sich geht. Aber wir wissen ja ale das es den Irakern nur wegen den Sanktionen so schlecht geht. Die natürlich vollkommen unnötig sind, wie wir alle wissen.

    Mukenukem: Ok, Saddam ist ein Arsch. Und George das selbe in himmellila....
    Beide sind Kriegstreiber. Wer ist jetzt der "bösere" ?
    Natürlich Saddam. Weil er ist Moslem. Und Bush ist Ami und "Gott" steht ihm bei.
    Hm, wir sollen nichts gegen Moslem haben, weil wir halt tolerant sind, und deren Religion nicht böse ist. Ist George jetzt böse wegen seiner Religion, oder was? Saddam betet auch jeden Tag. Is´ er jetzt ein böser Moslem oder Mensch? Wer ist eigentlich böse? Was ist sowieso das Böse?

    Natürlich ist Krieg böse. Denn im Krieg sterben halt Menschen. Und immer wenn Menschen sterben ist das böse. Wenn ich so überlege führt Saddam Krieg gegen sein Volk. Aber wir sind ja zivilisiert und lassen ihn deswegen auch weiter gegen sein Volk kämpfen. Natürlich ist das ein ungleicher Kampf, aber dank Star Trek wissen wir ja das man sich aus einige Sachen besser raushält. Es ist halt nicht so nett wenn man selber Leute umbringt. Da guckt man wohl besser zu wie Saddam weiter mordet. Sonst wäre man ja selber böse weil man mordet. Und wir wollen ja alle in den Himmel kommen, oder? Streifen wir halt auch unsere Verantwortung auf ein Fabelwesen mit dem Namen Zivilisation ab. Ach ist es nicht schön gegen den Krieg zu sein? Die Hände sind dann so schön sauber und wenn man dann noch sieht wie dumm die übermächtigen Amerikaner sind lebt es sich gleich viel besser.
    "Both destiny's kisses and its dope-slaps illustrate an individual person's basic personal powerlessness over the really meaningful events in his life: i.e. almost nothing important that ever happens to you happens because you engineer it. Destiny has no beeper; destiny always leans trenchcoated out of an alley with some sort of Psst that you usually can't even hear because you're in such a rush to or from something important you've tried to engineer."

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. Krieg der Sterne - Krieg der Schere ...
    Von Reiner im Forum STAR WARS: Die ganze Welt des Sternen-Epos
    Antworten: 12
    Letzter Beitrag: 13.07.2008, 21:13
  2. Drive - Dreharbeiten haben begonnen
    Von SF-Home Team im Forum Serien & TV: Internationale Ausstrahlung
    Antworten: 0
    Letzter Beitrag: 14.06.2006, 15:41
  3. Krieg
    Von Spaceball im Forum Offtopic: Kultur, Politik, Wissenschaft und mehr
    Antworten: 11
    Letzter Beitrag: 02.05.2003, 16:08
  4. Krieg!? -Ach, wir hatten ja Krieg!
    Von Dr.BrainFister im Forum Offtopic: Kultur, Politik, Wissenschaft und mehr
    Antworten: 22
    Letzter Beitrag: 21.04.2003, 18:24
  5. Vorverkauf zu HdR-Film hat bereits begonnen !!!
    Von MinasTirith im Forum Filme: Kino, Heimkino & Amateurfilme
    Antworten: 21
    Letzter Beitrag: 14.12.2001, 00:05

Als Lesezeichen weiterleiten

Als Lesezeichen weiterleiten

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •