Habe noch ein paar Fragen zu Nemesis

[SLASH]

nun ja, wo fang ich an - also ich habe das gefühl, du denkst zu sehr in unseren heutigen dimensionen.
warum benötigen die sternenflotte bodentruppen? eine konflikt wird im orbit des jeweiligen planeten entschieden. welchen nutzen hat denn dein ABRAMS, wenn ein schiff der galaxy-klasse den boden unter deinem fahrzeug in eine kraterlandschaft verwandelt? da die raumschiffe in ST sehr stark bewaffnet sind (heutige maßstäbe) - ist ein bodenkrieg im konventionellen sinne schwachfug!
der panzer könnten sich nicht tarnen - und das ist es was eine heutigen panzer im gefecht überleben lässt! ist ein panzer erst mal entdeckt sollte er der erste sein der feuert - sonst hat er ein problem. mit der aufklärungstechnik bei ST ist ein verstecken jedoch kaum möglich. klar könnte man schutzschilde und tarnvorrichtungen einbauen. aber warum? das würde doch immense rohstoffe verschlingen - also kosten verursachen um dich beim wort zu nehmen - und das wäre unnötig!

auch wenn bei ST - kriegesführung nicht im vordergrund steht, wäre diese mit der heutigen kaum vergleichbar! waffengattungen wie panzer wird es wohl bei star trek nie geben.

[CaptProton]

Nehmen wir mal den Krieg mit den Klingonen. Da haben die Klingonen auf Ajilon Prime Dämpfungsfelder aktiviert die das "Beamen" verhindern und die "Hooper" wurden den Klingonen wie Tontauben abgeschossen.
Dort währen Panzer sehr vorteilhaft geworden.... vorallem würden sich da die Klingonen mit ihren Bathleths die Zähne ausbeissen.

Oder im Krieg mit den Dominion auf AR-588 haben die FED und die Jem Hadar sich gegenseitig die Sensoren gestört, da mussten die alles "Manuel" erkunden. Hätten die da nur einen einzigen SPz gehabt, hätte die "Schlacht" nicht Wochenlang gedauert..... und es währen nicht soviele Opfer zu beklagen gewesen.

Die Föderation bommt aus den Orbit normalerweise ihre Gegner nicht in die Steinzeit. Die Romis und die Cardis machen dies... aber die Fed würde das sicherlich nur als aller letzes Mittel einsetzten. Deshalb brauchen die Bodentruppen der Föderation auch "schweres Gerät".

[Gilgamesh]

Stimmt zumindest teilweise, was Du da sagst, Slash.
Aber, auch wenn ich einen Planeten pulverisieren kann, muss ich Bodentruppen auf selbigen stationieren, um ihn zu kontrollieren (siehe Star Wars).
Um allerdings die Kontrolle übernehmen zu können, muss ich zuerst den Widerstand brechen.
Versuche ich dies aus dem Orbit, wird von der Infrastruktur so gut wie nichts überbleiben.
Und wenn eine Rasse um ihr Überleben kämpft, wirst du wohl 100 Städte atomisieren können und die werden nicht aufgeben.

Selbst beim Dominion-Krieg, kam es zu Bodenkämpfen und ja die waren mehr als nur lachhaft. Alleine, wie die Truppen in offener Formation einfach auf den Feind zumarschieren und dies, obwohl man mit einen Schuss seinen Feind atomisieren kann....
Schließlich wurde Cardassia auch mit schnöden Bodentruppen erobert!

Ergo sind gepanzerte Fahrzeuge und auch Jäger bzw. klein Shuttles notwendig.
Ob die Fahrzeuge nun Bodenkontakt haben müssen oder schweben sollten...... keine Ahnung...

[Thunderfire]

Originally posted by SLASH@14.01.2004, 12:18
nun ja, wo fang ich an - also ich habe das gefühl, du denkst zu sehr in unseren heutigen dimensionen.
warum benötigen die sternenflotte bodentruppen? eine konflikt wird im orbit des jeweiligen planeten entschieden. welchen nutzen hat denn dein ABRAMS, wenn ein schiff der galaxy-klasse den boden unter deinem fahrzeug in eine kraterlandschaft verwandelt? da die raumschiffe in ST sehr stark bewaffnet sind (heutige maßstäbe) - ist ein bodenkrieg im konventionellen sinne schwachfug!

Auch heutige Waffen koennen sowas machen. Die Amerikaner haben im letzten Irak Krieg auch Bodentruppen einsetzen muessen. Ich glaube kaum das die Föderation in ihren Gefechten eine aehnliche Luft/Raumueberlegenheit gehabt hat wie die Amerikaner im Irak Krieg. Die von anderen Postern genannten Gefechte haetten selbst die Iraker mit weniger verlussten gewonnen.

[SLASH]

ok ok! :P dann muss ich mich klarer ausdrücken:
von "planeten in schutt und asche legen" war nie die rede. das wäre gegen jede politik der sternenflotte!!!

wo ich euch rechte gebe: JEDER uns bekannte krieg (und das wird mit sicherheit auch [leider] so bleiben) wird mit der infantrie und deren unterstützungstruppen wie z.b. panzer entschieden. soweit so gut. wie die oben genannten beispiele zeigen, sind unterstützungsfahzeuge sehr wichtig! das habe ich nicht bestritten!!! nur bin ich der meinung, dass man dafür auch ein shuttel nehmen könnte. ein shuttel hat nur vorteile gegenüber einem "panzer" - zumindeste könnte das mit den entsprechenden modifikationen erreicht werden.

mir geht es doch einfach nur darum, dass ein fahrzeug mit bodenkontakt überflüssig ist! infantrie hingegen wird NIE überflüssig sein! B)

[Gilgamesh]

Schön....
Mal wieder eine Diskussion, welche sich mit Fiction beschäftigt und dazu noch Spaß macht...
Ich bin jetzt nicht der große Verteidiger von Panzern oder Kampfläufern.
Aber so prinzipiell, so nach den ersten Eindrücken, hat so ein Panzer mit Bodenkontakt schon auch Vorteile.
So kann dieser ohne irgendwelchem Energieaufwand einfach so in der Gegend umherstehen und ist dennoch kampfbereit.
Während ein Shuttle, wenn es gelandet ist mit größter Wahrscheinlichkeit relativ schwach ist. Es ist nun mal zum Kampf in der Bewegung konzipiert.

Ich persönlich brauche keine Panzer, mir reichen AT-AT’s oder AT-ST’s....

[Thunderfire]

Originally posted by SLASH@14.01.2004, 15:57


mir geht es doch einfach nur darum, dass ein fahrzeug mit bodenkontakt überflüssig ist! infantrie hingegen wird NIE überflüssig sein! B)

Tja warum haben Hubschrauber und Jagdflugzeuge die Panzer und APCs nicht ersetzt? Da spielt der Preis wieder eine Rolle. Wer einen Planeten kontrolieren will benötigt eine Menge Truppen. Deren Ausruestung muss billig und leicht zu warten sein. Genau das in Hubschrauber und Jagdflugzeuge in der heutigen Zeit nicht. Shuttles werden das gleiche Problem haben weil sie teuere Komponenten verwenden die nicht nötig sind. Für ein Shuttle bekomme ich bestimmt mehrere Panzer. Speziell der Energiebedarf ist beim Panzer wohl deutlich geringer.

@Gilamesh AT-ST und AT-AT sehen zwar nett aus aber sie leiden unter dem ungeeignetem Mechdesign was ihnen in ESB und ROTJ auch zum verhaengniss wird.

[Gilgamesh]

Na komm....
Nur weil die Luke-Nase zufällig einen Kratzer in das Ding gemacht hat und eine einzelne Granate einen AT-AT zerstören soll....

Ebenso unwahrscheinlich wie, dass ein Haufen unnötige Pelzknäuel mit Steinzeitwaffen eine Armee besiegt, welche die heutigen Erdstreitkräfte wahrscheinlich in einer Woche völlig aufreiben würde...

Der Entwurf basiert im übrigen nicht nur auf Funktion, sondern auch auf den optischen Eindruck und wie sich dieser auf feindliche Truppen auswirkt...

[SLASH]

@ Thunderfire

Tja warum haben Hubschrauber und Jagdflugzeuge die Panzer und APCs nicht ersetzt?

da sie alle für unterschiedliche aufgaben gebaut (konzipiert) wurden.
mit der antwort auf die frage kannst du dir den unsinn eines panzers bei ST selbst beantworten :P :

ein panzer oder ein gepanzertertruppentransp. können die aufgabe eines jägers oder eines hubschraubers nur bedingt erfüllen. da stimmst du mir wohl zu?! ein shuttel hingegen könnte all die aufgaben auf einmal übernehmen. womit wir wieder bei deinem "preisthema" wären. ein shuttel kann truppen transportiern, taktische ziele angreifen, ist so schnell wie ein jäger, so beweglich wie ein hubschrauber, mit der entsprechenden konfiguration ist es so stark wie ein panzer... - bei der ganzen geschichte sollter man nicht vergessen, dass ein shuttel immer die artillery im gepäck oder besser gesagt ein raumschiff im orbit hat.

wie bei allen militärische operationen ist eine einheit, die zu einem bestimmten zweck gebaut wurde alleine meistens hilflos oder sehr verwundbar.

nenn mir doch bitte eine situation, bei der ein kettenfahrzeug, panzer etc. besser geeignet wäre als eine shuttel? bitte nicht wieder mit dem kosten ding kommen... wenn du einen panzer baust, der mit einem shuttel mithalten will benötigst du genau so viele rohstoffe oder "geld" als beim bau eines shuttels!

Gilgamesh - Mal wieder eine Diskussion, welche sich mit Fiction beschäftigt und dazu noch Spaß macht...

si si senior

[Gilgamesh]

Habe es schon weiter oben erwähnt, aber die einer Stationierung an einem Fixpunkt.
Bewachung eines Gebäudes, Lagers......
Bei einem Shuttle (Luftfahrzeug), welches am Boden ist, werden die Waffen, welche für den Luftkampf konzipiert sind, nur mittelmäßigen Erfolg haben. Ein permanentes in der Luftschweben, ist wohl dann doch zu extrem und Energie fressend.
Wie Du selbst sagtest, jede Waffen hat ihren speziellen Einsatzbereich und es gibt nun mal auch Bereiche, wo Luftvehikel nicht das Nonplusultra sind. Da wäre die Bewachung oder z.B. der Einsatz im Dschungel. Besser in einer Aludose sitzen, als gar keinen Schutz....

[Thunderfire]

Originally posted by SLASH@14.01.2004, 17:52

nenn mir doch bitte eine situation, bei der ein kettenfahrzeug, panzer etc. besser geeignet wäre als eine shuttel? bitte nicht wieder mit dem kosten ding kommen... wenn du einen panzer baust, der mit einem shuttel mithalten will benötigst du genau so viele rohstoffe oder "geld" als beim bau eines shuttels!

Ein Shuttle kann Flugzeug und einen Hubschrauber ersetzen einen Panzer und Truppentransporter aber nicht. Ein Panzer muss nicht mit einem Hubschrauber oder Jagdflugzeug mithalten koennen.

Versuch einfach mal ein Shuttle und einen Panzer zu panzern.
Wer benötigt das wohl mehr Energie um zu funktionieren das Shuttle oder der Panzer?
Wer muss wohl mehr Energie aufwenden um sich zu bewegen?
Wer von beiden muss mit einem hoeheren logistischen aufwand gewartet werden?
Wer von beiden ist wohl die stabilere Feuerplattform.
Wer von beiden kann wohl Waffen mit starken Rückstoss verwenden.
Wer von beiden wird wohl ehr einen Treffer überleben?
Wer von beiden kann nach einem Abschuss wohl ehr wieder funktionstüchtig
gemacht werden?

[SLASH]

ok jetzt wirds militärisch... h34r:

Versuch einfach mal ein Shuttle und einen Panzer zu panzern.
Wer benötigt das wohl mehr Energie um zu funktionieren das Shuttle oder der Panzer?

ich bin überzeugt davon, dass man ein shuttel genau so "panzern" könnte wie ein bodenfahzeug. es muss nicht an der hülle liegen könnten ja auch spezielle schilde sein! - im punkto energie kann ich dir nicht wiedersprechen!!!

Wer von beiden ist wohl die stabilere Feuerplattform.
Wer von beiden kann wohl Waffen mit starken Rückstoss verwenden.

das stimmt nicht! die waffen der panzerkreuzer aus dem zweiten weltkrieg waren größer und stärker als die heutigen kanone (rückstoß)! trotz allem hat ein heutig zerstörer weit aus mehr feuer/ zerstörungskraft und ist wesendlich kleiner - diese punkte haben also nichts mit der tatsächlichen feuerkraft zu tun.

Wer von beiden muss mit einem hoeheren logistischen aufwand gewartet werden?

das kann keiner von uns wissen... <_<

Wer von beiden wird wohl ehr einen Treffer überleben?
Wer von beiden kann nach einem Abschuss wohl ehr wieder funktionstüchtig
gemacht werden?

wenn dein panzer keine schilde hat, wird er den ersten treffe nicht überleben. wenn er schilde hat braucht er mehr energie.

was die beweglichkeit angeht gebe ich euch recht&#33; ein shuttel am boden ist ein leichtes ziel&#33; aber das war nie meine überlgung. eine shuttel würde ich nie am boden lassen es würde ständig im engen raum über dem zu bewachenden objekt kreisen. was es schwer macht es zu treffen. sollte man keine sensoren haben wäre die sicht aus einem shuttel über das zu bewachende gelände ebenfalls besser. eine reaktion wäre schneller möglich.

zum thema dschungel:
warum soll ich mich durch den dschungel kämpfen wenn ich drüber fliegen kann? ja, ich weiß - jetzt kommt das vietnam argument... :P bissher gab es bei ST kein wirkliches vietnam&#33; feinde sind dank der technik leichter auszumachen, was den dschungel zu keinem undurchdringbaren gebilde mehr macht. im übrigen waren die panzer im dschungel die hilflosesten fahrzeuge des ganzen verdammten krieges&#33;

[Thunderfire]

Ein Panzer kann auch Schilde haben wenn man wert darauf legt. Er wird mehr
Energie für die Schilde haben als das Shuttle bei gleicher Reaktorleistung weil
er einfach viele Systeme des Shuttles garnicht braucht. Auf Schilde würde ich
mich im ST Universum eh nicht so verlassen wenn man bedekt wie leicht die
ueberwunden werden koennen. Die NX scheint ja teilweise mehr auszuhalten
als die folgenden Schiffe. Ein ueber dem Schlachtfeld kreisendes Shuttle
ist ein Festessen für die feinliche Flugabwehr. Auch einige modere SF/Waffen
haben ein Rückstoss problem. Versuch mal die Kanone von einem Leo auf
einen Hubschrauber zu packen oder eine Railgun auf ein Shuttle. Beide dürften
wohl ernste probleme beim abfeuern haben - sehr warscheinlich kommt es in
beiden faellen zu einem Absturz. Was die logistik betrifft - je mehr Systeme ein
Fahr/-Flugzeug hat desto schwerer wird es zu warten sein.

[Gilgamesh]

Also, dann muss ich natürlich auch wieder was zum Besten geben...

„Panzerkreuzer“...
Nun sind diese Schiffe sicherlich nicht das Highlight der Schiffsentwicklung während des WWII.
Zwar waren diese Schiffe stark gepanzert, dies half aber auch nicht wirklich viel (z.B: Graf Spee). Als diese von ihrer Mannschaft versenkt wurde, war sie bereits zusammengeschossen. Jetzt kommt sicherlich, aber die hat doch gut gekämpft. Ja, das schon. Aber, nicht aufgrund ihrer starken Panzerung, sondern da sie überbewaffnet war für ein Schiff dieser Größe und weil sie ein revolutionäres Zielerfassungssystem an Bord hatte (Radarsteuerung).

Die absolute Krönung der Schiffsentwicklung im WWII war wohl die Yamato und ihr Schwesterschiff Musashi. Es gab nichts besseres.
Aber, um wieder zum Thema zu kommen. Alleine ein einziger Geschützturm dieser beiden Schiffe, war so schwer wie ein Zerstörer. Die würden ihn einfach überfahren und nicht mal viel davon mitbekommen. Auch nahmen US-Kriegsschiffe aus dem WWII noch zumindest am ersten Golfkrieg teil. Also, so überlegen sind die neuen nicht, zumalen die alten permanent nachgerüstet werden.

Ich halte es auch nicht für optimal, ein Luftfahrzeug permanent über einer Stelle kreisen zu lassen. Denn es wird ein perfektes Ziel. Auch wenn es sich bewegt.
Die Überlegenheit von Luftstreitkräften basiert ja auf dem Prinzip, schnell hinein, Schaden anrichten, schnell hinaus. Wenn ich nun permanent über ein und dem selben Gebiet schwebe, bettle ich ja geradezu darum, abgeschossen zu werden.
Schon die Natur zeigt uns, für jede Waffe, gibt es eine Gegenwaffe....

Mit Dschungel habe ich nicht explizit Vietnam gemeint.
Wenn man um einen Planeten kämpft, auf welche es Dschungel gibt, wird man früher oder später auch diese Waldgebiet kontrollieren müssen.
Ansonsten, hätte man eine Situation wie der Sheriff von Nottingham. Dessen Macht endete auch am Sherwood Forest. Ab dann hatten die „Rebellen“ das sagen. Was sich dann zu einer Keimzelle des Widerstandes entwickeln wird.
Hinzu kommt, dass es gerade bei ST jede Menge an Störmittel gegen Sensoren gibt...

Man braucht Bodentruppen und somit auch Bodenfahrzeuge, welche man eben nicht mit simplen Infanteriewaffen ausschalten kann zur Unterstützung.

Hoffe ich bin nicht zu weit abgeschweift...

@ Thunderfire
Diese Versuche gab es im dritten Reich.
Da hat man einen 8,8 unter einen mittleren Bomber geschraubt...... mit mäßigem Erfolg, der Rückstoß war ein kleinwenig zu groß und die Dinger kamen runter...

[SLASH]

@ Thunderfire

1. warum sprichst du ständig von waffen aus dem 21. jahrhundert? wer will denn eine 120 mm glattrohrkanon aus dem leo 2 in ein shuttel aus dem 23. jahrhundert einbauen? welche der aktuellen ST waffen (voy/ ds9) haben nennenswerte rückstoßprobleme?

2. NX? mehr aushalten? - immer das verhältnis damalige waffen vs. schild oder panzerung.

3. logistik. wenn ein shuttel die aufgaben von mehreren fahrzeugen unterschiedlichen typs übernehmen kann spar ich fahrzeuge. welcher wartungsaufwand ist dann größer? der des shuttels (benötige immer die gleichen ersatzteile etc.).

4. die geschichte von wegen kreisen über einem objekt: es war nicht die rede von einem schlachtfeld. sondern von bewachung und da juckt mich die feindliche flugabwehr nicht.

@ Gilgamesh

1. das thema panzerkreuzer habe ich nur als beispiel größe im verhältnis feuerkraft genannt.

2. das robin hood bsp. ist gut - die "waldkontrolle" war seit je her ein problem&#33; ich behaupte ja nicht, dass meine shuttel-theorie auf jede situation passt (genau so wenig wie ich ein panzer permanent einsetzen kann). eine stadt ist für einen panzer sehr gefählich, da er seine bewegungsfreiheit nicht ausnutzen kann. aber ich schweife wieder in die gegenwart:

bevor wir hier weiter diskutieren sollten wir uns auf eine zeit einigen. wenn ich von shuttel und technik spreche meine ich nicht leo2, kanonen von panzerkreuzer etc. sonder technik die im delta-flyer steckt oder in einer souvereigen class.

meiner meinung nach kann ich mit einem militärischen shuttel, marines und einem "mutterschiff" im orbit so ziemlich jede taktische situation lösen.

[Thunderfire]

Originally posted by SLASH@15.01.2004, 10:36
@ Thunderfire

1. warum sprichst du ständig von waffen aus dem 21. jahrhundert? wer will denn eine 120 mm glattrohrkanon aus dem leo 2 in ein shuttel aus dem 23. jahrhundert einbauen? welche der aktuellen ST waffen (voy/ ds9) haben nennenswerte rückstoßprobleme?

2. NX? mehr aushalten? - immer das verhältnis damalige waffen vs. schild oder panzerung.

Tja die Waffen/Transportersysteme werden im ST universum von vielen sachen
gestört. Viele Schiffe/Gegner scheinen recht gut gegen Energiewaffen geschützt
- der Schutz gegen KE Waffen scheint deutlich geringer zu sein. Ein Shuttle hat
viel mehr kritische Systeme als ein Panzer. Dadurch ist der wartungsaufwand
hoeher und es werden mehr ersatzteile benötigt. Alleine für den Warp/Impuls
Antrieb kann man bestimmt mehrere Panzer bekommen. Ausserdem gibt es
auch Planetare Schilde und Boden - Weltraum Waffen. Was das durchhalte
vermögen von den verschiedenen Schiffen der Serien gibt. Speziell die Voyager
und die TNG Enterprise wurde doch des oefteren kampfunfaehig geschossen.
Speziell die TNG Enterprise schein Partikelwaffen ueberhaupt nicht zu mögen.
Die NX war bei vergleichbaren Treffern noch kampffaehig.

[Gilgamesh]

Als passionierter „Klugscheißer“ musste ich einfach auf das Thema Panzerkreuzer und Zerstörer eingehen..

Tja, die Zeit...
Wir können nicht ernsthaft über Waffen diskutieren, welche es noch nicht gibt, ohne Vergleiche zu unserer Zeit und Technologie zu ziehen.
Ich kann nur sagen, dass Luftfahrzeuge am Boden anfällig sind, wenn ich Vergleich zu unseren Hubschraubern bzw. Flugzeugen ziehen kann.
Der Leopard hat keine Züge und Felder im Lauf???
Ein Rohr benötigst Du spätestens, wenn Du Steilfeuerwaffen (Granatwerfer um die abgewandte Seite eines Hügels zu beschießen) einsetzen willst.

Also, ich würde bei einem Apache die Bordkanon NICHT am Boden aktivieren. Die Gefahr, dass ich mir mein eigenes Fahrwerk abrasiere ist enorm.
Auch würde ich davor zurückschrecken eine Rakete am Boden abzufeuern. Wenn man bedenkt, dass die Dinger gut und gerne mal zwei Meter absacken (gemeint sind NICHT Raketenwerfer, sondern Brummer vom Kalieber einer Maverick), bevor der Antrieb zündet.... Die wird wahrscheinlich schon am Boden liegen, bevor der Vortrieb beginnt und ob dies wirklich gesund ist.... OK, Ihr könnt mich feige nennen, aber gewisse Dinge würde ich eben nicht machen..

Um auf Dein Thema Panzer und Stadt zu kommen.
Genau aus diesem Grund gibt es Panzergrenadiere, die sollten den Panzer während eines Gefechts beschützen. Kleines Beispiel, wenn Du BF spielst und Du sitzt in einem Panzer. Was gibt es schlimmeres, als wenn Du einen feindlichen Techniker vor dir herumlaufen siehst. Er ist zu nahe, als das man auf ihn schießen könnte und kein Schwein aus Deiner Gruppe ist in Deiner Nähe. Der Techniker wir in aller Ruhe in paar Minen direkt vor Deine Ketten legen..... Waffe-Gegenwaffe: Panzer(Waffe) – Techniker (Gegenwaffe) – Panzergrenadier (Gegengegenwaffe)....

Ich glaube unterm Strich, kommen wir bei dem Punkt zusammen, für jede Situation gibt es geeignete Waffentechnologie, bzw. Waffengattungen. Welche dann zum Einsatz kommen, wenn diese eben dort am effektivsten sind....

[SLASH]

Originally posted by Gilgamesh@15.01.2004, 11:16
Ich glaube unterm Strich, kommen wir bei dem Punkt zusammen, für jede Situation gibt es geeignete Waffentechnologie, bzw. Waffengattungen. Welche dann zum Einsatz kommen, wenn diese eben dort am effektivsten sind....

da gebe ich dir absolut recht&#33; unterm stirch ist das ein fass ohne boden. da wir über technik sprechen, die es ja nur in unseren kranken köpfen gibt :P

aber noch eine frage an Thunderfire:
was ist eine KE waffe?
meinst du projektielwaffen oder raketen...?

[Thunderfire]

Originally posted by SLASH@15.01.2004, 11:42

aber noch eine frage an Thunderfire:
was ist eine KE waffe?
meinst du projektielwaffen oder raketen...?

Hauptsächlich Projektilwaffen und Raketen/Geschosse deren Waffenwirkung
zumindest zum Teil auf kinetischer Energie basiert. Massdriver oder Railguns
sind da bekannte SF Waffen dieser Klasse.

[Thunderfire]

Originally posted by Gilgamesh@14.01.2004, 17:11
Na komm....
Nur weil die Luke-Nase zufällig einen Kratzer in das Ding gemacht hat und eine einzelne Granate einen AT-AT zerstören soll....

Ebenso unwahrscheinlich wie, dass ein Haufen unnötige Pelzknäuel mit Steinzeitwaffen eine Armee besiegt, welche die heutigen Erdstreitkräfte wahrscheinlich in einer Woche völlig aufreiben würde...

Der Entwurf basiert im übrigen nicht nur auf Funktion, sondern auch auf den optischen Eindruck und wie sich dieser auf feindliche Truppen auswirkt...

Nun ein Panzer deer Bolo Serie macht sicherlich auch einen grossen Eindruck. Aber vom Design her ist der AT-AT eine Krankheit. Den muss man nur umwerfen aufstehen tut der dann so schnell nicht mehr. Mechs sind an den Beinen sehr verwundbar - einmal umgefallen sind die dann meist gleich ausgeschaltet.