Seite 2 von 4 ErsteErste 1234 LetzteLetzte
Ergebnis 21 bis 40 von 71

Thema: Wie kam Hitler an die Macht?

  1. #21
    Flinker Finger
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    760

    Standard

    looool, in amerika werden die leute reihenweise entlassen, firmen bekommen steuervergünstigugngen, die wirtschaft geht den bach runter und geht einer auf die straße?! nein! also hinkt dein vergleich mit amerika gewaltig! ich will auhc gar nicht wissen wie viele amis ihre hymne nicht können (bzw wieviele die anzahl der bundesstaaten nicht kennen), aber egal das ganze hat ja nicht mehr viel mit dem thread hier zu tun

    @gilgamesch: ich weiß dass die verträge für österreich in st.germain "verhandelt" wurden aber im grunde steht ja das gleiche drinnen wie in den versailler verträgen.

    ps.: john du shculdest uns immer noch eine begründung für die, deiner meinung nach richtigen, angliederung von österreich zu deutschland.
    Could you do it slower and with more intensity?

  2. #22
    Dauerschreiber Avatar von Whyme
    Dabei seit
    10.10.2002
    Ort
    Hermannsburg
    Beiträge
    1.106

    Standard

    Originally posted by John@08.09.2003, 21:22
    Man sollte eines nicht vergessen, das die Deutschen sich soziologisch immer nach Ordnung und einem starken Führer gesehnt haben
    Daran hat sich absolut nichts geändert.

    Kein Deutscher hätte etwas dagegen wenn ein Mann auftaucht der dieses Land ohne Rücksicht auf Verluste wieder an die Spitze bringt, natürlich an die Wirtschaftliche Spitze...

    [...]

    .................................................. .....................

    Ich habe jedenfalls die Schnauze voll von der Tatsache, dass eine Unfähige Regierung nach der Anderen unser Land regiert. Vielleicht liegt mir die Demokratie auch nicht, aber so wie es jetzt aussieht kann es nicht weiter gehen. Die Chance, dass sich das Volk erhebt ist auch fast 0, denn wir Deutschen haben kein Nationales Selbstbewusstsein wie z.B. die Franzosen oder die Amerikaner. Viel zu vielen ist ihr eigener Wohlstand wichtiger als die Macht des Eigenen Landes und das finde ich traurig.

    Alleine schon die Tatsache, dass die meisten Deutschen das Deutschland Lied nicht können ist Traurig. Das was sie kennen fängt so an "Deutschland, Deutschland über...". Das habe ich in meinen Freundeskreis immer wieder gemerkt. Es ist doch einfach nur erbärmlich, dass das bisschen Stolz das uns geblieben ist aus der NS-Zeit stammt.

    Ich bin schon immer der Meinung gewesen, dass das Deutsche Volk mit Harter Hand (nicht mit der ruhigen hand!!!!!!!&#33 geführt werden muss um wirklich Leistung zu bringen.

    Ich könnte noch soviel schreiben, aber es reicht wenn ich schreibe, dass mich die Gesamtsituation in diesen Land ankotzt. Sowohl das Denken der Leute, als auch unser System. (Gebt mir eine Greencard und ich bin morgen weg!!!!!!!&#33

    Das weicht zwar etwas vom Thema ab, aber das musste gesagt werden!
    FALSCH!!!

    Ich bin Deutscher und ich habe eine Menge dagegen, dass wieder so ein kleiner Diktator kommt und uns allen zeigen will, wo der Hammer hängt. Ich brauche keinen Tyrannen, der mir sagt, was ich tun soll, damit ich effektiv arbeiten soll. Ich glaube, Du schließt hier eher von Dir auf andere, verallgemeinerst noch ein wenig und schwupps sind wir bei Methoden der Propaganda...

    Und bei deinem zweiten Teil deines Postings wird mir einfach nur schlecht...

    Whyme
    I used to think it was awfull that life was so unfair. Then I thought wouldn't it be much worse if life were fair and all the terrible things that happen to us came because we deserve them? So now I take great comfort in the general hostility and unfairness of the universe.

  3. #23
    Warmgepostet
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    332

    Standard

    john du shculdest uns immer noch eine begründung für die, deiner meinung nach richtigen, angliederung von österreich zu deutschland.
    Beide Staaten hätten etwas davon!

    Österreich wäre kein kleiner Staat im Zentrum Europas der nur erwähnt wird wenn mal wieder ein kleiner Haider seine Sprüche losgelassen hat. Deutschland liegt direkt über Österreich und man nimmt euch weder Politisch, noch Wirtschaftlich war. Mich als Österreicher würde das sehr stören! Vor allem da Österreich für viele nur bei negativen Anlässen erwähnenswert ist (oder halt im Urlaub). Bei der Haider Affäre wollte man euch in der Luft Zerreißen, alle voran die Portugiesen

    Wenn sich Österreich wieder an Deutschland angliedern würde, hätte das für beide sehr viele Vorteile!

    Hier nur ein paar:

    - Euer Wohlstand würde zwangsläufig deutlich nach oben schnellen!
    - Das Wort des Deutschen Volkes (Und dazu gehört ihr auch!, ob es euch passt oder nicht) hätte mehr Gewicht in der Welt und Europa.
    - Zusammen könnten wir vielleicht unsere Demographischen Probleme unter denen ihr ja auch leidet eher lösen.

    Es gibt doch praktisch nur Vorteile, ich sehe jedenfalls bis auf die Tatsache, dass ihr euere Eigenständigkeit aufgeben müssten keinen einzigen. Zusammen würden wir in Deutschland leben und gemeinsam Herrschen. Nach 1-2 Generationen wird niemand mehr Wissen, dass es jemals anders war und jeder ist glücklich und zufrieden.

    So etwas wie Minderheiten Probleme sehe ich auch nicht, denn wir sind praktisch ein Volk! Das erste konnte sich 1990 wieder mit seinem Vaterland vereinigen und ihr solltet das ebenfalls tun.

    Ich bin Deutscher und ich habe eine Menge dagegen, dass wieder so ein kleiner Diktator kommt und uns allen zeigen will, wo der Hammer hängt. Ich brauche keinen Tyrannen, der mir sagt, was ich tun soll, damit ich effektiv arbeiten soll. Ich glaube, Du schließt hier eher von Dir auf andere, verallgemeinerst noch ein wenig und schwupps sind wir bei Methoden der Propaganda...
    Ich will auch keinen kleinen Hitler! Nur jemanden der das Volk fair behandelt und im besten Sinne für das Deutsche Volk handelt. Wenn dazu gehört, die Leute die z.B. nicht arbeiten wollen ins Arbeitslager (kein KZ&#33 zu schicken habe ich nichts dagegen (Nur Leute die praktisch jede Erdenkbare Arbeit Ablehnen und als Schmarotzer vom Staat leben). Dort würden sie solange schuften, bis sie Cent für Cent von dem Geld an den Staat zurückgezahlt haben (schließlich war es ja Diebstahl, denn die Sozialsysteme sind nur für bedürftige und nicht für Leute die keinen Bock auf arbeiten haben).

    Ich glaube dir auch, dass du keinen Tyrannen brauchst, der dir sagt was du zu tun hast. Aber eine Führung wäre Sinnvoll (kein Führer&#33.

    Ich verstehe auch nicht, warum jeder der das Volk Fair Behandelt (Keine bekommt mehr als er zu kriegen hat) ein Tyrann sein soll? Eine solche Person würde lediglich die Mittel so verteilen, dass sie zur Maximalen Effizienz führen. Momentan führt die Politik lediglich zu eine unglaublichen Ineffizienz.

    Die Demokratie müsste ebenfalls beschnitten werden, denn wir haben in Deutschland so viele Institutionen, dass man niemals den Willen der Mehrheit durchsetzen kann. Unsere momentane Demokratie ist nicht im Sinne des Erfinders, denn sie Behindert unsere Politik momentan die richtigen und vor allem nötigen Schritte um dieses Land zu reformieren durchzusetzen.

    Man kann nichts tun ohne eine Minderheit auf die man spätestens bei der Nächsten Wahl angewiesen ist zu vergrätzen.

    Ich will nicht die Freien Wahlen abschaffen, aber eine Legislatur Periode sollte auf 12 statt 4 Jahre angelegt sein. Auf die weise würde das Volk auch die Vorteile der Reformen spüren, denn das erste was man bei jeder Reform spürt sind die Nachteile (Und diese Periode der Nachteile geht oftmals länger als 4 Jahre). Durch dieses ständige Hin und Her wird alle 4 Jahre das Steuer komplett umgerissen und das kann nicht sein. So kommt das Schiff (Deutschland) niemals auf einen Stabilen Kurs.

    Einmal muss es jedoch noch sein, denn die Union muss ab 2006 erst einmal dafür sorgen, dass die Wunden Deutschlands durch die 8 Jahre Rot-Grüne Herrschaft geflickt werden. Danach kann man Deutschland wieder auf den Richtigen Kurs bringen (nicht den der Kohl Regierung, dafür hat sie zu viel in der Welt geändert).

  4. #24
    Flinker Finger
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    760

    Standard

    hmm... ich weiß ja nciht ganz was du für ein bild von österreich hast aber ich glaub du verwechselst da was! österreich ist nicht arm! im gegenteil, wenn du dir mal unser BIP/BSP anschaun würdest, würdest du merken dass es mit dem von deutschland locker mithalten kann!

    ich persönlich zähle mich (wie glaub ich jeder andere österreicher auch) nicht zum deutschen volk! wir waren, sind und werden auch in absehbarer zukunft nichts anderes als österreicher sein (zugezogene nicht mit einbezogen)! deiner logik nach müßten dann ja auch die schweizer zum deutschen volk dazugehören oder nicht?

    wie willst du mit der angliederung österreichs an deutschland das problem der sinkenden geburtenzahlen in den griff bekommen?! willst aus österreich eine "menschenfarm" machen?! oder hoffst du einfach dass nach dem anschluß der grenzübergreifende "verkehr" zu nimmt?


    österreich wird übrigens nciht nur erwähnt wenn haider mal wieder deppad wird. man bedenke zb die skirennen (immerhin schicken die amis ihre läufer zu uns trainieren). trotz des zu knapp bemessenen forschungsetat werden trotzdem zeitweise wichtige entwicklungen und entdeckungen gemacht (zb das LD-verfahren zur eisengewinnung, das p50 enzym [oder sowas ähnliches, kann mich jetzt nimma genau daran erinnern] was eine wichtige rolle bei der krebsbildung einnimmt, ...)
    apropo vaterland, wenn du schon meinst dass wir ein volk sind dann müßtet ihr euch wann dann an österreich angliedern nicht umgekehrt, immerhin gibts uns schon länger bzw waren wir lange zeit kaiser des deutschen reiches. von dem her kann ich deiner argumentation nciht wirklich folgen
    Could you do it slower and with more intensity?

  5. #25
    DerBademeister
    Gast

    Standard

    bzw waren wir lange zeit kaiser des deutschen reiches. von dem her kann ich deiner argumentation nciht wirklich folgen
    Hehe, ich glaube Du meinst das Heilige römische Reich Deutscher Nation. Das Deutsche Reich war was anderes, das existierte erst seit 1871.

    Übrigens John, Du schuldest mir noch eine Antwort auf meine Frage, wieso Du glaubst, das Deutschland am 1. Weltkrieg unschuldig ist.

  6. #26
    Flinker Finger
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    760

    Standard

    ja genau das meinte ich, der titel hatte zwar am shcluß keinerlei bedeutung mehr aber egal! nicht zu vergessen ist auch noch unsere jahrelange vormachtsstellung im Deutschen Bund welche wir letztendlich aufgrund von preußen aufgeben mußten

    @ 1.WK : der krieg (in bosnien) wäre mehr oder weniger legitimiert gewesen wenn österreich gleich gehandelt hätte und nicht ein monat später ein ultimatum gestellt hätte von dem sie genau gewußt haben, dass es unmöglich angenommen werden würde. außerdem hätte sich dann auch nicht preußen einmischen müssen! sie wurden zwar damals von russland unterstützt aber die hatten sowieso ihre eigenen probleme
    Could you do it slower and with more intensity?

  7. #27

    Standard

    Noch ein paar kleine Sachen auf die Fragen die nach meinem und nach anderen Posta kamen.

    Das Deutschland an Inflation krepiert währe wusste wahrscheinlich nur der Stab um Hitler. Daher wussten das die Amis nicht. Ausserdem hat Deutschland den USA nach dem Angriff der Japaner auf Pearl Habor den Krieg erklärt da Deutschland ja mit Japan alliert war. Deutschland hatte die beste Waffentechnologie und hat sie auch eingesetzt.

    Da Hitler, der eigentlich eine Allienz mit Grossbritannien wollte, wahrscheinlich aus Trotz den Plan geschaffen hatte in Grossbritannien ein zu maschieren haben die Amis kalte Füsse bekommen. Sie hatten Angst das Grossbritannien fallen würde und die USA das nächste Ziel hitlers gewesen währe. Mit der ME 262 hätte Deutschland zumindestens einen Jäger gehabt mit dem sie die US Air Force ziemlich unter Druck gesetzt hätten. Ausserdem hätten sie auf die Erdöllager der Briten zurückgreifen können.

    Der Grund warum Hitler idiotischer Weise die Sowjet Union angegriffen hat ist recht einleuchtend. Die Sowjetunion hat unmengen von Öl. Hitler hatte kaum noch welches. Ausserdem dachte man nach den kurz Kriegen gegen Polen und Frankreich (Spanien war bereits Faschistisch also mehr oder weniger Alliert) das es in Europa, mal von Grossbritannien abgesehen keinen Wiederstand zu erwarten gab. Daher ist man in der Sowjetunion einmaschiert. Grössenwahnsinn halt.

    Die Sowjetunion war wohl die schlecht ausgerüstete Armee nach Italien. Alleine durch die grosse Menschenverschwendung der Russen ist es zu erklären wie die Sowjetunion überhaupt in der Lage war gegen Deutschland zu kämpfen. Mehr als die Hälfte der Sowjets die zur Befreiung Stalingrads gegen die deutschen Truppen losgeschickt wurden hatten nicht mal eine Waffe. Sie wurden unbewaffnet als Kanonenfutter in die Schlacht geschickt, in der Hoffnun sie würden mit den Gewehren von Gefallenen kämpfen.

    Dann noch zum 1. Weltkrieg. Das ist eine Kurzfassung wie der Krieg ausgebrochen ist und sehr Lückenhaft. Ich versuche es so zu erklären damit man einen kleinen Überblick hat. Wer sich besser informieren will sollte sich die Seite: http://www.firstworldwar.com/ anschauen. Dort ist alles schritt für schritt erklärt. Hier der direkte Link: http://www.firstworldwar.com/origins/index.htm

    Deutschland ist nicht schuld am ersten Weltkrieg. Das deutsche Reich, welches durch Hindenburg geformt wurde hatte eine Allianz mit Österreich im Falle eines Krieges. Zuvor hatte man ein Bündniss mit Grossbritannien. Kein Wunder, wurde Grossbritannien schon seit fast 1000 Jahren von deutschen Adelshäusern regiert. Dadurch dachte man das man keine Seestreitmacht brauchte weil Grossbritannien ja eine grosse hätte. Das haben sich die Briten nicht gefallen lassen und haben dieses Bündniss aufgehoben.

    Als das Attentat auf den Österreichischen Kronprinzen stattfand versuchte Österreich das Problem diplomatisch mit Serbien zu lösen. Da Serbien irgendwie kein Interesse zeigte das zu lösen drohte Österreich mit einem Krieg. Das Problem lag darin begründet das die Verantwortliche Untergrundorganisation von Serbien nicht verfolgt wurde und daher strafrechtlich unbehelligt ausging. Serbien hatte einen Pakt mit Russland. Russland übrigends mit Frankreich. Da Österreich Serbien den Krieg erklärt hatte, hat Russland Österreich den Krieg erklärt. Darauf hat Deutschland Serbien und Russland den Krieg erklärt. Die Franzosen und Briten haben Deutschland daher den Krieg angedroht. Italien, welches mit Deutschland ein Bündniss hatte, hielt sich zunächst heraus und verwiess darauf das man sich erst zu wehr setzen würde wenn Italien angegriffen würde. Da sich Deutschland durch die modernste Waffentechnik im Vorteil sah überrannte man, durch Frankreichs Drohung, Belgien um Paris am schnellsten zu erreichen. Einen Tag später erklärte man Frankreich darauf hin den Krieg. Grossbritannien erklärte darauf hin Deutschland den Krieg. Während des Krieges haben noch Rumänen und Japan sowie Honduras Deutschland den Krieg erklärt. Im Verlauf des Krieges haben dann noch etliche Staaten die diplomatischen Beziehungen mit Deutschland abgebrochen. Australien und Kanada haben durch den Commonwelth am selben Tag Deutschland den Krieg erklärt wie Grossbritannien. Italien hat sich während des Krieges um 180 Grad gedreht und Krieg gegen Österreich und Deutschland erklärt. Der Kriegseintritt der USA ist auch einfach begründet. Deutsche U-Boote haben einfach britische Verbände angegriffen die mit zusammen US Schiffen unterwegs waren. Daher wurden einige US Schiffe versenkt und die USA sah sich angegriffen.

    Defakto ist Deutschland nicht schuld am 1. Weltkrieg hat aber durch seine Handlungsweise den Verlauf des Krieges entscheidend geprägt. Österreich hat jeweils wenige Tage nach einer deutschen Kriegserklärung eine eigenen Kriegserklärung abgegeben und Deutschland tat das selbe. Schuldig ist Deutschland eher darin das man meinte Frankreich und Grossbritannien nicht fürchten zu müssen und man daher einfach Belgien und Holland überrannt hat.

    cu, Spaceball
    ^Dramatisierte Darstellung - Kann von der Realität abweichen^


    Bantha.de - your Source for Quality Star Wars Content

  8. #28
    Flinker Finger Avatar von Gilgamesh
    Dabei seit
    08.10.2002
    Beiträge
    772

    Standard

    John, was bist du für einer???
    Bei deinen Verstümmelungs- und Mordaufrufen, habe ich mich noch gewundert. Du faselst irgend einen Schrott von nationaler Ehre. Typ du stehst mir viel zu weit rechts. Deine Argumentation ist für Rechte und „wirwolleneinenstarkenmann“ typisch flach und inhaltslos. Mit deinen 18 Jahren hast du keinerlei Ahnung und verkehrst offenbar in den falschen Kreisen, redest aber, als ob du mit einer Krone am Kopf auf die Welt gekommen wärst. Alleine deine Arroganz, wie toll und überlegen Deutschland nicht allen ist, spricht Bände.
    Im Gegensatz zu dir, da du starke Männer und eine starke Nation brauchst, hat die Mehrheit der Österreicher ein sehr starkes Selbstbewusstsein, manchmal schon zu viel... Auch wir sind stolz auf unser Land, obwohl dies eigentlich dümmlich ist, da man ja nichts geleistet hat, Staatsbürger des jeweiligen Landes zu sein, ist reine Glückssache.
    Typen mit solch einer Argumentation und wünschen nach weniger Demokratie, einem starken Mann, Arbeitslager.... finde ich schlicht zum Kotzen.
    Aber vergessen wir solche Typen und kommen zur Diskussion.

    @Spaceball
    Der Schicklgruber wollte immer schon die UdSSR angreifen. Schon die verschiedenen Systeme würden niemals zusammen passen. Deshalb war es auch eine Überraschung, als Deutschland und die UdSSR einen Nichtangriffspakt schlossen. Dieser Pack, sollte nur Luft für England bringen, denn zu diesem Zeitpunk war Seelöwe bereits beschlossen...

    Hier wird immer wieder über die „überlegene Waffentechnik“ Deutschlands gesprochen. Die Me109 war im Spanienfeldzug das beste Kampfflugzeug. Bis zum Einsatz der Me 262 waren es aber die Spitfires, welche dominierten. Da half auch die FW 190 wenig... Die Stukas wurden über England vom Himmel gespuckt. Die V1, war eine lächerlich Farce, da sie von Flugzeugen abgeschossen bzw. vom Kurs abgedrängt wurden. Die V2 war eine reine Terrorwaffe gegen Zivilisten.
    Was die Schiffe angeht, man nahm relativ kleine Schiff und setzte große Geschütze darauf. Zwei echte Neuigkeiten gab es da. Radarunterstützte Geschütze, was eine echte Innovation war. Man verwendete keine Bolzen, sonder verschweißte die Stahlplatten. Dies war aber weniger eine Erfindung, man musste Gewicht einsparen, da deutsche Kriegsschiffe in ihrem Gewicht reglementiert waren.
    Die Panzer, waren in Polen sicherlich weit überlegen. In Frankreich entschied allerdings die Taktik (Panzerrudel und Panzerzange). Nicht eine angebliche Überlegenheit in Waffentechnik. Die französischen hatten auch jede Menge wumms... In der UdSSR war die Überlegenheit nicht lange vorhanden. Spätestens mit dem T-34 war Schluss mit lustig. Dies konnte erst der Königstiger ändern. Allerdings kam er zum Glück zu spät und in zu geringer Zahl, wie die Me 262.
    Deutschland hatte sicherlich einige gewaltige Erfindungen. Allerdings, hatte Deutschland nicht die Ressourcen und trotzt der dummen Behauptung, dass man Lebensraum im Osten benötigt, nicht das Menschenpotential um diese effizient in die Wirklichkeit umzusetzen...

    Tut mir leid, dass es diesmal so viel ist, aber ich musste John meine Meinung über seine Einstellung und Aussagen, mitteilen....
    Fear...fear attracts the fearful...the strong...the weak...the innocent...the corrupt...Fear...Fear is my ally..

    At last we will reveal ourselves to the Jedi. At last we will have revenge....

  9. #29
    Mittlerer SpacePub-Besucher
    Dabei seit
    08.10.2002
    Beiträge
    153

    Standard

    Österreich wäre kein kleiner Staat im Zentrum Europas der nur erwähnt wird wenn mal wieder ein kleiner Haider seine Sprüche losgelassen hat. Deutschland liegt direkt über Österreich und man nimmt euch weder Politisch, noch Wirtschaftlich war.
    Nicht wirklich. Zum Thema "erwähnen": Ich bin auch strikt gegen eine "Angliederung" an Deutschland - wie kommt man bitte auf sowas!? Und ehrlich gesagt ists mir auch egal wie oft ich mein Land in den Nachrichten seh... Zum Thema politisch wahrnehmen: Österreich ist dadurch, dass es so zentral liegt ein wichtiger Knotenpunkt, siehe die momentane Diskussion um die Transitverträge! Zum Thema wirtschaftlich: Ich würde da aufpassen. Wie schon erwähnt liegen BSP und BIP in Ö und D dicht bei einander. Und Deutschland bildet schon in zu vielen Belangen das wirtschaftliche Schlußlicht der EU als dass es wirklich Vortieile für Österreich hätte. Für Deutschland höchstens.


    Mich als Österreicher würde das sehr stören! Vor allem da Österreich für viele nur bei negativen Anlässen erwähnenswert ist (oder halt im Urlaub).
    Da kennt sich einer wieder mal sehr aus..
    Österreich ist allein schon kulturell weltbekannt, allein Japan hat seine ganze musikalisch-künstlerische Entwicklung an Österreich angelehnt. Österreichs Konservatorien gehören zu den besten der Welt. Auch wenns in deinen Schädel nicht reingeht: Österreich hat bedeutendes Weltkulturerbe. Auch wenn man es nicht jeden Tag in den Nachrichten sieht.

    - Zusammen könnten wir vielleicht unsere Demographischen Probleme unter denen ihr ja auch leidet eher lösen.
    Und darauf kommst du wie? In Österreich siehts demografisch nicht viel anders aus als in Deutschland, aber hey, wenn wir mal zusammengeschlossen sind wird sich das schlagartig ändern! Die Geburtenraten werden kaum neun Monate später sicher schlagartig einen neuen Höchststand erreichen und sich dort einpendeln......

    Es gibt doch praktisch nur Vorteile, ich sehe jedenfalls bis auf die Tatsache, dass ihr euere Eigenständigkeit aufgeben müssten keinen einzigen.
    Komisch, ich auch nicht. Und ich sehe das auch nicht als Vorteil.

    Der Rest vom Thema Führung in Deutschland von dir ist doch nur Haarspalterei/Schönrederei. Deutschland braucht keinen Führer (jaja, das böse Wort vernichten), sondern eine Führung!...
    Irgendwann
    und irgendworin
    steckt wo was drin
    und sagt:
    Servas,
    i bin da Sinn
    irgendworin
    und irgendwann
    aber dann...

    (Josef Hader)

  10. #30
    Grad reingestolpert
    Dabei seit
    06.09.2003
    Beiträge
    4

    Standard

    Danke für die ganzen tipps!

    Ich habe den Vortrag überlebt!

    Ich habe mir einiges mit auf mein Merkblatt geschrieben und es auch vorgetragen. Mein Lehrer hat aber bei einigen Dingen ganz schön nachgehakt.

    Er war was den Kriegsbeginn angeht anderer Meinung und das verstehe ich nicht. Es stimmt doch das Deutschland den 2. Weltkrieg durch den Einmarsch in Polen ausgelöst hat oder?! Der Lehrer sagte das Deutschland einen Spaltungsvertrag mit Stalin über die Zukunft Polens hatte. Demnach war die Sovietunion doch unser verbündeter und eindeutig an einen Angriffskrieg beteiligt. Warum haben die Alliierten der Sovietunion nicht genau wie bei Deutschland den Krieg erklärt?

    Er war auch bei der Sache mit dem Einmarsch in Österreich anderer Meinung. Er sagte das sich Österreich ohne den Druck Hitlers den Dritten Reich anschloss um einer möglichen Invasion Italiens zu entgehen?

    Genauso sagte er das Italien nicht unser Verbündeter war. Die Wehrmacht habe es 1944 erobert.

    Das mit der Marine akzeptierte er auch nicht. Deutschland hatte laut seiner Aussage eine große Anzahl von Schlachtschiffen und Zerstörern, dazu kommen noch die U-Boote.

    Ich habe auf meinen Vortrag eine 3- bekommen.

    Entweder ist mein Lehrer völlig bekloppt oder einige Sachen die hier geschrieben wurden sind stimmen nicht ganz?

  11. #31
    DerBademeister
    Gast

    Standard

    Demnach war die Sovietunion doch unser verbündeter und eindeutig an einen Angriffskrieg beteiligt. Warum haben die Alliierten der Sovietunion nicht genau wie bei Deutschland den Krieg erklärt?
    Die Sowjetunion und Deutschland hatten einen Nichtangriffspakt, der 1941 durch das sog. Unternehmen Barbarossa, nämlich den Einmarsch der Nazis in der SU, beendet wurde. Historisch ist es strittig ob Hitler mit seinem Präventivschlag lediglich einem Präventivkrieg Stalins zuvorkam.

    Stalins Plan war es, das sich die kapitalistischen Mächte gegenseitig zerfleischen sollten (Deutschland war für ihn nach wie vor ein kapitalistischer Staat), und dann sollte der Kommunismus die Weltherrschaft übernehmen.

    Genauso sagte er das Italien nicht unser Verbündeter war. Die Wehrmacht habe es 1944 erobert.
    Das Italien unter Mussolini war Deutschlands Verbündeter. Als Mussolini jedoch gestürzt wurde, schloss sich die neue italienische Führung den Alliierten an, womit die Italiener zu Kriegsfeinden wurden. Deshalb sind wir auch heute noch so beliebt in Italien, da die SS daraufhin zahllose Racheakte an der italienischen Bevölkerung begang.

    Das mit der Marine akzeptierte er auch nicht. Deutschland hatte laut seiner Aussage eine große Anzahl von Schlachtschiffen und Zerstörern, dazu kommen noch die U-Boote.
    Ich sehe da das Problem darin, das Deutschland anders als die USA oder England keine Flugzeugträger hatte (unser einzige Träger wurde erst gegen Ende des Kriegs fertig, und dann sogleich von den Sowjets abgewrackt). Militärstrategisch betrachtet verloren die Schlachtschiffe im 2. WK stark an Bedeutung im Vergleich zu den Trägern.

  12. #32
    Tastaturquäler
    Dabei seit
    09.10.2002
    Beiträge
    1.240

    Standard

    man sollte vielleicht mal erwähnen, das die wehrmacht zu beginn des krieges mehr pferdefuhrwerke als motorisierte fahrzeuge hatte. deutschland war zu beginn des 2. wk auch nicht voll kriegsfähig, sondern nur teilweise, deshalb auch die tatik des blitzkrieges.
    aber selbst wenn deutschland die beste technik hatte, die anderen hatten viel mehr von allem, das hat am ende den unterschied gemacht.
    schiggelgrubers angriefspläne auf die sowejetunion waren ja quasi eine idologische notwendigkeit, schließlich stand der lebensraum im osten ziemlich weit oben auf adolfs wunschzettel. sein traum war ja auch nicht der deutsche im hightech panzer, sondern der deutsche wehrbauer (der die russen wahrscheinlich mit der sense niedermähen sollte).

    zum thema österreich:
    wirklich gegen den "anschluss" waren die österreicher damals wohl nicht. er war nur ein grober vertragsbruch, schließlich war es österreich nach den pariser vorortverträgen verboten sich dem deutschen reich anzuschließen, obwohl sie das gerne getan hätten. das habsburger reich war damals aufgelöst worden und somit war österreich nur noch ein rumpfstaat der seiner besten industriegebiete beraubt war. man hatte aber gutes knowhow auf dem gebiet der verwaltung, das aber leider nicht mehr gebraucht wurde. deshalb war damals der anschluss für österreich sogar gut (zumindest bis der krieg losging)
    heute hätte österreich tatsächlich nichts davon sich der bundesrepublik anzuschließen. nur deutschland würde dadurch gewinnen, nämlich gute wintersportler
    außerdem geht das doch völlig am trend der zeit vorbei, immerhin leben wir schon in einem einheitlichen gebilde, der europäischen union. ich muss wieder mal erwähnen, das ich für die auflösung der nationalstaaten bin und für die schaffung eines europas der regionen.
    <span style='color:orange'><span style='font-size:12pt;line-height:100%'>Niemand hätte je den Ozean überquert, wenn die Möglichkeit bestanden hätte, bei Sturm das Schiff zu verlassen.</span></span>

  13. #33

    Standard

    Originally posted by Gilgamesh@09.09.2003, 08:34
    John, was bist du für einer???
    Bei deinen Verstümmelungs- und Mordaufrufen, habe ich mich noch gewundert. Du faselst irgend einen Schrott von nationaler Ehre. Typ du stehst mir viel zu weit rechts. Deine Argumentation ist für Rechte und „wirwolleneinenstarkenmann“ typisch flach und inhaltslos. Mit deinen 18 Jahren hast du keinerlei Ahnung und verkehrst offenbar in den falschen Kreisen, redest aber, als ob du mit einer Krone am Kopf auf die Welt gekommen wärst. Alleine deine Arroganz, wie toll und überlegen Deutschland nicht allen ist, spricht Bände.
    Im Gegensatz zu dir, da du starke Männer und eine starke Nation brauchst, hat die Mehrheit der Österreicher ein sehr starkes Selbstbewusstsein, manchmal schon zu viel... Auch wir sind stolz auf unser Land, obwohl dies eigentlich dümmlich ist, da man ja nichts geleistet hat, Staatsbürger des jeweiligen Landes zu sein, ist reine Glückssache.
    Typen mit solch einer Argumentation und wünschen nach weniger Demokratie, einem starken Mann, Arbeitslager.... finde ich schlicht zum Kotzen.
    Aber vergessen wir solche Typen und kommen zur Diskussion.

    @Spaceball
    Der Schicklgruber wollte immer schon die UdSSR angreifen. Schon die verschiedenen Systeme würden niemals zusammen passen. Deshalb war es auch eine Überraschung, als Deutschland und die UdSSR einen Nichtangriffspakt schlossen. Dieser Pack, sollte nur Luft für England bringen, denn zu diesem Zeitpunk war Seelöwe bereits beschlossen...

    Hier wird immer wieder über die „überlegene Waffentechnik“ Deutschlands gesprochen. Die Me109 war im Spanienfeldzug das beste Kampfflugzeug. Bis zum Einsatz der Me 262 waren es aber die Spitfires, welche dominierten. Da half auch die FW 190 wenig... Die Stukas wurden über England vom Himmel gespuckt. Die V1, war eine lächerlich Farce, da sie von Flugzeugen abgeschossen bzw. vom Kurs abgedrängt wurden. Die V2 war eine reine Terrorwaffe gegen Zivilisten.
    Was die Schiffe angeht, man nahm relativ kleine Schiff und setzte große Geschütze darauf. Zwei echte Neuigkeiten gab es da. Radarunterstützte Geschütze, was eine echte Innovation war. Man verwendete keine Bolzen, sonder verschweißte die Stahlplatten. Dies war aber weniger eine Erfindung, man musste Gewicht einsparen, da deutsche Kriegsschiffe in ihrem Gewicht reglementiert waren.
    Die Panzer, waren in Polen sicherlich weit überlegen. In Frankreich entschied allerdings die Taktik (Panzerrudel und Panzerzange). Nicht eine angebliche Überlegenheit in Waffentechnik. Die französischen hatten auch jede Menge wumms... In der UdSSR war die Überlegenheit nicht lange vorhanden. Spätestens mit dem T-34 war Schluss mit lustig. Dies konnte erst der Königstiger ändern. Allerdings kam er zum Glück zu spät und in zu geringer Zahl, wie die Me 262.
    Deutschland hatte sicherlich einige gewaltige Erfindungen. Allerdings, hatte Deutschland nicht die Ressourcen und trotzt der dummen Behauptung, dass man Lebensraum im Osten benötigt, nicht das Menschenpotential um diese effizient in die Wirklichkeit umzusetzen...

    Tut mir leid, dass es diesmal so viel ist, aber ich musste John meine Meinung über seine Einstellung und Aussagen, mitteilen....

    Hier wird immer wieder über die „überlegene Waffentechnik“ Deutschlands gesprochen. Die Me109 war im Spanienfeldzug das beste Kampfflugzeug. Bis zum Einsatz der Me 262 waren es aber die Spitfires, welche dominierten. Da half auch die FW 190 wenig... Die Stukas wurden über England vom Himmel gespuckt. Die V1, war eine lächerlich Farce, da sie von Flugzeugen abgeschossen bzw. vom Kurs abgedrängt wurden. Die V2 war eine reine Terrorwaffe gegen Zivilisten.
    Was die Schiffe angeht, man nahm relativ kleine Schiff und setzte große Geschütze darauf. Zwei echte Neuigkeiten gab es da. Radarunterstützte Geschütze, was eine echte Innovation war. Man verwendete keine Bolzen, sonder verschweißte die Stahlplatten. Dies war aber weniger eine Erfindung, man musste Gewicht einsparen, da deutsche Kriegsschiffe in ihrem Gewicht reglementiert waren.
    Die Panzer, waren in Polen sicherlich weit überlegen. In Frankreich entschied allerdings die Taktik (Panzerrudel und Panzerzange). Nicht eine angebliche Überlegenheit in Waffentechnik. Die französischen hatten auch jede Menge wumms... In der UdSSR war die Überlegenheit nicht lange vorhanden. Spätestens mit dem T-34 war Schluss mit lustig. Dies konnte erst der Königstiger ändern. Allerdings kam er zum Glück zu spät und in zu geringer Zahl, wie die Me 262.
    Deutschland hatte sicherlich einige gewaltige Erfindungen. Allerdings, hatte Deutschland nicht die Ressourcen und trotzt der dummen Behauptung, dass man Lebensraum im Osten benötigt, nicht das Menschenpotential um diese effizient in die Wirklichkeit umzusetzen...
    Die Me109 war schon zu beginn des Krieges veraltet. Der Grund warum die Me109 dennoch so hoch angesehen wird ist die Tatsache das es das weltweit erste Standdart Kampfflugzeug war und das die Me109 bis zum Ende des Krieges mehrere Modifikationen bekommen hat. Unter anderem auch einen stärkeren Motor und bessere Waffen.

    Auch die StuKa war 1939 schon heillos veraltet. Sie hatte eher eine psychologische Wirkung als eine zerstörerische Wirkung. Meine Oma hat mir erzählt das die Amis tierisch Angst vor der StuKa hatten. Was wohl daran lag das die StuKa am Fahrwerk zwei Pfeifen hat die einen äusserst unangenehmen Ton von sich geben.

    Die Me262 war von den Amerikanern gefürchtet. Sobald sie in der Luft war. Die meisten kamen aber erst gar nicht in die Luft weil entweder kein Benzin vorhanden war oder sie beim Start abgeschossen wurden. Die Me262 ist beim Start sehr gefährdet weil sie eine lange Starbahn braucht und relativ langsam startet. Mit seinem Sieg über Grossbritannien kann man davon ausgehen können das Deutschland die nötigen Ressourcen gehabt hätte um die Me262 oder andere Strahltriebjäger effizent einsetzen zu können. Ein weiteres Problem bei der Me262 war schlichtweg das die Piloten nicht darauf geschult werden konnten. Durch die hohe Geschwindigkeit muss die Me262 ganz anders geflogen werden als Propeller Flugzeuge.

    Was nun Panzer und Schiffe angeht kenne ich mich nicht wirklich gut aus.

    cu, Spaceball
    ^Dramatisierte Darstellung - Kann von der Realität abweichen^


    Bantha.de - your Source for Quality Star Wars Content

  14. #34
    Warmgepostet
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    332

    Standard

    Das mit der Marine akzeptierte er auch nicht. Deutschland hatte laut seiner Aussage eine große Anzahl von Schlachtschiffen und Zerstörern, dazu kommen noch die U-Boote.
    Bis auf die U-Boot Flotte, welche Alliierte Konvois eher behinderte als sie komplett zu unterbinden hatte die Reichsmarine nie eine realistische Chance sich im Nord Atlantik durchzusetzen. Hitlers größter fehler im Seekrieg war, die Zuvor unterschätzte Bedeutung der U-Boote. Hätte Deutschland mehr U-Boote gehabt, wäre der Krieg wesentlich in die Länge gezogen worden, aber Hitler erkannte ihre Bedeutung zu spät.

    man sollte vielleicht mal erwähnen, das die wehrmacht zu beginn des krieges mehr pferdefuhrwerke als motorisierte fahrzeuge hatte. deutschland war zu beginn des 2. wk auch nicht voll kriegsfähig, sondern nur teilweise, deshalb auch die tatik des blitzkrieges.
    aber selbst wenn deutschland die beste technik hatte, die anderen hatten viel mehr von allem, das hat am ende den unterschied gemacht.
    Da liegst du Komplett falsch, sorry&#33;

    Die Wehrmacht hätte ohne einen Bedeutenden Teil an Kfz niemals einen Blitzkrieg durchführen können. Nur mit Kfz-Divisionen kann man schnell in die Feindlichen Linien einrücken und sie von innen heraus zermürben. Natürlich muss stets der Nachschub gesichert sein, aus dem Grund brachen die Deutschen oftmals wieder aus den Feindlichen verbänden aus um Nachschub aufzunehmen. Oftmals wurden die Nachschubdepots der feindlichen Streitkräfte zerstört oder unterbunden. Auf die weise musste die feindlichen Truppen bereits nach kurzer Zeit aufgeben bzw. sie wurden von den Nachrückenden Bodentruppen überrannt oder mussten sich reorganisieren, soweit das danach noch möglich war.

    Maultiere wurden hauptsächlich in den Bergen eingesetzt, denn dort haben diese gegenüber den Motorisierten Fahrzeugen deutliche Vorteile. In Bayern und Österreich gab es viele Maultiertrupps. Sogar heute gibt es noch welche&#33; Die Bundeswehr hat einige dieser Einheiten.

    Deutschland war Kriegsbereit, jedenfalls soweit man überhaupt Kriegsbereit sein kann. Dafür hatte Hitler schon gesorgt. Das Hauptproblem der Deutschen waren die Ressourcen, die niemals für einen langen Zermürbungskrieg gereicht hätten.

    Je schneller die Deutschen an gebiet gewannen, desto stärker sollten sie werden. Das funktioniert aber nur in der Praxis. Hitler hatte ab 1942 die selben Probleme wie das Römische Reich. Ein riesiges Imperium, das unmöglich an allen Stellen zu verteidigen war. Dafür hatten die Achsenmächte in Europa gar nicht genug Truppen. Deshalb wurden auch Soldaten aus den Besetzen Ländern Rekrutiert. Es gab z.B. auch Norwegische SS-Trupps. Der Hauptteil der Deutschen Armeen waren stets an der Front. Nur kleine verbände wurden zur Ausbildung und Überwachung der Miliztruppen in den Besetzten Ländern gelassen. Für die schnelle Verlegung der Truppen war die Eisenbahn im übrigen Überlebenswichtig.

    Hitlers Pläne liefen jedoch nicht so gut, denn bereits 1943 hatten die Fronttruppen enorme Nachschubprobleme. Das Resultat hieß Stalingrad. Stalingrad ist nur eine von vielen Orten in denen die Deutschen auf Grund von Nachschubproblemen besiegt wurden. Die Deutsche Kriegsmaschinerie bleibt kurzer Hand stehen. Die Panzer an der Front hatten keinen Treibstoff und die Soldaten keine Munition usw.

    Es wäre für die Alliierten eine Katastrophe gewesen, wenn die Deutschen an die Ölquellen im Nahen Osten gekommen wären. Höchstwahrscheinlich hätte es sogar genügt um die Sowjets zur Kapitulation zu zwingen.

    Danach hätten die Amerikaner vor der Wahl gestanden aus dem Krieg in Europa auszutreten und einen Nichtsangriffpakt zu schließen, oder Deutschland mit Hilfe von Nuklearwaffen zu besiegen.

    Experten bezweifeln jedoch, dass die Amerikaner Atomwaffen gegen die Deutschen eingesetzt hätten. Im vergleich zu den Japanern sind die Kulturen Unterschiede zwischen den Deutschen und Amerikanern zu gering. Man hätte den eigenen Volk niemals erklären können, warum man ein Volk, welches die USA niemals aktiv angegriffen hat auszulöschen muss. Die Japaner waren für das Amerikanische Volk dagegen nur noch Vieh (dank Pearl Harbor).

    Soviel zum "Blitzkrieg" und die wichtigen Dinge um diesen auch Aufrecht zu erhalten.

  15. #35
    Flinker Finger Avatar von Gilgamesh
    Dabei seit
    08.10.2002
    Beiträge
    772

    Standard

    @Spaceball
    Genau das wollte ich doch damit ausdrücken...

    @John
    Der Schicklgruber wurde darauf hingewiesen, dass man die U-Bootflotte aufrüsten muss, bevor man in den Krieg zieht. Die „Kriegsflotte“ war ein Witz, ebenso wie die „göttliche“ Führung, durch den Schicklgruber. Soviel zu "Kriegsbereit". Ein dilettantischer Gefreiter, mehr war der Schicklgruber nicht...

    Aber bleiben wir bei den Schiffen.
    Bismarck. Eine Feindfahrt mit lächerlicher Unterstützung. Einzige „Heldentat“ die Versenkung der „unsinkbaren“ Hood. Von der Besatzung versenkt, als alle Waffen ausgefallen sind.
    Graf Spee. Versenkte ein paar Schiffchen. Als man von Kriegsschiffen gestellt und beschädigt wurde, flüchtete man nach Monte Video. Vor der Mündung des La Platas von einer minimalen Mannschaft versenkt.
    Graf Zeppelin. Einziger „Flugzeugträger“. Wurde nie fertiggestellt. Diente im Verlauf des Krieges auch als Lazarettschiff und wurde, na was glaubt Ihr von den Deutschen versenkt.
    Gneisenau und Scharnhorst. Auch solche Einzelkämpfer. Beide wurden von den Alliierten versenkt. Einzige wirkliche „Heldentat“ Zerberus.
    Tirpitz. Schwesternschiff der Bismarck. „Heldenhafter“ Tod in einem skandinavischen Fjord...
    Erkennt Ihr die Parallelen? Die besten Schiffe kämpften fast immer alleine. Nicht der Nachschub tötete die deutsche Flotte. Es waren die Befehlshaber, Gott sei Dank..

    Die Niederlage und Nachschubprobleme bei Stalingrad waren auch selbst gemacht.
    Zunächst wollten die Generäle nicht Stalingrad angreifen, sondern den Kaukasus mit seinen Ölquellen erobern. Aber zum Glück, wollte der Schicklgruber einen „Prestigesieg“ und die Stadt, welche den Namen des Feindes trug erobern. Hinzu kommt, dass der GRÖFAZ einen Rückzug verbot und Paulus diesen Befehl befolgte. Schließlich behauptete, der dicke Meier, seine Flutwaffe könne die Truppen aus der Luft versorgen, wieder falsch... Als Hoth den Ring fast durchbrach, weigerte sich Paulus ihm entgegenzukommen (wieder ein Eigentor). Auch hier waren es strategische Fehler, welche zur Niederlage führten, nicht in erster Linie die Nachschubprobleme....

    Fazit: Wir sollten froh sein, dass die Entscheidungsträger im dritten Reich fast durchwegs Hohlbirnen ohne echtem militärischem Talent waren....
    Fear...fear attracts the fearful...the strong...the weak...the innocent...the corrupt...Fear...Fear is my ally..

    At last we will reveal ourselves to the Jedi. At last we will have revenge....

  16. #36
    Warmgepostet
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    332

    Standard

    Mir ist durchaus klar, dass Hitler kein Militärisches Genie war (im Gegenteil), aber zu diesen Zeitpunkt waren die Deutschen genauso dumm&#33; Es wäre für die Wehrmacht kein Problem gewesen Hitler zu liquidieren und einen neuen Staatschef einzusetzen. Das hätte spätestens einen tag vor dem Einmarsch in Polen passieren müssen. Das hätte zwar einen blutigen Kampf mit der Leitstandarte in Berlin gegeben, aber lange hätte die SS nicht bestehen können. Schon gar nicht wenn man Berlin kurz und klein schießt. Das wäre für mich als Feldmarschall ein akzeptabeler preis gewesen.

    Ich fürchte jedoch, dass das lediglich dazu geführt hätte, dass einer von "Hitlers Helfern" an die Macht gekommen wäre, denn Hitler war ein demokratisch gewählter "Kanzler des Volkes". Vor einen Putsch muss garantiert sein, dass das Volk einen neuen will, aber das war 1939 nicht der Fall, denn die Staatlichen Schreckensorgane sicherten die Loyalität des Volkes.

    Wir sollten froh sein, dass die Entscheidungsträger im dritten Reich fast durchwegs Hohlbirnen ohne echtem militärischem Talent waren....
    Soll man etwa froh darüber sein, dass Millionen Deutscher Soldaten durch Strategische Fehlentscheidungen ums leben gekommen sind? Ich denke nicht.

    Die Soldaten an der Front waren keine Monster&#33; Sie kämpften und starben für ihr Vaterland. So unfassbar das heute klingt, aber für sie war dies ein Gerechter Krieg. Wenn man das glaubt, was Hitler immer wieder Prädikate (Und das Taten sie) dürfte dies einleuchtend sein.

    Mein Opa Väterlicherseits (Waffen-SS) müsste ja laut Kriegsberichten ein Monster sein, aber das kann ich absolut nicht bestätigen&#33; Er stritt niemals ab, dass er Menschen getötet hat, aber nur im Kampf und das Glaube ich ihn auch. Nachdem ich ihn darauf ansprach schwor er sogar, dass er niemals Vernichtungsaktionen mit seiner Einheit durchgeführt, oder auch nur davon gehört habe (erst nach dem Krieg). Er war in Frankreich stationiert, daher glaube ich es auch. In Russland wäre das eine andere Sache gewesen.

    Eines sagte er mir uns das Prägte ich mir auch gut ein.

    "Hitler sagte uns vor dem Krieg, dass unsere Feinde das Deutsche Volk leiden und sterben sehen wollen&#33; – Und ihre Aktionen ließen uns auch nichts anders glauben."

    Er bezog sich auf seine eigene Jugend, in der die Menschen auf Grund der Reparationszahlungen an die Alliierten stets hungerten und litten. Einer seiner Brüder starb sogar an Mangelernährung.

    Er sagte auch, dass er sich lediglich für die Judenvernichtung schämt, nicht jedoch für den Krieg. Er ist auch heute noch der Ansicht, dass dieser Krieg als Befreiungsschlag des Deutschen Volkes unumgänglich war.

    .................................................. ................................

    Ich weiß nicht wie ihr darüber denkt, aber ich sehe keinen Grund diesen Menschen zu hassen, denn dann musst ihr euere Großeltern und alle anderen die nur gehorcht und nicht gedacht haben genauso hassen.

  17. #37
    Treuer SpacePub-Besucher
    Dabei seit
    25.11.2002
    Beiträge
    207

    Standard

    Also ich kann irgendwie nicht ganz nachvollziehen, dass ein Krieg, der Millionen Tote fordert und jahrzehntelange Feindschaften aufbaute, "unumgänglich" war.
    Wollte Polen Krieg? England? Frankreich? Für die USA war der Krieg natürlich ein Gottesgeschenk&#33; Aber alle anderen Länder in Europa und Ostasien litten entsetzlich darunter. Ich kann nix "Gutes" darin erkennen. Auch nicht "unvermeidliches". Führte das Reich einen Verteidigungskrieg? Nein&#33; Es war ein ganz klarer Angriffs- und Vernichtungskrieg&#33; Da versagt bei mir jegliche Logik, warum du so etwas gut heißen kannst&#33;

    Um bei der Diskussion zu bleiben: Ich glaube, Hitler machte zwei Fehler:
    1.) Ganz klar der Zweifrontenkrieg. Hätte er sich auf die totale Eroberung Europas konzentriert und in aller Ruhe die Kriegsindustrie auf Vordermann gebracht, hätte er später aus gesicherter Position heraus Russland angreifen können. Ich denke, Stalin hätte sich an den Pakt gehalten und Hitler niemals angegriffen. Wie auch? Durch die permanente Selbstschwächung der Führung war Russlands Armee höchstens eine Verteidigungsarmee.

    2.) Gerade ihre unbarmherzige Vernichtungspolitik wurde den Nazis zum Verhängnis. Beispiel Ukraine: Dort wurden die Deutschen beinahe als Befreier vom verhassten Stalin gefeiert. Hätte man diese als Verbündete gewonnen, hätte Stalin gegen sein eigenes Volk Krieg führen lassen. Was tat die deutsche Führung? Sie billigte und ordnete sogar Vernichtungsfeldzüge gegen die Zivilbevölkerung an&#33; Klar, dass sie alle russischen Völker, die Stalin hassten, dennoch dazu brachten, Stalin zu unterstützen.


    Alles in allem sollten wir doch froh sein, dass es so gekommen ist. Wer weiß, welches Unheil diese Dämonen noch angerichtet hätten. Fast hätten sie es ja auch noch geschafft, das eigene Volk in den Untergang zu führen.
    &quot;Dumm geboren und nix dazu gelernt&quot;

  18. #38
    Dauerschreiber Avatar von Whyme
    Dabei seit
    10.10.2002
    Ort
    Hermannsburg
    Beiträge
    1.106

    Standard

    Polen wollte keinen Krieg. Aber hatten sie eine Wahl als die Deutschen Truppen einmarschiert sind? Deutschland wollte den Krieg und damit war er unumgänglich.
    I used to think it was awfull that life was so unfair. Then I thought wouldn't it be much worse if life were fair and all the terrible things that happen to us came because we deserve them? So now I take great comfort in the general hostility and unfairness of the universe.

  19. #39
    Warmgepostet
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    332

    Standard

    Für Polen wären es besser gewesen, wenn es bedingungslos Kapituliert hätte, denn im Osten Stand die Rote Armee und im Westen die Wehrmacht. Von 1939 bis 1945 verschwand Polen von der Landkarte. Eine hälfte war deutsch und die andere sowjetisch. Für den fast schon bewundernswerten widerstand gegen einen ungleich stärkeren Aggressor zahlte Polen schließlich mit 1/3 der Bevölkerung. Von 1944-1945 war Polen das reinste Schlachtfeld.

    Also ich kann irgendwie nicht ganz nachvollziehen, dass ein Krieg, der Millionen Tote fordert und jahrzehntelange Feindschaften aufbaute, "unumgänglich" war.
    Aus Deutscher sicht war der Krieg im Grunde unvermeidlich, zumindest der Krieg gegen Frankreich. Es war kein Verteidigungskrieg sondern ein Rachefeldzug, der durch über 20 Jahre lange Schikane der Sieger des 1. Weltkriegs auch beim Volk Zustimmung fand.

    Man braucht sich die Versailler-Verträge doch nur mal anzuschauen und es wird schnell klar, dass dieser Vertrag nur einen Sinn hatte. Die Deutschen Bezahlen zu lassen. Am ende zahlten, aber nur die, die mit dem 1. Weltkrieg praktisch nichts zu tun hatten, also mittelständige Familien (gerade genug zum überleben).

    Ich möchte den 2. Weltkrieg damit nicht rechtfertigen, aber die Grundsteine für den größten und brutalsten Krieg in der Geschichte der Menschheit wurden in Versaill gelegt.

    An dieser Situation hat sich auch nicht viel geändert. Wir sind zwar jetzt mit den Franzosen sehr gut befreundet und die Erbfeindschaft wurde beigelegt, aber Europa kann nur solange frei sein wie Deutschland schwach ist. Auf dem Europäischen Festland ist kein Platz für 2 Großmächte.

    Ich garantiere euch, dass wir in wenigen Jahren Krieg hätten, wenn Verteidigungsminister Struck den Wehretat verzehnfachen und die Produktion von Nuklearwaffen in Auftrag geben würde. Damit würden wir zwar nur genau das tun, was für England und Frankreich Alltag ist, aber es hätte einen Krieg zu folge. Freundschaft hin oder her.

    Deshalb muss die Europäisierung auch so schnell wie möglich voran gehen. Je schneller die Grenzen fallen, desto besser.

  20. #40
    Plaudertasche Avatar von Armitage
    Dabei seit
    14.10.2002
    Beiträge
    427

    Standard

    Ich glaube ich muß gleich kotzen&#33;&#33;hier reden ja viele so als ob krieg nur strategie wäre.

    sorry aber ihr habt echt keine ahnung alle dir ihr glaubt das krieg nur ein computerstrategiespiel ist
    krieg ist nämlich kein brettspiel wo man das festland besetzen muß um zu überleben um weiterspielen zu können

    und was soll das heißen krieg ist unvermeidlich

    krieg ist NIE unvermeidlich&#33;&#33;&#33; es gibt immer einen anderen weg

    und es gibt immer genug platzt für großmächte nur funktioniert es eben nur wenn man mit bestimmten regeln zusammenlebt und agiert und es sind immer größenwahnsinnige politiker oder "Führer" die diese regeln brechen um ihre Machtgelüste zu befriedigen oder besser gesagt ihre minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren.

    der 2.weltkrieg kam nur dadurch zustande weil massen von menschen die schon genährt waren von vorurteilen und durch den kriegsverlust entstandenen minderwertigkeitskomplexen,
    auf einen kleinen,psychisch völlig durchgeknallten,untalentierten,österreichischen maler gehört haben und ihm geglaubt haben das "arier" sich eben alles leisten könnten und alle anderen wären abschaum

    und alle blitzkriege die hitler angeführte hatten nur einen grund und nur ein argument als fundament nämlich das alle anderen völker unwürdig waren und das nur "arier" eine lebensberechtigung hatten und sie deshalb platz und resourcen brauchten und sich vermehren sollten

    und es gab damals schon den nährboden für dieses gedankengut weil nunmal judenhaß sehr verbreitet war und auch wirtschaftliche lage das restliche tat

    aber die schuld auf den Versailler-vertrag zu schieben ist echt, wie soll ich sagen etwas seltsam.
    denn es war nunmal die schuld jedes einzelnen der damals diesem hetzerischen,kleinen mann der hitler hieß zu hörte und ihm glaubte und es zuließ das dieser an die macht kam und nichts dagegen unternahm und keinen widerstand leistete&#33;&#33;die menschen die es geschehen ließen und sogar beführworteten und mitarbeiteten das millionen von menschen (seien es juden,linke oppositionelle,intellektuelle,künstler,"ziehgeuner ",behinderte oder homosexuelle) ermordet,gefoltert,zwangssterillisiert,vertrieben, verbannt zwangsenteignet und in arbeitslagern gesteckt wurden&#33;&#33;

    und niemand sonst war schuld

Seite 2 von 4 ErsteErste 1234 LetzteLetzte

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. The Daily Hitler
    Von Dr.BrainFister im Forum Quiz, Spiel & Spaß
    Antworten: 4
    Letzter Beitrag: 14.06.2010, 18:35
  2. RTL II sichert sich "Hitler: The Rise Of Evil"
    Von Firestorm im Forum Filme: Kino, Heimkino & Amateurfilme
    Antworten: 17
    Letzter Beitrag: 04.09.2003, 14:48
  3. Was macht für euch...
    Von Alucard im Forum Serien & TV: Internationale Ausstrahlung
    Antworten: 5
    Letzter Beitrag: 20.10.2002, 14:50
  4. " Hitler h?tte HdR gefallen... "
    Von FREAK im Forum Fandom-Geplauder, Conventions & Events
    Antworten: 12
    Letzter Beitrag: 11.01.2002, 20:39

Als Lesezeichen weiterleiten

Als Lesezeichen weiterleiten

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •