Linux - die Alternative zu Windows

[MinasTirith]

Falsch Mikos, du darfst SuSE Linux-Versionen komplett frei kopieren mit allen Tools die mitgeliefert werden. Denn alles was da drauf ist ist frei kopierbar von SuSE aus. Du zahlst beim Kauf im Laden nur die Handbücher und den Installationssupport. Lies dir mal die Infos dazu bei SuSE durch, die findest du unter:

YaST

Unter Punkt 3 steht klar und deutlich, das die entgeltliche Weitergabe verboten ist, die kostenlose jedoch nicht.

Wie war der Spruch mit dem Lesen und dem Vorteil?

[Dilla]

wie kann man einen linuxbootmanager nachträglich installieren? ich habe meine festplatte (bzw. partition c) formatiert und dabei ist natürlich auch grub mit draufgegangen. linux schlummert jetzt irgendwo unerreichbar auf meiner zweiten festplatte rum. eigentlich wollte ich es ja vorher lösche, aber es wollte nicht. noch nicht mal das verkleiner der partition funktioniert. ich war damals bei der installation etwas zu optimistisch in meiner einschätzung wie oft ich linux benutzen würde und so liegt ein drittel meiner 60 gig platte damit lahm. mit partition magic kann man auch nichts verändern. gibt es noch andere möglichkeiten linux wieder loszuwerden?

[Mikos]

Originally posted by Mikos+16.06.2003, 12:22--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mikos @ 16.06.2003, 12:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Yast zum Beispiel unterliegt nicht der GPL. Das gehört Suse und ist nicht frei.
[/b]

Originally posted by MinasTirith@16.06.2003, 14:07

Falsch Mikos, du darfst SuSE Linux-Versionen komplett frei kopieren mit allen Tools die mitgeliefert werden.
Unter Punkt 3 steht klar und deutlich, das die entgeltliche Weitergabe verboten ist, die kostenlose jedoch nicht.

Um mal deinen Link zu zitieren:
Das Programm YaST mit allen Quellen ist im Sinne des Urheberrechts geistiges Eigentum der SuSE Linux AG.
- Copyright Vorbehalt
- Es gilt diese an die GPL angelehnte Lizenz nicht die freiere GPL.

Es ist untersagt, ohne vorherige schriftliche Genehmigung der SuSE GmbH YaST oder SuSE Linux gegen Entgelt zu vervielfältigen oder unberechtigt vervielfältigte Datenträger zu verbreiten.
Die kostenfreie Bereitstellung von YaST oder daraus abgeleiteten Werken zusammen mit SuSE Linux auf FTP-Servern und Mailboxen ist unter Beachtung der Lizenzen der Software gestattet.
- Yast darf nicht aus SuSE herausgelößt werden
- Eindeutig ist die kostenlose online Weitergabe auf Mailboxen und ftp server eingeschränkt, der Esel ist nicht erlaubt.

Man kann zwar Diskutieren ob eine generell kostenlose Weitergabe gemeint sein könnte, vom Wortlaut her ist dies jedoch nicht Fall. Die private CD Kopiererei ist davon wohl nicht betroffen.

<!--QuoteBegin--MinasTirith

Wie war der Spruch mit dem Lesen und dem Vorteil?
[/quote]
Man muß halt schon genauer lesen

[Mikos]

Originally posted by Dilla+18.06.2003, 17:53--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Dilla @ 18.06.2003, 17:53)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
wie kann man einen linuxbootmanager nachträglich installieren? ich habe meine festplatte (bzw. partition c) formatiert und dabei ist natürlich auch grub mit draufgegangen.
[/b]

Das ist recht einfach. Mit der Linux CD ein Rescue System booten bzw. das installierte System sofern dies möglich ist.
Wenn du das installierte System booten kannst einfach grub neu installieren. grub-install oder so ähnlich sollte es da geben. man grub sagt Dir mehr.
Ist dies nicht möglich, kannst du ein Rescue System booten und mußt die vorhandenen Linux Partionen mounten. Dann chroot MOUNTPOINT und installierst dann wie oben grub neu.

Originally posted by Dilla@

eigentlich wollte ich es [linux] ja vorher lösche, aber es wollte nicht.
mit partition magic kann man auch nichts verändern.

Welche Version von pqmagic hast du denn? Das kann eigentlich inzwischen mit ext2 und ext3 umgehen. (Ist ja eh das selbe)
<!--QuoteBegin--Dilla

gibt es noch andere möglichkeiten linux wiederloszuwerden?
[/quote]
Klar dos fdisk. Einfach die nondos Partitionen auf der zweiten platte löschen. Willst du es jetzt ganz loswerden oder nur verkleinern? Irgendwie wird das nicht ganz klar. Und wenn du es löschen willst, warum dann grub neu installieren?

[Dilla]

ob ich es nur verkleinern will oder ganz loswerden will, weiß ich ja noch nicht so genau, deshalb ist es wohl auch etwas unklar. aber wahrscheinlich will ich eher verkleinern
ich habe pm 6. das erkennt zwar die linuxpartition kann sie aber nicht verändern.

[Mikos]

hm ab 7 kann pm das glaube ich.

[Alucard]

ich brauch mal hilfe&#33; ich bin wirklich ein neuzugang bei linux das mal vorweg

mein vater hat vor ein paar tagen suse linux 8.1 besorgt, morgen braucht er für eine veranstaltung einen pc (seinen alten amd K6-2 333mhz mit 64mb sd-ram) mein erstes problem bestand mal darin linux zu installieren (er nahm die partition nicht an) letztendlich hat mir dann ein freund geholfen, linux ist mit KDE installiert

das problem ist nur, dass er beim runterfahren mal hängengeblieben ist und sich nur mehr via bootfunktion von der cd booten hat lassen, ich hab jetzt init 3 zugang und somit keine grafische oberfläche

er läßt auch irgend einen maintanence mode laufen (den haben wir mal abgedreht denn der hat nichts bewirkt) also meine frage lautet nun: was tun?&#33;

falls das hilfreich ist, es wurde eine weitere benutzer ebene unter dem root hinzugefügt

[Mikos]

Originally posted by Alucard@22.07.2003

das problem ist nur, dass er beim runterfahren mal hängengeblieben ist und sich nur mehr via bootfunktion von der cd booten hat lassen, ich hab jetzt init 3 zugang und somit keine grafische oberfläche

Da würde ich als erstes mal den bootloader neu in den mbr installieren. Grub oder lilo? startx tut nicht?

er läßt auch irgend einen maintanence mode laufen (den haben wir mal abgedreht denn der hat nichts bewirkt) also meine frage lautet nun: was tun?&#33;

hä? Ich vermute mal das fsck sich meldet daher sollte man mal die Partitionen mit fsck checken.

es wurde eine weitere benutzer ebene unter dem root hinzugefügt

ka was du mit benutzerebene meinst. Es wurde ein normaler User angelegt vielleicht?

[Folkyn]

hi, ich antwort mal stellvertretend als der freund ders installiert hat

hä? Ich vermute mal das fsck sich meldet daher sollte man mal die Partitionen mit fsck checken.

du vermutest richtig, nur lässt sich fsck auf die entsprechende platte (es sind zwei platten drin, gemeint ist hdb) nicht ausführen, es kommt zu einem fehler, und darum kommen wir auch in runlevel 5 nicht mehr rein =/

Es wurde ein normaler User angelegt vielleicht?

jup, daran liegts aber mit ziemlicher sicherheit nicht

das system war fertig installiert, die zweite platte ( /dev/hdb1 ) unter dem ordner /hd2 gemountet. dann gabs beim neustart einen absturz und das ist die ausgangssituation =/

scheinbar gibts auch keinen MBR-eintrag für das linux, weil mans nur von der installations-cd starten kann

Gruß,

[Mikos]

Originally posted by Folkyn@23.07.2003, 23:40

nur lässt sich fsck auf die entsprechende platte (es sind zwei platten drin, gemeint ist hdb) nicht ausführen, es kommt zu einem fehler

Äh, fsck benutzt man mit Partitionen&#33; /dev/hdb1 also zum Beispiel. "es kommt zu einem fehler" aha :) Wie sieht der Fehler denn aus? Wie ist die genaue Fehlermeldung? Was für Partitionen sind es denn überhaupt? ext3, reiser?

und darum kommen wir auch in runlevel 5 nicht mehr rein

Was passierrt denn wenn du nach dem booten
init 3 && startx
machst geht das?

scheinbar gibts auch keinen MBR-eintrag für das linux, weil mans nur von der installations-cd starten kann

Jo wie gesagt grub bzw lilo neu installieren.

[Folkyn]

Ja auf der Partition gehts ned.. also man sieht den Fehler im normalen Startvorgang und wenn man fsck nochmal ausführt (auf hdb1 ) dann gehts ned, sprich gleicher Fehler. Welcher hab ich mir nicht gemerkt, hab den Rechner hier auch nicht stehen. Mal scoia fragen. Ist eine ext2 Partition.

init3 und startx hab ich schon probiert, kein kde =/

@lilo
thx, mal probieren.

[Mikos]

Ob kde oder nicht spielt ja nun erstmal keine Rolle. Es geht also.
startkde, oder kdestart oder sowas dann haste kde.
Ohne die Fehlermeldung ist natürlich schlecht remote ananlysieren.

[Kaff]

Also ich vermute mal, dass es möglicherweise an einem Chipsatz-Bug liegt, der dazu führt, dass der DMA Modus der Festplatte nicht korrekt ausführt. Also das erstmal ausschalten (auch wenn es danach nur langsamer zur Sache geht). Deswegen auch im abgesicherten Modus installieren, falls es Probleme gibt.

Aber ansonsten stimme ich Mikos zu: ohne Fehlermeldung lässt sich da nicht viel machen.

[Haplo]

Der Thread ist zwar schon ein wenig älter, aber trotzdem wollte ich meine Meinung zu diesem interessanten Thema kundtun.

Meiner Meinung kommt es auf den Einsatzbereich des Rechners und auf den Benutzer an.

1. Linux als Server

Wenn Linux als Server (Web, FTP, Mail, Samba, DNS, WINS, DHCP...) für ein Heimnetzwerk oder ein kleines Unternehmen eingesetzt wird halte ich Linux für die bessere Alternative, denn Windows 2000/2003 Server ist einfach zu teuer für den oben genannten Einsatzbereich.

2. Linux als Desktopbetriebssystem

Hier bin ich der unumstößlichen Meinung, daß Windows 2000/XP Professional die wesentlich besser Alternative ist.

1. Es ist wesentlich einfacher zu bedienen. Ich glaube da sind wir uns alle einig. Obwohl ich natürlich zugeben muß, daß z.b. die Installation von Linux sich über die Jahre sehr verbessert hat (SUSE sei dank&#33;&#33;&#33. Aber es gibt immernoch viele Programme die man nicht als RPM/DEBIAN Pakete findet und selbst kompilieren muß. Für einen 08/15 Anwender völlig unakzeptabel&#33; Und dann kommen noch die Abhängigkeien zu anderen Programmen hinzu. Beispiel: lMule. Da muß man je nach Distribution 7 (glaube ich) Source Dateien kompilieren+installieren um das eigentliche Programm kompilieren+installieren zu können. Selbst für mich ist das völlig unakzeptabel&#33;

2. Spiele die nativ unter Linux laufen gibt es nur sehr wenige. (z.B. Neverwinter Nights, Quake 3...).

[Mikos]

Originally posted by Haplo@15.09.2003, 10:09

2. Linux als Desktopbetriebssystem

Hier bin ich der unumstößlichen Meinung, daß Windows 2000/XP Professional die wesentlich besser Alternative ist.

Die Frage ist für wen? Mach ein "für Dich die bessere Alternative" draus, schon sehen wir klar. Besser ist sowiewo sie falsche Fragestellung. Geeigneter für eine bestimme Usergruppe wäre vielleicht passender. Unumstößliche Meinungen sind natürlich in einem Diskussionsforum besonders gut aufgehoben ;-)

1. Es ist wesentlich einfacher zu bedienen.

Für wen? kde/gnome sieht aus wie windows und bedient sich auch so. Wer also klickibunti will ist damit genauso "einfach" dran wie unter Windows. Das Windows als einfacher angesehen wird liegt letztlich nur daran das man Windows halt kennt.
Ich persönlich finde meine shell schon ziemlich einfach und vorallem schnell. :)
Auch eine GUI hat ihre Vorteile. Einen Bildschirm voller xterms gleichzeitig sehen zu können erleichtert das Arbeiten doch erheblich :)

Obwohl ich natürlich zugeben muß, daß z.b. die Installation von Linux sich über die Jahre sehr verbessert hat (SUSE sei dank&#33;&#33;&#33;).

Ist SuSE die einzige Distri, die eine einfache Installation hat?

Aber es gibt immernoch viele Programme die man nicht als RPM/DEBIAN Pakete findet und selbst kompilieren muß.

Ist doch klar. &#036;DISTRI kann/will nicht jedes Programm als Package anbieten, das man sich im Netz ziehen kann. Das wird sich auch nicht ändern. Wenn du morgen ein Programm schreibst wird es das nicht sofort (und vermutlich niemals *g*) als Package für &#036;DISTRI gegen.

Für einen 08/15 Anwender völlig unakzeptabel&#33;

Ein 08/15 Anwender liegt möglicherweise mit Linux falsch. Allerdings wird der 08/15 Anweder auch mit dem zufrieden sein was &#036;DISTRI ihm bietet. Wenn das nicht so ist kann er sich immer noch einlesen. Bei Linux hat man eben die Wahl. Ich finde das ist ein Vorteil. Unix ist natürlich nicht was für Jeden, das ist einfach so. Wie heißt es doch so schön? "unix is userfriendly. It&#39;s just choosey about its users." Wer sich nicht ein wenig mit dem OS beschäftigen möchte,neugierig ist, Dinge verstehen will kommt mehr oder weniger schnell an einen Punkt an dem er nicht weiterkommt.
Andererseits setzen wir Linux und Soloris als Desktop für eine große Zahl von Studenten ein, und die kommen (ohne große Ahnung von unix oder Computern zu haben) recht gut damit zurecht.

Und dann kommen noch die Abhängigkeien zu anderen Programmen hinzu. Beispiel: lMule. Da muß man je nach Distribution 7 (glaube ich) Source Dateien kompilieren+installieren um das eigentliche Programm kompilieren+installieren zu können. Selbst für mich ist das völlig unakzeptabel&#33;

Mir kommen die Tränen&#33; ;)
Wenn dir das zu schwierig ist, warum nimmst du nicht was anderes? Du scheinst der Meinung zu sein dein OS, bzw jemand anders sollte dir jeden Bissen vorkauen, insofern wundert es mich auch nicht das du ein Windowsmensch bist *eg*

2. Spiele die nativ unter Linux laufen gibt es nur sehr wenige.

Und das ist ein Vor-/Nachteil des Betriebssystems? Wie jetzt?
Wenn du zocken willst booten halt deine Spielkonsole^H^H^H^HWindows.

[Haplo]

@Mikos

Ich habe mich im Punkt 2 vielleicht etwas undeutlich ausgedrückt. Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken, daß für die Mehrheit aller Computerbenutzer Windows 2000/XP das geeignetere OS ist. Mit "die Mehrheit aller Computerbenutzer" meine ich die Menschen, die ihren PC zum Schreiben, Mailen, Surfen, Bilder bearbeiten und Spielen benuten, nur ab und zu mal ein Progrämmchen, das die Computerbild empfohlen hat, installieren und vielleicht 2-3 mal im Jahr ihre Treiber aktualisieren.

Ich bin auch der Meinung, daß Linux in punkte Benutzerfreundlichkeit zu Windows aufgeholt hat, aber noch lange nicht eingeholt bzw. überholt hat. Im vorigen Post wollte ich mit dem Satz "SUSE sei dank&#33;" nur ausdrücken, daß SUSE das erste Linux OS war (glaube ich zumindest) das automatisch Paketabhängigkeiten erkennen konnte und die Installation sehr vereinfachte. Auf der anderen Seite sollte man aber auch anerkennen, daß Windows 2000/XP verglichen mit 9x viel stabiler geworden ist.

Ich selbst setzte Mandrake Linux 9.1 als DNS-, DHCP- und Sambaserver (PDC) ein und bin damit sehr zufrieden, da billig (die ISOs kosten ja nix und sind legal) und zuverlässig. Als Desktop OS benutze ich ausschließlich Windows XP Professional. Da ist mir die Bedienung noch nicht intuitiv genug (was mir bei einem Server egal ist, aber nicht bei einem Desktop OS), es noch keinen gescheiten DVD Software Player gibt (da hat Linux noch einiges nachzuholen) und die Spieletauglichkeit fast gleich null ist.

Wenn du morgen ein Programm schreibst wird es das nicht sofort (und vermutlich niemals *g*) als Package für &#036;DISTRI gegen.

Diesen saublöden Spruch hättest du dir sparen können&#33;

Du scheinst der Meinung zu sein dein OS, bzw jemand anders sollte dir jeden Bissen vorkauen, insofern wundert es mich auch nicht das du ein Windowsmensch bist *eg*

Du hast wirklich sehr merkwürdige Vorstellungen. Ich selbst bin durchaus bereit mich in ein Programm einzuarbeiten um es zu richtig zu konfigurieren und es richtig zu bedienen. Aber irgendwo gibt es dennoch Grenzen.

Apropos, den dummen Spruch mit dem "Windowsmensch" hättest du dir auch sparen können&#33; Du kennst mich doch garnicht. Ich habe früher zu Zeiten von DOS 6.0 sehr gerne mit der Kommandozeile (die übrigens unter Windows XP immernoch vorhanden ist und sogar stark erweitert wurde s. letzte oder vorletzte c&#39;t) gearbeitet, habe eigene Batch-Dateien geschrieben usw. Ich gehöre als nicht zur sogenannten Mauclickergeneration.

[Mikos]

Originally posted by Haplo+15.09.2003, 15:04--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Haplo &#064; 15.09.2003, 15:04)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken, daß für die Mehrheit aller Computerbenutzer Windows 2000/XP das geeignetere OS ist.
[/b]

Dem habe ich nicht widersprochen. Ich habe nur gesagt es gibt viele Leute die es zufrieden als Desktop einsetzen. So wie ich seit nunmehr 4 Jahren, so wie mittlerweile viele Firmen, Ämter usw.

meine ich die Menschen, die ihren PC zum Schreiben, Mailen, Surfen, Bilder bearbeiten und Spielen benuten

Also mich. :)

und vielleicht 2-3 mal im Jahr ihre Treiber aktualisieren.

Warum sollte man Treiber aktualisieren wenn doch alles tut? Mit zu viel Treibergefrickel handelt man sich unter Windows nur probleme ein.

Ich bin auch der Meinung, daß Linux in punkte Benutzerfreundlichkeit zu Windows aufgeholt hat,

Seit wann ist Windows benutzerfreundlich? Das hat ja nicht mal ne brauchbare online Doku. Das eine GUI per se benutzerfreundlich ist halte ich für ein Gerücht. Ich finde KDE/Gnome genauso wie die Windows GUI nicht sehr benutzerfreundlich.

Als Desktop OS benutze ich ausschließlich Windows XP Professional. Da ist mir die Bedienung [bei Linux nehme ich an] noch nicht intuitiv genug

"The only intuitive interface is the nipple. After that it&#39;s all learned."
Das was du da als intuitiv bezeichnest ist nur deine Windowserfahrung. Setz zwei Leute die noch nie an einem Rechner gearbeitet haben vor Windows und KDE/Gnome und sie werden genauso schlecht bzw. gut mit dem einen wie dem anderen klarkommen.

es noch keinen gescheiten DVD Software Player gibt

ogle, xine, mplayer

gibt und die Spieletauglichkeit fast gleich null ist.

Linux zum arbeiten Windows zu Spielen. Jedes System dafür was es am Besten kann :)

Originally posted by Haplo+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Haplo)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
<!--QuoteBegin-mikos@

<!--QuoteBegin-Haplo

es gibt immernoch viele Programme die man nicht als RPM/DEBIAN Pakete findet

Wenn du morgen ein Programm schreibst wird es das nicht sofort (und vermutlich niemals *g*) als Package für &#036;DISTRI gegen.
[/quote]
Diesen saublöden Spruch hättest du dir sparen können&#33;
[/b][/quote]

Hast du den Smilie nicht gesehen, oder was? Außerdem war das nur meine Erwiderung auf dein saublödes Argument.

Ich selbst bin durchaus bereit mich in ein Programm einzuarbeiten um es zu richtig zu konfigurieren und es richtig zu bedienen. Aber irgendwo gibt es dennoch Grenzen.

Warum lastest du es dem OS an, das du eine nicht ausgereifte Software benutzt, bzw der Autor keine static binaries zur Verfügung stellt? Versteh ich überhaupt nicht. Das mein ich mit vorkauen; die Erwartung das alles problemlos mit wenig eigener Arbeit zu funktionieren hat.

Apropos, den dummen Spruch mit dem "Windowsmensch" hättest du dir auch sparen können&#33;

Du sagst doch selber du benutzt nur Windows auf dem Desktop. Bist du dann kein Windowsmensch? Gut s/mensch/user/ wenn dir das lieber ist.

Möge jeder das Betriebsystem benutzen das seine Bedürfnisse am besten befriedigt.

[Drago]

Inzwischen habe ich versucht mich in Linux ein wenig einzuarbeiten, wobei ich kläglich gescheitert bin, und jetzt die Linux Bücher auspacken muss, damit ich auch nur ein PRogramm installieren kann.
IMO ist es kein Betriebssystem für die Massen das der Windows Welt Konkurrenz machen kann.
Einen Win Computer schaltet man ein, und ist schon fast im Netz, kann alles runterladen was einem gefällt und die Installation von PRogrammen ist sehr einfach mit fast nur einem doppelklick und ein par mal auf weiter klicken getan.
Das muss ein massentaugliches OS IMO können. Linux ist noch nicht so weit, vieleicht eines Tages, aber derzeit noch nicht. Insbesondere wenn man sieht wie stark benutzerfreundlicher das ganze im Vergleich zu früher geworden ist, glaube ich auch das es irgendwann massentauglich und benutzerfreundlich werden kann.

Ich verstehe nur nicht ganz, warum die Installation von PRogrammen die sogar in RPM vorliegen, auf einem SusE System so schwer sein muss, das müsste man eigentlich vereinfachen können. Progs für dies keine RPMs gibt ok, muss man halt kompilieren (da blicke ich noch gar nicht durch, aber das kommt sicher noch), aber bei PRogs wo die RPMs da sind, das die dann nicht funktionieren, das hat mich dann doch gewundert. Und das immer jedes Paket und PRog von 10 anderen abhängig sein muss, die dann natürlich auch noch nicht installiert sind, na ja.....

Fazit: hatte wohl zu viel erwartet bezüglich Benutzerfreundlichkeit, und intuitiv ist das System noch nicht mal annähernd, aber ich denke mal mit Hilfe von Büchern und Freunden die sich auskennen, werde ich da sicher bald durchblicken.

[Mouse]

Naja, RPM&#39;s fuktionieren am besten in Red Hat
Schliesslich kommt es ja auch von Red Hat Package Manager...
Bei Redhat ist die installation selbiger meist dann auch mit einem Doppelklick getan.
Ich kenne allerdings die Probleme mit Suse und RPM&#39;s, nur weil RPM dransteht kann man es nicht auf jedem RPM fähigen Linux installieren.
Du musst halt darauf achten das es für deine Linux Distribution und Version gebaut wurde.
Nicht nur das es ein RPM ist, genau wie du bei einigen Programmen unter Windoof darauf achten solltest ob sie auch für das OS geeignet sind, probier mal Tom Clancy&#39;s Rainbow Six unter Win 2000 aufwärts zu installieren...
Und da gibt es noch einige andere Software...

[Mikos]

Originally posted by Drago@17.09.2003, 00:35

glaube ich auch das es irgendwann massentauglich und benutzerfreundlich werden kann.

Sicher gibt es Ansätze in diese Richtigung. Ob Linux ein massentaugliches OS werden wird liegt daran ob die Masse sich aus der Unmündigkeit die M&#036; dem User aufzwingt befreien kann, bzw. möchte.

Ich verstehe nur nicht ganz, warum die Installation von PRogrammen die sogar in RPM vorliegen, auf einem SusE System so schwer sein muss

Schwer? Was ist denn an einem rpm -ivh schwer?

aber bei PRogs wo die RPMs da sind, das die dann nicht funktionieren, das hat mich dann doch gewundert.

Auch bei suse gibt&#39;s was, vermutlich yast, was Abhängigkeiten automatisch auflößt. rpm ist natürlich nicht gleich rpm. Wenn du natürlich ein rpm nimmst, das nicht für deine Distri gemacht ist...

aber ich denke mal mit Hilfe von Büchern und Freunden die sich auskennen, werde ich da sicher bald durchblicken.

Lesen bildet