Spiderman 3

[Khaanara]

9 von 10 : Um einiges besser als Teil 2 und er hat eine Menge Spass gemacht.

Nur irgendwann ist es wie bei seinem Fledermauskumpel aus Gotham in den 80er-Filmen, bei Teil 7 brauch er seine Maske nicht mehr.

Freundin Nummer 1 und 2 aus den Comics wurden auch im Film eingebaut und der Gegner für den vierten Teil hatte auch schon seinen Auftritt.

[cornholio1980]

Meine - ziemlich ausführliche - Kritik ist übrigens nun auf der Portalseite fictionbox.de verfügbar.

[DerBademeister]

Cornholio hier:
Ich hab grad ordentlich Mist gebaut. Wollte auf den Beitrag von DerBademeister antworten, und habe ihn stattdessen editiert. Bemerkt habe ichs natürlich erst, nachdem ich Hirsch die Änderungeng espeichert hatte

@Bademeister: Ich kann nichts anderes machen, als mich vielmals dafür zu entschuldigen. Mir ist das bisher noch nie passiert und ich kapiere immer noch nicht wie ich mich so vertun konnte. Gerade wenn man bedenkt dass du soeben wieder hier in die SFC zurückgekehrt bist und das dein erster Beitrag war, kann ich mir vorstellen wie ärgerlich das sein muss. Bitte lass deinen Ärger über meinen Fehler nicht an der SFC aus und bleib uns bitte weiter erhalten.

Falls du deinen Beitrag noch irgendwie rekonstruieren kannst, immer nur her damit. Ich füge ihn dann wieder hier ein.

Sorry, sorry, Sorry

[Imzadi]

Die Infos was Teils 4 angeht, sind reine Spekulationen. JG. schwirrt schon seit jahren als angeblicher ERsatz für Tobey im Netz. Und auch jetzt ist es nicht mehr als ein Gerücht.

[DerBademeister]

Cornholio hier:
Ich hab grad ordentlich Mist gebaut. Wollte auf den Beitrag von DerBademeister antworten, und habe ihn stattdessen editiert. Bemerkt habe ichs natürlich erst, nachdem ich Hirsch die Änderungeng espeichert hatte

@Bademeister: Ich kann nichts anderes machen, als mich vielmals dafür zu entschuldigen. Mir ist das bisher noch nie passiert und ich kapiere immer noch nicht wie ich mich so vertun konnte. Gerade wenn man bedenkt dass du soeben wieder hier in die SFC zurückgekehrt bist und das dein erster Beitrag war, kann ich mir vorstellen wie ärgerlich das sein muss. Bitte lass deinen Ärger über meinen Fehler nicht an der SFC aus und bleib uns bitte weiter erhalten.

Falls du deinen Beitrag noch irgendwie rekonstruieren kannst, immer nur her damit. Ich füge ihn dann wieder hier ein.

Sorry, sorry, Sorry

Das muss ein neuer Rekord sein - normalerweise dauert es mindestens einen Monat, bis Admins und Mods so genervt von mir sind, dass sie meine Beiträge löschen...da fühlt man sich doch gleich herzlich willkommen.

Die Infos was Teils 4 angeht, sind reine Spekulationen. JG. schwirrt schon seit jahren als angeblicher ERsatz für Tobey im Netz. Und auch jetzt ist es nicht mehr als ein Gerücht.

Mich würde es nicht stören, da ich Tobey Maguire in jedem Film einfach nur extrem unsympathisch finde. Dieser permanent ans Grenzdebile grenzende Gesichtsausdruck trägt das Seinige dazu bei - so dass es mich nicht stören würde wenn er das Spiderman-kostüm an den Nagel hängt, und wieder wie früher Filme dreht, die niemand sehen will.

[Dr.BrainFister]

Das muss ein neuer Rekord sein - normalerweise dauert es mindestens einen Monat, bis Admins und Mods so genervt von mir sind, dass sie meine Beiträge löschen...da fühlt man sich doch gleich herzlich willkommen.

gröööhl, dass das gerade bei einem von deinen beiträgen passiert, ist umso schräger...

.

[Dr.BrainFister]

...
Mich würde es nicht stören, da ich Tobey Maguire in jedem Film einfach nur extrem unsympathisch finde. Dieser permanent ans Grenzdebile grenzende Gesichtsausdruck trägt das Seinige dazu bei - so dass es mich nicht stören würde wenn er das Spiderman-kostüm an den Nagel hängt, und wieder wie früher Filme dreht, die niemand sehen will.

das ist ja mal wieder typisch platitüdes dahergerede. ich bin auch kein großer tobey-fan (wobei ich spiderman eh mist finde, was aber mehr an sam raimi liegt), jedoch waren viele filme mit ihm doch ziemlich erfolgreich. für sein alter hat er schon ne menge erreicht. die meisten schauspieler spielten schließlich, als sie noch so jung waren, zunächst mal in filmen mit, die keine riesenblockbuster waren.

.

[DerBademeister]

gröööhl, dass das gerade bei einem von deinen beiträgen passiert, ist umso schräger...

.

Ich hätte eben nicht cornholio's Bewertungspraxis kritisieren sollen - aber "Spiderman" mit 2/10 abzuwürgen und eine alberne Klamotte wie "Born to be Wild" mit 8/10 zu adeln, ging dann doch ein wenig zu weit für meinen Geschmack. Meine Unterstellung, er würde seine Filmbewertungen auswürfeln oder per Zufallsgenerator errechnen, ließ das Fass dann vermutlich überlaufen.

das ist ja mal wieder typisch platitüdes dahergerede. ich bin auch kein großer tobey-fan (wobei ich spiderman eh mist finde, was aber mehr an sam raimi liegt), jedoch waren viele filme mit ihm doch ziemlich erfolgreich. für sein alter hat er schon ne menge erreicht. die meisten schauspieler spielten schließlich, als sie noch so jung waren, zunächst mal in filmen mit, die keine riesenblockbuster waren.

.

Sam Raimi ist im Grunde ein guter Regisseur für lustige Trash-Filme (Army of Darkness etc.) und Trash-TV (Hercules, Xena) - dabei hätte er auch mal bleiben sollen. Wenn so ein Regisseur auf einmal Multi-Millionen-Blockbuster zimmern soll, erinnert das stark an das Prinzip des "Selling out", wie man es auch aus der Musikbranche kennt - und meist erreichen diese Blockbusterfilme nicht mehr die Originalität früherer low budget Produktionen. Ein gutes Beispiel für so einen Independent-to-mainstream Regisseur ist auch Kevin Smith, der früher ganz wunderbare Filme wie Clerks und Chasing Amy gemacht hat.

Und was Tobey Maguire angeht - ich kenne eine Menge seiner prä-Spiderman Filme, Ice Storm, Cider house rules, Pleasantville etc., und in keinem dieser Filme hinterlässt er einen anderen Eindruck als "nervend". Für mich war er als Spiderman immer eine Fehlbesetzung. Trotzdem gefiel mir Teil 1 der Spidey-Reihe - aus den Gründen die ich in meinem leider gelöschten Beitrag schon erwähnt habe.

[cornholio1980]

Ich bin auf zitieren? Ganz sicher? Ok, passt...

Ich hätte eben nicht cornholio's Bewertungspraxis kritisieren sollen - aber "Spiderman" mit 2/10 abzuwürgen und eine alberne Klamotte wie "Born to be Wild" mit 8/10 zu adeln, ging dann doch ein wenig zu weit für meinen Geschmack. Meine Unterstellung, er würde seine Filmbewertungen auswürfeln oder per Zufallsgenerator errechnen, ließ das Fass dann vermutlich überlaufen.

AUch wenn es scherzhaft gemeint war, möchte ich nur klarstellen, dass es nicht im geringsten etwas mit deinem Kommentar zu tun hatte. Das war keine Absicht, ja nicht mal im Unterbewussten, sondern einfach ein extrem ärgerliches und peinliches Versehen.

Was die Wertungspraxis betrifft: Mittlerweile habe ich Spiderman 3 auf 3/10 aufgewertet (immerhin ), und vielleicht wird Born to be wild nach dem DVD-Release auf 7/10 fallen, wer weiß?

Grundsätzlich ist aber anzumerken, dass meine Wertungen Genrespezifisch zu verstehen sind. Dh. eine 10 für eine Komödie und eine 10 für ein großartiges Drama bedeutet nicht, dass beide Filme gleich gut sind. Ich bewerte jeden Film immer nach den Möglichkeiten des Genres und gebe z.b. der besten Komödie 10/10, usw.

Bei Spiderman 3 und Born to be wild ist es jetzt so, dass ich sie als Blockbuster-Film bzw. als Komödie rein nahc dem unterhaltungswert bemesse. Sicher, etwas ANspruch kann auch nie schaden, und nur ein Film der etwas mehr bietet als reine Unterhaltung wirds auf 10/10 schaffen - Bedingung für einen guten Film (oder eine gute Wertung) ist dies aber innerhalb dieser Genres nicht. Born to be wild hat mich gut unterhalten, Spiderman 3 nicht. Den fand ich nämlich teilweise langweilig und manchmal sogar richtig nervig. Dass viele von ihm begeistert sind (zu denen du ja deiner leider von mir überschriebenen Kritik nach nicht zählst) wundert mich nicht, andererseits habe ich auch viele andere Reaktionen auf den Film erlebt - wie im Review beschrieben.

Abschließend möchte ich erwähnen, dass es natürlich immer unterschiedlcihe Meinungen zu Filmen geben wird, die auch sehr stark auseinander gehen können. Mir ist daher nicht wichtig, dass alle mit mir übereinstimmen, sondern dass sie einfach verstehen, wie ich zu meiner Bewertung komme. Und ich hoffe und denke eigentlich, dass dies beim Lesen der Reviews durchaus gegeben ist.

PS: Schön dass du noch da bist

[DerBademeister]

Die Leute die diesen Film mit 10/10 Punkten und ähnliches bewerten, sind einfach die typischen Fanboys. Denen könntest Du auch "Der Untergang" vorsetzen mit Hitler im Spiderman-Kostüm, und es gäbe 10/10 für den Oberlippenkrächzer. Der gemeine Fanboy leidet am sog. "Voyager-Delirium" - das trat erstmals Ende der 90er Jahre im Star-Trek-Forum.de auf (mittlerweile http://www.scifi-forum.de/), wo jede, aber auch wirklich jede lausig-langweilige Voyager-Folge mit enthusiastischen Spitzennoten vergoldet wurde.
Du siehst also, es ist eine Krankheit - und was kranke Menschen sagen, soll man nicht Ernst nehmen.

Was nun Deine Bewertungspraxis angeht, so finde ich diese ziemlich intransparent und problematisch. Viele Filme lassen sich in verschiedenen Genres platzieren statt nur in einem Einzigen, und auch der Vergleich des Anspruchs bzw. der Wertigkeit der Genre untereinander (ist ein Horrorfilm mit 8/10 besser als ein Actionfilm mit 8/10?) lässt sich so kaum ausdifferenzieren. Im Grunde sollte jedem halbwegs intelligenten Filmfan klar sein, dass 8/10 für eine Komödie ein verdammt guter Wert sind - bei imdb gibt es kaum Komödien in den Top 250 (die etwa ab 8/10 beginnt), aber jede Menge Dramen. Und das ist auch vollkommen in Ordnung so, eine gute Komödie bietet kurzweilige Unterhaltung, ist aber kaum von Anspruch und Wirkung mit einem epochal dramatischen Meisterwerk wie z.B. "The Godfather" vergleichbar - also mit Filmen, über die noch Jahrzehnte später gesprochen wird.

Ich kenne eigentlich keinen seriösen und guten Filmkritiker, der genrespezifische Bewertungen anbringt, und das eben aus den von mir aufgezählten Gründen. So ein System ist einfach zu undurchsichtig um eine gute Orientierungshilfe zu bieten, denn letztlich sollen Kritiken ja immer Orientierungshilfen für Andere sein. Und hierbei muss man sich als Leser immer auch am Querschnitt der anderen Bewertungen eines Kritikers orientieren (bei jemandem der Alles verreißt hat eine 8/10 z.B. einen anderen Stellenwert als bei einem Fanboy der jedem Mist Top-Noten aufdrückt). Natürlich sind Bewertungen immer subjektiv, aber wenn Du z.B. bei Spidey von nervigen Kids berichtest die Dir den Kinobesuch verleidet haben, so wird hier doch deutlich dass dies in Deine Bewertung einfließt - ein Kritiker sollte sich aber m.E. immer zumindest bemühen, objektiv zu sein, und solche Dinge nicht in seine Bewertung einfließen zu lassen.

Ich z.B. mag fast keinen der Filme von Stanley Kubrick (liegt mir aus irgendeinem Grund einfach nicht) - trotzdem ist er für mich zweifellos ein genialer Regisseur. Nur eben nicht mein Geschmack, doch dessen ungeachtet muss ich seine Leistungen anerkennen.

[Dr.BrainFister]

...
Ich z.B. mag fast keinen der Filme von Stanley Kubrick (liegt mir aus irgendeinem Grund einfach nicht) - trotzdem ist er für mich zweifellos ein genialer Regisseur. Nur eben nicht mein Geschmack, doch dessen ungeachtet muss ich seine Leistungen anerkennen.

das find ich jetzt aber wieder sehr verwirrend: wenn ein kunstschaffender von großer bedeutung ist, wertet das generell sein werk auf? also müsste cornholio vielleicht sogar die spidey-wertung noch weiter nach oben schrauben! schließlich hat sam raimi in den von dir schon angeführten frühwerken auch klassiker geschaffen. hui, aus respekt davor würd ich ihm direkt 2 punkte extrabonus für jeden film geben. selbst für so einen scheiß wie spiderman!

aber selbst wenn du das nicht so gemeint hast, sehs doch einfach mal locker: schließlich kannst du hier auch nicht aus der reviewbibel zitieren und die meisten deiner ausführungen sind rein spekulativ und subjektiv. du erzählst cornholio wie eine reviewbewertung deiner wahrnehmung nach zu funktionieren hat. erstens weil das in dein gewohntes muster, bewertende texte zu lesen, passen würde und zweitens, weil du cornholios ausführungen schlichtweg nicht verstehst. ich hab seine differenzierung zwischen simpler, unterhaltsamer komödie und nervigem bis langweiligem actiondrama nämlich ziemlich gut nachvollziehen können. aber, bade, das ist nicht schlimm, denn du gehst hierbei einfach einem uralten menschlichen problem aufs glatteis, das ich auch ständig im studium erlebe: wenn wir einen wissenschaftlichen text behandeln und die meisten leute ihn nicht kapieren, sagen sie erstmal: "wozu soll das denn gut sein? so ein blödsinn!" anstatt einzusehen, dass man eben nicht alles sofort verstehen kann oder dass manchmal eben einfach noch der kognitive horizont fehlt und man eben noch dazulernen oder auch mal um die ecke denken muss.

.

[cornholio1980]

Was nun Deine Bewertungspraxis angeht, so finde ich diese ziemlich intransparent und problematisch.

Nun, einerseits kannich das verstehen, andererseits ist für mich eine Mischwertung für alle Filme und alle Genres undenkbar. Dann könnte ich selbst der großartigsten Komödie nur 7/0 geben, wodurch mir im Endeffekt der Spielraum zur Differenzierung innerhalb des Genres fehlen würde.

Ich halte eine 10er-Skala für unabdingbar um Filme einzustufen - und auch innerhalb eines Genres brauche ich diese 10 Stufen. Für dich mag es ungewohnt und auch unlogisch erscheinen, aber die meisten mit denen ich mich über Filme austausche, sei's per E-Mail oder in anderen Foren, vergeben ebenfalls Genrespezifische Benotungen. Es ist doch eigentlich unfair, eine perfekte, zutiefst unterhaltsame Komödie mit 7/10 abzuspeisen, bloß weil sie kein drama ist.

(ist ein Horrorfilm mit 8/10 besser als ein Actionfilm mit 8/10?).

Innerhalb der Möglichkeiten des Genres sind diese beiden Filme als gleichwertig zu betrachten, ja.

Im Grunde sollte jedem halbwegs intelligenten Filmfan klar sein, dass 8/10 für eine Komödie ein verdammt guter Wert sind

Das stimmt. Durch die genrespezifische Wertung ist es aber eben nur ein sehr guter, und kein überragender Wert. Denn bei mir kann eine Komödie - wenn sie ihren Zweck erfüllt und ich mich schiefgelacht habe - auch 10/10 erreichen (was allerdings nur sehr selten vorkommt).

eine gute Komödie bietet kurzweilige Unterhaltung, ist aber kaum von Anspruch und Wirkung mit einem epochal dramatischen Meisterwerk wie z.B. "The Godfather" vergleichbar - also mit Filmen, über die noch Jahrzehnte später gesprochen wird.

Grundsätzlich hast du recht. Andererseits gibt es auch viele Komödien, die nachwirken. Und noch einmal: Ich finde es falsch, den Film eines Genres dafür zu bestrafen, was er ist. Ich bestrafe ja auch kein drama dafür dass ich kein einziges Mal lachen musste

Ich kenne eigentlich keinen seriösen und guten Filmkritiker, der genrespezifische Bewertungen anbringt,

Da wäre ich mir nicht so sicher. Wenn ich mir die Wertungen in den Zeitschriften, wie Widescreen und Cinema anschaue... wenn's nach dir geht dürften z.B. die Cinema-Redakteure keiner Komödie jemals einen Daumen nach oben geben. Das kommt aber durchaus vor

So ein System ist einfach zu undurchsichtig um eine gute Orientierungshilfe zu bieten,

Ich halte im Gegenteil ein nicht genrespezifisches Wertungssystem für undurchsichtig. Wenn ich bei einer Komödie eine Wertung von 6 oder 7/10 lese, gehe ich davon aus dass sie ok ist, aber keinesfalls überragend - warum würde sie sonst so wenig punkte bekommen?

Ach so, ja, ich vergaß, weil sie kein Drama ist

Wenn jemand bei einem Blockbuster eine Wertung von 8 oder 9 Punkten liest, kann er davon ausgehen, dass er gut unterhalten wird. Wenn er bei einem drama eine Wertung von 8 oder 9 Punkten sieht, kann er erwarten, dass ihn ein Film mit emotionalem Tiefgang erwartet. Was daran schwer nachvollziehbar sein soll, kann wiederum ICH nicht nachvollziehen

denn letztlich sollen Kritiken ja immer Orientierungshilfen für Andere sein.

Natürlich! Aber da sprichst du schon einen sehr guten Punkt an: Die Wertung ist ein winziger Teilbereich der Kritik, undnicht die Kritik selbst. Jeder der sich dsa Review zu Spiderman 3 oder Born to be wild durchliest, wird wissen was mir gefallen und/oder nicht gefallen hat und kann meine Meinung - und auch meine Wertung - dementsprechend einschätzen. Dass es undurchsichtig und unverständlich wäre, würde ich nur eine Wertung hinklatschen, da gebe ich dir recht. Aber gemeinsam mit dem Text sollte es hier eigentlich nicht zu Missverständnissen kommen.

Und hierbei muss man sich als Leser immer auch am Querschnitt der anderen Bewertungen eines Kritikers orientieren

Da gebe ich dir recht: Je mehr ich von einem Kritiker gelesen habe, desto besser lerne ich ihn, seine Erwartungen, seine Vorlieben etc. kennen, und kann seine Meinung demnach besser einschätzen. Ein wesentlicher Grund, warum ich so bald als möglich so viele Reviews wie möglich von meiner eigenen Seite auf die fictionbox bringen will.

Natürlich sind Bewertungen immer subjektiv, aber wenn Du z.B. bei Spidey von nervigen Kids berichtest die Dir den Kinobesuch verleidet haben, so wird hier doch deutlich dass dies in Deine Bewertung einfließt - ein Kritiker sollte sich aber m.E. immer zumindest bemühen, objektiv zu sein, und solche Dinge nicht in seine Bewertung einfließen zu lassen.

Zuerst einmal: Nein, ich bemühe mich nicht um Objektivität, weil ich es ansonsten gleich sein lassen kann. Ich kann einen Film nicht danach bewerten was er sein könnte oder wie ihn andere empfinden können, ich muss ihn danach bewerten wie er MIR gefallen hat. Ansonsten brauche ich keine Meinung zu einem Film schreibne, wenns nicht meine ist. Jedem, der die Kritik liest (und gerade bei Spiderman 3 habe ich darauf geachtet es auch nochmal extra zu erwähnen) wird hoffentlich klar sein, dsas es sich hier lediglich um meine Meinung handelt, und dass ich keinesfalls behaupte, jeder wird Spidreman 3 so schlecht empfinden wie ich.

Was nun den nervenden Bengel betrifft, so habe ich im Review bereits erwähnt dass ich ihn WENIGER NERVIG fand als den Film. Damit sollte sich jedwede Vemutung der negativen Beeinflussung eigentlich erledigt haben .

Ich z.B. mag fast keinen der Filme von Stanley Kubrick (liegt mir aus irgendeinem Grund einfach nicht) - trotzdem ist er für mich zweifellos ein genialer Regisseur. Nur eben nicht mein Geschmack, doch dessen ungeachtet muss ich seine Leistungen anerkennen.

Ich sage ja auch nirgends dsas Raimi ein schlechter Regisseur ist. Es geht nicht darum, die Leistung des Filmemachers anzuerkennen oder nicht anzuerkennen, sondern darum, zu bewerten, wie gut der Film gelungen ist. Ich halte aber nichts davon, einen Film als gut zu bewerten, selbst wenn er mir überhaupt nicht zugesagt hat, bloß weil er von einem gefeierten Regisseur stammt.

[Simara]

Müsste ich den Film in einem Wort beschreiben, wäre das MÜHSAM.
2/10

Waaaas??!!

Das ist nicht wirklich dein Ernst.

Mir schwant böses....

Filmkritiker Jo Müller von SWR3 hat Spidey 3 in den höchsten Tönen gelobt und dann kommt Cornholio mit einer 2/10.
Das passt.

Zur Erklärung: Die Filme, die Jo Müller verreißt, gefallen mir und diejenigen, die er toll findet, gefallen mir nicht.

Naja, morgen werd ich mir endlich ein eigenes Bild machen.

Bei der Gelegenheit: Willkommen zurück Bademeister. Schön, dass du wieder her gefunden hast.
Wäre schön, wenn du deinen gelöschten Beitrag wenigsgens einigermaßen wiederherstellen könntest. Der Beitrag von Imzadi steht sonst so .... wirr da.

Die Infos was Teils 4 angeht, sind reine Spekulationen. JG. schwirrt schon seit jahren als angeblicher ERsatz für Tobey im Netz. Und auch jetzt ist es nicht mehr als ein Gerücht.

Wer ist JG?
Grundsätzlichh hätte ich nichts gegen weiter Spidey-Teile - vorausgesetzt, ich schließe mich nicht Cornholios Meinung an. Aber wenn dann nur mit Tobey Maguire. Er ist nun mal Spidey in 3 Teilen gewesen, da kann jetzt kein anderer kommen. Außerdem: Mir gefällt Maguire in der Rolle. So!

Was nun Deine Bewertungspraxis angeht, so finde ich diese ziemlich intransparent und problematisch.

Oha! Wenn Bademeister schon Cornholios Bewertung intransparent findet, dann stehen ihm bei meiner Art die Haare zu Berge. Ich werte nämlich "aus dem Bauch raus".
Aber ich bin auch keine professionelle Filmkritikerin und will es auch nicht sein.
Entweder ein Film gefällt mir, oder er tut es nicht. Man sollte sich nur abgewöhnen, mit gewissen Erwartungshaltungen in die Filme zu gehen.
Bei Spidey 3 wird die Erwartungshaltung von mir recht .... vorsichtig sein.

Und hey: Xena ist kein Trash!

[cornholio1980]

Waaaas??!!
Das ist nicht wirklich dein Ernst.

Hab mittlerweile auf 3/10 hochkorrigiert. Ansonsten... ja, ist es. Warum und wieso, ist in meinem ausführlichen Review auf fictionbox.de nachzulesen.

Wer ist JG?

Jake Gyllenhaal

[Simara]

Hab mittlerweile auf 3/10 hochkorrigiert. Ansonsten... ja, ist es. Warum und wieso, ist in meinem ausführlichen Review auf fictionbox.de nachzulesen.

Hab ich gelesen, hab ich gelesen. Deswegen bin ich ja etwas besorgt....

Jake Gyllenhaal

Oh! Aha ... ähm nunja ... wäre ein passender Ersatz. Aber: nein.

[Amujan]

Danke Simara, dass Du nach ner Seite Posts von den Herren mal wieder zum Thema zurückgekommen bist.

ES FOLGEN SPOILER

Ich komme soeben aus diesem Film und der geht ja mal gar nicht. Ich liebe Spider-Man und ich mochte Spider-Man 2 aber dieser dritte Teil kopiert sich quasi in allem selbst aus den ersten Teilen zusammen und Peter Parker wird den ganzen Film über künstlich als soziale Flachzange aufgebaut, damit "Bad Spidey" auch ja gegen dieses Bild den nötigen Kontrast bildet (tänzelnde Armanischwuppe mit Attitüde).

Also bitte ja, ich bin schwul und trotzdem weiss ich was man auf keinen Fall sagen, tun oder nicht sagen und nicht tun sollte. Diesem Typen wird jegliche Kompetenz im Umgang mit Frauen abgesprochen (die er ja zuvor jetz mal hat sammeln können in der Beziehung mit MJ, zumindest sollte er sie soweit kennen - wenn er sie schon seit Anbeginn der Zeit vergöttert). Extrem albern und zum stöhnen, wie bekloppt muss man sein.

So denn gibs noch die völlig an den Haaren herbeigezogene Einleitung zum Sandman: da gibt's ausserhalb von New York Sümpfe in deren Mitte ein Physiklabor steht, das natürlich OFFEN und nicht hermetisch abgeriegelt (son Schildchen am Zaun - wie abschreckend) da mal so mit Demolekularisierung experimentiert. Ich weiss ja, dass wir uns da in einer Comicwelt befinden und selbst Spidey sich fragt wo diese Typen nur immer herkommen, aber bitte...

Und was nicht fehlen darf die Oberhammerhollywoodklatsche in allen Farben: Moralgesülze 3x so viel wie in den vorangegangenen Filmen; es wundert mich echt, dass "Mit großer Kraft kommt große Verantwortung" nicht einmal gesagt wurde, vermisst habe ich es nicht. Dann folgte ein feuchter Augenaufschlag dem anderen, Harry stirbt natürlich exakt wie sein Vater begeitet vom "Gone With The Wind" Sonnenaufgang.

Ach ja hab ich die Nationalflagge erwähnt? Sie konnten es nicht lassen.

Wenn der einzige Lichtblick im Film der wandelnde Running-Gag Bruce Campbell* ist, reicht das aber wirlich gerade so für cornholios Bewertung.

Sich dann noch 30min Werbung + 15min Pause reinziehen zu müssen, weil man den ja auch nicht auf 120min hätte kürzen können macht's auch nich besser.

Den kann man sich getrost im FF im Heimtheater ansehn, btw. ich fand Bad Spidey/Parker sehr viel interessanter als diesen Jungen im rot-blauen Strampler, bei dem ich mich langsam auch frage, wozu er das Ding noch trägt, denn mir kommt's so vor, als würde er eh jedem verraten wer er is.

So nächster Punkt. Eddie Brock. Topher Grace in trainiert sieht schon saugeil aus, hat aber mal so viel Charaktereinführung wie ne Scheibe Toast zum goldgelb werden braucht. "Bäh, buhu ich wurde ja so erniedrigt." Is natürlich voll der Grund sich zusammen mit schwarzem Schleim vaporisieren zu lassen und dann noch dieses dröge Jesus-Gott-Szenario vor Venom's "Genesis"...

Ne Du dat muss nich, geht euch lieber "Another Gay Movie" ansehn, der is nur dreist, ekelhaft und zum brüllen komisch und das zu 100%.

Amu

*wechselt den Job und die Nationalität in den Filmen (Spider-Man: Ansager in Boxarena, Spider-Man 2: Einlasser im Theater, Spider-Man 3: Oberkellner)

[DerBademeister]

So denn gibs noch die völlig an den Haaren herbeigezogene Einleitung zum Sandman: da gibt's ausserhalb von New York Sümpfe in deren Mitte ein Physiklabor steht, das natürlich OFFEN und nicht hermetisch abgeriegelt (son Schildchen am Zaun - wie abschreckend) da mal so mit Demolekularisierung experimentiert. Ich weiss ja, dass wir uns da in einer Comicwelt befinden und selbst Spidey sich fragt wo diese Typen nur immer herkommen, aber bitte...

(Spoiler!)

Diese Schwäche des Films basiert wie die meisten Anderen auch auf einem einfachen Problem: In Teil 1 und 2 musste sich Spidey nur mit einem Bösewicht auseinandersetzen - in Teil 1 war das der Green Goblin, in der Fortsetzung Dr. Octopus. In Teil 3 haben wir es aber gleich mit vier Bösewichtern zu tun - dem "fiesen" Spidey, Venom, Harry alias Green Goblin Jr. und dem Sandman. Vier Bösewichter statt einem: Die Vorgängerfilme hatten Zeit, den Bösewicht in die Geschichte einzuführen und seinen Charakter auszuleuchten, bevor er gegen unsere freundliche Spinne gehetzt wird. Teil 3 hat diese Zeit nicht, da die vielen Bösewichter in wenig mehr als zwei Stunden Laufzeit einfach nicht ebenso ausführlich eingeführt werden können, wie nur ein Einziger. Somit bleiben die Bösewichter eher blass und man nimmt an ihrem Schicksal weniger Anteil als an dem von Norman Osborn oder Otto Octavius in den Vorgängerfilmen. Und aus dieser "Masse statt Klasse" resultiert auch das Problem der wenig plausiblen Einführung der Bösewichter. Da keine Zeit bleibt diese sinnvoll zu integrieren, werden sie einfach in die Geschichte geworfen - der von Dir hier schon erwähnte Sandman ist da noch gar nicht mal am Unglaubwürdigsten. Die Einführung von Venom als Alien-Schleim der als Meteorit aus dem Weltall ganz zufällig direkt neben Spidey im Central Park aufschlägt, und dann später auf Eddie Brock übergeht als dieser ganz zufällig in genau derselben New Yorker Kirche (wieviele hundert Kirchen hat New York?) um Rache betet in der Spidey das dunkle Kostüm abzustreifen versucht, das ist wesentlich stärkerer Tobak.

Der Regisseur hat hier einen sehr einfachen und bei Fortsetzungen leider alzu häufigen Fehler begangen: Der Wunsch die Vorgängerfilme zu übertrefen indem man die Bösewichter und damit die Actionszenen vervielfacht, in der Hoffnung dabei noch einen bombastischeren Eindruck zu hinterlassen. Es gibt ganz wenige Fortsetzungen wo diese Formel funktioniert (Aliens und The Empire Strikes Back zum Beispiel), meist aber endet das Ganze in einer planlosen Kakophonie, da man sich in rund zwei Stunden Film eben nur mit einer begrenzten Anzahl von Charakteren auseinandersetzen kann um eine spannende und lebendige Geschichte zu erzählen, die die Zuschauer mitreißt. An dieser Stelle können wir nur Peter Jackson danken, der aus Herr der Ringe drei Filme mit einer Spielzeit von 9 1/2 Stunden gezaubert hat - das erste Studio (Miramax) wollte das Buch nämlich in zwei Filme à 2 Stunden pressen, und man kann sich ausmalen was dabei herausgekommen wäre.

Nun, wie schon gesagt - der Versuch die Vorgänger zu übertreffen ist fehlgeschlagen. Technisch ist der Endkampf zwischen dem Tag-team Spidey/Goblin vs. Venom/Sandman sicherlich beeindruckend, doch da man als Zuschauer überhaupt keine Beziehung zu den Charakteren aufbauen konnte, lässt einen die Auseinandersetzung völlig kalt - und reißt viel weniger mit als die Kämpfe aus den Vorgängerfilmen zwischen Spidey, Green Goblin und Dr. Octopus. Für den vierten Film kann man daher nur hoffen, dass sich die Drehbuchschreiber wie früher nur auf einen charismatischen Bösewicht konzentrieren - denn Klasse geht auch bei Filmen immer vor Masse.

Und hey: Xena ist kein Trash!

Sicher ist Xena Trash. Ebenso wie Hercules ein typisches Low Fantasy-Werk. "Trash" bedeutet übrigens nicht per se "die Serie ist scheiße" - es gibt guten Trash, und es gibt schlechten Trash. Guter Trash ist unterhaltsam, originell und nimmt sich selbst nicht zu Ernst - der Zuschauer kann sein Gehirn für ein oder zwei Stunden abschalten und seinen Spaß haben. Für mich waren Hercules und Xena immer guter Trash (damals, Samstag Nachmittag bei RTL wenn ich mich recht erinnere). Das sind Serien mit hohem Unterhaltungswert, aber sein Gehirn muss man dabei nicht sonderlich anstrengen.

[Amujan]

Nunja, ich stimme mit Dir nicht ganz überein, als Grund für die Schwäche. Schliesslich benötigt Harry in meinen Augen überhaupt keine Einführung, seine Motive sind absolut klar und durch die beiden Vorgängerfilme auch lange genug erklärt, ebenso sein Charakter. Venom kann ich verzeihen das es diese "Zufälle" bekommt, und Schleim braucht auch keine Einführung, was der Symbiont macht ist sofort klar und wird vom Professor auch noch erklärt. Es ist eben von sich aus Böse ohne wirkliches Motiv.

Natürlich wird vom Sandman auch relativ schnell klar was ihn antreibt, aber ich habe glaube ich ein Problem damit, dass er eben Teil 1 umschreibt und ihn als Komplizen einführt, der schon damals anwesend gewesen sien soll. Kann auch daran liegen, dass ich den Schauspieler überhaupt nicht mag.

[Teylen]

Ich mochte den Film und halte ihn für den besten seit langen, gut seit Sieben Zwerge, Fluch der Karibik 2 und X-Men 3.

Spoiler

Die Bösewichter waren meiner Meinung durchaus passabel motiviert. Osborn Junior wurde zuvor eingeführt und bedurfte kaum Erklärung, dennoch hat man sich Mühe gegeben ihn zu entwickeln. Was Venom betrifft, nun er ist ein böser Weltraum Schleimklumpen. Man hätte ihn auch weg lassen können, aber da er nun schon einmal da war, ich fand die Screentime und Erklärung angemessen. Dieser Catwalk von Peter hätte nicht sein müßen, aber nachdem der Lächerlichkeitsfaktor der Gel Frisur überwunden war fing die Wandlung an glaubwürdig zu werden.
Der Sandman war meines Erachtens der beste aus der Reihe und wie ich finde anständig motiviert. Die Ergänzung zu Teil eins fand ich stimmig. Zur Demolukalisierung, fand ich es nicht bizarrer als von genmutierten Spinnen gebissen zu werden, ein paranoider Waffennarr oder ein ambitionierter Forscher. Höchstens der Kommentar "Da ist wohl nur ein Vogel".
Die Aktion, der Pathos, nun es ist immerhin nun eine Comic Verfilmung und das ganze spielt halt in New York. War daher nicht over-the-top.

Die Aktion überhaupt fand ich gut inszeniert, insbesondere die Kran-Szene samt Musik. Überflüßig, nun Gwens Auftritt fand ich sinnlos, zumal sie das Ende noch erlebte. Im Comic, also ich habe das Gefühl das ihre Hauptfunktion dort ist einen tragischen Tod gehabt zu haben.
Naja und die Faulty Towers Szene im Restaurant, wobei es auch der Gipfel von Peters mangelnder Einfühlsamkeit darstellte.

Ansonsten 8/10.

[Kaff]

Der Regisseur hat hier einen sehr einfachen und bei Fortsetzungen leider alzu häufigen Fehler begangen: Der Wunsch die Vorgängerfilme zu übertrefen indem man die Bösewichter und damit die Actionszenen vervielfacht, in der Hoffnung dabei noch einen bombastischeren Eindruck zu hinterlassen.

Irgendwie bewertet ihr die Rolle des Regisseurs in einer Hollywoodstudioproduktion. Letztendlich ist es doch das Studio, welches vorgibt, wie der Film auszusehen hat. Und da die Action ankam und aufgrund des Erfolges der Vorgänger mehr Geld da war, gab es mehr zu sehen. Der Regisseur muss dann nur noch ein paar hübsche Bilder aufnehmen. Im Prinzip würde es auch ohne ihn gehen, da bei industriellem Produkt, wie es so ein formulaische produzierte Hollywoodblockbuster ist, jeder weiß was er zu tun hat. Letztendlich ist es dann doch egal, ob da ein Sam Raimi oder Bryan Singer, die vielleicht früher mal einen wertvollen Independentfilm gedreht haben, oder eine Nulllnummer wie Gore Verbinski oder Bratt Ratner dahinter stehen. Ähnliches gilt für Drehbuchautoren. Zur Not wird dann von Ghostwritern solang daran rumgefeilt, bis jeder Depp die Geschichte versteht. Mit Filmkunst a la Kubrik hat das nix mehr zu tun.

Ist aber wieder auch sehr schade, dass es bei so einem 0815 Sommerblockbuster aus Hollywood mehr diskutiert wird (und schon im Vorfeld mehr diskutiert wurde) als bei anderen Filmen der letzten Monate, die vielleicht etwas mehr Gehalt hatten.