WTC Anschläge - Terroranschlag oder US-Komplott?

[Reiner]

Das Thema „Verschwörung um 9/11“ hat in mir die Frage zu Tage gefördert, und ich hoffe manch einer kann mir bei der Antwort hier helfen, WARUM tun Menschen so was, WARUM gibt es so viele Bereitwillige die diesen, aus Halbwissen und –Wahrheiten, gebildetes Märchen zu glauben bereit sind?. „WE WANT TO BELIEVE“ – genau wie Fox Mulder damals.


„Aber es sind doch nur Fragen, Zweifel und Ungereimtheiten“, bekommt man dann zu hören. Nein, es sind genau die W-Fragen die nicht logisch sind, wie „warum soll es keine Aliens auf Erden geben, denn...“; „warum veröffentlicht das Pentagon die Bilder vom Flugzeugeinschlag nicht?“
Vielleicht weil es sie nicht gibt, vielleicht weil sie nicht zu gebrauchen sind, vielleicht weil sie einfach es nicht wollen – na und! Es ändert nichts an der Tatsache das eine „American Airline“-Maschine crashte und viele Menschen dort umgebracht wurden.

Schwupps, schon tauchen doch Bilder auf und schon wird an denen rumgemäkelt, weil sie unscharf sind oder nicht alles zeigen können – EINE AUSREDE findet sich wohl immer.
Genau dieses sah und hörte ich bei Wisnewski (Autor „Operation 9/11), Ausreden zu seinen falschen Behauptungen, Ausreden und Ausflüchte in Form von neuen Fragen.

„Warum wurde das Pentagon mit Wasser gelöscht, das könne Kerosin doch gar nicht löschen?“ NONSENS: Gerade in einer N24-Dokumentation wieder die Bilder gesehen... da stehen 2 neongelbe Flugzeuglöschfahrzeuge (wie bei der NASA) und schiessen mit Schaumkanonen in die Einschlagstelle des Pentagon!

Himmel hilf, wieso tauchen Jahre später so viele FALSCHE Fragen auf, wieso vergessen alle Menschen so SCHNELL?

Falsche Fragen, falsche Schlussfolgerungen mangels kompletten Wissen oder weil schon wieder vergessen. Wie kommt so was?

Gerade erst hat man den CIA und NSA erlebt wie inkompetent und fehlerhaft er bei der Arbeit zum Irak war, schon will man aber die CIA zur fehlerfreien, allwissenden Macht erheben wenn es um die Analyse im Vorfeld des 11. September geht.

Herrje, was soll das?

[mort]

Ab dem 7. Jahr habe ich die Bibliothek geplündert, die dortigen MitarbeiterInnen wussten, wenn sie bei meinem nächsten Besuch nicht neue Bücher vorzuweisen haben, gibt es Ärger...
Damit will ich sagen, dass ich innerhalb der Geschichte viel dazu gelesen habe, warum Menschen so etwas glauben.

- Hauptursache ist Unbildung, fehlende Bildung, zuviel BILD-Konsum mit 800 Wörtern Wortschatz

- danach kommt erst der Glaube an das Verschworene, das Versteckte, siehe "Stürmer", siehe "Völkischer Beobachter" in der NS-Propaganda: Das Aufhetzen menschlicher Emotionen, das Wecken niederer Instinkte

- schon immer glaubten Menschen an Verschwörungen (Bedeutung von Naturereignissen wie Meteore, unfruchtbares Land, Pest usw.) Um die Volksmassen und ihren Zorn zu kanalisieren, sie auch damit unter Kontrolle zu halten, erfanden speziell kirchliche Würdenträger die Mär jüdischer Verantwortlichkeiten, was sich bis heute durchzieht, durch die Köpfe der Halbbildung und rassistischer Reaktionäre.


Letztendlich läuft alles auf das Problem Bildung und Reife hinaus.

Ich bezeichne diese modernen Verschwörungstheorien als digitale Scheißhaufen, auf gut Deutsch. Das macht mich rasend, wenn die Dummheit obsiegt.

[Reiner]

... soweit, sogut.

Doch leider erklärt das ein weiteres Phänomen nicht, welches aus der gleichen "Ursuppe" gewachsen ist: Der Glaube an eine Gottheit, an etwas das nicht wirklich (greifbar) ist, an ein "Heilsbringer" ... etc. pp. - das kommt sogar bei seeehr gebildeten Menschen vor ... und zudem sind sie zumeist in der Überzahl (nun, dadurch wirds nicht wahrer, aber macht Eindruck).

[mort]

Damit kommt der Langzeitfaktor zur Sprache: Unsere Form der Religion ist mit Feuer und Schwert zu den Menschen gebracht worden und dementsprechend über 2.000 Jahre lang "verankert" worden.
Religion ist das Opium fürs Volk.

[Reiner]

Das ist wohl richtig, doch es erklärt sich für mich immer noch nicht ... warum Bildung und Logik einen Menschen im 21. Jahrhundert nicht allmählich aus der "Steinzeit" bringt?

Nun, mal vom Mittleren Osten abgesehen, wo man (geistig) immernoch lebt wie wir im Mittelalter, ... dann aber schlagartig mit der Moderne konfrontiert wird ... und davor Angst hat.

Naja, soooo modern ist die "Moderne" dann aber leider auch wieder nicht, wo wir an Fantasien glauben, oder die Resourcen unseres Planeten wegen des Geldes und Eigennutz schonungslos verbrauchen - nun die Erde braucht uns nicht, aber wir die Erde.

[mort]

Gemient sind die Instinkte, die wir trotz aller Bildung nicht wegbekommen können, da genetisch programmiert. Religion und andere Manipulationen wie fehlende Bildung sorgen nur dafür, dass, wenn der Bürger keine ihm genheme Lösung sieht, sich auch mal der "Volkszorn" entlädt, siehe Rostock Lichtenhagen 1992.
Das heißt, ohne entsprechende Verbesserung der ethisch-moralischen Werte werden solche Instinkte immer wieder durchkommen.

[Reiner]

Ja, die angeborenen Instinkte ergänzt um die geprägten Lebenserfahrungen.

Nun, unsere Instinkte stammen noch aus der Steinzeit ... manchmal sind sie gut und manchmal heute deplaziert.

Es soll, nach ersten Erkenntnissen, ja sogar eine Region im Gehirn geben, die für Traum und Phantasie zuständig ist... bei gläubigen Menschen wurde mittels Kernspin eine höhere Aktivität in einer bestimmten Region festgestellt als z.B. bei Atteisten.

Gläubige sind dadurch wohl auch anfälliger für Mystik und Schlossgespenster!

[mort]

Oder auch für religiösen fanatismus und das, was die meisten menschen nicht leiden können und der Planet nicht zum Überleben braucht, sind religiöse Fanatiker aller Coleur.

[Reiner]

Ja, man sieht das auch bei den Islamisten.

Religiös geprägtes Leben + mangelnde Bildung macht anfällig für "Gehirnwäsche" und somit Fanatismus.


... sogar in England:

Terroristen wollten bis zu 20 Passagierflugzeuge sprengen

Scotland Yard hat die größte Terrorattacke seit dem 11. September 2001 vereitelt: Terroristen wollten bis zu 20 Passagierflugzeuge auf dem Weg von Großbritannien in die USA sprengen. Offensichtlich sollte dabei Flüssigsprengstoff verwendet werden. Die Polizei nahm zahlreiche Verdächtige fest.

http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6234

[Crystal]

Bevor ihr mit eurer gegenseitigen Glaubensverwerferei weitermacht, mal eine Sache: diese allgemeine Abstempelei "Glaube = schlecht, lächerlich" ist doch auch nicht viel besser als der religiöse Fanatismus. Ist das nicht genauso die Angst, vor dem, was man nicht erklären kann?

Ich persönlich finde es hat was faszinierendes, wie jemand einfach an etwas glauben kann, ohne jemals einen Beweis dafür gehabt zu haben. Einfach zu wissen, dass es so ist. Damit meine ich nicht diesen anerzogenen Glauben, dieses von klein auf einfach nichts anderes gekannt zu haben, sondern für sich selbst diesen Entschluss gefasst zu haben.

Vielleicht gibt es ja sogar einen Gott. Und das kommt doch auch ganz auf die Sichtweise an. Wenn Gott als der Schöpfer der Menschheit auf Erden definiert wird, schön, dann war es vielleicht der (wenn es denn so war) zufällig vorbeigekommene Asteorid, der unsere einzelligen Vorfahren auf den Planeten gebracht hat. Wenn er die innere Kraft sein soll, ebenfalls gut, dann ist es für mich halt etwas, was ich selbst bewerkstelligt habe, für andere dieser Funke Gottes, der uns alle verbindet. Man kann es doch sehen und nennen wie man will.

Den Fanatismus oder schon allein das Aufdrängen des eigenen Glaubens schließe ich hierbei natürlich aus. Es geht allein darum, was der einzelne für sich nutzt.

warum Bildung und Logik einen Menschen im 21. Jahrhundert nicht allmählich aus der "Steinzeit" bringt?

Bildung und Logik... ist das alles, was wir sein wollen? Da soll dann die schöne neue Welt nach der "Steinzeit" sein?

War jetzt etwas Off-Topic, aber Verschwörungstheorien sind ja auch eine Art Glaube... und ansonsten war das soweit ich weiß mein erster Post in diesem Forum.

[Reiner]

"Vielleicht gibt es sogar..."

... Vielleicht (!)

Mehr muss man dazu nicht sagen.

(Ausser: Vielleicht(ups) ... fliegen ja UFOs mit Aliens hier... auch aus Balsaholz von der Erde; vielleicht ... und nochmals ein vielleicht. Ist das unser Wissensvorsprung im 21. Jahrhundert?)


Überspitzt gesagt:
Die Verschwörungs-Fans glauben auch an Ihre Verschwörung - blenden jedoch mögliches Wissen, auch wenn es sogar vorliegt, einfach aus.

Ein Glaube (an etwas anderes) ist auch nur ein glauben, hier jedoch haben wir (derzeit) kein weiteres Wissen. Dürfen wir deshalb einfach (blind) weiterglauben.

Glauben heisst halt auch nicht wissen.
Aber okay, jeder wie er will ... ich will "Fakten".

Oder anderst herum gesagt:
Ich unterscheide zwischen Science und Fiction (auch bei SciFi)
(Mehr auch ... in einem späteren Artikel)





Hier mal ein paar interessante Worte von recht klugen Menschen:

Carl Sagan:
„Braucht das Universum einen Schöpfer? Und wenn ja, wer hat einen Schöpfer erschaffen?“

Lawrence M. Krauss:
"Wenn die konventionelle Wissenschaft keine Antwort bietet, können wir uns dann endlich dem Phantastischen als einer Möglichkeit zuwenden? Meine Antwort lautet: „Ja, solange das Phantastische nicht unmöglich ist!“

"Eigentlich gibt es mehrere Ideen, die der Vorstellung von einer unveränderlichen individuellen Seele entspringen. Beispielsweise kann man an die Reinkarnation glauben, wonach eine Seele vor der Geburt existiert. Es gibt jedoch eine große zahlenmäßige Anomalie: Gegenwärtig leben mehr Menschen als in der vorangegangenen Geschichte des Planeten, wo sind also all die zusätzlichen Seelen hergekommen?"

"Man kann sich dann auf die (buchstäblich) letzte Zuflucht der Religion berufen - nämlich das Seelen im Himmel wohnen, an einem Ort, der auf der menschlichen Ebene unerreichbar ist - und der Ansicht sein, dass die Seele wie Gott und der Himmel außerhalb der physikalischen Gesetze existiert und nicht einmal in deren Begriffe beschrieben werden kann. Gegen diesen Standpunkt lässt sich nichts einwenden, weil er von vornherein nicht überprüfbar ist; man muss ihn auf der Grundlage des Glaubens akzeptieren oder ablehnen. Doch es lohnt sich zu unterstreichen, das sich auf den Glauben zu berufen wahrscheinlich die einzige Möglichkeit ist, den verschiedenen logischen Fallstricken auszuweichen, denen sich die Verfechter einer dem menschlichen Bewusstsein aufgepfropften unveränderlichen Seele gegenüber sehen."

"Das Wünschenswerte zugunsten des tatsächlich Geschehenden verwerfen - das ist die Herausforderung des aufgeschlossenen Menschen heute und in Zukunft."

-----------------

PS: Mehr zu letzteren Person ... in einem späteren Artikel
PPS: Der Mann ist einer der führenden US-Astro-Physiker unserer Zeit.

[Crystal]

"Vielleicht gibt es sogar..."

... Vielleicht (!)

Mehr will und muss man dazu nicht sagen.

Öhm, nein, musst du nicht? Also wenn ich jetzt sage, vielleicht stimmt das Weltbild ja, dass unsere heutige Wissenschaft ergeben hat, dann darf keiner mehr daran glauben bzw. davon überzeugt sein?

Und wenn ja, wer hat einen Schöpfer erschaffen?

Tja, genau das ist ja auch die wichtige Frage. Irgendwie kam dieses große Etwas, was wir Universum nennen zustande. Nur wie genau, das weiß meines Wissens nach noch keiner. Was auch immer es war, meinetwegen kann man es gerne Gott nennen. Man kann diesem "Ereignis" sein Leben verdanken und darauf hoffen, dass es einem weiterhin den Weg weist. Der Glaube passt sich doch immer an den Einzelnen an (bzw. umgekehrt), ob jetzt dein Glaube an die Logik oder jemand anderes Glaube an ein höheres Wesen. Das einzig wichtige ist doch, dass es einen weiterbringt.

Gegenwärtig leben mehr Menschen als in der vorangegangenen Geschichte des Planeten, wo sind also all die zusätzlichen Seelen hergekommen?

Seelen, das ist aber wieder was Neues in der Diskussion. Bisher ging es um Glauben. Jedenfalls sehe ich in der Frage nur, dass dieser Mensch selbst keine Antwort auf die Frage hat. Es ist zwar suggeriert einfach und mathematisch, aber IMO viel zu eng gedacht.

Das Wünschenswerte zugunsten des tatsächlich Geschehenden verwerfen - das ist die Herausforderung des aufgeschlossenen Menschen heute und in Zukunft.

Geschehene Tatsachen zu akzeptieren ist schön und gut - trotzdem müssen sie flexibel genug bleiben, um sich auch in einen neuen Kontext fassen zu lassen. Wie in dem Zitat gesagt, "aufgeschlossen". Und wenn man sich zu sehr auf eine Sache versteift, alle weiteren Dinge, die möglich sein könnten, einfach so verdrängt, dann nenne ich das nicht aufgeschlossen. Klar, immer noch anzunehmen, aus Adam und Eva hätte sich schön die Menschheit entwickelt, verleugnet einfach etliche Erkenntnisse und wäre ziemlich wirklichkeitsfremd. Aber das ist ja auch eher eine oberflächliche Betrachtungsweise.

PPS: Der Mann ist einer der führenden US-Astro-Physiker unserer Zeit.

Mir ist es ziemlich egal, wer der Mann ist. Wichtig ist allein seine Argumentation.

[Reiner]

... seine Argumentation ... ist in meinen Augen excellent und sehr vernünftig. Er bringt noch mehr ein als das ... viiiiiel mehr.



Ein Sprichwort: "Glauben ist leichter als Denken!"

... okay, okay ... weil´s passend ist (obwohl ich bald in Urlaub bin und kaum mitmachen kann) ... dann halt mehr von

Mr. Krauss:
http://www.spacepub.net/archives/312...von-star-trek/

http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6237

[Dr.BrainFister]

sehr interessant, was crystal da schreibt. mir kamen beim lesen von reiner uns morts faktenwettbewerb ähnliche gedanken.

nur mal kurz zu den von reiner formilierten wissenschafts-psalmen:

...
Ein Glaube (an etwas anderes) ist auch nur ein glauben, hier jedoch haben wir (derzeit) kein weiteres Wissen. Dürfen wir deshalb einfach (blind) weiterglauben.
...
Glauben heisst halt auch nicht wissen.
Aber okay, jeder wie er will ... ich will "Fakten".

...

Carl Sagan:
„Braucht das Universum einen Schöpfer? Und wenn ja, wer hat einen Schöpfer erschaffen?“

es ist doch so: all dieses drängen auf faktenfaktenfakten, um gegen religionen zu argumentieren ist nur möglich, weil die denkweise vieler wissenschafts-anhänger auch auf einem glaubensgrundsatz beruht: "der mensch ist die krone der schöpfung und hat somit die möglichkeit alles wissen, das ihn umgibt und ausmacht zu erschließen." diese aussage, die basis für teils fanatischen faktenglauben ist (der immer brüchiger wird, sobald man sieht wie oft sich wissenschaft jahrelanger irrtümer ertappt, die teils sehr ungern zugegeben wurden, um der eigenen lobby nicht zu schaden), gehört für mich nicht nur unter die definitionsgruppe "fundamentalismus", sondern ist auch schlichtweg arrogant sowie ignorant.

ich sehe es so: wissenschaft ist größtenteils spekulativ. es ist damit möglich, einen sehr begrenzten teil unserer lebenswelt zu analysieren und besser zu verstehen. wissenschaft hat auf grund ihrer meist üblichen "trial & error"-vorgehensweise mittlerweile sicher schon annähernd so viele oder sogar mehr opfer gefordert wie die religion. immer wieder wurde an menschen etwas ausprobiert, nur um am ende herauszufinden, dass es schädlich oder tödlich ist. und dieses ausprobieren passiert nicht immer nur aus versehen.

es gibt einen bereich der wissenschaft, der für mich am eindeutigsten belegbar ist: die wissenschaft, die vom menschen gemachtes erforscht.
also z.b. die art und weise, wie du an channings beitrag herangehst. hier ist es möglich, all das, was menschen rund um den 11.9. verursacht haben, schritt für schritt nachzuvollziehen und zusammenzufassen (oder zu verdrehen).
zum glück gibt es auf der erde aber vieles, was nicht vom menschen geschaffen wurde. gemessen am in einigen bereichen der wissenschaft um sich greifenden größenwahn könnte man zwar fast meinen, das ganze universum sei menschenwerk, doch das ist es eben nicht und genau deshalb hat die ergründung dessen für den menschen auch ganz klare grenzen.

denn, um nochmal auf euer glaubensbekenntnis, der mensch wäre fähig alles faktisch zu ergründen, zurückzukommen: nein, ich bin überzeugt davon, dass der mensch das nur im sehr sehr eingeschränkten rahmen machen kann. es gibt sicherlich entdeckungen, die, selbst wenn sie von menschen gemacht würden, für unser verständnis und unsere ausdrucksmöglichkeiten überhaupt nicht erklärbar wären.
in dem naiven glauben, dass der mensch doch das potenzial hat, irgendwann alles zu ergründen, wenn er nur den weg der wissenschaft konsequent weiter geht ("jesu geh voran... lalalala..."), glauben manche der weißbekittelten laborratten ja sogar an eine hohe stufe der menschlichen art, die natürlich frei sein wird von religion und auf grund ihrer intelligenz alles faktisch erfasst. allein da zeigt schon, dass hier ein bereich existiert, der genauso wie religionen idealbildern nachhängt und denkmuster aufbaut, die den glauben daran bestärken.

wir haben mit der wissenschaft viel erreicht, aber es wurde auch jede menge schrott auf kosten der natur und der darin lebenden wesen verzapft. all das, um eine bestimmte glaubenskultur des grenzenlos machbaren / erreichbaren aufrecht zu erhalten. die wissenschaft verlor schon lange ihre objektivität, dem menschen zum nutzen zu dienen. es gibt viele unnützliche bereiche, die hauptsächlich aus einer "größer, höher, weiter"-mentalität heraus existieren. beispielsweise kann man doch mal ernsthaft hinterfragen (so faszinierend und interessant es auch sein mag), wozu wir die raumfahrt wirklich benötigen? was es wert war, all die ressourcen aufzuwenden, die man auch für die lösung wirklich elementarer probleme hier auf der erde hätte verwenden können.
aber, so war es auch bei den weltreligionen, fanatischer fundamentalistischer glaube macht blind, verliert den bezug zum wesentlichen udn will sich in pomp und trara präsentieren. was eignet sich da besser als spektakuläre wissenschaftliche projekte?


.

[Reiner]

... Hier nur soviel:

Es gibt überall "Scharlatane" ... doch halten wir uns einfach mal an die seriöse Wissenschaft und seriöse Phylosophie (sonst bringt alles nichts):

Spekulativ ist Glauben.
(Echte) Wissenschaft verbietet das Spekulieren - oder anderst stellt höchstens eine These auf und benennt diese auch als Theorie - nicht als "Wahrheit"!

... so auch....

http://www.spacepub.net/archives/312...von-star-trek/

http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6237

(Wir sollten zum passenden Thread dann welchseln )

[Dr.BrainFister]

Es gibt überall "Scharlatane" ... doch halten wir uns einfach mal an die seriöse Wissenschaft und seriöse Phylosophie (sonst bringt alles nichts):

Spekulativ ist Glauben.
(Echte) Wissenschaft verbietet das Spekulieren!

naja, anscheinend willst bzw. kannst du nicht verstehen, was ich aussagen möchte. sonst würdest du anders darauf eingehen anstatt dich immer nur zu wiederholen. aber auch du hast deine glaubensgrundsätze, von denen du nicht abweichen magst. das ist schon ok.

wie schon erwähnt, die wissenschaft besteht für mich größtenteils aus spekulation. in vielen bereichen kann nur tendenziell eine aussage gemacht werden. bei dem rest gibt es vermutungen. das fängt doch schon bei der urknall-theorie an: hierzu bietet die wissenschaft mehrere varianten. keine davon ist 100%ig schlüssig. genauso sieht es mit vielen anderen bereich aus: es wird bestenfalls mit der theorie gearbeitet, die am wahrscheinlichsten zu sein scheint. was bitte soll das mit objektiven, klaren fakten und "echter" wissenschaft zu tun haben?

übrigens, falls du dich schon mal mit wissenschafts-theorie beschäftigt hast: schon laut definition besteht der weg zu jeder theorie aus spekulativem vorgehen (hypothese, these, theorie). der weg zum endergebnis ist oftmals sehr lang, bedarf vieler opfer und irrtümer. oftmals ist die wissenschaft, wie schon erwähnt, nicht dazu in der lage ein klares endziel dieses spekulativen weges von der these zur klaren theorie, festzulegen. allein das bedeutet für mich das überwiegen von spekulation in der wissenschaft. außerdem ist es ein weiteres zeichen dafür, dass der mensch nunmal nicht dazu in der lage ist, auf alles eine eindeutige antwort zu finden. manchmal sind es eben viele antworten, die etwas umschreiben, oder es ist gar nicht klar definierbares konstrukt aus variablen wahrheiten. zu kompliziert, um von menschenhirnen erfasst und dokumentiert zu werden.


.

[Reiner]

Stichwort: Urknall-Theorie.

Sagte ich nicht schon das eine Theorie eine reine Theorie (These) ist?!

Eine These baut sich aber schlüssig aufgrund von Tatsachen auf. Werden diesen Fakten neue Erkenntnisse hinzugefügt, so kann es durchaus sein, dass die These geändert oder gar ganz aufgegeben werden muss.

Doch, kein seriöser Naturwissenschaftler behauptet von sich dass er die These zur Tatsache macht.

Auch und schon gar nicht Mr. Krauss.

Dabei bleibt zu beachten: Physikalische Gegebenheiten sind wie sie sind, sie werden auch noch in Millionen Jahren so sein und ob wir sie kennen, noch kennen lernen oder nicht alle kennen lernen, und ob es den Menschen oder ein anderes Lebewesen gibt diese zu beobachten (und daraus Theorien abzuleiten) oder nicht. Diese sind Tatsachen keine Thesen.



Darum mein Tipp: Schaut Euch die Auszüge des Buches an!

http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6237


Es werden die Themen natürlich nur angerissen ... aber es reicht für viele Wochen Diskussionsstoff!

(... und es was zu erzählen gibt ... in meinem Urlaub; ... anschließend dann, spätestens in 3 Wochen ... noch ein eigener Artikel der darauf aufbaut. Pssst!)

[Reiner]

Zurück hier zu "Verschwörung":

http://mondlandung.pcdl.de/

im Forum dort "OT: Verschwörung ... warum? ... habe ich sehr gute Antworten erhalten.

Lohnt sich zu lesen.

[mort]

Warum Verschwörungstheorien naiv und gefährlich zugleich sind und Geschichte zu vergleichen zu den Dummheiten der Postmoderne gehört:

http://mortyrium.mo.funpic.de/iraqi_...llowme_jpg.htm

http://mortyrium.mo.funpic.de/index.htm

[Nager]

Sagte ich nicht schon das eine Theorie eine reine Theorie (These) ist?!

Das ist ein häufig gemachter Fehler, der gern von "Wissenschaftszweiflern" angeführt wird.

Im Alltagsgebrauch ist eine Theorie oft eine Annahme oder Vermutung. Eine Wissenschaftliche Theorie ist aber mehr, als nur eine Hypothese. Eine wissenschaftliche Theorie, die laut Definition ein "Modell der Realität" entwirft, kann durch keine empirische Beobachtung der Welt so sehr bestätigt werden, dass sie keine Theorie mehr, sondern ein Gesetz ist. Wenn ich also beispielsweise von der Relativitätstheorie oder von der Evolutionstheorie spreche, dann zweifele ich durch die Verwendung des Theoriebegriffes nicht an der Richtigkeit der getroffenen Aussagen.

Die Wikipedia sagt dazu:

In der Umgangssprache wird der Begriff meist im Sinne von „nur eine Theorie“ verstanden und bezieht sich dann lediglich auf besonders unsichere Erkenntnisse. Dies hat nicht viel mit der wissenschaftlichen Definition von Theorie zu tun und führt häufig zu Missverständnissen. Beispielsweise bedeutet der Begriff „Relativitätstheorie“ nicht, dass die Erkenntnisse nicht gesichert seien. Selbstverständlich ist sie prinzipiell falsifizierbar, könnte also nicht zutreffen, aber das Teilwort „-theorie“ kennzeichnet sie einzig als „in sich schlüssig“ und grenzt sie von der Newton'schen Theorie – der klassischen Mechanik