Wie man die Wirklichkeit auf den Kopf stellt

[SF-Home Team]

Sept. the 11th, wie man die Wirklichkeit auf den Kopf stellt
oder: Dem Schwachsinn eine Schneise (Aus gegebenem Anlass im Forum)

Waren die Anschläge von New York und Washington die größte Terrortat der Geschichte - oder ein gewaltiger Komplott der Geheimdienste? Verschwörungstheoretiker landen mit ihren angeblichen Beweisen Bestseller, schon ein Fünftel der Deutschen glaubt deren Halbwahrheiten.

Wie man die Wirklichkeit auf den Kopf stellt

[Peter von Frosta]

Na dann kannste doch den unsäglichen Thread endlich schließen

[Reiner]

... wir wollen doch eigentlich niemandem den Mund verbieten (müssen). Höchstens: Aufklären!

[Dr.BrainFister]

welchen thread schließen? den von channing? wozu?


.

[Dr.BrainFister]

da das peterle sich erst wieder einen passenden einzeiler als antwort einfallen lassen muss, komm ich schon mal zum nächsten punkt:

reiner:
Verschwörungstheoretiker landen mit ihren angeblichen Beweisen Bestseller, schon ein Fünftel der Deutschen glaubt deren Halbwahrheiten.

mag sein, dass es halbwahrheiten sind. nur wer von uns kann eindeutig sagen, wieviel wahrheitsgehalt drin steckt und ob nicht doch einige dieser theoretiker in eine schlüssige richtung tendieren?`
bei der sache mit den "halbwahrheiten" sollten gerade wir ach so aufgeklärten (aus selektierten, eng begrenzten medien ihre informationen aufnehmenden) gebildeten bürger uns fragen:
wieviele halbwahrheiten stecken eigentlich in den wahrheiten, an die wir glauben?
oder kennt z.b. unser guter peter mal wieder die ganze wahrheit? wow

.

[Reiner]

Sicher ist nur: Sobald wir wissen, dass es nur "Halbwahrheiten" sind verbietet sich für "anständige Leute" weiter damit hausieren zu gehen.

Als bestes Beispiel dafür gilt nun das angesprochene Buch von Wischnewski. Hierzu habe ich nur ein Bruchteil der fehlenden Fakten und Informationen, die diese Person in seinem Buch zu 9/11 weglässt und damit auf spekulativem Glatteis in den Klatsch sich begibt, ... und schon fällt sein Konstrukt in sich zusammen. Damit kann nur gelten: Wir sind hier einem (bewussten) Lügner auf den Leim gegangen.

Bei einem Magier und Zauberer (a la David Copperfield) verstehen wir das und akzeptieren dass wir nur ein Teil erkennen und er mit Tricks arbeitet - hier wollen manche es jedoch nicht einsehen.


"Halbkonstruierte" Autos ... damit lässt sich nicht fahren, doch "halbkonstruierte Wahrheiten" ... damit kann man leider rundreisen (und viel Unheil anrichten).

Natürlich bleibt nicht aus, dass man schnell a la "BILD dir eine Meinung ein" (Hilfe gibts hier auch: www.bildblog.de) veräppelt wird, doch es ist auch manchmal recht leicht sich einfach auch die Mühe zu machen, wenigstens in Zeiten des Internets, nicht einfach der erst besten "Interpretation" blind glauben zu schenken, sondern "nachzufragen" und sich offen für ein "Hinterfragen" von vermeintlichen "Hinterfrager" zu zeigen.

Nur so ist es, meiner Meinung und bisherigen Erfahrung, auch möglich in dem Dschungel aus Halbwahrheiten, Unwahrheiten, Lügen und Meinungen die massenweise allein durch das Internet blitzschnell verbreitet werden, die Spreu vom Weizen trennen zu können.

Sobald mir z.B. jemand erzählt es sei alles ganz anders als es bisher erzählt wird ... sollten alle Alarmsignale angehen und er muss es schlüssig, fundiert und mit Sachkenntnis beweisen können, sonst hat er ein Fehler gemacht. (Erstrecht erwarte ich dieses von Leuten die damit dann auch noch ein Buch veröffentlichen).

Da wir alle nicht Alles kennen, wissen und studieren können, müssen wir mit Wissenslücken leben ... doch das darf kein Grund sein, sich deswegen auf´s Glatteis führen zu lassen - einfach aufgeschlossen für das tatsächlich Geschehende sein, und sich nicht ein Weltbild aus einem Wunschdenken zusammenstellen lassen - das ist der wirklich aufgeschlossene Mensch heute.

Ein Wissenschaftler weiss das. Er behauptet nicht wirklich dass er die Wahrheit kennt, wenn er von einer Theorie redet, denn es ist eine These gebildet aus seinem bisherigen Wissen ... seinem ganzen Wissen - ohne bewusstem Weglassen!

[Dr.BrainFister]

Sobald mir z.B. jemand erzählt es sei alles ganz anders als es bisher erzählt wird ... sollten alle Alarmsignale angehen und er muss es schlüssig, fundiert und mit Sachkenntnis beweisen können, sonst hat er ein Fehler gemacht. (Erstrecht erwarte ich dieses von Leuten die damit dann auch noch ein Buch veröffentlichen).

es ist ja richtig, dass man gerade diesen übers internet verbreiteten "wahrheiten" kritisch gegenüber stehen sollte. nur würde mich einfach interessieren, was dich glauben (denn mehr ist es nicht) lässt, dass das, was "bisher erzählt" wurde die ganze wahrheit darstellt. oder auch nur die wahrscheinlichste, vollständigste wahrheit.

z.b. sind die usa nunmal eine mit miesesten mitteln arbeitende weltmacht. was soll man da drumrum reden? schlimm genug, dass es so hingenommen wird... dass sie mehrere terroristische gruppierungen unterstützen und politisches chaos (z.b. beim putsch in chile) und hochgradige verletzung der menschenrechte (z.b. beim nicht-unterstützen der opfer während dieses putsches) verursachen, sollte mittlerweile jedem bekannt sein. ist es aber nicht. erstens sind dafür verantwortliche menschen nie wirklich dafür zur verantwortung gezogen worden, was bei uns gutgläubigen tv-konsumenten eventuell den eindruck erweckt, dass es so schlimm ja nicht gewesen sein kann. zweitens werden zwischen den tatsachen dieser schrecklichen taten immer wieder andere geschichten gestreut, die das ganze verwässern und ablenken. die nachrichtensender bringen die fülle dieser berichte, weil sie einen informationsauftrag haben. der zuschauer darf sich dann herauspicken, was an wahrheitsgehalt übrig bleibt. und eins ist doch klar: kein nachrichtensender in deutschland wird sich trauen, gegenüber den usa offen stellung zu beziehen. dafür sind die verhältnisse zu der weltmacht zu eng.

wer weiß da also noch (wenn er nicht ganz klar den überblick behält) was richtig und was falsch ist?
dasselbe prinzip wird bei jedem anderen thema gesellschafts- oder weltpolitischer relevanz angewandt. um das zu begreifen braucht man kein verschwörungs-theoretiker zu sein.

Ein Wissenschaftler weiss das. Er behauptet nicht wirklich dass er die Wahrheit kennt, wenn er von einer Theorie redet, denn es ist eine These gebildet aus seinem bisherigen Wissen ... seinem ganzen Wissen - ohne bewusstem Weglassen!

ich weiß, dass es gerade bei fans im scifi-bereich einen stark ausgeprägten (wie ich finde teils sehr naiven) wissenschaftsglaube gibt. dabei wird gerne vergessen, dass die wissenschaft in sachen glaubwürdigkeit und seriosität schon lange nicht mehr besser ist das die institution der sie gerne gegenüber gestellt wird: der religion. mittlerweile sind wissenschafts-strömungen selbst schon zu glaubensrichtungen geworden und die vehemenz und der fundamentalismus mit dem diese von vielen anhängern vertreten werden, erinnert nicht selten an religiöse fanatiker. allein der glauben ein werkzeug zu haben, mit dem sich alles objektiv beurteilen lässt ist nichts weiter als eine sehnsucht nach etwas, wie es sich die christen beispielsweise mit dem messias herbeisehnen. es gibt dieses reine, sachliche wissen nicht. zudem wird es für die menschlichen probleme sicher keine (er)lösungen bringen (hallo jesus ). an welche art von heils- / wahrheitsbringer man nun auch glaubt, letztlich wird man immer wieder durch den menschen selbst an die grenzen seines glaubens verwiesen: denn der mensch neigt nunmal dazu alles was er erreicht zu eigenem nutzen zu missbrauchen. die religionen wurden / werden missbraucht, um macht zu festigen und um zu kontrollieren. bei der wissenschaft ist es genauso, nur ist da die manipulationsgefahr noch höher, weil das bedürfnis einiger gottspielender wissenschaftler, in die natur einzugreifen immense ausmaße annimmt.

oder anders gesagt: wissenschaft ist käuflich. es gibt kaum ein instrument, das so häufig verwendet wird, um öffentliche meinungen zu manipulieren. ob es nun die industrie ist, die versucht mit gegenuntersuchungen zu beweisen, dass dies und jenes doch nicht schädlich ist oder ob es nun politiker sind, die sich studien so zurechtforschen lassen, dass am schluss ihre gesinnung damit unterfüttert wird... am ende ist selbst der best informierte bürger so sehr mit unterschiedlichsten thesen zu ein und demselben thema zugemüllt, dass er selbst probleme hat, eindeutig stellung zu beziehen und sich höchsten tendenziell festlegen kann. all das ist nur möglich, weil der mensch nunmal keinen wahrheits-instinkt hat, sondern allenfalls einen glauben für eine bestimmte strömung entwickeln kann. um überforderung zu vermeiden klammern sich viele an einer bestimmten strömung fest. die einen an wissenschaft, die anderen an religion, die nächsten an verschwörungs-theorien. und jeder weiß es besser als der andere


.

[Reiner]

Hallo Doc.

mmmh, eigentlich hoffte ich es weitestgehend zu verdeutlichen was ich meinte zuvor, doch es ist schwieriger wenn man an einer Überzeugung festhält die da möglicherweise lautet ... "die Amis sind das Böse immer und überall."

Mag sein dass manche davon nicht immer gut sind ... und ganz besonders nicht deren aktuelle Regierung - doch viele anderen auf der Welt sind es auch nicht.

Und noch eine "Wahrheit" sollten wir alle in den letzten Jahren von Bush & Co. gelernt haben: "Auch die Amis kochen nur mit Wasser!"

Also: So gut sind die gar nicht, als das sie das ernsthaft mit 9/11 gemacht haben können, ... man erinnere sich an das Gesicht von Bush in einem Kindergarten in Florida an diesem Morgen ... oder das Eingeständnis der damals Verantwortlichen von CIA oder FBI. Dezent gesagt: Stümperhafte Ermittlungen.

Anderes deutliches Beispiel: Spätestens als man damals die "Beweise" von Sadams bio-chemischen Waffen vorlegte ... war doch klar wie Ahnungslos die auch dort waren.

Letzteres ist auch ein Beispiel wie selbst die Amis mit "Halbwahrheiten" hausieren gehen und falsch interpretierten (weil sie ein Wunschdenken und ein Ziel vor Augen hatten und nicht neutral arbeiteten) - Neutral: Das waren übrigens Satellitenbilder von undeutlich erkennbaren Fahrzeugen = das ist die einzige Wahrheit dahinter... alles danach ist Meinung, Interpretation, Deutung, etc. pp. !!

Wichtig ist dabei schon, dass man niemanden dafür verurteilen sollte, wenn jemand etwas nicht besser weiss (wie hier auch vom damaligen Außenminister zugegeben).
Doch man kann jemanden dafür verurteilen, wenn er wider besseren Wissens absichtlich die Unwahrheit verbreitet!

-------------

Sorry, das ich die Beurteilung von Wissenschaft zu Religion nicht ganz teile. Ein seriöser Wissenschaftler (sowas soll es durchaus geben; auch wenn manche dem Kapital abhängig verfangen sein können - siehe auch schon Oppermann und die Atom-Bombe ) macht keine Theorie oder These zur "Wahrheit" ... leider tun es die Religionen und eine reine Fantasie-Konstruktion wie eine Gottheit ... wird von manchen zur "Wahrheit" (obwohl ja noch nicht mal beweisbar!) ... und noch schlimmer (wenn wir uns aktuell im Mittleren Osten umsehen) zum Argument für Krieg und Töten (wie bereits hier erwähnt).

Kurz zurück zur Atombombe: Die wissenschaftliche Erkenntnisse zur Radioaktivität sind zunächst rein neutral. Schlimm ist immer nur was wer später mit dem Wissen anfängt. Ob also daraus eine Bombe wird ... ist nicht die "Schuld" der Radioaktivität sondern des Menschen der sie nutzt oder mißbraucht.

(Auch zu einem derartig gelagerten Thema wird es noch ein Artikel mal von mir geben ..."schau mer mal".)

-------------

= Darum muss es einfach wichtig und richtig bleiben, sich der belegbaren Realität zu stellen und wo wir Unwahrheit erkennen - diese anzunehmen und zu akzeptieren.


--------------

PS: Somit darf ich schon mal den Interessierten die "Nase lang machen" und einen weiteren hoffentlich interessanten Artikel zum "Mythos Capricorn" ankündigen (mit freundlicher Genehmigung des Autors; bei www.raumfahrer.net).


PPS: Schön ... mit einem Artikel mal den Meinungsaustausch und zum Mitmachen angeregt zu haben ... move on.

[Reiner]

Es fiehl der Begriff „Böses“ hier, doch was ist das eigentlich?

Nun, die Einteilung einer Handlung oder eines Geschehens in Gut oder Böse ist rein eine subjektive Einordnung durch einem selbst. Sie entspringt der eigenen Beurteilung und dem was man selbst für gut oder schlecht hält.

Die dem zugrunde liegende Handlung ist zunächst nur eine neutrale Handlung. Sie wird vom Ausführenden meist immer bestimmt davon, was er für sein eigenes Interesse erachtet und stellt somit eine egoistische, eigennützige Ausführung dar.

Steht diese egoistische Handlung im Gegensatz zur eigenen (egoistischen) Sichtweise, so betrachtet man es wohl als etwas Schlechtes und im größeren Rahmen als etwas Böses. Hierzu beurteilt man jedoch anschließend eher die (möglichen) Auswirkungen einer Handlung, weniger die Handlung als solche.

Beispielsweise sind die Handlungen der US-Regierung immer auch nur Dinge, die in derem eigenen Vorteil und Nutzen liegen, sonst würde man sie so ja eben nicht machen, wozu auch.

Um beim Irak-Krieg Beispiel zu bleiben: Nur die Interessen des eigenen Vorteils z.B. beim Erdöl und die durchaus auch ehrlich gemeinte Demokratisierung (für die USA ist das was Positives, für islamische Gesellschaften noch nicht) waren und sind die Ziele der USA - dafür gehen sie sogar in eine gewaltsame Auseinandersetzung.

Für die USA sind also derzeit die lslamisten das Böse, da sie deren Interessen und Sichtweisen nicht teilen. Umgekehrt sind jedoch die USA das Böse für die Islamisten.

Die Qualität des Einfluss den jemand auf andere hat ist übrigens nicht proportional der Quantität. Also im unserem Falle ist der Einfluss der USA, als Weltmacht, nicht deshalb besser nur weil sie eben weltweit agieren. Sie machen die gleichen Fehler die auch kleine Länder machen können oder eben jeder einzelne für sich - nur da fällt es halt weniger auf oder ins Gewicht.

Ein anderes Beispiel: Die Interessen des Umweltschutzes stehen im Gegensatz zu den Interessen der Industrie und somit der Politik des Landes welche wiederum deren (Lobby-)Interessen vertritt - hier aktuell z.B. wieder die Erdölindustrie der USA zum Kyoto-Protokoll.

Für die allermeisten ist grundsätzlich das Töten eines Menschen böse, doch wie würde das ein Kanibalen-Volk beurteilen und warum akzeptieren wir das Töten von Tieren?

„Fressen oder gefressen werden“, ist hier oft die grausame Alternative wie sie schon einst Darwin formulierte. Beides ist grundsätzlich wertneutral, doch vom eigenen Nutzen will man wohl eher überleben.

Dieser Satz gilt übrigens übertragen auch im gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Leben. Somit ist alles immer eine Frage der Sichtweise und des eigenen Standpunktes, was von einem selbst gut oder böse genannt wird.

[Reiner]

Nicht schlecht:

http://www.spacepub.net/showthread.p...703#post100703

Der "in der Höhle des Löwen Channing" kopierte Artikel ... wurde dort gerade ein paar Stunden geduldet ... gelöscht war er.

Soviel zum Thema: Was Verschwörungs-Fans an Kritik vertragen und ob sie bereits sind dazuzulernen!

Antwort: Nein.

[Reiner]

Das Thema „Verschwörung um 9/11“ hat in mir die Frage zu Tage gefördert, und ich hoffe manch einer kann mir bei der Antwort hier helfen, WARUM tun Menschen so was, WARUM gibt es so viele Bereitwillige die diesen, aus Halbwissen und –Wahrheiten, gebildetes Märchen zu glauben bereit sind?. „WE WANT TO BELIEVE“ – genau wie Fox Mulder.


„Aber es sind doch nur Fragen, Zweifel und Ungereimtheiten“, bekommt man dann zu hören. Nein, es sind genau die W-Fragen die nicht logisch sind, wie „warum soll es keine Aliens auf Erden geben, denn...“; „warum veröffentlicht das Pentagon die Bilder vom Flugzeugeinschlag nicht?“
Vielleicht weil es sie nicht gibt, vielleicht weil sie nicht zu gebrauchen sind, vielleicht weil sie einfach es nicht wollen – na und! Es ändert nichts an der Tatsache das eine „Amerikan Airline“-Maschine crashte und viele Menschen dort umgebracht wurden.

Schwupps, schon tauchen doch Bilder auf und schon wird an denen rumgemäkelt, weil sie unscharf sind oder nicht alles zeigen können – EINE AUSREDE findet sich wohl immer.
Genau dieses sah und hörte ich bei Wisnewski (Autor „Operation 9/11), Ausreden zu seinen falschen Behauptungen, Ausreden und Ausflüchte in Form von neuen Fragen.

„Warum wurde das Pentagon mit Wasser gelöscht, das könne Kerosin doch gar nicht löschen?“ NONSENS: Gerade in einer N24-Dokumentation wieder die Bilder gesehen... da stehen 2 neongelbe Flugzeuglöschfahrzeuge (wie bei der NASA) und schiessen mit Schaumkanonen in die Einschlagstelle des Pentagon!

Himmel hilf, wieso tauchen Jahre später so viele FALSCHE Fragen auf, wieso vergessen alle Menschen so SCHNELL?

Falsche Fragen, falsche Schlussfolgerungen mangels kompletten Wissen oder weil schon wieder vergessen. Wie kommt so was?

Gerade erst hat man den CIA und NSA erlebt wie inkompetent und fehlerhaft er bei der Arbeit zum Irak war, schon will man aber die CIA zur fehlerfreien, allwissenden Macht erheben wenn es um die Analyse im Vorfeld des 11. September geht.

Herrje, was soll das?

[Simara]

Ich vertrete und vertrat bisher immer die Meinung:

- Entweder sie haben tatsächlich nichts gewusst, dann ist der Geheimdienst ein fehlerhafter und inkompetenter Verein...

Oder:

- Der Verein (Geheimdienst) wusste zwar dass was im Gang ist, haben aber nicht mit einem derartigen Ausmaß gerechnet.

Beide Versionen sind nicht besonders schmeichelhaft. Dann doch wohl lieber Verschwörungstheorien.

Alles andere von wegen Rakete statt Flugzeug ins Pentagon, sämtliche jüdischen Angestellte haben sich am 11.09. frei genommen, Pässe wurden in den Trümmern gefunden, bla bla ist reiserischer Humbug ... und irgendwie auch uninteressant.

Solche Verschwörungstheorien scheinen die Fantasie zu beflügeln.

Korrigiert mich - es ist schon ne Weile her - aber wurde nicht aufgrund dieses Anschlags der Kampf gegen den Terror aufgenommen?
Gabs die Al Quaida erst seit dem 11.09.?

Dieser fürchterliche Terroranschlag kam den USA gerade recht, die Kriegsmaschinerie anzuwerfen.
Vorher gabs Stunk in den eigenen Reihen. Danach hatte man wieder ein gemeinsames Ziel.
Das ist, was ich rauslese und da scheint schon etwas zu stinken.

[Zweifler]

Hallo zusammen,

wie es aussieht gibt es hier leider ziemlich engstirnige Meinungen über den 11.09.2001.
ich verstehe nicht so ganz warum es nicht legitim ist Fragen zu stellen.
Wie wir schon aus der Sesamstrasse lernen: "Wer nicht fragt bleibt dumm" müssen natürlich gerade bei einem Ereignis wie dem 11. September fragen gestellt und beantwortet werden.

1.) Warum stürzten die Twintowers durch den Kerosinbrand ein obwohl es Gebäude gibt die viel länger und teilweise bis zu 24 Stunden brannten ohne einzustürzen ?

2.) Warum stürzte WTC 7, ein benachbartes ebenfalls Stahskelett Bauwerk, ebenso wie WTC 1 und WTC 2 zusammen?
Dies war das dritte mal das ein Stahlskelettbau durch Feuer zusammenfiel. Die anderen beiden Gebäude waren WTC 1 und 2 (Twintowers)

3.) Warum stürzen die Türme nahezu im freien Fall zusammen wenn doch die propagierte Pancake Methode viel mehr Zeit in Anspruch nehmen würde um die Towers runterzubringen.

4.) Warum sagen Zeugen aus, daß Sie explosionen hörten bevor die Towers zusammenfielen.

5.) Warum berichtet die Feuerwehr vor Ort nur von 2 kleinen Brandherden und fordert Verstärkung in die betroffenen Stockwerke an ?

6.) Warum gibt es in Shanksville und am Pentagon keine bzw. Boinguntypische Wrackteile ?

7.) Warum konnten Hobby Piloten denen von den Fluglehrern nichteinmal eine Cesna anvertraut wurde, spektakuläre Flugmanöver vollbringen die Kampfjetpiloten den Neid ins Gesicht treiben ?

8.) Warum ist in der offiziellen version die Geschwindigkeit der Pentagon Boing mit 400 MP/h angegeben wenn diese Maschine dies nur unter günstigsten Bedingungen in 10000 Meter höhe erreichen kann ?

9.) Wie hat es der Hobbypilot geschafft die Boing 3 Meter über dem Rasen des Pentagon bei 400 MP/h zu steuern ?
9 a) Wieviele Flugunfälle gab es in der geschichte bei denen der ganze Jet sich in Luft aufgelöst hat ?

10.) Warum wird erst behauptet das es einen Kampf in der UA93 Maschine gab und die Passagiere heldenhaft die Terroristen aufgehalten haben wenn der Verteidigungsminister anschließend sagt. Wir haben UA93 abgeschossen ?

11.) Wie ist es möglich das die Passagiere mit Ihren Handys Gespräche führen konnten wenn die technik hierfür erst 2004 auf den Markt kam ?

12.) Wann in der Fluggeschichte wurden die Blackboxes nach einem Crash nicht wieder gefunden ?

usw.

Wer sich wirklich für das Thema interessiert sollte einmal ohne Scheuklappen verschiedene Links verfolgen und sich seine Meinung bilden.

Da die meisten Leute lieber Filme schauen anstatt Texte zu lesen gibt es hier einige Dokumentationen zum Thema welche direkt online angeschaut werden können.

"Loose Change" ist sehr zu empfehlen und natürlich auch "Aktenzeichen 11.09. ungelöst" denn dort kann sich jeder seine eigene Meinung bilden ob Wisnewski das interview mit Ernie Stull gefälscht hat oder ob er die von Wisnewski abgedruckten Zeilen wirklich gesagt hat.


Aktenzeichen 9/11 ungelöst (Wisnewskis WDR-Doku)
http://video.google.com/videoplay?do...q=Aktenzeichen

„Loose Change“ mit deutschen Untertiteln
http://video.google.de/videoplay?doc...60023&q=9%2F11

„Painful Deceptions - By Reopen 911“
http://video.google.de/videoplay?doc...90102&q=reopen

Colin Powells Mitarbeiter Col. Wilkinson, der nach der UN-Rede ausstieg, packt aus
http://video.google.com/videoplay?do...q=Aktenzeichen

"Everybody´s gotta learn sometimes" (originelle Umsetzung des Themas beim Tribeca-Festival)
http://video.google.de/videoplay?doc...68545&q=9%2F11

Bush seniors New World Order
http://video.google.de/videoplay?doc...54442&q=9%2F11

Widerlegung der Pancake-Thorie (eingestürzter Kern, ungebremste Fallgeschwindigkeit)
http://www.youtube.com/watch?v=weqBy...elated&search=

Pentagon (keine seismischen Aufzeichnungen, fast keine Brandschäden innen, Vergleich mit den unterschiedlichen Folgen der Einschläge im WTC)
http://www.youtube.com/watch?v=iM7nI...elated&search=

Zeugen für Explosionen im WTC
http://www.youtube.com/watch?v=eVU_p...elated&search=

NORAD-Lügen im 9/11-Bericht (Sen. Mark Dayton, WTC 7)
http://www.youtube.com/watch?v=wFFB0...elated&search=

mehr WTC 7
http://www.youtube.com/watch?v=jPDNP...elated&search=

[Simara]

1.) Warum stürzten die Twintowers durch den Kerosinbrand ein obwohl es Gebäude gibt die viel länger und teilweise bis zu 24 Stunden brannten ohne einzustürzen ?

In einer Doku sind sie dieser Frage nachgegangen.
Das feuerhemmende Material war nicht auf Temperaturen wie bei brennendem Kerosin ausgelegt. Man muss dabei beachten, wann dieses Gebäude gebaut wurde.
Der Architekt hatte damals nicht mit so einer Art Anschlag gerechnet.
Keiner hatte das übrigens bis zum 11.09.

2.) Warum stürzte WTC 7, ein benachbartes ebenfalls Stahskelett Bauwerk, ebenso wie WTC 1 und WTC 2 zusammen?

Davon weiß ich gar nichts ......

3.) Warum stürzen die Türme nahezu im freien Fall zusammen wenn doch die propagierte Pancake Methode viel mehr Zeit in Anspruch nehmen würde um die Towers runterzubringen

Frage: Was ist die Pancake-Methode? Und was meinst du mit "freien Fall"

4.) Warum sagen Zeugen aus, daß Sie explosionen hörten bevor die Towers zusammenfielen.

Davon höre bzw. lese ich jetzt das erste mal ... und ich hab schon viel gehört.
Aber warum sollte es keine Explosionen geben? Es könnten Gasleitungen gewesen sein. Oder gab es keine Gasleitungen im WTC? Womit wurden die Büros beheizt? Also das finde ich nicht merkwürdig.

5.) Warum berichtet die Feuerwehr vor Ort nur von 2 kleinen Brandherden und fordert Verstärkung in die betroffenen Stockwerke an ?

Hä? Wo hast du das denn her? Nie hab ich davon gehört, dass die Feuerwehr nur von kleinen Brandherden berichtet hat.
Selbst ich als Laie habe nach dem Einschlag der Flugzeuge gesehen, dass das kein kleiner Brandherd ist.

6.) Warum gibt es in Shanksville und am Pentagon keine bzw. Boinguntypische Wrackteile ?

Also die Erklärung, dass sich das Flugzeug beim Aufschlag in den Boden "eingegraben" hat finde ich auch etwas an den Haaren herbeigezogen.

7.) Warum konnten Hobby Piloten denen von den Fluglehrern nichteinmal eine Cesna anvertraut wurde, spektakuläre Flugmanöver vollbringen die Kampfjetpiloten den Neid ins Gesicht treiben ?

1. Spektakulär? Welches Flugmanöver war da so spektakulär? Die Flugzeuge sind in einer ziemlich geraden Linie in die Tower gekracht. Es waren keine Profi-Piloten, aber ne Grundahnung hatten sie.
Von daher glaub ich auch nicht, dass das irgendeinem Kampfjetpiloten den Neid ins Gesicht treibt. Wo stand das denn?

8.) Warum ist in der offiziellen version die Geschwindigkeit der Pentagon Boing mit 400 MP/h angegeben wenn diese Maschine dies nur unter günstigsten Bedingungen in 10000 Meter höhe erreichen kann ?

Da ich mich da nicht auskenne, halt ich mich da raus.

9.) Wie hat es der Hobbypilot geschafft die Boing 3 Meter über dem Rasen des Pentagon bei 400 MP/h zu steuern ?
9 a) Wieviele Flugunfälle gab es in der geschichte bei denen der ganze Jet sich in Luft aufgelöst hat ?

Okay, das ist ein Punkt.

10.) Warum wird erst behauptet das es einen Kampf in der UA93 Maschine gab und die Passagiere heldenhaft die Terroristen aufgehalten haben wenn der Verteidigungsminister anschließend sagt. Wir haben UA93 abgeschossen ?

Da muss ich mich auch raushalten. Ich dachte bisher immer, die Maschine sei nicht abgeschossen worden. Vielleicht ne Verwechslung der Aussage bzw. ein Übersetzungsfehler.

11.) Wie ist es möglich das die Passagiere mit Ihren Handys Gespräche führen konnten wenn die technik hierfür erst 2004 auf den Markt kam ?

Bist du dir bei der Aussage sicher?
Meiner Meinung nach konnte man schon vor 2004 mit Handys im Flugzeug Gespräch führen. Man sollte es nur nicht, weil die Technik anscheinend durcheiander kommt. Dass man erst seit 2 Jahren aus dem Flugzeug per Handy telefonieren kann, glaub ich jetzt nicht. Quelle?

12.) Wann in der Fluggeschichte wurden die Blackboxes nach einem Crash nicht wieder gefunden ?

Das ist jetzt allerdings auch wieder ein Punkt. Stimmt, ich erinnere mich nicht, dass es jemals geheißen hat, dass die Blackboxen gefunden wurden.... Hmmm...

Aber wie du siehst Zweifler .... ich stelle Fragen. Auch zu deinen Fragen.

Den Links bin ich jetzt aus Zeitmangel nicht gefolgt, also wenn dort die Antworten auf meine Fragen waren, dann wäre es toll, wenn du sie hier posten würdest.

Wobei ich gerade überlege, ob das nicht besser in den anderen Thread passt?


@Reiner

Das Thema „Verschwörung um 9/11“ hat in mir die Frage zu Tage gefördert, und ich hoffe manch einer kann mir bei der Antwort hier helfen, WARUM tun Menschen so was, WARUM gibt es so viele Bereitwillige die diesen, aus Halbwissen und –Wahrheiten, gebildetes Märchen zu glauben bereit sind?. „WE WANT TO BELIEVE“ – genau wie Fox Mulder.

Wir schauen alle zu viel Filme.

Außerdem macht spekulieren irgendwie .... Spaß.
Jeder will es besser wissen und mit seinen Argumenten glänzen. Da gibt es viele versteckte Experten oder solche, die glauben, einer zu sein.

Möglicherweise versucht man durch so was auch, das ganze besser zu verarbeiten.

[Nager]

[wegeditiert, weil Beitrag nicht in der Forumsübersicht auftaucht???]

[Nager]

Das Thema „Verschwörung um 9/11“ hat in mir die Frage zu Tage gefördert, und ich hoffe manch einer kann mir bei der Antwort hier helfen, WARUM tun Menschen so was, WARUM gibt es so viele Bereitwillige die diesen, aus Halbwissen und –Wahrheiten, gebildetes Märchen zu glauben bereit sind?. „WE WANT TO BELIEVE“ – genau wie Fox Mulder.

Das frage ich mich oft und ich möchte hier versuchen, dieser Frage etwas auf den Grund zu gehen (nun endlich, da ich mal Zeit habe...).

Aufgrund persönlicher Erfahrungen bin ich davon überzeugt, dass Verschwörungstheoretiker durchaus nette und auch intelligente Menschen sind. Wenn man beispielsweise Channings Beiträge liest, wird einem vieles aufstoßen - aber kein "unreifer" Umgang mit der Sprache. Auch seine Homepage macht einen ansprechenden Eindruck.

Dass es Verschwörungstheoretikern oft nicht an Intelligenz mangelt, sieht man auch daran, dass sie zu der absoluten Minderheit der Leute gehören, die das durch die Medien vermittelte Weltbild nicht einfach nur hinnehmen, sondern bereit sind, es zu hinterfragen. Sie heben sich in ihrem Selbstverständnis dadurch von der grauen Masse ab, sehen sich als Informationselite. Das ist aber nicht ungefährlich: Wer sich als jemand versteht, der prinzipiell mehr Durchblick und Hintergrundwissen besitzt, als der Diskussionspartner, ist durch Gegenargumente bereits nicht mehr leicht zu erreichen.

Die Bereitschaft, Dinge zu hinterfragen, ist prinzipiell sehr gesund - wie alles Gesunde aber nur in gewissen Maßen. Wenn man sich geradezu wünscht, hinter komplizierten politischen und gesellschaftlichen Vorgängen "Muster" zu erkennen, dann sieht man sie irgendwann auch, dann hat man ganz schnell dauerhaft einen Filter vor der Realität, der Informationen nur noch selektiv durchlässt.

Das Internet fördert diese gezielte und engspurige "Wahrheitssuche" leider auf perfekte Weise. In dem unendlichen Wust an Informationen ist jede beliebige Meinung, die man sich auch nur vorstellen kann, enthalten - und zwar auf Wunsch hin isoliert von allen widersprüchlichen Aussagen, gefangen in ihrer eigenen kleinen Welt hinter den sieben Bergen. Man schaue sich, wenn man ein erschütterndes Beispiel sucht, nur mal auf Webseiten von Auschwitz-Leugnern um.

Wenn man seinen Erkenntnisdrang nun eine gute Weile nur aus diesem einen abgeschlossenen Sub-Netz nährt, dann wird wohl irgendwann aus dem durchaus unterstützenswerten Anliegen, hinter die Kulissen zu schauen, eine paranoide Überzeugung, die durch gezielte Suche nach weiterer Bestätigung (die es in unendlicher Zahl gibt) genährt wird, bis sie sich letztendlich zum geschlossenen Weltbild verfestigt.

Ist diese eigene Sicht auf die Welt einmal ausgeprägt, dann wird jede weitere Information aus jedem beliebigen Medium daran gemessen. Das eigene verschwörungslastige Weltbild liefert dabei stets eine bessere Erklärung für die komplizierten politischen und gesellschaftichen Vorgänge unserer Zeit, als Informationen aus offiziellen Kanälen oder gar Meinungen von Unbedarften, die gar nicht so tief in die Materie eingestiegen sein können, wie der Verschwörungstheoretiker...

Besonders traurig ist, dass der Verschwörungstheoretiker sich nach wie vor als jemand versteht, der gern Dinge hinterfragt, der nicht einfach das schluckt, was man ihm vorsetzt. Siehe auch die empörte Frage des "Zweiflers", ob es nicht legitim sei, Fragen zu stellen. Traurig ist das deshalb, weil ein Verschwörungstheoretiker in diesem "Stadium" längst nicht mehr nach der Wahrheit sucht - er ist nur noch an Bestätigung interessiert und nicht an Widersprüchen. Aus dem Hinterfragenden ist eben doch ein willfähriger "Schlucker" geworden, die "Informationselite" zur "Verschwörungsrandgruppe" verkommen, die mit religiösem Eifer missioniert und wie alle Eiferer nicht länger zur Selbstreflexion fähig ist.

Ein besonderes Phänomen von 9/11 ist, dass das in sich geschlossene System der Beweisfindung mit gegenseitiger Referenzierung so sehr angewachsen ist, dass man als Unbedarfter vor einer wirklich überwältigenden Menge an "Beweismaterialien" für eine Verschwörung steht. Es gibt so viele Webseiten, Bücher, Videos zum Thema - da muss doch geradezu etwas Wahrheit darin stecken?

Wer sich beim ungläubigen Lesen der Verschwörerthesen ertappt, wie er/sie diesen Gedanken hegt, möge sich einmal die Zeit nehmen, in das Journal Of Debunking 9/11 Conspiracy Theories reinzulesen, insbesondere das pdf unter dem Titel Evidence of Controlled Deception: A long list of observations. Das ganze ist zwar englisch, aber für Leute, die Schwierigkeiten mit der Sprache haben, durch viele Illustrationen aufgelockert. Was die Aufdeckung der Methoden angeht, mit der sich Verschwörungstheoretiker ihre Theorien zusammenkonstruieren, gibt es kaum eine treffendere Entlarvung.

Was mich bei all diesen Verschwörungstheorien so wütend macht, ist, dass all diejenigen, die diese Stories in die Welt setzten… wissen (!) dass sie Halbwahrheiten verbreiten und mit der Suggestion und mit der Einfältigkeit der Menschen Kohle scheffeln.

Ja, das ist in der Tat traurig.

Was noch übler ist: Die Kohlescheffler sind oft gar nicht diejenigen, die den Kram ursprünglich in die Welt setzen - also "echte Verschwörungstheoretiker". Sie erkennen nur clever einen Bedarf, verpacken ein paar im Web zirkulierende Theorien neu, werfen sie als Buch auf den Markt und freuen sich über die Kontroverse und damit kostenlose Publicity. Leute wie der genannte Herr Wisnewski sind für mich die Aasgeier des ganzen Phänomens. Denn im Gegensatz zu solchen Geldschefflern, glauben "Echte Verschwörungstheoretiker" wirklich an "die Wahrheit" - und zwar geradezu religiös, wie ich oben aufgezeigt habe.

Und ganz zum Schluss eine Bemerkung oder vielmehr Herausforderung an den "Zweifler" - ich hoffe, er bekommt es nicht in die falsche Lunge:

Wenn du an einer richtiggehenden Diskussion über die Verschwörungsthesen rund um 9/11 interessiert bist, dann warte ich gern auf ein fundiertes Posting von dir mit ausführlichen Begründungen und Quellenangaben zu jeder Behauptung. Mit dem bisher von dir aufgeworfenen Wust an zusammenhangslosen Brocken, die aus Mangel an Substanz lediglich durch ihre Menge auf Überwältigungswirkung zielen, mag ich mich nicht so recht abgeben.

Nager

P.S.: Gibt's für "Verschwörungstheoretiker" keine Abkürzung? Jedesmal dieses Getippe.

[Zweifler]

Hallo Nager,

ich verstehe nicht so ganz warum du versuchst mich in eine Schublade "Verschwörungstheoretiker" zu stecken ?
Ich habe keine eigene Theorie über die Ereignisse des 11.09.2001 aufgestellt und möchte auch nicht als Bekehrer verstanden werden.
Ich fand einfach nur das hier zu engstirnig mit dem Thema umgegangen wird und das es legitim ist Fragen zu stellen ?

Nun aber mal zum Artikel, durch welchen dieser Thread hier überhaupt erst entstanden ist.
Wenn wir diesen entmystifizieren sollte ja auch die Grundlage geschaffen sein um über das Thema 09/11 zu diskutieren.

In diesem Artikel wird über die Spiegel Story berichtet in welchem Wisnewski vorgeworfen wird, dass er das Interview mit Ernie Stull, dem Bürgermeister von Shanksville, manipuliert hätte und dessen Aussagen nicht richtig zu Papier gebracht hätte.
Dies wird als ultimativer Beweis, auch hier im Artikel, angeführt, daß Wisnewski mit unlauteren Mitteln sich die Dinge so zurecht biegt bis sie in sein Bild passen.
Der geneigte Leser kann nun über den weiter oben angegeben Link zum Film: Aktenzeichen 11.09 ungelöst springen, und sich online die Passagen selbst im O-Ton anhören und selbst entscheiden ob hier manipuliert wurde oder nicht.

Einen kompletten Kommentar von Gerhard Wisnewski zum Thema habe ich leider nur noch im google Cache gefunden.

http://66.249.93.104/search?q=cache:...e&ct=clnk&cd=9

Um die Taktik vom Spiegel zu verstehen, reicht es folgende Textpassagen zu lesen. Nach dem Konsum dieser Zeilen kann man sich, so denke ich, selbst ein Bild machen, ob es sich hier nicht um eine Spiegel zeitungsente handelt:

Im März 2003 fuhren mein Kollege Willy Brunner und ich nach Shanksville, Pennsylvania, um uns die Sache selbst anzusehen und mit Zeitzeugen zu reden. In Operation 9/11 habe ich ausführlich darüber berichtet. Wir trafen den Bürgermeister und Angehörigen der freiwilligen Feuerwehr von Shanksville, Ernie Stull und interviewten ihn für unsere WDR-Dokumentation „Aktenzeichen 11.9. ungelöst“.

Was er sagte, läßt sich im Manuskript des ausgestrahlten Films nachlesen:

O-Ton Ernie Stull:
Ja, mein Schwager und ein guter Freund von mir waren die ersten hier.
Sie haben in Shanksville an einer Straßenecke gestanden und sich unterhalten. Ihr Wagen stand gleich in der Nähe, und so waren sie die ersten hier, dann kam erst die Feuerwehr. Alle waren wie vor den Kopf gestoßen, weil sie zu einem Flugzeugabsturz gerufen wurden, aber da war kein Flugzeug. – Kein Flugzeug.

Frage: Sie wurden hier zu der Unfallstelle geschickt, und da war kein Flugzeug?

Ernie Stull: Nein! Da war nichts! ........... Nur dieses Loch.



Anschließend zeigt uns Stull ein Foto von dem leeren Einschlagskrater:

O-Ton Ernie Stull: Das ist es, was sie sahen...

Frage: Ich dachte immer, das sei die Absturzstelle...

O-Ton Ernie Stull: Das ist sie! Aber da ist nichts zu sehen!
Das Flugzeug hat sich total zerlegt. Puff! Es krachte auf den Boden und löste sich auf – vollkommen.



Da wir nicht glauben konnten, daß ein Jumbojet in einer Wiese verschwindet, ohne eine Spur zu hinterlassen, fragten wir Stull ein drittes Mal nach dem Absturz. Diesmal zeigte er uns ein Foto (von Mark Stahl) von einem Rauchpilz, der weniger an einen Flugzeugabsturz, sondern eher an einen Bombenabwurf erinnerte:

Ernie Stull: Das ist das, was wir gesehen haben. Sieht fast aus wie ein Pilz...
Frage: Was haben Sie im ersten Moment gedacht, was es sein könnte?
Ernie Stull: Na ja - da ist ein Flugzeug abgestürzt. Aber wenn Sie dahin kommen, ist nichts da.
Frage: Was heißt das, da ist nichts da?
Ernie Stull: Nun, da ist kein Flugzeug. ... Das ist das, was sie sahen. ..... das ist ein Loch. Und das ist die Erde, die der Airliner aufgeworfen hat, aber das ist das Loch, und das ist etwa 6 Meter tief.......Und das ist alles.



So weit so gut, auch ein anderer Zeuge bestätigte diese Aussage in dem Film „Aktenzeichen 11.9. ungelöst“: Dennis Roddy, Redakteur bei der Pittsburgh Post Gazette, die von Anfang an über das Geschehen berichtete:



O Ton Dennis Roddy: Flugzeugtrümmer?............Nichts, was ich hätte erkennen können.



Kein Wunder, daß der Film bei der Ausstrahlung beträchtliches Aufsehen erregte – dasselbe Aufsehen, daß Stulls Aussagen auch bei uns Autoren erregt hatten. Bei der Ausstrahlung am Freitagabend, 20. Juni 2003, 23 Uhr erreichte der Film die sensationelle Quote von 9,8 Prozent auf diesem WDR-Sendeplatz. Normalerweise werden hier Quoten zwischen drei und fünf Prozent erreicht. Die enorme Quote dokumentierte das Informationsbedürfnis der Zuschauer im Hinblick auf den 11. September 2001. Daß irgend etwas mit der offiziellen Version nicht stimmen kann, hatte sich bereits weithin herumgesprochen.



Obwohl Stulls Aussagen, der das Flugzeug NICHT abstürzen sah, nichts an Deutlichkeit zu wünschen übrig lassen, erreicht mich wenig später eine Anfrage des Magazins Der Spiegel. Während ich in meinen „Publikationen“ (also Buch und Film über den 11.9.) den Eindruck erwecken würde, als belegten Stulls Zitate, daß dort keine Maschine abgestürzt sei, habe sich Stull im Gespräch mit dem Spiegel von solchen Theorien distanziert: „Er wollte so verstanden werden, daß durch den Absturz die Maschine nicht mehr zu sehen gewesen sei.“

Eine solche Frage kann eigentlich nur dann entstehen, wenn man den Film gar nicht gesehen hat. Und wenn man den Film nicht gesehen hat, kann man einem fremdsprachigen Interviewpartner natürlich sonstwas erzählen, was darin Schreckliches vorkommt oder nicht vorkommt. Tatsache ist, daß Ernie Stull seine Auffassung, das Flugzeug habe sich beim Aufprall zerlegt, in unserer Dokumentation mehrmals überdeutlich äußert.

In dem Film kommt Stull wörtlich wie folgt zu Wort:

„Das Flugzeug hat sich total zerlegt. Puff! Es krachte auf den Boden und löste sich auf – vollkommen.“

Auf die Frage: „Was haben Sie im ersten Moment gedacht, was es sein könnte?“ antwortet Stull:

„Na ja - da ist ein Flugzeug abgestürzt.“

An anderer Stelle spricht er von der „Erde, die der Airliner aufgeworfen hat“.



Das alles wurde ausgestrahlt. Wie man dennoch zu der Meinung kommen kann, wir hätten Stulls Auffassung, bei Shanksville sei ein Flugzeug abgestürzt und habe sich nur danach zerlegt, verschwiegen, bleibt ein Rätsel.

Um es ganz deutlich zu machen, listete ich Stulls Aussagen in unserem Film in meiner Antwort auf die Anfrage nochmals für die Spiegel-Leute auf:

Ernie Stull sagt:

„Naja, das ist ein Flugzeug abgestürzt.“



Und er spricht

1. von einem "Flugzeug", das sich total zerlegte,
2. auf den Boden krachte,
3. sich vollkommen auflöste,
4. und von der Erde, die der "Airliner"
aufgeworfen hat.



„In einem weiteren ausgestrahlten O-Ton lassen wir uns von Herrn Stull über gefundene Leichenteile berichten“, schrieb ich dem Spiegel: „Auch daraus geht hervor, daß Herr Stull annimmt, daß diese Leichenteile von den Insassen eines Flugzeugs stammen und nicht einfach vom Himmel regneten.“



Damit war die Spiegel-Anfrage eigentlich tot, bevor sie abgeschickt wurde, denn der größte Teil hätte sich bereits beantwortet, wenn man den Film angeschaut hätte.

Aber, so der Spiegel, Stull habe sogar „Trümmerteile, etwa einen Motor, gesehen
und wisse von Zeugen, die das Flugzeug haben abstürzen sehen.“

Schon wieder dasselbe Spielchen, denn auch diese Frage hätte sich aus meinem Buch, das vom Spiegel ausdrücklich in seine Anfrage einbezogen worden war, bereits beantwortet, wenn man es nur gelesen hätte.

Dort heißt es (S. 198):


"Erst später habe man Wrackteile zu sehen bekommen, erzählt Shanksvilles Bürgermeister Ernie Stull, aber die seien im Vergleich zu einem großen
Flugzeug winzig klein gewesen, höchstens einen mal zwei Meter. Wir fragen ihn, ob ihn das an geschredderten Flugzeugschrott erinnert hätte. Er
sagt ja."



Auch mit dieser Spiegel-„Enthüllung“ läßt sich also nicht mehr so richtig Staat machen, denn nicht nur das „Flugzeug“, sondern auch die „Trümmerteile“ wurden nicht von mir verschwiegen.



Der Spiegel interessiert sich aber für sämtliche Details der Aussagen von Ernie Stull und bekommt vom WDR von einigen Passagen der nicht gesendeten O-Töne ein vom WDR übersetztes Transkript zur Verfügung gestellt. Danach soll Ernie Stull gesagt haben:



„Man hat nur die beiden Turbinen gefunden, weil sie natürlich schwerer und massiver sind als alles andere. Doch vom eigentlichen Flugzeug ist so gut wie nichts übrig geblieben. Man kann immer noch handtellergroße Teile finden. Und Neville von der Farm dort drüben hat hinter seiner Scheune ein Aluminiumteil von der Flugzeugaußenhaut gefunden, das 2,50 Meter mal 3,0 oder 3,50 Meter groß gewesen sein mag.“



„No airplane?“, fragt der Spiegel süffisant, eine Frage die er allerdings Ernie Stull hätte stellen müssen, denn der hatte ja diesen Ausdruck vor laufender Kamera mehrfach verwendet.



Aber nehmen wir uns doch das Zitat von Ernie Stull mal im Detail vor. Die letzten drei Sätze decken sich schon wieder mit dem, was in Buch und Film berichtet wird:



1. „Vom eigentlichen Flugzeug ist so gut wie nichts übrig geblieben.“ Klar, das kennen wir schon: „No Airplane.“

2. „Man kann immer noch handtellergroße Teile finden.“ Der berühmte geschredderte und nicht identifizierbare Schrott also – zuwenig und zu unkenntlich für das Wrack eines großen Airliners. Im Buch „Operation 9/11“ auf Seite 198.

3. „Und Neville von der Farm dort drüben hat hinter seiner Scheune ein Aluminiumteil von der Flugzeugaußenhaut gefunden, das 2,50 Meter mal 3,0 oder 3,50 Meter groß gewesen sein mag.“ Das macht den Braten auch nicht fett. In meinem Buch berichtet Stull von einem Trümmerteil in der Größe von einem mal zwei Metern.



Damit steht auch dieses triumphal präsentierte Zitat schon zu drei Vierteln nicht wirklich im Widerspruch zu Buch und Film.

Aber was ist mit dem ersten Satz:

„Man hat nur die beiden Turbinen gefunden, weil sie natürlich schwerer und massiver sind als alles andere.“

Auch wir haben Stull in unserem Rohmaterial etwas von Turbinen sagen hören, doch ist dieser O-Ton so schwer verständlich, daß man im wesentlichen nur die Worte „both turbines“ versteht. Die Frage ist nur, ob Ernie Stull meint, daß diese „both turbines“ gefunden oder NICHT gefunden wurden. Heraushören läßt sich beides. Doch selbst wenn Stull wirklich hätte sagen wollen, die Turbinen seien gefunden worden, entstünde dadurch keine neue Qualität, da Stull ja in Buch und Film ohnehin von einem Flugzeug und „Trümmerteilen“ berichtet.

Das alles wird auch nicht dadurch zum Skandal, daß der Spiegel mit einem weiteren Stull-Zitat aufwartet, das er selbst dokumentiert haben will. Danach hat Stull dem Spiegel gegenüber gesagt (der Einfachheit halber durchnumeriert):



1. „Ich habe doch selbst Trümmerteile gesehen,

2. sogar eines der Triebwerke, das im Gebüsch lag.“



Während Ziffer eins ebenfalls bekannt ist, steht Ziffer 2 in Widerspruch zu dem auf derselben Spiegel-Seite abgedruckten Zitat, wonach Stull gesagt haben soll, BEIDE Triebwerke seien gefunden worden.



Die Wahrheit ist: Die Spiegel-Geschichte ist überhaupt keine Geschichte. Denn aufgrund von Stulls Erwähnung der beiden Turbinen (wobei aus dem schlecht verständlichen O-Ton nicht hervorgeht, ob sie gefunden wurden oder nicht) sind wir der Sache bereits vor der Ausstrahlung unseres Films nachgegangen. Und siehe da: Selbst das FBI erwähnte bei seiner Pressekonferenz zwei Wochen nach dem 11.9. nur den Fund eines Teiles von einem Triebwerk. Deshalb kann Ernie Stull in seinem schwer verständlichen O-Ton auch kaum gesagt haben, man habe „beide Turbinen“ gefunden. Jedenfalls behauptet das nicht mal das FBI. Womit wir wieder bei dem Flugzeugschrott wären. Genau wie von allen anderen angeblichen Trümmerfunden konnte das FBI auch hier, anders als bei allen anderen Flugunfällen üblich, kein Foto vorzeigen. Aufgrund unserer Erfahrungen mit der Untersuchung von Flugzeugabstürzen hielten wir das für unmöglich. Normalerweise wird ein solcher Flugzeugabsturz en detail dokumentiert. Anders wäre de Sache vielleicht gewesen, wenn Stull in seinem O-Ton wirklich klar und deutlich von zwei gefundenen Turbinen gesprochen hätte, das hat er aber nicht.

Um weitere Ermittlungen anzustellen müssen wir zunächst einmal die Frage klären - ob bestimmte Leute im Vorfeld des 11.09 bereits Informationen über die Anschläge hatten.
Wenn wir dieses mit "Ja" beantworten können ist die Geschichte des 11.09.2001, so wie sie uns erzählt wurde, unhaltbar.
ich meine hier nicht die immer wieder in diesem Zusammenhang angeführte lächerliche Story: Die Juden im WTC wurden informiert und kamen nicht zur Arbeit....
Ich spreche von den Börsentransaktionen kurz vor dem 11.09.2001 auf Aktien der am 11.09.2001 beteiligten Fluglinien "United Airlines" und "American Airlines". Hier wurden Risikogeschäfte (put- Optionen) auf den Verfall der Aktien dieser Airlines getätigt.

Am 19.09.2001 berichtet bereits der Chicago Tribune über Insidergeschäfte und das es so aussieht als ob irgendjemand von der kommenden Katastrophe wissen musste.

"Somebody knew about it, whether it was a broker or somebody who knew these guys, or it's one of these terrorist cells," said Jon Najarian, founder of options specialist Mercury Trading in Chicago.

Quelle:
http://www.chicagotribune.com/busine...,3496437.story

Zum Thema insider Handel vor dem 11.09.2001 lohnt es sich auch mal nach Michael C. Ruppert zu googlen. Hier eine Interpretation der von Ruppert angeführten Auffälligkeiten in bezug auf den Insiderhandel:

...Dazu kommt noch das Insider-Trading vor dem 11. September, von dem ausschliesslich Gesellschaften betroffen waren, die schwer von den Anschlägen in Mitleidenschaft gezogen wurden. Die Rede ist von United Airlines, American Airlines, Morgan Stanley, Merrill-Lynch, Axa Rückversicherung, Marsh & McLennan, Münchner Rückversicherung, Schweizer Rückversicherung, Citigroup, wobei Insider-Trading in mindestens sieben Ländern geschehen ist. Laien glauben vielleicht, dass derlei zumindest unbemerkt von Geheimdiensten passieren kann, die ja angeblich so vollkommen überrascht waren von 9-11. Allerdings beobachten sowohl Geheimdienste als auch Behörden in den meisten Industriestaaten die Bewegungen auf dem Aktienmarkt genau. Ausserdem ist der gegenwärtige Vizepräsident der New York Stock Exchange David Doherty zuvor Generalanwalt der CIA gewesen.
Und der Handel mit Aktien von United Airlines kam über eine Abteilung der Deutschen Bank, der bis 1998 A.B. Krongard vorstand, der seit einem Jahr als Executive Director die Nummer drei der CIA ist. Interessanterweise stieg Mayo Shattuck III, Vorstand dieser Abteilung im letzten Jahr mit Büro im World Trade Center, am 12. September aus seinem 30 Millionen Dollar schweren Dreijahresvertrag aus. Sowohl die New York Stock Exchange als auch das Chicago Board of Options Exchange, also die beiden wichtigsten Börsen, wissen jeden Tag ganz genau, wieviele "Put-Optionen" gekauft werden. Darunter versteht man Gebote auf Aktien, bei denen damit gerechnet wird, dass ihr Preis dramatisch fallen wird. Angeblich läuteten die Alarmglocken erst am Nachmittag vor den Terroranschlägen, obwohl die Put-Optionen bei United Airlines zwischen 6. und 10. September das Neunzigfache ihres sonstigen Durchschnitts erreichten. Am Donnerstag vor dem "schwarzen Dienstag" war es sogar das 285fache.
Bei American Airlines ging es immerhin um das Sechzigfache, und die Aktien keiner einzige anderen Airline fanden diese seltsame Art der Nachfrage. Es handelte sich exakt um jene zwei Fluglinien, bei denen am 11. September vier Maschinen entführt wurden - wer kann das bloss geahnt haben? Bei Morgan Stanley ging es um das 27fache und bei Merill-Lynch noch um das 12fache des sonstigen Interesses. Nach den Anschlägen meinten Experten, dass sie derartige Steigerungen bei Put-Optionen noch nie erlebt hätten und dass dies nicht mit Zufall erklärt werden könne. Einzigartig auch, dass Insider Trading von den USA über Japan bis nach Europa reicht. Die Schätzungen, wieviel Geld involviert war, reichen von 100 Millionen Dollar bis 12 oder 13 Milliarden. Keine Ermittlungsbehörde, weder in den USA noch sonstwo, hat das Insider-Trading bislang untersucht oder gar jemanden festgenommen. Dies, obwohl es durchaus möglich ist, derlei bis zu den Urhebern zurückzuverfolgen.
Interessanterweise hat die British Financial Services Authority Bin Laden und seine Gefolgsmänner vom Verdacht des Insider-Tradings freigesprochen. Wenn es nicht Bin Laden war, wer hatte dann Vorauswissen, fragt Ruppert. Wer sonst hatte die Gewissheit, dass die Anschläge erfolgreich sein werden, und somit die Sicherheit, dass die Spekulation Profit bringt? Umgekehrt können wir auch fragen: wenn Bin Laden kein Insider Trading betrieben hat, ist er dann wirklich für 9-11 verantwortlich? In den USA ist zudem üblich, dass die Regierung von allem informiert wird, was auch nur entfernt nach einem Angriff auf amerikanische Firmen und/oder die Wirtschaft als solches ansieht. Von "entfernt" kann hier jedoch nicht die Rede sein, und die Reaktionen der Bush-Administration in der Art "oh, das ist uns glatt entgangen" sind unglaubwürdig. Umso mehr, als dass Geheimdienste sehr weit gehen, um Aktienhandel zu verfolgen.
Unter anderem wird dazu die Software PROMIS eingesetzt, was auch eine Untersuchung der kanadischen Polizei ergab, die herausfinden wollte, ob ihre Version von PROMIS "kompromittiert" ist oder nicht. Sie befragten dabei unter anderem kanadische Broker und eben Michael C. Ruppert, der sich intensiv mit PROMIS befasst hat...

Ifos zur PROMIS Software auf der Seite von Michael C. Ruppert
http://www.fromthewilderness.com/fre...x.shtml#promis


Wenn alle doch so überrascht waren von den Anschlägen, wie kommt es dann das hier Millionen/Milliarden $ auf den Wertverfall der beteiligten Firmen gesetzt werden konnten, und bis heute noch keine Namen der Gewinner des 11.09.2001 genannt wurden ?

[Channing]

Nur um mal die ersten beiden Punkte aufzugreifen:


Zitat:
1.) Warum stürzten die Twintowers durch den Kerosinbrand ein obwohl es Gebäude gibt die viel länger und teilweise bis zu 24 Stunden brannten ohne einzustürzen ?

In einer Doku sind sie dieser Frage nachgegangen.
Das feuerhemmende Material war nicht auf Temperaturen wie bei brennendem Kerosin ausgelegt. Man muss dabei beachten, wann dieses Gebäude gebaut wurde.
Der Architekt hatte damals nicht mit so einer Art Anschlag gerechnet.
Keiner hatte das übrigens bis zum 11.09.
---
Kerosinbrände können Stahl nicht zum Schmelzen bringen. Dazu ist eine Temperatur von mind. 1500°C notwendig. Kein karbonbasiertes Feuer an normaler Atmosphäre kann jedoch Stahl schmelzen. Solche Feuer erreichen höchstens ca. 1100°C bei guter Belüftung. Sonst würden ja Gasherde bei Verwendung wegschmelzen. Für Schmiede im Mittelalter war es ein Riesenproblem Eisen stark genug erhitzen, um es bearbeiten zu können. Erst in der Neuzeit schaffte man es dann Eisen tatsächlich zu schmelzen.
Die starke Rauchentwicklung deutet im übrigen auch daraufhin, dass das Feuer mit relativ wenig Sauerstoff brannte, also noch mit relativ niedriger Temperatur brannte. Darauf deutet auch wiederum das Erscheinen von Menschen in den Einschlaglöchnern der Türme und Aussagen über Sprechfunk der Feuerwehrleute in den Türmen.

Das aber das Stahl tatsächlich zum Schmelzen gebrachte wurde bzw. die dazu notwendigen Temperaturen erreicht wurden, beweisen Zeugenaussagen der Aufräumcrews, Infatrotaufnahmen von Satelliten die Tage später über den Ort gemacht wurden und Funde von ehemals geschmolzen und nun erstarrtem Stahl aus den Überresten.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Die einzige Schlussfolgerung ist, dass etwas anderes als die Kerosin- bzw. Büromaterialbrände das Stahl zum Schmelzen und somit auch die Türme zum Einsturz brachten.



Zitat:
2.) Warum stürzte WTC 7, ein benachbartes ebenfalls Stahskelett Bauwerk, ebenso wie WTC 1 und WTC 2 zusammen?

Davon weiß ich gar nichts ......

Hier gibt es Informationen dazu:
http://www.wtc7.net/

[Zweifler]

Hallo Simara,

Zitat:
3.) Warum stürzen die Türme nahezu im freien Fall zusammen wenn doch die propagierte Pancake Methode viel mehr Zeit in Anspruch nehmen würde um die Towers runterzubringen

Frage: Was ist die Pancake-Methode? Und was meinst du mit "freien Fall"

Pancake-Methode (Pfannkuchen) bedeutet das die getroffenen Teile des WTC die Stabilität des Gebäudes so geschwächt hätten, dass der Teil über dem Einschlagloch auf die Unteren Etagen stürzt. Dies wiederum führt dazu das die nächste Etage nachgibt und auf die darunter liegende kracht usw usw.
Die Türme fallen allerdings für diese Methode viel zu schnell.
Nach 9 Sekunden ist der Einsturz komplett vollendet und das könnte darauf hinweisen das hier in den unteren Stockwerken gesprengt wurde so das also nicht alles Etage auf Etage kracht sondern vielmehr der Boden unter dem WTC sprichwörtlich weggezogen wurde.

Womit kann man solch einen Effekt bewirken ?

Abrissunternehmer benutzen hierzu einen speziellen Sprengstoff der besonders heiss brennt. Hier wird mit einer chemischen Reaktion der Stahl zum schmelzen gebracht. Gepaart mit einer Explosion fallen so auch die größten Gebäude nach Plan in sich zusammen.

Gibt es Hinweise auf Thermate Sprengstoff im WTC ?

Prof. Steven Jones, Brigham Young University (BYU), Utah, hat bei Beprobungen von Trümmerresten der Gebäude, konkret handelt es sich um verschiedene, geschmolzene Metallstücke, Spuren gefunden, die auf den Gebrauch von hochexplosiven Sprengstoffen hinweisen.

Prof. Jones hat mehrere Stücke untersucht, die ihm von glaubhaften Quellen zugesandt wurden.
U. a. von einem WTC-Denkmal. An diesem hatte eine ihm bekannte Quelle merkwürdige Eisenreste entdeckt und diese entfernt und gesammelt- nach seiner Aufforderung im Herbst 2005 ihm Proben zu schicken, wurden ihm diese Stücke zugesandt.

...Der Gebrauch von Thermate - Aluminium als feinstes Pulver mit Eisenoxid versetzt und mit Sulfur versehen wird dabei in Plastikschläuchen an Stahlträgern angebracht.
Mit Kaliumpermanganat (KMnO4) und Polytetrafluorethylen als „Brandbeschleuniger“, als Oxidationsbeschleuniger versehen, ergibt diese Mischung bei Zündung eine hochexplosive, superheiße Reaktion, die mehrere tausend Grad Hitze entwickelt und Stahl wie Butter mit einem heißen Messer durchschnitten schmelzen lässt. Das beigefügte Sulfur bewirkt dabei eine Herabsetzung des Schmelzpunktes von Stahl....

Das ganze als Deutsche Übersetzung:
http://dirk-gerhardt.homepage.t-onli...er/Beweise.pdf

Zitat:
5.) Warum berichtet die Feuerwehr vor Ort nur von 2 kleinen Brandherden und fordert Verstärkung in die betroffenen Stockwerke an ?

Hä? Wo hast du das denn her? Nie hab ich davon gehört, dass die Feuerwehr nur von kleinen Brandherden berichtet hat.
Selbst ich als Laie habe nach dem Einschlag der Flugzeuge gesehen, dass das kein kleiner Brandherd ist.

Der Sprechfunk der Feuerwehr wurde komplett mitgeschnitten und lässt sich im Internet auch aufstöbern. Du kannst dir gerne "loose Change" anschauen. So in der letzten Viertelstunde ist der Funkverkehr der Feuerwehr zu hören.
Auf einigen Bildern erkennt man in der aufgerissenen Fassade Menschen die dort nicht stehen könnten wenn es 1500 Grad heiss brennen würde.

Video "loose Change" :
http://video.google.de/videoplay?doc...60023&q=9%2F11

# Aus den im November 2002 freigegebenen Funkgesprächen der Feuerwehrleute geht hervor, daß sie bis zur 78. Etage des Südturms, also bis in den Bereich des Einschlags vorgedrungen sind und dort lediglich einige kleine Feuer festgestellt haben.

# Dunkler Rauch ist ein Zeichen für schwaches, erstickendes Feuer. Ruß und fehlende Flammen sind ein Indiz für Sauerstoffmangel.

# Die Einschlagöffnungen erscheinen in Fotos als schwarze Löcher.
Es gibt dort keine hellen Flammen. Wenn schon an Stellen mit guter Luftzufuhr keine hellen Flammen zu sehen sind, wie kann das Feuer dann im Innern im Bereich der Kernsäulen Nahrung erhalten und die Kernsäulen stark erhitzt haben?

Quelle: Painful Questions - Eric Hufschmid
Übersetzung:
http://www.arbeiterfotografie.com/ga...sion-0004.html
Video:
http://video.google.de/videoplay?doc...90102&q=reopen

Zitat:
11.) Wie ist es möglich das die Passagiere mit Ihren Handys Gespräche führen konnten wenn die technik hierfür erst 2004 auf den Markt kam ?
Bist du dir bei der Aussage sicher?
Meiner Meinung nach konnte man schon vor 2004 mit Handys im Flugzeug Gespräch führen. Man sollte es nur nicht, weil die Technik anscheinend durcheiander kommt. Dass man erst seit 2 Jahren aus dem Flugzeug per Handy telefonieren kann, glaub ich jetzt nicht. Quelle?

Seit 2004 gibt es Pico cell im Teststadium in den USA. Ob es dort bereits eingesetzt wird sagt dir sicherlich google :-)

Hier ein Beitrag aus 2005:

...Ein Handy im Flugzeug hat aber noch ein weiteres Problem: es bekommt nur sehr schwer Kontakt zu einer Basisstation. Einerseits, weil diese möglichst effizient horizontal auf der Erde strahlen und nicht senkrecht nach oben in den Himmel, andererseits, weil auch das Handy nur horizontal aus den Flugzeugfenstern strahlen kann und nicht senkrecht nach unten durch die Metallhülle des Flugzeugs. Damit wird auch das Handy auf seine maximale Sendeleistung von 2 W gehen und so große Störungen im Flugzeug hervorrufen.

Basisstationen, die nicht direkt unter dem Flugzeug sind, sondern durch die Fenster erreichbar am Horizont, können wiederum nicht verwendet werden, weil das für Handys bei uns übliche GSM-System aufgrund der Signallaufzeiten nur maximale Entfernungen von 35 km gestattet und auch mit der hohen Relativgeschwindigkeit eines Jets aufgrund des starken Dopplereffekts nicht klarkäme.

Handys sind für den Boden und nicht die Luft konstruiert

Und schließlich sind nicht wie auf dem Boden vielleicht vier bis acht Basisstationen in Reichweite des Handys, sondern Hunderte oder gar Tausende. Dies führt einerseits zu völligem Wellensalat am Handy und andererseits zur Blockade aller dieser Basisstationen. Selbst wer also in einem Segelflugzeug ein Handy einschaltet, in dem er niemand sonst gefährden kann und das zur Funktion auch keinen eigenen Funkempfang benötigt und in dem keine Steuerung gestört werden kann, führt so zu einer so massiven Störung im Mobilfunknetzwerk, dass der Netzbetreiber ihm kündigen wird, wenn er davon erfährt....

Datum: 08.09.2005
Quelle: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20886/1.html

In Europa wird es das ganze laut diesen Quellen erst Ende 2006 geben

http://www.infoweek.ch/news/nw_singl...Id=11780&sid=0

http://www.winfuture.de/news,22388.html

Also 2001 15 Minuten mit dem Handy telefonieren sieht wohl eher verdammt schelcht aus.

Außerdem macht spekulieren irgendwie .... Spaß.
Jeder will es besser wissen und mit seinen Argumenten glänzen. Da gibt es viele versteckte Experten oder solche, die glauben, einer zu sein.

Möglicherweise versucht man durch so was auch, das ganze besser zu verarbeiten.

Na ja es geht ja nicht ums spekulieren weil das würde bedeuten das man keine Grundlage hat über etwas zu sprechen.

Von daher sind kritische Fragen auf das Thema bezogen nie falsch. Nur wenn man versucht mit einer Allgemeintheorie alle in einen Topf zu schmeissen und den Deckel drauf zu halten kommt es nicht zu einer Diskussion.

So das war es ersteinmal Gute N8

[Zweifler]

Wer wirklich noch uneingeschränkt an die offizielle version des 11.09.2001 glaubt, sollte sich einmal die Analyse des Funkverkehrs von Christian C. Walther durchlesen.

Christian C. Walther, Autor der Bücher "Der zensierte Tag" und "119 Fragen zum 11.09.2001" beruft sich bei seiner Analyse auf die original Funksprüche der Luftraumüberwachung, welche nun veröffentlicht wurden.

Quelle:
http://www.broeckers.com/NEADS_to_know.pdf


Ein Artikel der nachdenklich machen sollte !