Das "Mittelalter" lebt

[Reiner]

Das "Mittelalter" lebt:

Ein Teil der Weltbevölkerung hat mangelnde Bildung und kann und wird idiologisch derzeit "geimpft".

"Die Drohungen gegen Papst Benedikt XVI. und den Vatikan werden trotz dessen Erklärungen nach seiner umstrittenen Rede immer schärfer. Die irakische Terrorgruppierung Ansar al-Sunna droht Rom zu attackieren. Türkische Anwälte wollen den Papst vor Gericht bringen."

http://www.spiegel.de/politik/auslan...437744,00.html


Es ist doch schon allein bezeichnend, dass die Feststellung des Papstes "Religionen sollten Ihren Bezug zur Gewalt" prüfen ... alleine bei einer Sorte von Anhängern GEWALT auslöst.

Ich schätze da hat jemand jemandem den Spiegel vorgehalten - und die merken es noch nicht mal.

[Simara]

Zuerst mal, ich kenne die genauen Hintergründe - also die Rede - nicht. Ich weiß nur, dass sich über ein Zitat aufgeregt wird.

Ich glaube es war das hier:

Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies,
dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.

Quelle: Mit der Vergangenheit auf Tournee

Die katholische Kirche hat sich diesbezüglich wahrlich auch nicht mit Ruhm, sondern genügend mit Blut bekleckert. Beim Stichwort Kreuzzüge wird das wohl keiner abstreiten.

Aber wenn man sich an sieht, was diese Zitat - nur das Zitat! - ausgelöst hat.... Da werden Flaggen verbrannt und mit Anschlägen gedroht. Blutvergießen also.
Außerdem soll das Zitat aus dem Kontext gerissen worden sein ....

Dieses ständige Gezetere nervt mich langsam nur noch und strapaziert meine Toleraz!
Diese Flaggenverbrenner und Fäusteschwinger kommen mir vor wie kleine zornige Kinder, die nichts besseres zu tun haben, als aus jeder Sache einen persönlichen Angriff zu machen.

Außerdem sind es genau diese Flaggenverbrenner, die von "ihrem einzig wahren Glauben" reden und Andersgläubige nicht akzeptiert können.

Auch das hatten wir unter der katholischen Kirche schon und leider auch wieder .... oder immer noch?

Besagten Flaggenverbrennern und Fäusteschwingern rate ich mal tief durchzuatmen und Baldrian zu nehmen.
Mit ihrem Holterdipolter gewinnen sie keine Sympathien. Im Gegenteil, sie verscherzen sie sich.

Das Mittelalter lebt. Oh ja. Das Gefühl hab ich auch.

[Reiner]

Was zu beweisen war:

“Verbindung von Religion und Gewalt“

„Das zeigt, dass es für viele Islamisten eine Verbindung zwischen Religion und Gewalt gibt. Es zeigt ihre Verweigerung, auf Kritik mit rationalen Argumenten zu antworten, und stattdessen mit Demonstrationen, Drohungen und aktiver Gewalt zu reagieren“, hieß es in der Stellungnahme des Chefs der 5,1 Millionen australischen Katholiken weiter, die am Dienstag auf der Internet-Seite der Kirche zu lesen war.

http://focus.msn.de/politik/papst/ka...nid_35841.html

[Reiner]

... und wie "scheinheilig" ist das jetzt wohl(?):


Irans Präsident nimmt den Papst in Schutz

http://n24.de/politik/article.php?articleId=69670

[Hmpf]

Ohne jetzt die, die hysterisch reagieren, in Schutz nehmen zu wollen, kann ich das Zitat, daß Ratzinger da verwendet hat, auch nur äußerst ungeschickt gewählt finden. Zum einen, weil die Kirche in Bezug auf die Verbreitung der Religion mit Feuer und Schwert wirklich selbst absolut im Glashaus sitzt, und zum anderen aus dem folgenden Grund: Daß es einen radikalen Islamismus gibt und daß es sehr viele gewaltbereite Anhänger des Islams gibt, das bezweifelt, denke ich, niemand - auch Leute wie ich, die sich gegen die Dämonisierung des Islams und gegen die allgegenwärtige Kulturkampf-Rhetorik wenden, nicht. Ist es aber der Entspannung der internationalen Lage auch nur im *geringsten* zuträglich, wenn man darauf in einer Weise hinweist, die wiederum gewalttätige Reaktion von diesen Leuten provoziert? Was genau soll das bringen? Der logische Effekt ist doch, daß sich die Fronten dadurch nur noch weiter verhärten, und das ist höchstens dann als 'konstruktiv' anzusehen, wenn man eine - letzten Endes wohl bewaffnete - Eskalation für unausweichlich und überhaupt für eine sinnvolle Lösung internationaler, interreligiöser und interkultureller Probleme hält.

Mir ist durchaus klar, daß es in Ratzingers Rede nur am Rande um den Islam ging; er muß sich aber bewußt sein, daß er als Papst eine extrem große Öffentlichkeit erreicht, und zwar durchaus auch unter Anhängern anderer Religionen, insbesondere auch unter solchen, die den Vatikan in paranoider Erwartung eines Aufrufs zu einem neuen Kreuzzug beobachten. Jeder Mensch, der weiß, daß er eine solche Öffentlichkeit erreicht, muß sich Gedanken um die Wirkung seiner Worte machen. Wenn der Papst sich solche Gedanken gemacht hat, muß ich ihm leider unterstellen, daß er diese Reaktion durchaus beabsichtigt hat, und davon ließe sich ableiten, daß er eine weiter Zuspitzung des Konflikts begrüßt und voll auf der "Kampf der Kulturen"-Schiene ist. Wenn er die Reaktion *nicht* bedacht hat, kann ich ihn nur für gefährlich naiv halten. Gefährlich ist er natürlich in beiden Fällen - im ersten, weil er dann einer Eskalation bewußt in die Hände arbeiten würde, und im zweiten, weil er durch unbeabsichtigte diplomatische faux-pas zu einer solchen beitragen könnte. Leider hat sein Wort ja einiges Gewicht.

[Reiner]

Tja, damit hast Du sicher recht.

Nur bei aller gebotenen Vorsicht, stellt sich mir auf der anderen Seite dann irgendwann (heute oder in Zukunft) die Frage "wie lange wollen wir weiterhin auch noch die andere Backe hinhalten oder uns den Mund verbieten lassen?"

Wenn Radikale den Islam missbrauchen und Terror in die Welt setzen, wenn ungebildete Massen dem Gedankengut immer mehr und mehr folgen... wie lange wollen wir uns dem dann noch ergeben?

[Hmpf]

Tja, damit hast Du sicher recht.

Nur bei aller gebotenen Vorsicht, stellt sich mir auf der anderen Seite dann irgendwann (heute oder in Zukunft) die Frage "wie lange wollen wir weiterhin auch noch die andere Backe hinhalten oder uns den Mund verbieten lassen?"

Wenn Radikale den Islam missbrauchen und Terror in die Welt setzen, wenn ungebildete Massen dem Gedankengut immer mehr und mehr folgen... wie lange wollen wir uns dem dann noch ergeben?

Wo halten "wir" denn bitte schön die Backe hin? Und wo haben "wir" uns "ergeben"? Das klingt ja so, als seien "wir" arme Unterdrückte, die von den bösen Muslimen andauernd angegriffen würden, so daß "wir" uns jetzt schon instinktiv ducken und unterm Tisch verkriechen und uns nicht mehr trauen, im eigenen Haus unsere Meinung auszusprechen. Das sehe ich allerdings nirgends - weder den dauernden Angriff (vielleicht mit Ausnahme des Spinners Ahmadinedschad, der ja wirklich gerne aggressiv rumtönt, aber zumindest im Moment noch niemanden mit Waffengewalt angegriffen hat), noch das Ducken und Kuschen.

Sorry, aber die paar Terroranschläge (ja, ich weiß, einige davon waren verdammt spektakulär) sind nicht von einem kulturell und politisch einheitlichen Block verübt worden, sondern von einzelnen Menschen bzw. kleinen Gruppen. Diese hatten keinerlei offizielle Legitimation durch zentrale politische oder religiöse Instanzen. Allein schon der Gedanke, daß dafür "die islamische Welt" ganz allgemein verantwortlich sei ("SIE"), und daß es sich quasi um eine absichtsvolle Kriegserklärung eben dieser gegen eine ebenso imaginäre einheitliche "westliche Welt" ("WIR") handele, offenbart m.E. ein gefährliches Lagerdenken ("WIR" gegen "SIE").

Im Gegensatz dazu können sich übrigens die muslimischen Staaten und damit die Weltgemeinschaft der Muslime durchaus mit einigem Recht als vom "Westen" angegriffen betrachten, denn immerhin hat es in den letzten Jahre einige Kriege gegen eben solche Staaten gegeben - richtige, offizielle Kriege von staatlicher Seite, nicht Angriffe Einzelner. Und bevor sich jetzt jemand darüber aufregt, daß sich die Muslime allgemein angegriffen fühlen dürfen, aber nicht allgemein für die oben erwähnten terroristischen Akte verantwortlich sein sollen: Es gibt einen Unterschied zwischen einem allgemein in einer Menschengruppe vorhandenen Gefühl und einer offiziellen Verantwortlichkeit. Das heißt übrigens auch, daß die laut manchen Berichten weit verbreitete Zustimmung unter Muslimen bestimmter Länder zu terroristischen Anschlägen gegen den Westen diese Anschläge nichtsdestotrotz nicht offiziell legitimiert und die Leute, die ihnen passiv zustimmen, nicht zu Mittätern oder Auftraggebern macht. Um mal ein plattes Beispiel zu bringen: Mißgünstiger Nachbar A freut sich, als Nachbar C Nachbarn B ermordet, weil dessen Katze immer in seinen Garten gekackt hat und er B ganz allgemein noch nie ausstehen konnte. Das macht Nachbarn A vielleicht zu einem durch und durch unsympathischen Arschloch - aber *nicht* zum Mitverantwortlichen.

Die Regeln der Diplomatie im internationalen Umgang zu beachten ist nicht gleichbedeutend mit "die Backe hinhalten" oder "sich ergeben". Und die Tatsache, daß andere Gesprächspartner (Beispiel: Ahmadinedschad) diese oft nicht einhalten, ändert nichts daran, daß "wir" uns weiter daran halten sollten, sofern wir wollen, daß sie überhaupt von irgendwem ernst genommen werden. Auf Provokation mit Provokation zu antworten, hat noch nie einen Konflikt entschärft.

*Was* genau hier getan werden muß, um den offensichtlich bestehenden und schon lange schwelenden (und übrigens multikausalen, also nicht nur auf der vielbeschworenen Dichotomie "Westen/Islam" beruhenden) Konflikt zu entschärfen, weiß ich auch nicht. Wenn ich es wüßte, wäre ich in der internationalen Politik. ;-) Aber ich bin mir *ziemlich* sicher, daß eine fortgesetzte Politik der gegenseitigen Reizung so ziemlich das Falscheste ist, was man tun kann.

[Reiner]

Wo halten "wir" denn bitte schön die Backe hin? Und wo haben "wir" uns "ergeben"? Das klingt ja so, als seien "wir" arme Unterdrückte, die von den bösen Muslimen andauernd angegriffen würden, so daß "wir" uns jetzt schon instinktiv ducken und unterm Tisch verkriechen und uns nicht mehr trauen, im eigenen Haus unsere Meinung auszusprechen. ...

"Wir" (steht somit für den "Westen" ) ... lassen uns doch, gerade wieder mit dem Papst vorgeführt, "vorschreiben", dass wir den Islam nicht kritisieren sollen/dürfen - weil sie sich nicht selbst kritisieren dürfen.

"Wir" haben durch die Aufklärung (das haben die islamischen Länder alle noch vor sich) endlich gelernt, dass man Staat und Religion trennen darf/soll/muss. Wir haben Meinungsfreiheit, wir haben eine Gleichberechtigung ... wollen wir das alles wieder durch andere uns nehmen lassen und somit in die vormittelalterliche Zeitrechnung uns versetzen - das ist schon auch ein Ziel vieler heutigen islamischen Länder, die andere Religionen als "Irrglauben" titulieren und nichts anderes gelten lassen als ihre Sichtweise ... selbst wenn sie vordergründig von Toleranz reden?

"Wir gegen Sie" - das ist was man dort gerne bei manchen Imame oder islamischen Regierungen (Diktaturen) wohl gerne hätte. "Wir" ... wollen das nicht aber können doch nicht uns vorschreiben lassen was wir sagen dürfen und was nicht.

Genauso wie ich heute den Papst als "Altertümlich" kritisieren darf, darf ich Teile der islamischen Gesellschaft und deren Religion ebenso kritisieren (und da gibt es Vieles zu recht zu kritisieren - das sollten alle Ladies hier allein schon wissen - da ist Eva Herrmann nur eine harmlose Märchenerzählerin ) - dieses wollen wir aus Angst vor den gerade stattfindenden Reaktionen uns gerade selbst "verbieten" - so scheint es. Da hilft es wenig aus Rücksicht einfache und offensichtliche Dinge ungesagt zu lassen ... dadurch wird´s sicher auch nie besser. Schweigen hat noch nie etwas verändert oder zum Besseren gewendet.

Es gab ebenso "Reflexe" nach den Islam-Karikaturen "man solle sowas vor Respekt unterlassen". Nein, wer das tut stellt jegliche Kritik ein - und wie man erkennt ist die derzeitige Islamauslegung oftmals nicht mehr zeitgemäß oder respektiert den Einzelnen inklusive aller Frauen.

Sogenannte "Reizungen" werden doch hauptsächlich instrumentalisiert. Wir dürfen hier nicht einfach so tun als sei das ein "Kavaliersdelikt".


So weit so gut, es soll ja jeder nach seiner Fason seelig werden.

Wer meint er will in einer Gesellschaft leben die der Scharia unterworfen ist und Frauen als "Sache" behandelt ... soll das tun - und alle gelernten und gemachten Entwicklungen drumherum ignorieren. Doch er darf anderen nicht vorschreiben wie sie lieber leben wollen und ob und wie sie dieses kritisieren - da sie sich auch selbst kritisieren dürfen.

Diese Leute stellen sich selbst an den Rand und statt zu polemisieren sollten sie keine falsche Meinungsmache betreiben, sondern von mir aus sich ganz isolieren ... und die Übrigen in Ruhe lassen.


PS: Ja, sicherlich gab es die Kreuzzüge und auch heute oder naher Vergangenheit, hat der sog. "Westen" sich nicht mit Ruhm bekleckert, steht ausser Frage. Doch freie Meinungsäusserung darf einfach nicht auf dem "Altar von Religionen" geopfert werden ... das verhöhnt alle Generationen die in den vergangen Jahrhunderten dafür gerungen und gekämpft haben.

PPS: Mal davon abgesehen, dass es wegen "Glauben / Meinung / Überzeugung" schon viel zu viele gewaltsame Auseinandersetzungen gab und gibt. Noch ein Grund mehr für mich z.B. jegliche Religion als "Irrglauben" anzusehen - doch das steht auf einem anderen Blatt.

[Reiner]

Die Bill Clinton "Reflexe":

„Jeder von uns, der solche Bemerkungen macht, vor allem jemand in einer so erhabenen Position wie der Papst“ erschwere die Aufgabe der Gemäßigten in der muslimischen Welt, sagte Clinton in der Talkshow „Larry King Live“.

http://focus.msn.de/politik/ausland/...nid_35955.html


G.W.Busch meint:

„Es ist ein Kampf zwischen Menschen, die ihre Religion zum Töten benutzen, und jenen von uns, die Frieden wollen“, sagte Bush auf eine Frage zur Papst-Bemerkung. Er verteidigte die Äußerung „insofern, als sie die Angelegenheit klarstellt“.


----------------
Weitere Stellungnahmen und Meinungen:


«Salzburger Nachrichten»: Politische Klugheit nötig

«Der Westen darf sich nicht vor dem Hintergrund islamistischen Terrors dazu hinreißen lassen, abendländische Werte wie Demokratie oder Meinungs- und Pressefreiheit zur Disposition zu stellen. Doch das Einstehen für seine Überzeugungen, das Verteidigen liberaler Werte ist das Eine - politische Klugheit und verantwortungsvolles Handeln setzen indes voraus, dass man seine Worte abwägt und die möglichen Folgen heikler politischer Äußerungen bedenkt. Dazu ist Verständnis für das Gegenüber erforderlich, und dies setzt das Wissen um die Verfasstheit muslimischer Gesellschaften voraus. Genau daran aber mangelt es in beklagenswerter Weise. Wer über den Islam urteilt, sollte bedenken, dass die Worte des Propheten nicht nur missbraucht werden, um Selbstmordattentäter auf westliche Ziele zu hetzen. (...) Die rasche Reaktion des Vatikans lässt hoffen, dass der Westen, ohne die eigenen Werte zu verraten, seine Lektion gelernt hat.»

«Le Figaro»: Gedankenfreiheit verteidigen

«Ziehen wir es vor, aus Feigheit betreten zu schweigen, auf die Gefahr hin, zu Komplizen von Manövern in der arabisch-muslimischen Welt zu werden, die heimlich unsere eigenen Werte bedrohen? Lassen wir den Papst allein das Augenmerk auf die Gefahren des Fanatismus richten, vor allem des Islamismus, so wie sein Vorgänger mutig die Verheerungen des Kommunismus bekämpft hatte? Immerhin nimmt Religion heute einen immer wichtigeren Platz in der Debatte ein, und deshalb ist es dringlich, unablässig eines der Fundamente unserer modernen Gesellschaften zu verteidigen - die Gedankenfreiheit, so wie die Glaubensfreiheit.»


«The Times»: Mittelalterliche Reaktion

«Es scheint fast mittelalterlich, wenn heute eine Diskussion über die Theologie des Mittelalters einen globalen Sturm des Protests erregen kann. Der Papst kann kaum erwartet haben, dass seine Vorlesung an der Universität in Regensburg zu solchem Aufruhr in Teilen der muslimischen Welt führen würde, die nun eine Entschuldigung fordert und Vergleiche mit Hitler und Mussolini zieht. Die genaue Betrachtung der Rede zeigt, dass wenn eine Gruppe offen kritisiert oder „beleidigt“ wurde, es die westlichen Materialisten waren.»


«Berliner Morgenpost»: Recht auf Islamkritik

«Es war wohl zu erwarten, dass sich der Papst entschuldigen würde. Auch darin kommt die Überlegenheit dieses Mannes über seine fanatisierten Kritiker zum Ausdruck. Zur Erinnerung: Der Papst hatte sich in seiner Rede keineswegs mit jenem Zitat des Kaisers Manuel II. identifiziert, der Mohammed vorwarf, „nur Schlechtes und Inhumanes“ in die Welt gebracht zu haben, vor allem die Verbreitung des Glaubens durch das Schwert. Das Zitat galt dem Papst nur als Ausgangspunkt für die Frage, ob Religion und Gewalt miteinander vereinbar seien. Dies hat er verneint. Wenn Führer der Muslime diese Absage an die Gewalt als Angriff auf Mohammed interpretieren, so sprechen sie selbst ein Urteil über den Islam und seinen Gründer aus, das kein dem Islam wohlgesinnter Mensch so aussprechen möchte.

Es geht beim Kampf der Kulturen nicht um Christentum gegen Islam. Es geht um den Kampf der Freiheit - vor allem der Gedankenfreiheit - gegen das geknechtete Denken. Diesem Kampf der Kulturen kann man nicht ausweichen. Der Papst mag sich dafür entschuldigen. Der freie Westen muss das Recht der Religionskritik umso klarer verteidigen.»

[Hmpf]

Ich denke, ich seh das so wie die Salzburger Nachrichten - klar, Kritik muß sein (und findet ja auch tausendfach statt, ohne, daß sich die halbe muslimische Welt darüber aufregt), aber es kommt halt, gerade auf einem internationalen Parkett - und als Papst steht man *immer* auf internationalem Parkett, wenn man eine Rede hält - auf den Ton an. Und Diplomatie hat nichts mit Feigheit zu tun.

[Reiner]

Ich denke, ich seh das so wie die Salzburger Nachrichten - klar, Kritik muß sein (und findet ja auch tausendfach statt, ohne, daß sich die halbe muslimische Welt darüber aufregt), aber es kommt halt, gerade auf einem internationalen Parkett - und als Papst steht man *immer* auf internationalem Parkett, wenn man eine Rede hält - auf den Ton an. Und Diplomatie hat nichts mit Feigheit zu tun.

Ja, das stimmt sicher.

Sagen wir es mal so: Wir dürfen und müssen weiterhin Kritik üben können und uns davor nicht scheuen aus Angst vor Fanatikern.

Aber sicher hätte ein Papst vorher etwas mehr nachdenken können und es ein wenig "glücklicher" oder wenigsten erläuternd formulieren sollen. (Hinterher war er wohl selbst drauf gekommen.)


(PS: @hmpf: Keine Sorge dein Thread blieb wie er ist... bin statt auf den Zititieren-Button auf den Editieren-Button gekommen - hups geht das schnell ... wenn man´s noch nicht gewohnt ist )

[Hmpf]

(PS: @hmpf: Keine Sorge dein Thread blieb wie er ist... bin statt auf den Zititieren-Button auf den Editieren-Button gekommen - hups geht das schnell ... wenn man´s noch nicht gewohnt ist )

Kenn ich. Ist mir auch schon passiert. Habe sogar schon einmal aus Versehen jemandes Beitrag gelöscht, als ich darauf antworten wollte. Peinlich, peinlich.

[Reiner]

Danke für Dein Verständnis -- puuuh.


------------
Apropos,
... dafür hab ich kein Verständnis:

Nicht nur im Islam gibt es Irre und Verwirrte...

Kreationismus


Präsident Bush, Freund aller Frommen

http://www.spiegel.de/unispiegel/stu...438161,00.html

Charles Darwin, Urvater alles Bösen

Eugenie Scott vom National Center for Science Education spricht von politischer Schützenhilfe für pseudo-wissenschaftliche Bibellobbyisten. "Die Wissenschaft definiert sich dadurch, dass sie nach Antworten sucht und diese gegebenenfalls auch revidiert. Ob Schwerkraft oder Atomforschung: Es gibt immer noch viel, was wir nicht begreifen", sagt Scott. "Die biblische Naturgeschichte ist insofern problematisch, weil sie sagt: Ihr braucht gar nicht mehr neugierig zu sein, gar nicht selber zu denken, es ist so und nicht anders."

Lexikon:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus

[Reiner]

Das ist deutlich:

"Ich will es einmal wie der fundamentalistische Hesse Roland Koch in brutalstmöglicher Offenheit sagen: Der Islam langweilt mich. Der interreligiöse und -kulturelle Dialog langweilt mich auch. Über was soll man denn sprechen? Die wichtigen Dinge – Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Ess-, Trink- und Liebesgewohnheiten, die Ablehnung jeder Zensur von Bild, Wort und Schrift – sind für mich nicht verhandelbar. Mir ist es egal, ob ein strenggläubiger Muslim dafür Verständnis hat oder nicht, wie er mich beurteilt und ob er mich bekehren will."

http://www.welt.de/data/2006/09/29/1054978.html

[Hmpf]

Das ist deutlich:

"Ich will es einmal wie der fundamentalistische Hesse Roland Koch in brutalstmöglicher Offenheit sagen: Der Islam langweilt mich. Der interreligiöse und -kulturelle Dialog langweilt mich auch. Über was soll man denn sprechen? Die wichtigen Dinge – Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Ess-, Trink- und Liebesgewohnheiten, die Ablehnung jeder Zensur von Bild, Wort und Schrift – sind für mich nicht verhandelbar. Mir ist es egal, ob ein strenggläubiger Muslim dafür Verständnis hat oder nicht, wie er mich beurteilt und ob er mich bekehren will."

http://www.welt.de/data/2006/09/29/1054978.html

Es ist mir ehrlich gesagt wesentlich lieber, wenn jemand sagt, daß der Islam ihn langweilt, als wenn er in ihm den Untergang des Abendlandes heraufdämmern sieht. Insofern: ja zur Langeweile, nein zur Panik. *g* Die Ablehnung der Idee des Dialogs halte ich allerdings für gefährlich. Wir haben nun einmal eine große muslimische Minderheit im Land, die hier auch bleiben wird, ja, von denen mittlerweile sehr viele deutscher Staatsangehörigkeit sind, und es ist m.E. höchste Zeit, daß sich sowohl die Muslime, die ihren Lebensmittelpunkt in diesem Land gesetzt haben, als auch der Staat, der sie zu seinen Bürgern zählt, damit auseinandersetzen, wie sie zueinander stehen. Einfach so aneinander vorbeileben ist auf Dauer sicherlich nicht die richtige Idee. Die Islamkonferenz hingegen scheint mir ein sinnvoller erster Schritt zu einem vernünftigen Zusammenleben zu sein.

Das hier ist einer der besten Artikel zum Thema Muslime in Europa, der mir in letzter Zeit untergekommen ist:

http://www.zeit.de/2006/40/Muslime-i...schland?page=1