Wusste ich schon immer: Es geht ohne Gott!

[Reiner]

Glücklicher ohne Gott

Von Jörg Blech

In dem Christenstaat USA bilden Atheisten inzwischen eine geächtete Minderheit. Doch nun wehren sich Evolutionsbiologen und wollen den Menschen den Glauben austreiben. Ihre These: Religionen sind das eigentliche Übel unserer Zeit.


Richard Dawkins, Zoologe von der Oxford University, tritt vor den Altar, genießt den Blick auf die vollbesetzten Kirchenbänke und sagt in feinstem Englisch: "Der Gott aus dem Alten Testament ist ein frauenfeindlicher, homophober, rassistischer, völkermordender, sadomasochistischer, unberechenbar bösartiger Tyrann."

Zuerst tost Gelächter durch das Gotteshaus, dann klatschen die 600 Zuhörer in die Hände. Das Spektakel, das vergangenen Donnerstag in der First Parish Church im amerikanischen Cambridge stattfand, war das Gegenteil eines Gottesdienstes: Hier predigte einer, der den Leuten den Glauben austreiben will.

Richard Dawkins ist ein glühender Anhänger der Evolutionstheorie. In zahlreichen Büchern hat er sie einem Millionenpublikum erklärt. Jetzt, im Alter von 65, legt der Professor sein Vermächtnis vor: "The God Delusion" heißt das Werk - die Wahnvorstellung von Gott*.

Mit der Beflissenheit eines Naturwissenschaftlers legt Dawkins dar, warum es "fast sicher keinen Gott geben kann", und fordert eine Abkehr vom Glauben: "Sie können ein Atheist sein, der glücklich, ausgeglichen, sittlich und geistig ausgefüllt ist."

...

Doch warum haben so gut wie alle Menschenvölker Religionen? Den nun aufbegehrenden Atheisten zufolge ist die Hinwendung zum Übernatürlichen ein Nebenprodukt der Evolution. Der Philosoph Daniel Dennett, 64, von der Tufts University in Medford, Massachusetts, vermutet: Unsere Gehirne seien durch die Evolution so gestrickt, dass religiöse Storys sich unter Menschen ausbreiten wie erfolgreiche biologische Arten.

Gerade die Gehirne von Kindern seien für religiöse Inhalte besonders empfänglich, glaubt Dawkins: Sprösslinge, die ihren Eltern brav gehorchen, haben demnach einen Vorteil in der natürlichen Auslese. Folglich seien Kleinkinder von Natur aus darauf programmiert, elterliche Anweisungen nicht weiter zu hinterfragen. Dawkins schreibt: "Das Kind kann nicht wissen, dass 'Paddel nicht im krokodilverseuchten Limpopo-Fluss' ein guter Ratschlag ist, dass aber 'Du musst eine Ziege bei Vollmond opfern, da sonst der Regen ausbleibt' bestenfalls eine Verschwendung von Zeit und Ziegen ist." Die Empfänger des widersinnigen Ratschlags gäben diesen später an die eigenen Kinder weiter.

Die Folge dieser Unsinnslawine: Die mit religiösem Gedankengut infizierten Menschen sind mit rationalen Argumenten kaum mehr zu erreichen und kennen keine Selbstzweifel mehr. "Die Vermessenheit tiefreligiöser Menschen", urteilt Philosoph Dennett, "ist die gefährlichste Sache in der heutigen Welt."

...

ff.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,443917,00.html

[Reiner]

Ursache aller Fragen:

Die Frage nach dem Sinn des Lebens.

Doch die hat doch schon längst Brian beantwortet!

Brian?, ...
der Brain ... "always look on the bright side of life".




http://www.geocities.com/fang_club/B...e_of_life.html




PS: Anders gesagt... es muss auch gar keinen Sinn geben!

Wie wäre das:
"Monty Python's psychiatric clinic"

Schätze mal diese Klinik hätte mehr bewirkt ... als mancher Pfarrer, Psychologe und sonstige "Gehirnwäscher".

[Nager]

Seit langem mal wieder ein richtig gut zu lesender Artikel im Spiegel, der einige Sachen in Worte fasst, die ich schon lange mit mir herumtrage.

Am Rande: Weiss einer, von wem dieses Kabarett-Stuck war, in dem Abraham sinngemaess von Gott zurechtgewiesen wurde:

"Sag mal Abraham, tickst du noch richtig? Wie kannst du ernsthaft annehmen, ich wuerde von dir verlangen, deinen eigenen Sohn zu ermorden? Fuer was fuer einen Gott haelst du mich eigentlich? Denkst du ich bin pervers oder sadistisch? (...)"

[Reiner]

„Aufnahme von Energie und Abgabe“ - so funktioniert das ganze Leben zwar und viel mehr ist es nicht.

Doch um himmelswillen, es funktioniert weil es funktioniert, weil es funktioniert. Einen (tieferen oder sonstigen) Sinn muss das doch deswegen nicht haben.

Diese ewige Frage ... nach den Sinn des Ganzen, das ist was ich wiederum nicht nachvollziehen kann. Warum kann man nicht einfach akzeptieren das die Dinge sind wie sie sind - was soll das ewige hinterfragen nach einem "warum".

Ob das Leben eben angenehm, schön oder schlecht ist ... ist eine reine gefühlsmäßige, subjektive Beurteilung des Betrachters. Das "Leben an sich" würde darüber nicht im Traum nachdenken wollen, müssen, können (Frag mal die Amöbe ).

Also es geht eben einfach auch darum zu akzeptieren: Es ist wie es ist - gut iss.

(Und spätestens damit stellt sich die Frage nach dem "Dahinter" nicht mehr, nichts was einer fingierten, erdachten Gottheit übrig bliebe.)

----------------

Erfreuen wir uns einfach daran das wir sind wie wir sind. Machen wir was wir zum Zusammenleben benötigen und tun wollen.


Eine erdachte Geschichte vom Leben nach dem Tod, etwa mit 72 Jungfrauen nachdem Du als Märtyrer gestorben bist stellt sich dann schon gar nicht mehr.


Gut, um es mit Mittermeier zu sagen:

Wenn einer Schwul ist müsste er fragen: „Hey, willste mich verarschen?“

Oder wir schicken den Papst für ein Gegenangebot: „Bei uns bekommst Du aber 73 Jungfrauen und einen Karavan dazu!“

PS: Und selbst dann musst Du „haushalten“ da die 73 "Einwegjungfrauen" ja für die Ewigkeit halten sollen.



http://www.mittermeier.de/start.htm

[Dr.BrainFister]

(Und spätestens damit stellt sich die Frage nach dem "Dahinter" nicht mehr, nichts was einer fingierten, erdachten Gottheit übrig bliebe.)

wow, ich muss schon sagen, deine grob zusammen gestammelte argumentation hat mich so überzeugt, ich stell mir jetzt wirklich keine fragen mehr... hüstel
(jetzt mach auch mal eine überzeugungs-klammer auf...
übrigens: der fundamentalismus beginnt beim dogmatischen denken. so oft wie du schon bei diversen anderen themen deine persönlichen glaubens-psalmen runtergebetet hast, entsteht langsam aber sicher dieser eindruck bei mir ).



.

[Reiner]

... nee, eher ... praktisches, logisches und undomatisches Denken is das Thema. Damit kommt man halt weniger "geistgelenkt", "fantasiebeeinflusst" oder "emotionalgesteuert" (mit Ausnahmen ) sondern ...

Um es mit Spock zu sagen: "Das ist nicht logisch."







--------------------

PS: Damit wir nicht durch Scharlatane hereingelegt, sondern höchstens durch Magier verzaubert* werden.

*PPS: Zu letztem Stichwort bald ein neuer Artikel ...

[Simara]

Hmmm.... mit stellt sich hier die Frage: Was will Rainer uns damit sagen?

Ich finde es gut, dass sie die Atheisten bzw. die Leute, die an die Darwinsche Evolutions-Lehre glauben, auf die Barrikaden gehen.

Aber was das "Es geht ohne Gott" betrifft:
Nun für die einen Ja und für die anderen Nein.

Ich persönlich glaube an Gott. Und gerade zur Zeit zweifel ich an bzw. hadere mit ihm. Vermutlich ist er im Urlaub.

Ich finde es doof Sachen von Mittermeier zu zitieren, ohne den richtigen Zusammenhang.

Posten um des Postens willens? Das ist die Frage, die sich mir hier

Diese ewige Frage ... nach den Sinn des Ganzen, das ist was ich wiederum nicht nachvollziehen kann.

stellt.

Diese Frage hab ich mir früher öfter gestellt. Inzwischen denke ich auch. Das Leben ist wie es ist, es steckt kein tieferer Sinn dahinter. Und wenn wir mal nicht mehr sind, dann kümmert das keinen. Vielleicht die eigene Verwandtschaft. Aber dann auch nur bis zu einem gewissen Grad. Es sei denn man hat ne wichtige Errungenschaft gemacht oder ist sonstwie aufgefallen.
Das dürfte für die meisten Leute aber nicht zutreffen.

Wir sollten also das Leben mit Sinn und Verstand genießen und nicht mit philosophischen Fragen belasten.
Wo gehen wir hin? Wenn das so weiter geht ganz klar in den Untergang.

[Reiner]

Untergang:

Ja, solange wir mit der Umweltverschmutzung so weitermachen - sicher.

Nun, ein Meteologe hat einmal dazu gesagt: "Die Erde wird das sicher überleben, nur wir eher weniger."

Mittermeier: Gute, ironische Sätze die hier gerade aus der aktuellen Show stammen und zum Thema wenigstens witzig beitragen, ... ich denke eher das passt und lockert auf.




-------------
Wie´s der Zufall will:


Der WWF schlägt Alarm: Wir beuten die Erde rascher aus, als sie sich erholen kann. Wir entziehen der Tierwelt und uns selbst die Lebensgrundlage.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/e...444485,00.html

[Reiner]

...

Die Entkopplung von Körper und Geist

Das vermeintlich Übersinnliche, das die Entkoppelung von Körper und Geist auslösende Gefühl beruht auf einer schlichten Fehlleistung des Gehirns. Normalerweise integriert die Region hinter dem rechten Ohr (nicht die auf der gegenüberliegenden Seite!) Informationen der Augen, des Tastsinns, des Gleichgewichtsorgans im Ohr und des Gelenk-Sinns zu einem korrekten Bild eines Menschen im Raum. Stört ein Stromstoß die korrekte Verrechnung der Nervenknoten, kommt es zur Entkörperung.

...

http://focus.msn.de/wissen/wissensch...aid_25841.html

[Reiner]

Neben dem eigenen Artikel ...

http://www.fictionbox.de/index.php/c...2923/88888910/

... empfehle ich aktuell ein gutes Buch:

"Der Gotteswahn"
http://www.amazon.de/Gotteswahn-Rich.../dp/3550086881

PS: In einem Leserbrief des SPIEGEL wird der Autor Dawkins damit kritisiert:

"... und wer hat die Chromosomen erschaffen."

Nun, man erkennt sehr schnell welchen Denkfehler die Gottgläubigen machen: "Sie suchen hinter allem einen Schöpfer."

- Es geht auch ohne!
- Es soll auch sowas wie Zufall und pures "es gibt es weil es da ist" geben.
- Vor dem Urkall (so die These stimmt) war NICHTS. Also auch kein Schöpfer und auch nicht die Frage "wer hat den Urknall erschaffen", die Antwort muss lauten: Niemand.

[Dr.BrainFister]

schon schlimm, wie diese anti-gotteskrieger ihren glauben verbreiten und den leuten sagen müssen, was sie brauchen und was nicht. erinnert mich an die anfänge der kirche. da wurden auch irgendwann glaubensgemeinschaften/religionen instrumentalisiert, um über derart ideologisch geprägte schriften den menschen die welt zu erklären bzw. ihr leben zu regeln.
bei den büchern und ansichten, die du @reiner hier aufzählst, ist es nur ein anderes mittel, das instrumentalisiert wird. es heißt nicht religion, sondern modernerweise diesmal wissenschaft. in sachen dogmatik und polemik nehmen sich aber beide nicht viel. alleine eine aussage wie "es braucht keinen gott!" ist genauso anmaßend und blind wie "es braucht einen gott zum glückseelig-werden!".

modernes, zivilisiertes denken ist in meinen augen was anderes als dieses frontenbilden und leben-erklären. insofern liegt meines erachtens auf den ansichten deiner propheten eine genausodicke schicht staub wie auf denen vieler beispielsweise in der katholischen kirche propagierten heilbringer.
ich hoffe, dass die menschheit irgendwann wirklich einen fortschritt macht, was dieses thema angeht, und einen gelasseneren, differenzierteren, (auf beiden seiten) tolleranteren umgang damit finden. solche bücher/parolen tragen jedenfalls nicht dazu bei.

.

[Reiner]

... es wird einfach mal auch Zeit die Dinge zu erkennen.

Seit tausenden von Jahren wird eine Gottesvorstellung, notfalls mit Gewalt, durchgesetzt und dogmatisiert.

Komischerweise wollen alle die diese Synapse im Gehirn haben und somit anfälliger sind für Mystisches (beruht auf aktueller Gehirnforschung) und Gottesglaube, ... die andere Seite nicht akzetieren oder tun es als "Polemik" ab.

Das Problem ist: Die meisten Kritiker haben das Buch noch gar nicht gelesen.

passendes Zitat aus der Rezession auf Amazon:

"... All jene Strenggläubigen, die Dawkins' Buch jetzt überall (und ich vermute, meist ohne es gelesen zu haben) schlecht machen, demonstrieren mit ihrer größtenteils unqualifizierten Kritik höchstens, das sie gar nicht so fest im Sattel ihrer Religion sitzen. Glaube, der einer wissenschaftlichen Debatte nicht standhält, ist ein wackliger Glaube. ."


Ach ja, @Dr.B: Es ist eine Illussion zu glauben (da haben wir es wieder ), das man mit Logik dem Thema ein für oder wider abringen kann. Fortschritt in dem Thema für mich ist, das die Menschheit eben erkennt das auch ein Gottglaube nicht weit weg ist von sonstigen Fantasie-Gedanken der Menschen. Fantasie ist und bleibt Fantasie - wenn das erkannt wird ... auch von Gläubigen, dann gibt es echten Fortschritt.

PS: Ansonsten "glaube" ich lieber an Perry Rhodan.

[skinner33]

"... und wer hat die Chromosomen erschaffen."

Nun, man erkennt sehr schnell welchen Denkfehler die Gottgläubigen machen: "Sie suchen hinter allem einen Schöpfer."

- Es geht auch ohne!
- Es soll auch sowas wie Zufall und pures "es gibt es weil es da ist" geben.
- Vor dem Urkall (so die These stimmt) war NICHTS. Also auch kein Schöpfer und auch nicht die Frage "wer hat den Urknall erschaffen", die Antwort muss lauten: Niemand.

Zu diesem Thema gibt es nur eine richtige Konteraussage:

Wer hat Gott erschaffen?

[Reiner]

Zu diesem Thema gibt es nur eine richtige Konteraussage:

Wer hat Gott erschaffen?

So easy:

Der Mensch!

(Die Vorstellung eines Gottes und dessen Idee davon ist in Wahrheit nicht viel mehr als eine Fantasieleistung des menschlichen Gehirns. Ursache war einst die Suche nach der Sinnfrage und der fehlenden Erklärung natürlicher Dinge wie Unwetter, Gewitter etc.
Die Fantasieleistung ist nicht wirklich anders als das was man in SF erfindet. Hier dient es mehr der Unterhaltung statt der Erklärung für bisher Unerklärliches.)


PS: Wir sind hier auf diesem Planeten übrigens die Einzigen die sich sowas vorstellen. Zu Dinosaurier-Zeiten gab es kein Gott. Übrigens: Wir nehmen uns und die Sinnfrage viel zu wichtig. Wenn übermorgen die Sonne explodiert und die Erde aufhört zu existieren, wird niemand den Menschen nachtrauern. Und es wird nicht mal auffallen das wir je existiert haben. (Aber das ist ja das Trauma vieler Menschen, die Probleme haben sich mit ihrer Unbedeutendheit abzufinden. )

[Falcon]

Ich sehe das ähnlich wie Dr.BrainFister. Das extreme Verneinen von Gott oder dem Vorhandensein einer übernatürlichen Macht oder wie immer man das alles nennen will, ist letzten Endes auch eine Art von Religion. Diese beiden "Glaubensrichtungen" sind sich in vielen Punkten recht ähnlich, erfüllen ähnliche Zwecke, der einzige große Unterschied liegt letztlich darin, dass von einer Seite eine Frage mit "ja" und von der anderen mit "nein" beantwortet wird.

[Reiner]

Ich sehe das ähnlich wie Dr.BrainFister. Das extreme Verneinen von Gott oder dem Vorhandensein einer übernatürlichen Macht oder wie immer man das alles nennen will, ist letzten Endes auch eine Art von Religion. Diese beiden "Glaubensrichtungen" sind sich in vielen Punkten recht ähnlich, erfüllen ähnliche Zwecke, der einzige große Unterschied liegt letztlich darin, dass von einer Seite eine Frage mit "ja" und von der anderen mit "nein" beantwortet wird.

Sorry, genau dem möchte ich hiermit deutlich widersprechen!

Genau das ist es eben nicht!

Es ist ein sehr großer Unterschied etwas zu behaupten was man nicht beweisen oder belegen kann. Etwas zu erdenken (als Vorstellung) was nicht greifbar ist - und dem was einfach so ist, ohne es zu hinterfragen.

So entstehen übrigens in einem anderen Thema Verschwörungstheorien, UFO als Alienschiffe Glauben und sonstige Märchen und Mythen. So wird Realität mit Fantasie vermischt - genau das gilt es zu vermeiden!


Das ist eben der Unterschied und deshalb lehne ich diese Vorstellung auf's deutlichste ab, denn sie kann nur von denjenigen stammen die zwischen Fact und Fiction nicht trennen können oder wollen.

Anders gesagt: Wir können uns Science Fiction Geschichten und Übernatürliche Wesen vorstellen und sogar Bücher und Filme darüber verfassen.

Seltsamerweise akzeptieren aber alle Menschen hier das Etikett: Fantasie!

Die Fantasie des Menschen geht, wie wir hier sehen, viel weiter, soweit, das man Fantasie zur gewünschten Realität erklären möchte. Zweifeln darf dann auch nicht sein. Man kann es ja schnell mit dem Argument abtun: Du kannst ja auch nicht das Gegenteil beweisen.


PS: Vielleicht liegt es daran, das es uns Menschen so schwer fällt uns "Nichts" vorzustellen, z.B. das "nichts" vor und nach einem Tod - aus der Angst davor entsteht viel. Also "game over" für die Seele, oder dem "ich-Bewusstsein".

Ein kluger Mann sagte mal zum Stichwort "Seele und Glauben":

"... Doch es lohnt sich zu unterstreichen, das sich auf den Glauben zu berufen wahrscheinlich die einzige Möglichkeit ist, den verschiedenen logischen Fallstricken auszuweichen, denen sich die Verfechter einer dem menschlichen Bewusstsein aufgepfropften unveränderlichen Seele gegenüber sehen."

[kaot]

Hui, fröhliche Diskussion... Darf man als nicht-Christ und nicht-Atheist hier überhaupt einsteigen? *g*
Ich versuchs mal:

schon schlimm, wie diese anti-gotteskrieger ihren glauben verbreiten und den leuten sagen müssen, was sie brauchen und was nicht.

Stimmt. Jeder darf denken und glauben was er möchte, solange er im Rahmen seines (un)Glaubens niemand anderen schädigt.
Irgendwo oben wurde bereits gesagt: Jeder Fundamentalismus und Dogmatismus ist gleich schlecht.

erinnert mich an die anfänge der kirche. da wurden auch irgendwann glaubensgemeinschaften/religionen instrumentalisiert, um über derart ideologisch geprägte schriften den menschen die welt zu erklären bzw. ihr leben zu regeln.

Naja Anfänge...
Ich hatte 1 sehr überzeugten Katholiken in meiner Jahrgangsstufe auf der Schule, der mich sehr gern mit Material (teils selbstverfasst und wirklich nicht schlecht) zum thema glaube versorgte.
Und wenn ich mir den regelrechten Konkurenzkampf der Glaubensrichtungen in den USA ansehe, kann ich nicht ehrlich davon reden, die christliche Kirche würde nicht mehr versuchen Mitglieder zu sich zu ziehen... sie ist durch 2000 Jahre Geschichte nur inzwischen nicht mehr so radikal.
Hier muss man aufpassen: Man darf niemandem vorschreiben was er zu glauben oder zu denken hat. Nur weil Rechtsradikalismus schlecht ist, heißt das das Linksradikale besser wären. Siehe RAF.
Genauso hier. Wenn die Leute an Gott glauben wollen, lasst sie, sie werden den richtigen weg schon irgendwann finden.
Umgekehrt aber auch: Man sollte nicht hinter allem Gott den Schöpfer zu vermuten, es gibt nur die Schöpfung (und ich meine nicht die Geschichte mit den 7 Tagen ), und die besteht immer noch, ereignet sich jeden Tag neu, überall um uns herum. Nicht fragen warum, die Antwort hat jeder längst in sich und überall um euch herum, man muss nur lernen sie zu sehen.
Und wer es nicht sehen kann und um Hilfe bittet dem hilft man. Wer jedoch seinen eigenen Weg gefunden hat, den lässt man seinen Weg gehen.

[Reiner]

@koat: Gut.

[Falcon]

Es ist ein sehr großer Unterschied etwas zu behaupten was man nicht beweisen oder belegen kann. Etwas zu erdenken (als Vorstellung) was nicht greifbar ist - und dem was einfach so ist, ohne es zu hinterfragen.

Man kann die Existenz eines Gottes, Göttern oder ähnliches nicht beweisen, das ist richtig. Genauso wenig kann aber auch deren Nichtexistenz beweisen. Und es heißt eben auch nicht ohne Grund "Glauben".

Und Deine Vergleiche, dass Religionen quasi auf einer Stufe mit Literatur bzw. fiktionalen Geschichten stehen, ist in meinen Augen ziemlicher Schwachsinn. Sorry.

Stimmt. Jeder darf denken und glauben was er möchte, solange er im Rahmen seines (un)Glaubens niemand anderen schädigt.
Irgendwo oben wurde bereits gesagt: Jeder Fundamentalismus und Dogmatismus ist gleich schlecht.

Genau das ist der springende Grund und dem schließe ich mich auch 100%ig an. Solange andere nicht zu schaden kommen oder übermäßig belästigt werden, sollte man jedem seinen Glauben oder auch Nicht-Glauben lassen. Desweiteren sollte es selbstverständlich sein, dass man Andersgläubigen bzw. -denkenden und ihren Ideen einen gewissen Respekt entgegenbringt.

[DerBademeister]

Zumindest ist eine Welt ohne Gott keine moralischere Welt mit höheren ethischen Standards - die drei größten Schlächter des 20. Jahrhunderts (Hitler, Stalin und Mao) waren Atheisten. Eine technokratische Sicht auf die Welt ("Sozialdarwinismus") taugt ebenso gut zur Rechtfertigung zum Massenmord wie Allah der Mr. Selbstmordattentäter für's in die Luft sprengen 90 Jungfrauen im Paradies verspricht.

Zu Reiner:

PS: Wir sind hier auf diesem Planeten übrigens die Einzigen die sich sowas vorstellen. Zu Dinosaurier-Zeiten gab es kein Gott. Übrigens: Wir nehmen uns und die Sinnfrage viel zu wichtig. Wenn übermorgen die Sonne explodiert und die Erde aufhört zu existieren, wird niemand den Menschen nachtrauern.

Es gibt Wissenschaftler die mutmaßen dass diese Welt lediglich eine Simulation ist - insofern wäre Gott nichts anderes als unser Programmierer. Er selbst könnte aber ebenso Teil einer Simulation von jemand Anderem sein (ein Gedanke, der recht interessant in dem Film "The 13th floor" aufgegriffen wurde). Diese Annahme geht davon aus, dass eine Zivilisation irgendwann einen Grad erreicht in dem sie echtes neues Leben zu schaffen vermag - zum Beispiel in Form einer KI. Wenn der Mensch das technische Level erreicht eine echte KI zu schaffen, also ein System dass sich selbstständig verbessert, lernt und die eigene Komplexität erhöht, dann wäre er ebenfalls Gott, und eine weitere Stufe der Simulation in der Simulation geschaffen. Die Welt in dieser KI-Umgebung würde dann irgendwann ebenfalls zwangsläufig so komplex werden dass sie ihrerseits intelligente, sich selbstbewusste Wesen herausbildet, die später ihrerseits neue Schöpfungen schaffen.

Ich halte das für gar nicht mal so unrealistisch, denn sobald der Mensch technisch in der Lage wäre so ein System zu kreiieren, wäre die Möglichkeit der Existenz eines Schöpfers bewiesen. Wenn wir in der Lage wären ein selbstlaufendes System zu kreiieren das intelligentes Leben schafft, könnte jemand mit unserer Umwelt dasselbe angestellt haben.

Was nun Dawkins angeht - auch wenn ich seine Thesen mitunter radikal und ein wenig intolerant finde, ist es gut, dass es Leute wie ihn gibt - der Versuch radikalreligiöse Fundamentalisten mit Appeasement zu besänftigen und einzubinden ist nämlich leider auf ganzer Linie gescheitert. Da braucht es eine Gegenöffentlichkeit um Aufmerksamkeit für andere Sichtweisen zu verschaffen, das erreicht eine polarisierende Figur wie Dawkins nun einmal eher als Gutmenschen die permanent Toleranz predigen. Und nach wie vor sind Leute wie er eine kleine Minderheit verglichen mit den ganzen fundamentalistischen Imamen und Fernsehpredigern die die Gehirne ihrer Zuhörer mit inhumanen Mist vergiften.