Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 20 von 35

Thema: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

  1. #1
    Dauerschreiber Avatar von mukenukem
    Dabei seit
    07.10.2002
    Beiträge
    921

    Standard

    US-Zoll hat Zugriff auf Kundendaten der Fluglinien

    Seit heute wird ein US-Gesetz ausgeführt, das allen ausländischen Fluglinien mit Flügen in beziehungsweise aus den USA vorschreibt, ihr Buchungssystem für US-Zollbehörden zu öffnen. Die Lufthansa hat heute Reisebüros über die Vereinbarung zwischen der EU-Kommission und den amerikanischen Behörden über den Zugriff der US-Zollbehörde auf Daten der Reservierungs- und Check-in-Systeme von Fluggesellschaften in der EU informiert.


    Wie Lufthansa-Sprecher Bernd Hoffmann heise online mitteilt, seien der Vollzugriff auf das Lufthansa-System ab heute technisch möglich. In ihrem Schreiben an die "lieben Reisebüropartner" teilt die Lufthansa mit, dass man die betroffenen Fluggäste über die mögliche Einsichtnahme in ihre Daten bereits bei der Buchung des Fluges informieren müsse. Bei der Buchung erfolge nämlich der erstmalige Eintrag von personenbezogenen Reservierungsdaten. Die Offenlegung der Daten ist dabei Voraussetzung für den Verkauf beziehungsweise für den Antritt der Reise und damit Vertragsbestandteil.
    Laut Peter Büttgen, Sprecher des Bundesdatenschutzbeauftragten, sind jedoch nicht alle Daten betroffen. Die USA wollten zwar an alle Daten, um auch Reisebewegungen analysieren zu können. Doch die Vereinbarung mit der EU sehe nur eine zweckgebundene Weitergabe der Identitätsdaten vor. Diese Daten dürfe die US-Zollbehörde auch nicht an andere Luftfahrtgesellschaften weitergeben.
    Daten aus Kundenbindungsprogrammen geben die Luftfahrtgesellschaften schon aus eigenem Geschäftsinteresse nicht weiter. So sind bei der Lufthansa Kundendaten von Vielfliegern aus der "Miles-und-More-Datenbank" nicht betroffen, sondern "nur" die Daten in den Reservierungs- und Check-in-Systemen. Die Zustimmung des Kunden müssen die Reisebüros nicht dokumentieren. Verweigert ein Fluggast seine Zustimmung, dürfen die Reisebüros nicht buchen.
    Laut Bernd Hoffmann kann die US-Zollbehörde mit dem Vollzugriff auch die Buchungshistorie einzelner Fluggäste einsehen. Das US-Gesetz verlange schließlich den Zugriff auf alle verfügbaren Daten einer Buchung der Passagiere, damit auch auf historische Daten wie frühere Reiserouten.
    Beim Zugriff auf das Buchungssystem Amadeus hat die US-Zollbehörde auch Zugriff auf andere Daten wie Mietwagen-, Hotel- und Bahnreservierungen. Auch speichert das Buchungssystem Zahlungsarten wie "Invoice" oder "Kreditkarte" samt Validierung der Kreditkartennummer, Telefonnummer des Kunden und Essenswünsche.
    Allerdings will die EU-Kommission laut dem Online-Magazin Futurezone einer Öffnung der Airline-Datenbanken mit Vollzugang für die US-Behörden doch nicht zustimmen. Sobald eine technische Lösung bestehe, sollen nur die Buchungsdaten von USA-Flügen weitergegeben werden. Bis diese Lösung fertig sei, empfehle man das US-Gesetz zu ignorieren. Die Weitergabe der Daten verstößt gegen die EU-Datenschutzrichtlinie sowie gegen zahlreiche nationale Datenschutzgesetze. Lufthansa-Sprecher Hoffmann war die Empfehlung der EU-Kommission allerdings noch unbekannt.
    geklaut von heise.de

    soviel zum Thema Datenschutz <_<
    "In this house we obey the laws of Thermodynamics !" - Homer Jay Simpson

  2. #2
    Warmgepostet Avatar von BabylonLion
    Dabei seit
    08.10.2002
    Ort
    qlb
    Beiträge
    357

    Standard

    Ganz ein Feich man mach keinen Ulaub in der USA B)
    "Da hast DU mein Klagen in Tanzen verwandelt hast mir das Trauergewand ausgezogen und mich mit Freude umgürtet." Psalm 30,12

    "Die Zeit, GOTT zu suchen, ist dieses Leben, / die Zeit, GOTT zu finden, ist der Tod, / die Zeit, GOTT zu besitzen, ist die Ewigkeit." (Franz von Sales)

    "Nein, die Überforderung aus Prinzip verhindert die Banalisierung des Christentums. Was erfüllbar ist, ist banal. Der menschliche Geist erlahmt, wenn er sich nicht unerfüllbare Ziele setzt. " (Martin Mosebach)

    "Was der heutigen Welt trotz allen äußeren Glanzes, ihrer Erfindungen und Wirtschaftswunder fehlt, ist jenes Mindestmaß an Güte, Mütterlichkeit, Erbarmen, Takt und Zartgefühl, welches der Welt des Mannes durch die Frau zugeordnet ist." (Gertrud von Le Fort)

    "Ich bin katholisch, und das ist auch gut so. Ich habe mir die Sache nicht ausgesucht. Sie ist mir in mein Gemüt gelegt, von Kindheit an, so sehr, dass sie mir vorkommt wie angeboren...Tief in mir verwurzelt." (Matthias Matussek)



  3. #3
    Kleiner SpacePub-Besucher
    Dabei seit
    13.10.2002
    Beiträge
    95

    Standard

    Wie üblich, wollen die Amis alles und jeden kontrollieren, das ist mir spontan eingefallen, als ich den Beitrag gelesen habe.
    Jetzt wird es langsam aber sicher Realität: der "gläserne" Mensch.

    Am schärfsten finde ich:
    Verweigert ein Fluggast seine Zustimmung, dürfen die Reisebüros nicht buchen.
    Dazu muss ich doch nix mehr sagen, oder????

    Ein scheinheiliger Grund:
    Die USA wollten zwar an alle Daten, um auch Reisebewegungen analysieren zu können.
    Ja natürlich, alles nur für Statistiken, ist ja klar.

    Auch speichert das Buchungssystem Zahlungsarten wie "Invoice" oder "Kreditkarte" samt Validierung der Kreditkartennummer, Telefonnummer des Kunden und Essenswünsche.
    Wofür? Damit sich die USA auf die Wünsche der USA-Reisenden einstellen können? Als ob dann mehr Restaurants aufmachen würden, die spezielle Gerichte zur Auswahl stellen, um sich auf ihre Besucher einzustellen.

    Bis diese Lösung fertig sei, empfehle man das US-Gesetz zu ignorieren.
    Wir sind doch schon geübt darin, die Forderungen der USA zu ignorieren.


    Verstehen kann ich es aus Seiten der Sicherheit, aber würde es denn tatsächlich etwas bringen?
    Der Hintergrund für diese Aktion ist meines Erachtens nach sehr eindeutig: Es soll Terroristen erschwert werden, in die USA einzureisen (oder ein Flugzeug zu kidnappen und die Sache vom 11.09.01 zu wiederholen). Aber mal ehrlich, wäre ich ein Terrorist, würde ich mir ganz einfach einen gefälschten Pass besorgen... und dann? Terroristen kennen sicherlich genug Quellen, um an solche Dokumente zu kommen. Mal davon abgesehen, welcher gesuchte Terrorist würde sich mit seinem echten Pass und unter echtem Namen einen Flug buchen?

    @BabylonLion: Das sowieso, boykottiert die USA.

  4. #4
    Warmgepostet
    Dabei seit
    12.10.2002
    Beiträge
    300

    Standard

    In die USA reise ich ohnehin lediglich mit einem diplomatischen Sonderflug und/oder unter der festen Erwartung, dort als Gottkaiser inthronisiert zu werden. Dafür muß man nicht buchen, und einen anderen triftigen Grund gibt es nicht.
    <span style='font-family:Arial'><span style='font-size:8pt;line-height:100%'>Though my soul may set in darkness, it will rise in perfect light;
    I have loved the stars too fondly to be fearful of the night.
    (Sarah Williams: The Old Astronomer To His Pupil)</span></span>

  5. #5

    Standard Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Was haltet ihr davon:
    http://tzuki.livejournal.com/53221.html

    Ich meine, außer, dass da jemand gewaltig unter dem "Mulder-Syndrom" leidet.
    Wieviel ist davon wahr, was kommt wirklich auf uns zu? Lohnt es sich, sich hier richtig zu echauffieren und zu engagieren?
    ~-o~o~o-~
    I don't go out so much. So I read.
    (Pilot)
    Friends help you to move, real friends help you to move bodies. (John Crichton)

  6. #6
    Moderator Avatar von Khaanara
    Dabei seit
    24.08.2005
    Ort
    Schwalbach a.Ts,
    Beiträge
    1.092

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Naja, wenn ich so an den SO-Bericht von gestern mit den abgehörten Telefongesprächen denke und das man auch plant Daten von Mautstellen über ihren Zweck hinaus auch für Fahndungen einsetzen möchte, sowie die neuen Ausweise, die dann hinterher jeder mit RFID-Kenntnissen auslesen und dann die Daten manipulieren kann, ohne dass man es mitbekommt. So ganz unberechtigt halte ich das ganze nicht mehr mit dem immer löchriger werdenden Datenschutz in Deutschland.

    Hier in den Podcasts des Computerclubs werden desöfteren auch solche Datenschutz-Themen angesprochen, die einem dann doch bedenklich stimmen: http://www.cczwei.de/

    Meine Bibliothek (im Aufbau): http://www.lovelybooks.de/bibliothek/Khaanara/

  7. #7
    Forenjunkie
    Dabei seit
    10.10.2002
    Beiträge
    3.477

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von Dashan Beitrag anzeigen
    Der Artikel erscheint mir als Diskussionsgrundlage jetzt nicht so geeignet. Da gibt's sicherlich bessere. Zumal da auch Sachen falsch sind. So wie ich das mitbekommen habe, werden z.B. nicht, wie in dem Artikel behauptet, die besuchten Internetseiten protokolliert, sondern "nur" IP, Zeit, Anschluss.

    Aber das Thema ist natürlich wichtig. Ich bin eindeutig gegen die Vorratsdatenspeicherung und hoffe, dass das ganze noch irgendwie gekippt wird. Die Bürger unter Generalverdacht zu stellen, ist einfach nicht in Ordnung.

  8. #8

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von Falcon Beitrag anzeigen
    Der Artikel erscheint mir als Diskussionsgrundlage jetzt nicht so geeignet. Da gibt's sicherlich bessere. Zumal da auch Sachen falsch sind. So wie ich das mitbekommen habe, werden z.B. nicht, wie in dem Artikel behauptet, die besuchten Internetseiten protokolliert, sondern "nur" IP, Zeit, Anschluss.

    Aber das Thema ist natürlich wichtig. Ich bin eindeutig gegen die Vorratsdatenspeicherung und hoffe, dass das ganze noch irgendwie gekippt wird. Die Bürger unter Generalverdacht zu stellen, ist einfach nicht in Ordnung.
    Die besuchten Internetadressen werden von Google gespeichert. Über die Surfgewohnheiten kann man schon sehr detaillierte Persönlichkeitsprofile erstellen, und im Falle dieses Unternehmens gibt es da nicht mal staatliche Kontrolle wie Datenschutzbeauftragte oder Gerichte. Diese Daten haben einen enormen Wert, und ich halte es für wahrscheinlich dass Google in 10-20 Jahren das einflussreichste und wertvollste Unternehmen weltweit sein wird - schon alleine weil es Alles über Jeden weiß. Selbst die E-Mail-Korrespondenz wird bei GMail ausgewertet, und die Durchsetzung des öffentlichen Lebens im Jahr 2020 oder 2030 mit dem Internet wird noch weit stärker sein als heute. Google (und Co.) werden wissen was wir fernsehen, welche Gesundheitsprobleme wir haben, welche Vorlieben beim Sex, und was wir am Morgen gerne zum Frühstück essen, unsere politischen Ansichten, unser Einkommen etc.

    Das Datensammeln ist also nicht nur ein staatliches Problem, sondern ganz wesentlich auch ein Privatwirtschaftliches. Wozu dienen denn die ganzen Kundenkarten die die Menschen heute so gerne nutzen? Der Bürger gibt Informationen über seine Persönlichkeit freiwillig in solcher Menge ab, dass ein Gewöhnungseffekt eintritt und es gar nicht mehr ungewöhnlich ist wenn der Staat sich auch seinen Teil vom Datensammelkuchen abschneidet.

    Wirklich bei der Terrorbekämpfung helfen wird die Vorratsdatenspeicherung übrigens nicht. Terroristen arbeiten entweder mit öffentlichen Kommunikationsmitteln (Internet-cafés, Telefonzellen), oder mit Kurieren. Diese Menschen sind doch nicht so blöd sich über das heimische T-DSL einzuloggen und Terroranweisungen über GMX zu verschicken. Mit dieser Überwachung kann man allenfalls unbedarfte und unwichtige Kleinkriminelle fangen, nicht die wirklich "bösen Jungs" die immer als Rechtfertigung herangezogen werden.

  9. #9
    Forenjunkie
    Dabei seit
    10.10.2002
    Beiträge
    3.477

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Die besuchten Internetadressen werden von Google gespeichert.
    Das stimmt so allgemein formuliert natürlich nicht. Die mögen vielleicht die Seiten speichern, die man über Google gefunden und aufgerufen hat und Seiten wo sie irgendwo die Finger drin haben (gibt's eigentlich Aussagen dazu, wie dass bei Seiten ist, auf denen Google-Ads geschaltet werden?), aber sie können nicht sämtliche Seiten aufrufen, die man besucht.
    Aber Du hast natürlich recht, dass auch die private Sammelwut nicht ungefährlich ist und insbesondere Google ist da wegen seiner beherrschenden Stellung nicht unbedenklich.
    Ich persönlich versuche daher den Sammlern aus der Wirtschaft auch aus dem Wege zu gehen, also keine Kundenkarte, nicht bei jedem Gewinnspiel oder anderen Gelegenheiten mit seinen persönlichen Daten um sich werfen usw.

  10. #10
    Administrator
    Dabei seit
    04.12.2006
    Ort
    in den Tiefen des Servers
    Beiträge
    513

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Ich kann dazu nur eines sagen:
    http://www.vorratsdatenspeicherung.de/

    http://www.vorratsdatenspeicherung.d...ammelklage.pdf

    Meiner Meinung nach wird das Gesetz einer Klage beim Verfassungsgerichthof nicht standhalten.
    Alles was ich sage ist eine Lüge

    Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten

  11. #11
    Treuer SpacePub-Besucher Avatar von FloVi
    Dabei seit
    10.10.2002
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    296

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von skinner33 Beitrag anzeigen
    Meiner Meinung nach wird das Gesetz einer Klage beim Verfassungsgerichthof nicht standhalten.
    Wie sagte Minister Schäuble doch so nett? Dann ändern wir die Verfassung eben.

  12. #12
    Forenjunkie
    Dabei seit
    10.10.2002
    Beiträge
    3.477

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von FloVi Beitrag anzeigen
    Wie sagte Minister Schäuble doch so nett? Dann ändern wir die Verfassung eben.
    Falls es darauf wirklich hinauslaufen sollte, bleibt zu hoffen, dass da einige aus der großen Koalition nicht mitmachen und die 2/3 Mehrheit nicht erreicht wird. Vereinzelt haben bei der Abstimmung letzten Freitag schon manche aus SPD und CDU gegen das Gesetz gestimmt.
    Hier kann man übrigens sehen, wer wie abgestimmt hat:
    http://www.bundestag.de/parlament/pl...eueberwach.pdf
    In diesem Zusammenhang sei auch noch auf ein Grüppchen SPD-Abgeordneter hingewiesen, die für das Gesetz gestimmt haben, aber anschließend erklären, dass sie davon ausgehen, dass es nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Wie kann man denn bitte für ein Gesetz stimmen, von dem man der Meinung ist, dass es gegen die Verfassung verstößt. Und das dann mit der "Ausrede" begründen, dass es die Gerichte ja schon verhindern werden, wenn's nicht okay ist. Ein ganz schlechter "Scherz".
    http://www.lawblog.de/index.php/arch...-unertraglich/
    http://www.stefan-niggemeier.de/blog...unertraeglich/

    Ich setze meine Hoffnung aber ja auch aufs Verfassungsgericht. Aber man hört da unterschiedliches, auch aus dem Lager der Gegner der Speicherung. Manche sind sich sicher, dass es gekippt wird, andere sind da weniger optimistisch oder gehen nur von einer Abschwächung aus. Hinzu kommt, dass möglicherweise auch die EU noch ein Wörtchen mitzureden hat.

  13. #13

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von Falcon Beitrag anzeigen
    Das stimmt so allgemein formuliert natürlich nicht. Die mögen vielleicht die Seiten speichern, die man über Google gefunden und aufgerufen hat und Seiten wo sie irgendwo die Finger drin haben (gibt's eigentlich Aussagen dazu, wie dass bei Seiten ist, auf denen Google-Ads geschaltet werden?), aber sie können nicht sämtliche Seiten aufrufen, die man besucht.
    Aber Du hast natürlich recht, dass auch die private Sammelwut nicht ungefährlich ist und insbesondere Google ist da wegen seiner beherrschenden Stellung nicht unbedenklich.
    Ich persönlich versuche daher den Sammlern aus der Wirtschaft auch aus dem Wege zu gehen, also keine Kundenkarte, nicht bei jedem Gewinnspiel oder anderen Gelegenheiten mit seinen persönlichen Daten um sich werfen usw.
    Natürlich benutzt nicht jeder für alle Seiten eine Google-Suche, aber jeder regelmäßige Internetsurfer benutzt Google häufig genug um daraus ein ausführliches Personen- und Konsumentenprofil zu erstellen. Gerade Letzteres ist anderen Unternehmen wegen der möglichen ziel- und passgenauen Werbung sehr viel Geld wert.

  14. #14

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von Falcon Beitrag anzeigen
    In diesem Zusammenhang sei auch noch auf ein Grüppchen SPD-Abgeordneter hingewiesen, die für das Gesetz gestimmt haben, aber anschließend erklären, dass sie davon ausgehen, dass es nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Wie kann man denn bitte für ein Gesetz stimmen, von dem man der Meinung ist, dass es gegen die Verfassung verstößt. Und das dann mit der "Ausrede" begründen, dass es die Gerichte ja schon verhindern werden, wenn's nicht okay ist. Ein ganz schlechter "Scherz".
    Es ist die Arbeitsrealität in den meisten Parlamenten dass nicht nach Gewissen, sondern nach Fraktionsdisziplin abgestimmt wird. Wenn Du davon abweichst als Abgeordneter, ist Deine weitere politische Karriere ganz schnell erledigt. Gerade die Abgeordneten die nicht über Direktmandat, sondern über die Liste im Bundestag sitzen, sind da erpressbar. Ohne guten Listenplatz gibt's dann auch kein Abgeordnetenmandat mehr. Die Fraktionschefs nutzen alle Disziplinierungsmöglichkeiten um ihre Abgeordneten auf Kurs zu halten. Ein Fraktionschef ist wie ein Hundeschlittenführer, der die Hunde ankettet und sie (notfalls mit der Peitsche) in die richtige Richtung lenkt.

    Abgeordnete stimmen also meistens mit ihrer Fraktion, auch wenn sie anderer Meinung sind. Diese andere Meinung wird beim Verfassen des Gesetzes eingebracht - nicht bei der Abstimmung. Auch haben die meisten Abgeordneten die meisten Gesetzesvorlagen über die sie abstimmen, nie vorher gelesen (das haben nur die jeweiligen Fachpolitiker), und orientieren sich daher schon zwangsweise am Willen der Fraktion. Bei uns in Bayern wo die CSU die Zweidrittelmehrheit hat ist das besonders krass zu beobachten. Es gibt hier eigentlich keine Parlamentarische Regierungsform mehr, sondern eine Präsidentielle - der Landtag ist Abnickverein unseres geliebten Ministerpräsidenten. Anders als in einem Präsidentialsystem wie z.B. den USA, ist unser Ministerpräsident bzw. Gouverneur also nicht direkt vom Volk gewählt, sondern von der Partei.

  15. #15
    Forenjunkie
    Dabei seit
    10.10.2002
    Beiträge
    3.477

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von DerBademeister Beitrag anzeigen
    Natürlich benutzt nicht jeder für alle Seiten eine Google-Suche, aber jeder regelmäßige Internetsurfer benutzt Google häufig genug um daraus ein ausführliches Personen- und Konsumentenprofil zu erstellen. Gerade Letzteres ist anderen Unternehmen wegen der möglichen ziel- und passgenauen Werbung sehr viel Geld wert.
    Wie gesagt, ich will die Gefahr die durch die Datensammler entsteht keineswegs kleinreden, ich stehe dem selbst kritisch gegenüber. Aber ganz so einfach ist es für Google jetzt auch wieder nicht. Wenn man sich nicht bei denen einloggt und/oder über dauerhafte Cookies zu erkennen gibt, können die auch kein genaues Profil erstellen, da sie den Nutzer nicht über mehrere Internetstreifzüge hinweg "beobachten" können, es sei denn, er hat eine feste IP, was aber auf die wenigsten zutrifft.

  16. #16
    Treuer SpacePub-Besucher Avatar von FloVi
    Dabei seit
    10.10.2002
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    296

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von DerBademeister Beitrag anzeigen
    Natürlich benutzt nicht jeder für alle Seiten eine Google-Suche, aber jeder regelmäßige Internetsurfer benutzt Google häufig genug um daraus ein ausführliches Personen- und Konsumentenprofil zu erstellen.
    Es ist auch gar nicht nötig, alle zu beobachten. Der Aufwand stünde in keinem Verhältnis zum Nutzen. Es reichen ein paar tausend Daten, um einem Plan aufzustellen, den man seinen werbenden Kunden verkaufen kann. Das ist das Prinzip "Einschaltquote". Wie gut solche Hochrechnungen heute sind, sieht man doch in den Wahlsendungen. Bereits pünktlich um 18 Uhr kommen die ersten Ergebnisse, die dann in der Regel nur noch im Nachkomma-Bereich verbessert werden müssen.

  17. #17

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von Falcon Beitrag anzeigen
    Wie gesagt, ich will die Gefahr die durch die Datensammler entsteht keineswegs kleinreden, ich stehe dem selbst kritisch gegenüber. Aber ganz so einfach ist es für Google jetzt auch wieder nicht. Wenn man sich nicht bei denen einloggt und/oder über dauerhafte Cookies zu erkennen gibt, können die auch kein genaues Profil erstellen, da sie den Nutzer nicht über mehrere Internetstreifzüge hinweg "beobachten" können, es sei denn, er hat eine feste IP, was aber auf die wenigsten zutrifft.
    Die meisten Leute surfen mit aktivierten Cookies.

  18. #18
    Wühlmaus Avatar von Nager
    Dabei seit
    07.10.2002
    Ort
    Down Under
    Beiträge
    1.666

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von Zitat von Falcon
    In diesem Zusammenhang sei auch noch auf ein Grüppchen SPD-Abgeordneter hingewiesen, die für das Gesetz gestimmt haben, aber anschließend erklären, dass sie davon ausgehen, dass es nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Wie kann man denn bitte für ein Gesetz stimmen, von dem man der Meinung ist, dass es gegen die Verfassung verstößt. Und das dann mit der "Ausrede" begründen, dass es die Gerichte ja schon verhindern werden, wenn's nicht okay ist. Ein ganz schlechter "Scherz".
    Dazu sei auf einen Kommentar von Stefan Niggemeier verwiesen: link

  19. #19

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?

    Zitat Zitat von Nager Beitrag anzeigen
    Dazu sei auf einen Kommentar von Stefan Niggemeier verwiesen: link
    So ein Doublethink und Newspeak ist doch immer wieder praktisch!

  20. #20
    Moderator Avatar von Khaanara
    Dabei seit
    24.08.2005
    Ort
    Schwalbach a.Ts,
    Beiträge
    1.092

    Standard AW: Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?


    Meine Bibliothek (im Aufbau): http://www.lovelybooks.de/bibliothek/Khaanara/

Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. TV heute - Totale Verblödung auf allen Kanälen?
    Von Nager im Forum FARSCAPE: Verschollen im Weltall
    Antworten: 11
    Letzter Beitrag: 03.03.2003, 18:41

Als Lesezeichen weiterleiten

Als Lesezeichen weiterleiten

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •