Da nun raus ist, dass die Serie nach 22 Uhr läuft, sind Schnitte seitens RTL2 aus Jugendschutzgründen recht unwahrscheinlich. Insofern kommt es nun vor allem darauf an, welche Version die BBC RTL2 gegeben hat.Ich hab zwei Folgen der "vor 21:00 Uhr"-Version gesehen. ANGST!!!!Nicht nur die internationale Schere. Season 2 war so ausgelegt, dass man ohne viel Aufwand auch eine Vorabendsendung draus machen konnte... wenn wir die BBC America Cuts kriegen, dann Prost Mahlzeit
Ad Astra
Zu Angel kann ich jetzt wenig sagen, da ich nichts näheres dazu weiß. Allerdings ist das jetzt auch schon Jahre her. Irgendwelche Leichen findet man bei jedem Sender im Keller. Nach meinem Empfinden ist ProSieben in letzter Zeit aber recht gut mit seinen Serien umgegangen. Man hat auch an vielen Serien, die nicht erfolgreich laufen, festgehalten.Und womit? Mit Recht. Denn Pro7 hat nicht nur den Doctor verhunzt, das fing damals mit "Angel" an - Abbruch kurz vorm Ende der dritten Staffel, dann jahrelanges Warten bis Staffel Vier mal gesendet wurde, Staffel Fünf war auf DVD eher da als bei Pro7.
Wenn Du's nicht wiederholst, warum steht's dann da?Ich wiederhole jetzt nicht mal das mit "Nur ein Trailer", "Wenig Werbung", "Schnitte" beim Doctor - DAS war eindeutig unter aller Kanone und schlimmer als Sat1 damals bei Farscape. Nun, immerhin liefen die ersten zwei Staffeln hier in Deutschland. DAS hat Pro7 hinbekommen - beim zweiten Mal...
Insofern dürfen wir zu Recht kritisch sein was das anbelangt.
Diese drei Kritikpunkte laufen letztlich auf eins hinaus: den Sendeplatz. Der Umfang der Werbung und die Schnitte sind die Folge der Entscheidung, die Serie im Nachmittagsprogramm auszustrahlen. Dies ist der springende Punkt. Diese Entscheidung darf und kann man natürlich kritisieren. Das man Doctor Who nicht in der PrimeTime haben wollte, kann ich nachvollziehen. Ich bezweifele einfach, dass die Serie dort genug Zuschauer zum Überleben gefunden hätte. Bleibt also entweder der Nachmittag oder später Abend/Nachtprogramm. Für die Fans wäre ein später Sendeplatz wohl die bessere Alternative gewesen (auch wenn das dort sicherlich nicht zu Begeisterungsstürmen geführt hätte), da keine Schnitte und noch weniger Quotendruck. Die Chancen neue Zuschauer anzulocken, dürfte hingegen auf dem frühen Sendeplatz besser gewesen sein.
Und um nochmal eins klarzustellen: mir geht es keineswegs darum, dass man die TV-Sender nicht kritisieren sollte. Ich plädiere lediglich dafür, den Sachverhalt differenzierter zu betrachten und die "Schuld" für Absetzungen und ähnliches nicht immer reflexartig und einzig den Sendern zu geben.
Das ist doch Quatsch. Warum soll ein Sender denn verhindern wollen, dass eine seiner Serien ihr Publikum findet? Davon hat er doch nix. (Wenn man jetzt mal von so Sachen absieht, dass beispielsweise ein Free-TV-Sender versucht die Pay-TV-Auswertung zu unterbinden). Selbst wenn er eine Serie mehr oder weniger ungewollt im Paket erhalten hat und trotzdem verpflichtet wäre sie auszustrahlen (Wobei mal interessant wäre, inwiefern es solche Vereinbarungen wirklich gibt), dann könnte er sie immer noch einfach nachts um vier laufen lassen und gut ist's. Da braucht er sich nicht absichtlich die Werte seines Vorabendprogramms zu ruinieren.Es gibt natürlich Serien, die einfach ihr Publikum nicht finden - aber es gibt auch manchmal Sender, die absolut verhindern wollen, dass diese Serien mal UEBERHAUPT ein Publikum finden. (Weil die vermutlich die Serie mal im Paket mitgekauft haben und die ausstrahlen müssen. Aber die ARD hat "Manchild" ja auch dezent versenkt damals...)
Als Lesezeichen weiterleiten