Der StarTrek-Canon: Wie wichtig ist er heute noch?

[nevermore]

Bob Orci über Star Trek XI, inklusive Timeline und Canon-Fragen (Spoiler):

http://trekmovie.com/2008/12/11/bob-...-real-science/

Da kriegt man ja Kopfschmerzen, wenn man diese Zeitliniengeschichten liest.

[Dr.BrainFister]

...Da kriegt man ja Kopfschmerzen, wenn man diese Zeitliniengeschichten liest.

genauso geht es wahrscheinlich auch den leuten, die an dieser "kanonisierten" zeitlinie entlang neue interessante geschichten entwickeln müssen.
was bei der katholischen kirche der vatikan ist, ist bei star trek ja scheinbar der hardcore-fandom: "veränderung ist sünde!"


.

[nevermore]

Vatikan ist gut

Darin sehe ich auch eines der größten Probleme, dass man sich mit dieser Canon-Besessenheit und Roddenberry-Vision völlig selber stranguliert. An jeder Ecke stößt man auf irgendwelche Restriktionen, die entweder der Canon oder die Roddenberry-Vision setzen. Nicht zu reden davon, dass man erstmal Drehbuchautoren finden muss, die überhaupt noch durchblicken, wozu ja mittlerweile schon beinahe eine Promotion in Star Trek Canon notwendig ist.

[cornholio1980]

Ich sehe den Star Trek Canon nicht nur als Schwäche, sondern auch als große Stärke des Universums. Nirgends sonst gibt es so viele gut ausgebaute Völker, so viele Figuren, interessante Phänomene etc, aus denen man schöpfen kann. Man muss nicht immer alles erklären, sondern kann auf altbekanntes aufbauen, ohne jemandem erklären zu müssen, wie z.B. das Beamen funktioniert etc. Romanautoren wie Peter David und Co. zeigen immer wieder, dass der Kanon viele interessante Möglichkeiten bietet, um gute Geschichten zu erzählen. Was natürlich nicht heißt, dass man sich immer nur am alten orientieren und das Universum nie um neue Aspekte bereichern soll. Trotzdem bietet solch ein Kanon eben nicht nur Gefahren und Einschränkungen, sondern auch Chancen - darauf wollte ich mal hinweisen.

Und sorry, aber wenn man sich mit diesem Kanon oder mit der Roddenberry-Philosophie nicht abgeben will, weil man sie für veraltet hält oder aus welchem Grund auch immer: Fein. Erschafft euer eigenes Universum. Aber einerseits von seiner Schöpfung profitieren zu wollen (in dem man einen bekannten Markennamen nutzen kann statt erst versuchen zu müssen etwas eigenes aufzubauen), und sie andererseits nicht respektieren zu wollen, halte ich einfach für falsch.

[Amujan]

Das ist ja auch Crux und Vorteil (ist eben immer beides) im Star Wars Universum, dort sind sogar alle Geschichten, die nicht "auf einem Bildschirm" liefen canon. Das bedeutet aber auch, das jemand nicht willkürlich Lizensen vergibt sondern jedes Buch und Spiel betreut und sicherstellen muss, dass die Kontinuität gewahrt bleibt. Auch hier gibt es Dinge die nur mit Hängen und Würgen zusammenpassen, aber dennoch einen stabileren Rahmen bilden als das bei Star Trek der Fall ist. Allerdings ist es für Star Wars hier bisher auch von "Vorteil" nur aus 6 Filmen (und so Kleinkram drumrum) zu bestehen. Dem gegenüber stehen 10 Filme und 5 Serien.

Paramount und Pocket Books haben natürlich immer den Finger drauf und das Meiste funktioniert eben auch weil die Autoren sich bemühen. Bestes Beispiel für eine vermutlich auftretende Diskontinuität ist die Zukunft. Es entwickeln sich gerade die post-Nemesis Romane neben dem neuen Onlinerollenspiel StarTrek Online her und dort hält man sich solange wie bislang Bücher existieren an die Geschehnisse in ihnen (Book Canon), aber an einem gewissen Punkt muss Cryptic die Geschichte der Zukunft selbst in die Hand nehmen. Bei Star Wars würde eine übergeordnete Instanz (George) Hauptereignisse festlegen und die Figuren in ihr, wie zuletzt beim Multimedia-Event The Force Unleashed.

Also, dass ein erdachtes Universum eine gewisse Konsistenz aufweisen sollte, macht schon Sinn und wenn eine SciFi-taugliche Lösung gefunden wurde, bin ich dafür.

[nevermore]

Ich halte Canontreue nicht für eine Schwäche, aber für eine zweischneidige Angelegenheit. Während Konsistenz eines Universums eine schöne Sache ist, wird mit zunehmender Dauer der Spielraum immer mehr eingeengt. Aus genau demselben Grund gibt es in den großen Comic-Book-Reihen periodisch immer wieder Reboots und Retcons (und das Gejammere der Fans ist dort exakt dasselbe).

Fans machen es sich hier meiner Meinung nach ziemlich einfach, denn jammern, dass der Canon nicht respektiert wird, ist sehr viel leichter, als sich als Autor oder Herausgeber mit den Schwierigkeiten herumschlagen zu müssen. Mit genau diesem Argument haben übrigens JMS und Zabel einen Reboot von Star Trek in ihrem Papier von vor ein paar Jahren vorgeschlagen, und JMS ist nun wirklich nicht dafür bekannt, dass ihn Konsistenz und Kontinuität in einem fiktiven Universum nicht interessiert.

Star Wars, der Lucas-Canon, ist bei weitem nicht so umfangreich wie Trek. Bei Star Wars hat man es mit sechs Filmen und der Clone Wars Serie zu tun, alles andere ist lediglich EU-canonisch. In Trek hat man es mit fünf TV-Serien und 11 Filmen zu tun. Einen Roman in einer Nische unterzubringen ist etwas anderes, als einen Kinofilm zu machen oder gar eine neue TV-Serie. Der Spielraum,den der gegebene Canon den Autoren lässt, wird immer enger, und das lässt sich nicht einfach mit "ihr seid halt zu faul, euch was einfallen zu lassen" abtun. So wie die großen Comic-Serien ist auch Trek langsam an dem Punkt angekommen, wo man sich fragen muss, was ist wichtiger: Dass man einen gewissen kreativen Spielraum erhält, oder dass man um jeden Preis den Canon respektiert.

[Dr.BrainFister]

Ich hab dem Thema eine Umfrage angehängt. Weil die Meinungen dazu wahrscheinlich teilweise sehr differenziert sind, ist in der Umfrage eine Mehrfachauswahl möglich.


.

[Dr.BrainFister]

@corny
ich denke auch, dass du hier etwas verteidigst, das eigentlich gar nicht angegriffen wurde. nur weil man den übertriebenen umgang mit einer sache kritisiert, stellt man sie nicht grundsätzlich in frage.

wir menschen machen uns nunmal sachen zu eigen. und das ist nicht immer im sinne des erfinders. ich weiß nicht, ob es roddenberry gefallen hätte, dass der startrek-canon für viele mittlerweile zur ersatzreligion geworden ist. deshalb auch der vergleich mit dem vatikan, denn bei den fanatikern und fundamentalisten im trek-glaube sind ähnliche verkrustete verhaltensmuster zu beobachten. man muss nur die diskussionen um jedes neue bild oder infoschnippselchen zu "star trek XI" mitverfolgen. manchmal echt gruselig.

wäre es roddenberries absicht gewesen, eine unantastbare vision zu verbreiten, hätte er wahrscheinlich eher einen weg wie sein kollege l. ron hubbard gewählt und trektology gegründet.

selbst wenn aus dem canon im laufe der jahrzehnte etwas so großes gewachsen ist, muss das nicht zwangsläufig zur unantastbarkeit führen. das lustige ist ja, dass gerade im scifi-fandom viele religionskritische menschen unterwegs sind, die den großen kirchen dieser welt (vor allem dem christentum) vorwerfen, längst überholt und in der entwicklung stecken geblieben zu sein. lustig deshalb, weil viele dieser fans sich, wenn es um ihren fandom geht, nicht anders verhalten als ein erzkonservativer katholik.
also, wer von anderen glaubensgemeinschaften veränderungen erwartet, sollte das auch in seiner eigenen zulassen. oder muss der trek-canon dafür erst 2000 jahre alt werden?


nur um das klarzustellen: ich will nicht die leute lächerlich machen, die von sowas wie dem st-canon fasziniert sind. mir persönlich wird sich das eh nicht erschließen, weil ich noch nie von irgendwelchen fiktionalen konstrukten so angetan war, dass ich sie zu einem meiner lebensmittelpunkte gemacht hätte.


.

[Teylen]

Ich halte den Canon bei Star Trek für massiv überbewertet.
Wieso sollte sich eine neue Serie exakt in die Geschichte der vorangegangenen Serie fügen? Eventuell auch noch Veröffentlichungen abseits des Fernseh berücksichtigen, die ein normal interessierter eh nicht kennt.
Damit wird das ganze nur unflexibel und auf die Dauer weniger interessant, immerhin weiß man was nach zig Jahren, wenn man am Canon klebt wie die Fliege an der Falle, was passieren kann und was wohl nie passieren wird.

Zudem wäre, wenn ich die Diskussion richtig verfolgt hätte, so etwas wie DS9 nicht möglich gewesen - hätte man sich an den Canon und den Rodenberry Vorgaben gehalten. Auf der anderen Seite tat dem letzten Film die Canon treue nicht unbedingt gut.

Nirgends sonst gibt es so viele gut ausgebaute Völker, so viele Figuren, interessante Phänomene etc, aus denen man schöpfen kann.

Das hat aber doch nichts mit dem Canon zu schaffen?
Jede Serie bringt ein Reportaire an Völkern, Figuren, Phänomenen sowie Technologien mit die immer und immer wieder aufgegriffen werden und keine macht da nun etwas gänzlich anderes.

Canon bezieht sich doch mehr auf so etwas wie das es eine Enterprise gegeben haben muß aus ENT, das es die Enterprise auf TOS gegeben haben muß und das beides im gleichen Universum. Das wenn in einem Buch k.A. Picard eine Frau bekommt, das in einer Serie / einem Film der danach spielt dann auch so ist.

Es gibt Serien wo es nun Sinn macht wie ein Sekundenkleber an der Geschichte zu hängen. Perry Rhodan zum Beispiel. Allein schon weil es in Romanen fort während weiter läuft. Auch weil Perry Rhodan abgesehen von den Romanen kaum Material produziert (Comics waren nicht so erfolgreich, Hörbücher/-spiele sind idR afaik vertonte Heftchen).

Es gibt Serien wo es Sinn ergeben könnte, aber nicht getan wird. In der X-Men Reihe gibt es regelmäßig neue Anfänge. Ebenso bei vielen anderen sehr lang laufenden Comic Serien. Einfach weil man dort sehr schnell merkt wenn sich die Geschichte nunmal (über-)strapaziert hat.

Es gibt ähnlich umfangreichere TV bzw. SF Universen wie das zu Gundam.
In dem es offensichtlich kein Problem ist wenn man mehrere Geschichtsstränge neben einander erzählt. So bekommt der Fan gelegentlich Nachschub zum U.C. Universum, wenn auch nimmer soviel wie zu 1979. Und in der Zwischenzeit immer mal wieder neue Universen zu Gundam präsentiert - wo Völker, Figuren, Phänomene, Thematiken, Technologien natürlich wieder auftauchen (der Fan will ja immernoch Gundam haben) allerdings in Variationen die beim U.C. eher abwegig sind oder nicht stimmig wären.
Was auch mal die modernisierte Neuerzählung der Anfangsgeschichte beeinhalten kann.

[Paramerican]

Für mich wird der neue Film, der nicht ins ST-Universum passt, einfach in einem Paralelluniversum stattfinden und fertig. Wenn sie unbedingt ne neue Geschichte erzählen wollen, dann sollnse sich ne neue Serie ausdenken. Ich hab nichts gegen Veränderungen und Neuerungen, aber der Vergangenheit sollte man schon treu bleiben und dabei ist es EGAL wie aufwändig es ist... Wenn sie dafür alle Serien und Filme nochmal schauen müssen, um Canontreu zu bleiben, dann solln sie das auch tun! Und wenn sie das nicht können, sollnses halt Paralelluniversum nennen... damit kann jeder Trekkie leben, denk ich...

[Dr.BrainFister]

Für mich wird der neue Film, der nicht ins ST-Universum passt, einfach in einem Paralelluniversum stattfinden und fertig. ...

paralleluniversen, spiegelwelten, zeitreisen... bla. das sind alles krücken, die im laufe der zeit entwickelt wurden, um einige stolpersteine des canon zu umgehen. inzwischen hat sich das ziemlich abgenutzt. als gemeldet wurde, dass auch beim neuen kinofilm wieder der zeitreisen-trick angewendet werden soll, hielten das die meisten für nicht besonders originell. andererseits, wenn man es nicht gemacht hätte, wäre der protest der trek-fundies wahrscheinlich noch lauter gewesen. eine originellere lösung wäre nämlich sicherlich auch eine radikalere lösung.

mich würde mal interessieren, wo genau "Star Trek XI" denn diese canon-schändung betreibt, die ihm immer vorgeworfen wird. liegt es daran, dass kirk als junge auto fahren kann? oder dass die schiffswerft woanders liegt?
was sind die gröbsten "verstöße" im neuen kinofilm?


.

[cornholio1980]

Wieso sollte sich eine neue Serie exakt in die Geschichte der vorangegangenen Serie fügen? Eventuell auch noch Veröffentlichungen abseits des Fernseh berücksichtigen, die ein normal interessierter eh nicht kennt.

Man nennt so etwas respekt. Sorry, ich finde es einfach nicht richtig, einerseits alles verändern und alles neu machen zu wollen, völlig neu quasi auf einem leeren Blatt Papier neu anzufangen - aber den Titel und Markennamen "Star Trek" behalten wir. Wie schon gesagt: Es steht jedemf rei zu sagen, Star Trek sei nach 5 Serien, 10 Filmen und unzähligen mehr oder weniger Canon-Romanen zu einem Monster herangewachsen, dass keine neuen Geschichten mehr zulässt. Mal ganz abgesehen davon, dass ich dies für einen Irrtum halte (wie auch die immer wieder sehr gelungenen Romane aufzeigen), fände ich es dann besser, Star Trek einfach zu begraben und etwas neues zu erschaffen.

Damit wird das ganze nur unflexibel und auf die Dauer weniger interessant, immerhin weiß man was nach zig Jahren, wenn man am Canon klebt wie die Fliege an der Falle, was passieren kann und was wohl nie passieren wird.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Am Canon kleben zu bleiben muss doch nicht zwangsläufig heißen dsas nie ein wichtiges Crewmitglied sterben und nie ein bekannter PLanet vernichtet werden kann. Man bräuchte nur den Mut, den Canon von Zeit zu Zeit durchzurütteln. B5 hatte auch einen engen Canon, trotzdem war dort jederzeit alles möglich. Für so etwas ist der fehlende Mut der Verantwortlichen anzuprangern, aber doch nicht der Canon.

Zudem wäre, wenn ich die Diskussion richtig verfolgt hätte, so etwas wie DS9 nicht möglich gewesen - hätte man sich an den Canon und den Rodenberry Vorgaben gehalten.

Weniger der Canon als seine Philosophie, sonst hast du recht, ja.

Auf der anderen Seite tat dem letzten Film die Canon treue nicht unbedingt gut.

Inwiefern hat Nemesis unter canon-treue gelitten? Der Film hatte viele Probleme, aber der Kanon...?!?!?

Das hat aber doch nichts mit dem Canon zu schaffen?

Was ist der Canon denn sonst, außer die Fülle an geschaffenen Figuren, Ereignissen, Völkern, Technologien etc.?

Canon bezieht sich doch mehr auf so etwas wie das es eine Enterprise gegeben haben muß aus ENT, das es die Enterprise auf TOS gegeben haben muß und das beides im gleichen Universum. Das wenn in einem Buch k.A. Picard eine Frau bekommt, das in einer Serie / einem Film der danach spielt dann auch so ist.

Aber der Kanon ist doch nicht nur auf die Figuren und deren Leben beschränkt. Wenn die Romulaner auf einmal nicht mehr die "verlorenen Brüder" der Vulkanier wären, wäre das genau so ein Bruch mit dem Canon.

mich würde mal interessieren, wo genau "Star Trek XI" denn diese canon-schändung betreibt, die ihm immer vorgeworfen wird. liegt es daran, dass kirk als junge auto fahren kann? oder dass die schiffswerft woanders liegt? was sind die gröbsten "verstöße" im neuen kinofilm?

Keine Ahnung, ich kenne ihn ja noch nicht . Ich wollte nur mal grundsätzlich darlegen, wie ich das ganze sehe.

[nevermore]

Man nennt so etwas respekt. Sorry, ich finde es einfach nicht richtig, einerseits alles verändern und alles neu machen zu wollen, völlig neu quasi auf einem leeren Blatt Papier neu anzufangen - aber den Titel und Markennamen "Star Trek" behalten wir. Wie schon gesagt: Es steht jedemf rei zu sagen, Star Trek sei nach 5 Serien, 10 Filmen und unzähligen mehr oder weniger Canon-Romanen zu einem Monster herangewachsen, dass keine neuen Geschichten mehr zulässt. Mal ganz abgesehen davon, dass ich dies für einen Irrtum halte (wie auch die immer wieder sehr gelungenen Romane aufzeigen), fände ich es dann besser, Star Trek einfach zu begraben und etwas neues zu erschaffen.

Es ist ja nicht die Rede davon, "alles" zu verändern. Die Grundelemente des Star Trek Universums würde ich auch nicht verändern wollen (weswegen ich mich auch immer dagegen ausgesprochen habe, dass JMS eine Star Trek Serie produzieren sollte, denn dann würde mE genau das passieren).

Es geht um das immer weiter wachsende Gestrüpp von Eckdaten, Eckereignissen, Eck-sonstwas, das Autoren beachten müssen, und das Roddenberry so in keinster Weise vorhersehen konnte. Was Romane betrifft, sagte ich oben schon, ist das eine etwas andere Situation: Romane müssen nicht zwingend alle Hauptcharaktere enthalten, wie ein Kinofilm, und sie müssen schon gar nicht eine lange Sequenz von Geschichten in den Canon einführen, wie eine TV-Serie.

Ich möchte Trek nicht begraben wissen. Aber mir ist es wichtiger, dass gute Geschichten erzählt werden, und nicht dass ein mehrbändiges Lexikon von Daten und Fakten Berücksichtigung findet. Wenn ich die Wahl habe zwischen mittelmäßigen Geschichten, die alle Daten und Fakten berücksichtigen, und guten, die nicht mit allem konsistent sind, oder sogar auf einem Reboot basieren, dann ist mir die zweite Variante lieber.

Zeitreisen sind doch keine Lösungen. Zeitreisen haben unweigerlich immer Logik-Probleme, die meistens schlimmer als Kontinuitätsbrüche im Canon sind.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Am Canon kleben zu bleiben muss doch nicht zwangsläufig heißen dsas nie ein wichtiges Crewmitglied sterben und nie ein bekannter PLanet vernichtet werden kann. Man bräuchte nur den Mut, den Canon von Zeit zu Zeit durchzurütteln. B5 hatte auch einen engen Canon, trotzdem war dort jederzeit alles möglich.

Das "Durchrütteln" wird aber immer schwieriger, je mehr vorgegebene Daten und Fakten es gibt. B5 war eine Serie, und nicht 11 Filme und 5 Serien, und selbst da fing es spätestens mit TLT an mit Kontinuitätsproblemen.

[Dr.BrainFister]

Man nennt so etwas respekt. Sorry, ich finde es einfach nicht richtig, einerseits alles verändern und alles neu machen zu wollen, völlig neu quasi auf einem leeren Blatt Papier neu anzufangen - aber den Titel und Markennamen "Star Trek" behalten wir. ...

hat hier irgendjemand gesagt, dass "star trek" komplett geändert werden soll? oder hat abrams gesagt, dass mit "star trek XI" alles anders werden soll? soweit ich weiß, nicht. nur weil man den canon nicht ganz so eng sieht oder bestimmte teile davon neu definiert wird doch nicht alles umgeworfen! ich finde, da gehen deine befürchtungen ein bisschen zu weit. um so eine diskussion objektiv zu führen, sollte man das doch etwas differenzierter betrachten und nicht nach dem "alles oder nichts"-prinzip argumentieren.


.

[nosferatu]

Ich denke, soweit wir es gegenwärtig beurteilen können, hält Abrams sich durchaus an den Canon. Man stelle sich vor, er hätte es derart radikal betrieben, wie es bei der Neuerschaffung von BSG geschehen ist, wo aus Starbuck auf einmal eine Frau wurde etc.
Der einzige Canonbruch, den ich bisher ausmachen kann, liegt in der Optik der Enterprise. Doch hat die Trek-Gemeinde protestiert, als die Brücke der Enterprise-D (s. "Generations") auf einmal zusätzliche Konsolen hatte? Oder als die Brücke der Enterprise-A zwischen ST4 und 5 eine wundersame Wandlung durchgemacht hatte? (Im Übrigen gibt es in diesem Zusammenhang die Theorie der austauschbaren Brückenmodule. Wer also meint, das Design der Enterprise-Brücke könne ja gar nicht angehen, soll sich vorstellen, dass die Brücke später ausgetauscht wird.)
Es hat doch bisher in jeder ST-Produktion irgendwelche Neuerungen und Kontinuitätsfehler gegeben. Und ausgerechnet "First Contact", der als populärster Film der Reihe gilt, widerspricht doch massiv den Ereignissen der Serie. Nicht nur durch die Einführung der Borg-Königin, sondern auch durch Picards Wandlung zum modernen Ahab.

Also warum sind wir so skeptisch? Warum reiten wir heuer auf dem Canon herum, wo wir es doch gewohnt sind, dass der Canon eben nicht unantastbar ist? Solange der neue Film eine spannende Geschichte erzählt, die vorhandenen Konstellationen beibehält und auf den Grundsätzen von "Star Trek" aufbaut, bin ich auch bereit, über einige nicht stimmige Details hinwegzusehen.

[cornholio1980]

Das "Durchrütteln" wird aber immer schwieriger, je mehr vorgegebene Daten und Fakten es gibt.

Finde ich nicht. Es kann natürlich immer nur in der Zukunft stattfinden, aber es würde doch nichts dagegen sprechen, eine dramatische Geschichte zu erzählen am deren Ende - als Beispiel - die Enterprise E mitsamt ihrer Crew vernichtet wird. Dass man so etwas nicht macht und die Tode von Hauptfiguren an einer Hand abzuzählen sind, hat doch mit Kanon nichts zu tun. Es bedeutet nur, dass die Vulkanier nicht auf einmal alle ihre Gefühle raushängen lassen, z.B. Und selbst das sagt noch lange nicht, dass es nicht mal einen VUlkanier geben kann, der anders ist. Ich sehe jedenfalls diese oftmals heraufbeschworenen Beschränkungen durch den Kanon nicht.

ich finde, da gehen deine befürchtungen ein bisschen zu weit.

Nur um das klar zu stellen: Ich habe hier grundsätzlich zum Thema Kanon gesprochen, und dabei auch klar gesagt, dass ich damit J.J. Abrams bzw. seinen ST-Film nicht angreifen will - da ich darüber noch viel zu wenig weiß, um mir ein Urteil zu bilden.

[Dr.BrainFister]

...
Nur um das klar zu stellen: Ich habe hier grundsätzlich zum Thema Kanon gesprochen, und dabei auch klar gesagt, dass ich damit J.J. Abrams bzw. seinen ST-Film nicht angreifen will - da ich darüber noch viel zu wenig weiß, um mir ein Urteil zu bilden.

ja, ich weiß, aber auch die grundsätzliche befürchtung, dass jemand den canon so umgestalten könnte, dass so gut wie alles verändert wird und man "auf einem leeren blatt papier" neu anfängt, halte ich für abwegig. sowas ist meines wissens nach auch noch nie passiert. selbst bei dem relaunch von galactica, der von vielen als sehr radikal betrachtet wurde, hat man nicht alles verändert. viele der wichtigsten grundsätze wurden beibehalten. die cylons waren immer noch menschenähnliche maschinen. die galactica war immer noch die fluchtstätte der übrig gebliebenen menschen. die hauptcharaktere blieben ebenfalls erhalten (den wechsel des geschlechts bei starbuck finde ich ehrlich gesagt irrelevant. jedoch zeigte dieser geschickte schachzug, wie sehr wir immer noch auf geschlechterrollenverhältnisse fixiert sind.).

ich finde, auf diese weise kann man eine canon-auffrischung durchführen. r.d moore hatte meines erachtens nach definitiv respekt vor dem alten galactica-universum. nur jemand, der sich damit intensiv beschäftigt hat und es zu schätzen weiß, kann daraus eine so vielschichtige, geniale neuinterpretation entwickeln. abrams traue ich mit star trek eigentlich dasselbe zu.


.

[nevermore]

@cornholio

Ich glaube, wir reden immer noch aneinander vorbei. Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass grundlegende Dinge, wie die Charakteristika der Vulkanier, beibehalten werden. Ganz im Gegenteil.

Wo ich das Problem sehe, ist etwas ganz anders. Nämlich die endlose Liste: Ereignis x hat Stardate y in Sektor z stattgefunden. Dieses Ereignis ist Canon, und künftige Produktionen dürfen damit nicht in Konflikt kommen. Von diesen Eckdaten gibt es unzählige und wenn sie alle berücksichtigt werden sollen, schränken sie besonders in dem Zeitraum, in dem TNG, DS9, und VOY spielen, die Kreativitätsspielräume immer mehr ein. Was bleibt sind Prequels, oder Filme/Serien in der weiter entfernten Zukunft, wo sich dann die Frage stellt, was bei der noch weiter fortgeschrittenen Technologie für die Crew noch an Problemen auftreten soll, das dem Publikum verkauft werden kann. Da bleibt nicht viel mehr als politische/soziale Probleme, was wiederum mit Roddenberrys Vision kollidiert, dass diese Probleme in 200 Jahre weitestgehend gelöst sein sollen.

[Amujan]

Ich halte hier einige Vergleiche für nicht wirklich tragbar.

Doch hat die Trek-Gemeinde protestiert, als die Brücke der Enterprise-D (s. "Generations") auf einmal zusätzliche Konsolen hatte? Oder als die Brücke der Enterprise-A zwischen ST4 und 5 eine wundersame Wandlung durchgemacht hatte?

Soetwas ist kein Canonbruch, da das genau der Definition von Kontinuität entspricht, ergo regt sich natürlich auch keiner drüber auf. Wenn in zeitlicher Abfolge Dinge ausstattungstechnisch geändert werden, DANN (und nur dann) ist das im Sinne von Weiterentwicklung, Überholung, etc. absolut logisch. Anders verhält es sich aber hier, da eine uns bereits bekannte Enterprise komplett anders aussieht und hier damit zu argumentieren, bis zu den Zeiten der TOS-Serie hätte es erneute Überholungen gegeben, ist antülich Unsinn, da das Design und die Ausstattung des neuen Films wesentlich futuristischer aussieht als die TOS-Enterprise und DESWEGEN regen sich viele auf. Nur um die Argumentation richtigzustellen. Mir ist durchaus bewusst, warum die Enterprise im neuen Film nicht exakt so aussehen konnte wie in der alten Serie, aber kann auch verstehen, wenn es jemanden stört einen fliegenden Apple Store als NCC 1701 hinzunehmen.

Zweitens denke ich, dass man die Situation mit der von Battlestar Galactica nur bedingt vergleichen kann. Die alte Serie hatte gerade mal eine Staffel (oder zwei..) und war weder wirklich erfolgreich noch ist um die Grundidee jemals ein größeres Universum erfunden worden. Daher konnte das Team um Ronald D. Moore auch die Dinge tun, die sie getan haben. Es lag auch wesentlich viel mehr Zeit zwischen dem letzten Fetzen BSG und der Re-Imagination. Wären also 20-30 Jahre seit dem ende von Enterprise bzw. Nemesis vergangen würde eine ähnlich geartete Neuinterpretation bei Star Trek vermutlich auch kontrovers, aber trotzdem besser aufgenommen werden.

That said. Ich kenne den neuen Film nicht, bin ganz schön hibbelig, fand bisher alles fanboymäßig toll und habe auch nicht weniger werdende Erwartungen an die Story des Films. Hoffentlich wird mir das den Genuss nich verderben.

[Octantis]

Der Spielraum,den der gegebene Canon den Autoren lässt, wird immer enger, und das lässt sich nicht einfach mit "ihr seid halt zu faul, euch was einfallen zu lassen" abtun. So wie die großen Comic-Serien ist auch Trek langsam an dem Punkt angekommen, wo man sich fragen muss, was ist wichtiger: Dass man einen gewissen kreativen Spielraum erhält, oder dass man um jeden Preis den Canon respektiert.

man müsste nur einfach die Zeitlinie fortsetzen (vielleicht gleich in 25. oder 26. Jahrhundert gehen) dann wäre man sicher nich durch Canon eingeschränkt. Selbst Schuld wenn alle dem Prequel Wahn verfallen