SFC-Awards 2008: Ankündigung, Support & Feedback

[cornholio1980]

Alle Jahre wieder...

...kommen die SFC-Awards! Wie in den letzten Jahren so wollen wir auch für 2008 wieder die besten und die schlechteste Filmleistung des Jahres küren. Um die Teilnahme so hoch und den Aufwand so gering wie möglich zu halten, werden wir es auch dieses Jahr wieder bei den 5 bereits bekannten Kategorien belassen, wobei es wie im Vorjahr im Zuge der Endabstimmungsphase zwei separate Abstimmungen über den besten DTV-Release und die beste DVD- bzw. Blu-Ray-Veröffentlichung geben wird.

Der genaue Fahrplan sieht folgendermaßen aus:
Die Verleihung der SFC-Awards verläuft ähnlich wie bei den Oscars in zwei Phasen. Die erste Phase ist die sogenannte Nominierungsphase, die heute nacht um 0 Uhr startet und bis zum 7. Februar um 23:59 Uhr läuft. Am Montag, dem 09. Februar um 0 Uhr startet dann die Endabstimmung, in der zwischen jenen 5 Kandidaten/Filmen, die in der Nominierungsphase am meisten Punkte sammeln konnten, die endgültige Enscheidung fällt. Die Endabstimmung endet am Sonntag, dem 22. Februar um 23:59, also der Oscar-Nacht. Ca. eine Stunde später werden dann von mir im Forum die Ergebnisse präsentiert.

Insgesamt gibt es 5 Kategorien, in denen wir die Favoriten der SFC-Community bestimmen wollen:
Bester Film des Jahres
Bester Science Fiction/Fantasy/Mystery-Film des Jahres
Beste Schauspielerin
Bester Schauspieler
Schlechtester/enttäuschendster Film des Jahres

Eine genaue Anleitung zum Ablauf der Nominierungs- bzw. Endabstimmungsphase findet ihr wie gewohnt dann in den entsprechenden Threads, sobald diese online gehen.

Falls jemand Fragen zu den SFC-Awards haben sollte, dann ist hier der richtige Platz, um diese loszuwerden: Ich helfe gerne dabei, alle allfälligen Unklarheiten zu beseitigen. Auch für Anregungen, Wünsche, Beschwerden und anderes Feedback ist dieser Thread der richtige Ort. Falls euch also etwas bezüglich der SFC-Awards auf dem Herzen liegt, so zögert nicht, mich hier darauf anzusprechen.

HAVE A NICE DAY
cornholio1980

[Amujan]

YAY!!

[Kaff]

Yeah, endlich ist es wieder soweit. Vielleicht klappt es ja dieses Jahr mit der Überraschung... wobei, wegen "The Dark Knight" eher kaum...

Eine wichtige Anmerkung zur Kategorie "Bester Science Fiction/Fantasy/Mystery-Film des Jahres", bevor wir uns an die Nominierungen machen: Obwohl es sich bei "The Dark Knight" um eine Comicverfilmung handelt, ist er aufgrund der überwiegend realistischen Behandlung des Themas in dieser Kategorie NICHT zugelassen! Gleiches gilt für "Iron Man"; im Gegensatz zu "Hellboy 2 - Die goldene Armee", der aufgrund der ausgeprägten Fantasy-Elemente natürlich nominiert werden darf.

Ne, also das fände ich jetzt übertrieben. Es sind nach wie vor Comicverfilmungen, die vieles erdachtes benutzen (Kampfanzug, Supermotorrad)...

Naja, Iron Man hätte ich eh nirgendwo nominiert, und bei den andren fünf ist dann auch kein Platz mehr für "The Dark Knight"

Hmm, ist ganz schön schwierig die ersten fünf zu entscheiden... Topfilme sind zwar kaum dabei, aber eine Menge Gute...

[cornholio1980]

Das meiste in Filmen ist erdacht... die ganze Handlung ist erdacht (außer man bezieht sich auf eine "wahre Geschichte"). Wenn ich nach dem gehen würde, könnte ich jeden Film als SF/Fantasy/Mystery bezeichnen. Die entsprechenden Elemente sind in Dark Knight und Iron Man de facto nicht vorhanden, daher würde ich es nicht für angebracht halten, irhe Nominierung dort gelten zu lassen. Man darf nicht vergessen, wofür diese Kategorie gedacht war, nämlich echten SF/Fantasy- und Mysteryfilmen, die sonst oftmals in der Wahl des besten Films generell keine Chance hätten, eine Plattform zu liefern, angesichts der Ausrichtung unseres Forums. Sicherlich gibt es sowohl in Dark Knight und Iron Man futuristische Technologie, aber die phantastischen bzw. SF-Elemente sind meine Erachtens bei weitem nicht ausgeprägt genug; zudem bemühen sich beide um größtmöglichen Realismus. Ich halte die Entscheidung daher auch weiterhin für richtig...

[Dr.BrainFister]

also, ich sehe "the dark knight" und "iron man" definitiv auch im scifi-mystery-fantasy-bereich. wenn so abgedrehter kram wie bei diesen beiden filmen "theoretisch möglich" sein könnte, dann kann es genausogut möglich sein, dass unter uns irgendwo sowas wie ein waschechter hellboy existiert. schließlich hat noch niemand das gegenteil bewiesen.


.

[Teylen]

Ich pers. würde The Dark Knight, Iron Man und alles aus dem Superhelden Bereich durchaus zu SF/Fantasy und Mystery packen. Zumal zumindest der neue Batman auch keinen realistischeren Eindruck machte als z.B. der erste Burton.
Ich mein die ganzen Technologien die der auffährt? Allein bei Iron Man ein fliegender Typ in einer Metall Rüstung?
Also da ist Children of Men noch wesentlich näher an einer realen Realität..

[cornholio1980]

Hellboy hatte deutliche Fantasy-Elemente und phantastische Figuren. In Children of Men waren plötzlich und auf unerklärliche Weise alle Frauen unfruchtbar. Meint ihr nicht, da besteht qualitativ noch ein deutlicher Unterschied zu einem dunklen Ritter mit Fledermausflügeln und einem Mann im Roboteranzug?

Ich gebe ja zu, dass man darüber diskutieren kann, ob The Dark Knight und Iron Man nicht in dieser Kategorie auch ihre Gültigkeit hätten. Aber ich möchte euch daran erinnern, weshalb wir diese Unterabstimmung ursprünglich überhaupt eingeführt haben: Um den SF/Fantasy/Mysteryfilmen ebenfalls eine Plattform zu bieten, da diese sonst oftmals bei der Wahl zum besten Film chancenlos wären. Jetzt können wir natürlich jeden Film der auch nur irgend etwas phantastisches oder futuristisches beinhaltet zulassen, doch damit weichen wir diesen Grundgedanken erst recht wieder auf, und kommen irgendwann an den Punkt, wo wir uns dem Mainstream gegenüber soweit öffnen, dass wir diese Unterkategorie gleich streichen können.

Sorry, aber ich sehe The Dark Knight und Iron Man einfach nicht als SF/Fantasy/Mystery-Filme. In beiden geht es um normale Menschen, die sich futuristischer Technologie bedienen, um normale Bösewichte zu besiegen. Es gibt keine übersinnlichen Elemente - ja nicht mal eine radioaktiv verseuchte Spinne.

In den letzten Jahren war so eine klare Regelung nicht notwendig, da die Grenzen klarer waren und jene Filme, die für den einen vielleicht SF/Fantasy/Mystery waren, wenn nur er in dieser Kategorie für sie gestimmt hat ohnehin so wenige Punkte bekommen haben, dass sie chancenlos waren. Aber The Dark Knight würde sicherlich von mehreren gewählt werden. Und wie gesagt, im Anbetracht des Grundgedankens dieser Kategorie würde ich die Regeln gerne enger definieren, damit auch wirklich echte Science Fiction/Fantasy und Mysteryfilme (und nicht nur solche die vielleicht leichte Anleihen daran besitzen) eine Chance haben, um dort zu glänzen.

Aber wenn sich die Mehrheit gegen meine Meinung ausspricht - I'm your humble servant - dann ziehe ich diese Einschränkung wieder zurück.

[Amujan]

Vielleicht sollte man dann noch die Kategorie "Beste Comicverfilmung" einführen, da es davon auch in Zukunft nicht weniger geben wird (trotz dem Stopp da in den News..).

[Falcon]

Spontan hätte ich The Dark Knight ja auch der Kategorie SF/Fantasy zugeordnet, aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr sehe ich das wie Cornholio. Die technischen Spielzeuge von Batman unterscheiden sich nicht sehr stark von denen in Filmen wie James Bond oder Mission:Impossible und die bezeichnet keiner als SF. Natürlich ist Dark Knight kein extrem realistischer Film, aber das sind viele andere Actionfilme auch nicht.
Zu IronMan kann ich nix sagen, da ich den nicht gesehen habe.

Eine eigene Comic-Kategorie macht in meinen Augen nicht unbedingt Sinn. Zwar ist die Anzahl an Comic-Verfilmungen in den letzten Jahren stark angestiegen, aber im Vergleich zum gesamten Filmmarkt sind es doch noch sehr wenige. Die geringe Anzahl rechtfertigt meiner Meinung nach keine eigene Kategorie. Außerdem denke ich, dass wir die SFC Awards eher schlank halten sollten.

Auch das Equipment das Batman auffährt, von Handy-Schall Ortung, Flugcapes und diesen ziemlich abgefahrenen Autos - die weit jenseits von Bond sind - wirkt auf mich nicht mehr realistisch.

Die Bond-Autos konnten einiges mehr als das Batmobil. Die konnten tauchen, fliegen oder sich sogar unsichtbar machen. Batmans Karre ist "lediglich" ein bewaffnetes Panzerfahrzeug.

Von der Physik was Halsbrüche angeht, Auto aufdotzer und sowas wie dem Boot ganz zu schweigen. Auch das Setting im Gotham.. (Das Drogen Gas wurde ja diesmal ausgespaart)

In Sachen Physik muss man bei fast allen Actionsequenzen in Filmen Abstriche machen. Das allein kann kein Kriterium für SF sein.
Gotham sah in The Dark Knight wie eine gewöhnliche amerikanische Großstadt aus. Leider. (Bei Batman Begins war das noch etwas anders und in meinen Augen besser)

[Thandor]

Vom Gefühl her würde ich TDK und IM auch erstmal in die Fantasy/SciFi-Schublade stecken, verstehe aber cornholios Argumente. Es kommt halt darauf an wie man es auslegen möchte. Aber ganz egal wie ihr euch da jetzt festlegen werdet, ich freu mich mal wieder wie doof auf die Awards!

[cornholio1980]

Ich denke, die wesentlichen Unterschiede liegen darin, wie man SF definiert. Teylen, du hängst dich z.B. sehr an der technologischen Schiene auf, die für mich persönlich nie bestimmend war, um einen Film als SF einzuordnen. Es kann maximal nur ein Teilaspekt sein, aber futuristische Technologie allein macht für mich noch keinen SF-Film. Falcon hat in dieser Hinsicht mit den Bond-Autos besser argumentiert als ich das je könnte. Nach deiner Definition wäre z.B. auch "Stirb an einem anderen Tag" SF, immerhin gehts um einen riesigen Laser, es gibt ein unsichtbares Auto und und und. Trotzdem würden wohl die wenigstens diesen Bond-Film zur SF zählen. Bei Dark Knight und Iron Man ist das für mich genauso.

Wenn wir nach dem Brechen von physikalischen Gesetzen gehen, müssten wir "Wanted" zulassen (im übrigen auch eine Comic-Verfilmung ) - aber auch da tue ich mir mit der Zuordnung zum SF-Genre schwer. Du etwa nicht? Im Gegensatz dazu hat Hellboy 2 eindeutig phantastische Elemente. Wie schon erwähnt, sehe ich hier doch einen deutlichen unterschied. Trotz all ihrer futuristischen Technologie bemühen sich Dark Knight und Iron Man um Realismus, während Hellboy 2 die Fantasy mit offenen Armen empfängt. Ich möchte diesbezüglich wirklich ncoh einmal an den Grundgedanken dieser Kategorie erinnern... richtigen SF, Fantasy & Mysteryfilmen eine Plattform bieten. Wenn wir Filme wie "Dark Knight" etc. hier zulassen, ist dieses Ziel verloren, und man müsste sich meines Erachtens für die Zukunft echt die Sinnfrage stellen, was diese Kategorie betrifft - was ich schade fände, immerhin sind diese Themenbereiche der Schwerpunkt dieser Community.

Einer eigenen Sparte für Comicverfilmungen sehe ich ebenfalls skeptisch gegenüber. Das sind pro Jahr ca. 5, die wir uns dann so herumreihen können wir es uns gefällt - finde ich weniger spannend. Nichtsdestotrotz bleibt es dabei, dass ich hier nicht Diktator, sondern lediglich "Verwalter" bin. Für dieses Jahr ist es allerdings aus meiner Sicht für eine eigene Comic-Kategorie ohnehin zu spät - aber ich werde nach dem Ende der SFC-Awards eine Umfrage starten um zu ermitteln, ob wir eine solche ab 2009 einführen sollen.

Und diesem Thread werde ich dann gleich eine Umfrage zur Frage "Soll Dark Knight als SF/Fantasy/Mystery-Film zugelassen werden" hinzufügen. Würde euch bitten, eure Stimme bis Ende dieser Woche abzugeben (habe sie auf 5 Tage beschränkt).

Edit: Um meine Argumentation vor der Abstimmung noch einmal zu verdeutlichen: Die Kategorie SF/Fantasy/Mysterfilmen sollte Filmen vorbehalten sein, die in erster oder zumindest zweiter Linie einem dieser Genren klar zuzuordnen sind. Es sollte nicht reichen, dass sie SF-Elemente beinhalten, sondern es sollte schon ganz klar und deutlich als SF-Film (oder Fantasy oder Mystery) erkenn- und einstufbar sein. Für Wall-E trifft das ohne jeden Zweifel zu. Auch für Hellboy 2 (Fantasy). Aber würdet ihr "The Dark Knight" wirklich in erster oder 2. Linie als SF-Film beschreiben? Oder nicht doch als Comicverfilmung/Thriller/Action/ev. auch noch Crime-Film? Und die SF irgendwo an 7. Stelle?

[Teylen]

Uhm, nein es ist in dem Fall nicht die technologische Schiene sondern mehr das es für mich, von allem drum um dran, reine Superhelden Comics sind, mit Gewichtung auf der militärischen Schiene, aber dann immer noch Superhelden Comics mit allem drum und dran.
Gerade bei Iron Man. Das er statt einem Superspinne Biss eine Superrüstung hat macht es für mich nicht weniger zur SF/Fantasy. Das man vielleicht bei Batman zweifeln mag, naja, aber bei dem rot-gelben fliegenden Iron Man? Dem modernen Rocketeer?

Den aktuellen Bond kenne ich nicht, aber Beispielsweise Moonraker, ist in meinen Augen ziemlich klar Science Fiction. Der riesige Laser hingegen bei Der Morgen stirbt nie, wirkte durchaus noch realistisch genug; heißt ja das die Amis sowas haben.
Ansonsten, ja würde Bond, ohne den Namen und die Tradition Bond, neu erfunden und gefilmt, plus den ganzen Technik Haufen wie zu Moonraker Zeiten, und ich die Wahl zwischen: Action, SF, Drama hätte, würde ich es SF nennen. (Alternativ Agenten-Action aber weder rein Action noch Drama trifft es)

Wenn wir nach dem Brechen von physikalischen Gesetzen gehen, müssten wir "Wanted" zulassen (im übrigen auch eine Comic-Verfilmung ) - aber auch da tue ich mir mit der Zuordnung zum SF-Genre schwer. Du etwa nicht?

Ich habe den nicht gesehen, auch wenn ich wegen dem Score gern rein wäre.
Von der Vorschau her wirkte er sehr nach SF, so ähnlich wie Matrix bzw. Krieger der Nacht (Nosjow dozor oder so z.f. zum nachgucken).

Trotz all ihrer futuristischen Technologie bemühen sich Dark Knight und Iron Man um Realismus, während Hellboy 2 die Fantasy mit offenen Armen empfängt.

Realismus?
Dark Knight versucht sich vielleicht am Realismus, aber Iron Man?
Wobei TDK es auch nicht meiner Meinung nach schafft.

Natürlich sind TDK oder Iron Man keine reinen Fantasy Filme. Das sind m.E. keine der letzten Superhelden Comic Verfilmungen. Dennoch ist es eine SF, Fantasy bzw. Mystery Mischung die ich beim besten Willen nicht zu den normalen Drama, Komödien und sonstigen Filmen packen kann.

Ich verstehe auch nicht in wie weit es dem Grundgedanken einer SF, Fantasy und Mystery Kategorie zu wieder läuft. Es sind meiner Meinung nach Filme die in die Kategorie passen, bei denen für mich eigentlich nie ein Zweifel bestanden hat, und die hier auch im Forum, wo der Themenschwerpunkt entsprechend liegt, auch so diskutiert wurden (hatte ich das Gefühl). Auch sehe ich nicht wo die Aufnahme der Filme die Kategorie sprengt bzw. anderen den Platz nimmt. Es sind ja nur ein respektive zwei.
Viel mehr tut sich da für mich etwas die Befürchtung auf das dort andere realistisch gehaltene SF Filme sowie allgemein Military-SF, wenn es davon mehr im Kino geben sollte, raus gedrängt würden weil es plötzlich unter 'Drama' läuft.


Die Comic Kategorie war nur so eine spontane Idee.
Wobei es gerade da auch tatsächlich Verfilmungen von realistischen Comics, so im Gegensatz zu Batman oder Iron Man, gegeben hat wie Persepolis.

[Dr.BrainFister]

wow, interessant! das ist ja fast schon eine eigene diskussion wert, die sich grundsätzlich um genre-fragen dreht.

bisher definieren die meisten hier eher aus dem bauch heraus, was für sie science fiction ist und was nicht. solche fragen lassen sich meiner meinung nach schneller und klarer beantworten, indem man schaut, wie die faktenlage aussieht. fakt ist, dass sowohl "dark knight" als auch "iron man" pure fiktion sind, egal wie "realistisch" sie gestaltet wurden. eine gattung der fiktion ist science fiction. laut unserem schlaubi-lexikon wikipedia, ist science fiction folgendes:

"...Science Fiction entwirft den Einzelnen, die Gesellschaft oder die Umwelt in zeitlich, räumlich sowie vor allem technologisch (oft radikal) alternativen Konstellationen und reichert dabei reale wissenschaftliche und technische Möglichkeiten mit fiktionalen Spekulationen an. ..."

das klingt für mich sehr nach dem, was beim Eisenmann und beim Dunklen Ritter gemacht wurde: man kombinierte "reale wissenschaftliche und technische Möglichkeiten mit fiktionalen Spekulationen". punkt.

das, was corny und falcon als science fiction beschreiben, ist eher eine überschneidung mit anderen genres, hauptsächlich mit fantasy. aber wie gesagt, das ist dann eine überschneidung und keine reine science fiction mehr.

ich denke, wir sind mittlerweile ein ganz bestimmtes bild von science fiction gewöhnt. es ist oft angereichert mit allerlei fantastischen, spektakulären elementen und hat nichts mehr mit der ursprünglichen definition zu tun. diese elemente, mit denen man es heute meistens vermischt, sorgen einfach für einen höheren unterhaltungswert. pure science fiction kann eben mitunter recht trocken sein, weil sie teilweise wissenschaftliche kenntnisse voraussetzt und sich in komplexe theorien hineinbegibt.

die neuauflage von "battlestar galactica" ist, abgesehen von seinen mystery-elementen, eine der serien der letzten jahrzehnte, die der ursprungsdefinition am nächsten kommen. es verzichetet auf das ganze aufgeblasene fantastik-zeug rund um monster, aliens (eigentlich auch nix anderes als monster) und bunte planetenwelten. gerade deswegen hat es einigen scifi-fans nicht gefallen. es stellte das aus dem gewohnten medienkonsum etablierte bild auf den kopf.

dasselbe hat nolan mit batman gemacht. er entschlackte die fantastischen elemente und packte bei der fiction noch einen ordentlichen anteil science dazu.


übrigens finde ich, dass es in der umfrage zu diesem thema nur "ja" oder "nein" geben sollte. mit "egal" kann man keine brauchbare entscheidung treffen. die leute, denen es egal ist, enthalten sich sowieso.


.

[Simara]

Au weija, was für ein Schlamassel. Das haben wir jetzt davon, dass unser Batman realistischer geworden ist.

Ich bin in dieser Frage zwiegespalten. Eigentlich sehe ich keinen wirklichen Punkt, die beiden Filme aus einer Kategorie auszuschließen. Wobei ich Iron-Man nicht gesehen habe und von daher nur über TDK urteilen kann. Aber andererseits ist eben gerade TDK auch in meinen Augen ziemlich weit weg vom üblichen SF-/Fantasy/Mysterie-Film. Von daher neige ich eher dazu, Cornys Vorschlag zuzustimmen.

Aber es ist eine reine Bauchentscheidung.

Ja, wobei imho keiner der beiden Filme es schafft gegen Wall-E anzustinken. ^^;

Man könnte eine neue Sparte für Comic Verfilmungen auf machen?
(Davon werden uns ja wohl jetzt jedes Jahr welche beschert)

Vielleicht sollte man dann noch die Kategorie "Beste Comicverfilmung" einführen, da es davon auch in Zukunft nicht weniger geben wird (trotz dem Stopp da in den News..).

Hier würde ich mich anschließen. Ich denke, das wäre das Beste.

Falcon hat in dieser Hinsicht mit den Bond-Autos besser argumentiert als ich das je könnte. Nach deiner Definition wäre z.B. auch "Stirb an einem anderen Tag" SF, immerhin gehts um einen riesigen Laser, es gibt ein unsichtbares Auto und und und. Trotzdem würden wohl die wenigstens diesen Bond-Film zur SF zählen. Bei Dark Knight und Iron Man ist das für mich genauso.

Dem kann ich auch nur zustimmen. Die letzten Brosnan-Bond waren doch eher Fantasy-Filme. Und keiner wäre auf die Idee gekommen, den dort auch zu nominieren.

Einer eigenen Sparte für Comicverfilmungen sehe ich ebenfalls skeptisch gegenüber. Das sind pro Jahr ca. 5, die wir uns dann so herumreihen können wir es uns gefällt - finde ich weniger spannend.
Nichtsdestotrotz bleibt es dabei, dass ich hier nicht Diktator, sondern lediglich "Verwalter" bin. Für dieses Jahr ist es allerdings aus meiner Sicht für eine eigene Comic-Kategorie ohnehin zu spät - aber ich werde nach dem Ende der SFC-Awards eine Umfrage starten um zu ermitteln, ob wir eine solche ab 2009 einführen sollen.

Wieso zu spät? Finde ich nicht.

Und diesem Thread werde ich dann gleich eine Umfrage zur Frage "Soll Dark Knight als SF/Fantasy/Mystery-Film zugelassen werden" hinzufügen. Würde euch bitten, eure Stimme bis Ende dieser Woche abzugeben (habe sie auf 5 Tage beschränkt).

Obwohl ich grundsätzlich gegen einen Ausschluss bin, bin ich in diesem speziellen Fall (TDK) Cornys Ansicht und habe mit "nein" gestimmt.

Den aktuellen Bond kenne ich nicht, aber Beispielsweise Moonraker, ist in meinen Augen ziemlich klar Science Fiction. Der riesige Laser hingegen bei Der Morgen stirbt nie, wirkte durchaus noch realistisch genug; heißt ja das die Amis sowas haben.

Die aktuellen Bonds sind wieder so "normal", dass sie für mich fast schon keine Bonds sind. Den Hauptdarsteller könnte man locker, durch z. B. Bourne, austauschen. Auch eine Entwicklung, die mir nicht gefällt.

Den Laser fand ich furchtbar. Aber wenn er dir realistisch erscheint, was ist mit dem unsichtbaren Auto? Oder den Diamanten im Gesicht, die angeblich nicht wegoperiert werden können. Nee, nee, also das war kein Bond-Actionfilm mehr. Der hätte locker auch in die Kategorie SF-/Fantasy-/Mysterie gepasst.

das klingt für mich sehr nach dem, was beim Eisenmann und beim Dunklen Ritter gemacht wurde: man kombinierte "reale wissenschaftliche und technische Möglichkeiten mit fiktionalen Spekulationen". punkt.

Das ist bei Mission:Impossible auch so und den würde aber auch keiner in die SF-Sparte stecken.

.

[TheEnvoy]

Also für mich bestand nie auch nur der geringste Zweifel daran ob TDK in die Kategorie SF/Fantasy
gehört. Superhelden sind für mich ganz klar Fantasy, ohne wenn und aber. Ich hatte hier in der Diskussion
auch das Gefühl das die Sachen durcheinander geworfen wurden, eben weil es doch so schwer ist
einen Film nur einen Genre zuzuordnen.

Daher find ich die Ausführungen von Brainy im vorhergehenden Beitrag auch so schön und vor allem treffend,
und kann dem daher auch nur zustimmen.

Die "mir egal"-Option braucht es aber nun wirklich nicht. Momentan sieht es ja gut aus, aber egal
wie es ausgeht, ich werde es wie Kaff halten und TDK entsprechend nominieren.

[Thandor]

Bei 6 von 9 Nominierungen steht Ellen Page auf Platz 1 (taucht bei den übrigen 3 dagegen aber nicht mal auf!). Ich glaube das wird der deutlichste Sieg bei den diesjährigen Awards, wirklich.