Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Das neue Imperium
Kiffer45
16.03.2004, 18:35
Bevor ihr mitschreibt solltet ihr diese (http://erhard-arendt.de/deutsch/USA/usa-das-neue-imperium.htm) sehr interessante Seite besucht und auch gelesen haben.
Die Seite versucht das ganze Thema mit etwas Humor rüber zu bringen, was ich beim lesen als angenehm empfand. Empfindliche Leute, die sich nicht von ihrem Weltbild abbringen lassen wollen, gehen am besten gar nicht erst drauf.
DerBademeister
16.03.2004, 19:23
Diese Seite ist eine Sammlung von mehreren hundert Links zu durchschnittlich mehrere Seiten langen Texten.
Niemand wird also die ganze Seite durchlesen.
Als Diskussionsgrundlage wäre es also nicht nur hilfreich, sondern notwendig, wenn Sie entweder diskussionswürdige Inhalte dieser Webseite zitieren, oder selber Thesen formulieren, über die hier discotiert werden kann.
Dr.BrainFister
17.03.2004, 08:36
ein bisschen mager, was uns der herr kiffer da bietet. klar, eine dicke quellenangabe, doch wo bleibt sein eigener standpunkt? so wird kaum eine interessante diskussion zustande kommen.
mir ist klar, dass es mittlerweile unzählige seiten gibt, die die in pseudo-anar(s)chischen kreisen hippe art des anti-amerikanismus unterstreichen. nur reicht es doch nicht als vertreter eben solcher gruppierung dem rest der welt seine zitate-bibel unter die nase zu halten unter dem motto "lies oder stirb!". naja, und wers nicht genauso haben oder genauso verstehen und dem autor den staub von der schulter klopfen will, der ist sowieso viel zu empfindlich oder doof oder nazi.
also, lieber kiffer: falls meine schachtelsätze dich nicht abschrecken oder gar eine überaus empfindsame seite von dir trafen, bitte ich, dem sensiblen forumsvolk deine womöglich interessanten ansichten in deinen eigenen worten mit unterstützung jener zitate-verlinkung zu präsentieren.
nur immer raus damit -wie du siehst, sind unsere beiträge nicht auf 3 zeilen begrenzt. falls dich doch nicht die muse derart flashig wie nötig küsst, sei dir erlaubt, deinen beitrag mit smileys zu strecken. die mag ich zwar nicht, und es ist dann leider kein sauberer stoff mehr, doch ich will mal nicht so empfindlich sein...
Kiffer45
21.03.2004, 00:22
Meiner Meinung nach ist das ganze nicht so einfach zu lösen, wie man oftmals denkt.
Die US-Amerikanische Wirtschaft hat sich die letzten 50 Jahre auf eine Imperialistische Politik eingestellt und das ist nicht so einfach zu ändern. Es wäre absurd zu glauben, dass die USA ihre Politik ändern könnten. Jede Änderung hin zu einer Befriedung der Welt würde die Amerikanische Wirtschaft in ein Chaos stürzen, von der sie sich nie wieder erholen würde.
Die Amerikanische Wirtschaft ist ohne Kriege und Invasionen bzw. Adaptionen nicht lebensfähig, das ist ein Fakt. Es sind viel zu viele Menschen in den USA direkt oder indirekt vom Militär abhängig. Ob nun in einer Fabrik für Panzer oder für Armee-Unterhosen.
Eine weitere Tatsache ist, dass man die USA durch einen Krieg nicht vernichten kann (jedenfalls mit keinen, der ein weiterleben der Menschheit gewährleistet). Die einzige Methode ist, so paradox es sich auch anhört: Man kann die USA nur durch dauerhaften Frieden in die Knie zwingen. Darauf ist ihre Wirtschaft nämlich nicht ausgelegt.
Mein Ziel ist es natürlich nicht die USA zu besiegen, schließlich sind die USA die Lebensversicherung für künstlich Schwachgehaltene Länder wie z.B. Deutschland. Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass solange es die USA gibt, niemals eine Friedliche Welt geben kann. Dafür gebe ich ihnen aber nicht die Schuld, denn wir haben 1939 die weichen gestellt.
Hast Du auch irgendwelche Argumente für deine Phrasen?
Kiffer45
21.03.2004, 21:16
Was für Argumente soll ich dazu bitteschön vorbringen?!
Sorry, aber jeder Blinde mit nem Krückstock weiß, dass ein Großteil der US-Wirtschaft mehr oder weniger vom Militär abhängig ist. Nicht nur die Wirtschaft ist das, sondern auch das Sozialsystem. Was glaubst du wie viele Obdachlose, Verbrecher und Arme es mehr geben würde, wenn das Militär keine Auffangstation wäre? Die Straßen wären voll davon, so sieht es aus.
Ohne die Militärwirtschaft der USA, würden auch Staaten wie Israel, Südkorea und Taiwan keine 10 Jahre mehr existieren. Wobei Israel der einzige Staat wäre, dem die Option der Nuklearen Vergeltung schützen würde.
Diese blinde und einseitige Amerikahetze wird allmählich etwas langweilig.
Wenn unser Stammtischimperialist "John" jetzt hier wäre, das wäre noch lustig. John, wo steckst du?
hmm... ich kann mich ja nicht wirklich als amerika freund bezeichnen aber ich geb wenigstens begründungen ab. außerdem würd ich nciht so weit gehen zu behaupten dass amerika von kriegen lebt, klar wird viel in die rüstungsindustrie gesteckt aber ich bin mir ziemlich sicher dass selbst wenn die welt in frieden leben würde amerika noch mehr oder weniger ne wirtschaftssupermacht wäre weil sie einfach flexibel sind! auch dein prophezeiter untergang von taiwan, südkorea oder israel halte ich für weit hergeholt, selbst wenn es amerika nicht mehr geben würde, würde die welt nicht still zusehen während jetzt irgendwer in die staaten einmaschiert.
Kiffer45
22.03.2004, 21:25
Ich nehme an dieser John, hat genau das selbe getan, was ich jetzt tun werde!
Es ist traurig, dass ich mir als FDP-Mitglied sagen lassen muss, dass Ich: "blinde und einseitige Amerikahetze" betreibe. Es ging mir hier lediglich um ein Sachliches Gespräch/Diskussion, was hier allerdings nicht möglich ist.
Es ging mir niemals darum, dass Amerikanische Volk für das zu verurteilen, was ihre Wirtschaft zum existieren nun mal zwingend braucht. Anstatt mit Fakten und Tatsachen wird hier nur mit Fremdwörtern umgegangen, deren Bedeutung die Schreiber offenbar nicht mächtig sind. Es geht hier offenbar nur darum, dass sich jeder als Besonders intelligent präsentieren will.
Ich sehe nicht ein, in so einer Umgebung weiter aktiv zu sein. Ich meine mit meinen Vorwürfen keineswegs alle Benutzer dieses Forums. Ich habe in anderen Themen durchaus ein Angenehmes Klima der Diskussion wahrgenommen. Eine kleine Minderheit dieses Forums macht das jedoch schnell wieder zunichte. Ich habe mich nicht hier registriert um mich ohne jede Grundlage beschimpfen zu lassen.
Trotzdem wünsche ich "allen" Mitgliedern dieses Forums alles gute. Es bleibt nur zu hoffen, dass einige User mal von ihrem hohen Ross herunterkommen und über sich nachdenken.
Machts gut!
Das erste, was man sich im Internet und gerade in Diskussionsforen zulegen sollte, ist eine dicke Haut. Man sollte lernen, persönliche Angriffe von Diskussionen um die Sache zu unterscheiden. Hier ist niemand auch nur ansatzweise dir gegenüber ausfällig geworden.
Die Mitlgiedschaft in einer grösseren oder wie auch immer Volkspartei sorgt in diesem Forum übrigens für keine Sonderbehandlung eines Schreiberlings.
Auch wir schnöden Nicht-FDP-Mitglieder müssen uns manchmal Kritik anhören, wenn wir anderen Leuten unbewiesene "Tatsachen" an den Kopf werfen. ;)
Also: Nicht gleich kneifen, nicht so empfindlich reagieren und das nächste mal vielleicht nackte Thesen mit Argumenten belegen. Dann wirds auch was mit der Diskussionskultur.
Kiffer, bist du jetzt wirklich weg? Wenn nicht, würde ich deine Thesen gerne mit Argumenten untermauern.
Dr.BrainFister
23.03.2004, 17:21
@ sepialein
hör doch einfach auf mit der kinderkacke und schreib, was du schreiben willst.
@nager (homo schubladicus)
nach john schreien verbiete ich ab jetzt. schrei in deinem fs-forum danach. nur weil du mit stammtisch-polemik unterhalten werden willst, braucht sich das langweilige gelalle, was er geliefert hat, nicht wiederholen.
für mich ist sowas nichts weiter als ein bedürfnis, das genauso von einem programmierten mecker-bot erfüllt werden könnte, der zu jedem thema die prinzipiell gleichen floskeln beliebig einwirft.
ein tipp für nagi:
bild lesen und aufregen!
dann hast du deinen john-ersatz in reinkultur.
oder les doch lanzer.
oder zieh nach österreich. da kannst du dann böse schimpfen bis der landeshauptmann abhaut, dann nach einer langweiligen phase seiner abwesenheit traurig sein und ihn dir wieder zurückwünschen.
@ kiffer
hau doch nicht ab.
ich würd mal sagen, auch das ist ab jetzt verboten. abhauen verboten also. es wird mit feigheit bestraft.
zum thema?
schaut mal die amerikanischen produkte an, die eure wohnung, euren kühlschrank und euer ganzes leben überhaupt besudeln.
wer ist dann noch anti-amerikanisch?
in diesem sinne:
peace brother!
Originally posted by Dr.BrainFister@23.03.2004, 17:21
zum thema?
schaut mal die amerikanischen produkte an, die eure wohnung, euren kühlschrank und euer ganzes leben überhaupt besudeln.
wer ist dann noch anti-amerikanisch?
was hat das mit antiamerikanisch zu tun? in meinem kühlschrank ist nichts aus den usa. und wenn ich meine pc-ecke aus meiner wohnung streiche... nö, immer noch nichts amerikanisches. bin jetzt antiamerikanisch? ich würde jedes deutsche produkt einem amerikanischen vorziehen!!! deshalb könnte mann mich höchstens als patriot bezeichen.
mal ehrlich, wenn irgendwelche weltverbesserer sich negativ über die amis auslassen, dann meinen sie doch in erster linie den kleinen hässlichen sohn eines großen hässlichen vaters: georg w. bush (jun.) - bzw die us-regierung. diese speziellen angriffe auf die amis richten sich mit sicherheit nicht gegen die menschen, welche in den usa leben - die haben georg nicht mal gewählt. dass die menschen in den usa selbstverliebt sind und ihre welt max. von der ostküste bis an die westküste reicht ist nicht erst seit einer bushregierung bekannt... (ich weiss wovon ich spreche, habe bekannte und kontakte in den usa).
@ kiffer nicht gleich aufgeben! das hat hier mit sicherheit niemand gewollt!
... geh jetz an meinen kühlschrank und hol mir ne DEUTSCHE AFRI COLA... :D
DerBademeister
23.03.2004, 20:51
Merke:
Wer die USA nach George Bush beurteilt, fordert damit gleichzeitig, dass das Ausland Deutschland nach Gerhard Schröder beurteilt.
Und wir alle wissen nun wirklich - DAS will niemand!
Kiffer hätte sich durchaus ein paar Bla Sätze sparen können, aber blind und einseitig war seine Amerikahetze nicht.
Eine weitere Tatsache ist, dass man die USA durch einen Krieg nicht vernichten kann (jedenfalls mit keinen, der ein weiterleben der Menschheit gewährleistet). Die einzige Methode ist, so paradox es sich auch anhört: Man kann die USA nur durch dauerhaften Frieden in die Knie zwingen. Darauf ist ihre Wirtschaft nämlich nicht ausgelegt.
Stimmt, um mal mitzuhetzen.
Zum Beispiel das Militär: Amerika hat einen immens riesigen Militärkörper, der immens viel kostet. Beweist der nicht regelmäßig irgendwo irgendwie die Notwendigkeit seines Daseins wird früher oder später mal jemand daherkommen und fragen, wozu man den in der Größe eigentlich braucht.
Und um gewisse republikanische Ideologien (um sich passiv durchsetzen zu können, einschüchternd zu wirken und den 1. Platz auf der "Weltrangliste" nicht einzubüßen, um halt die Nummer 1 zu bleiben) darauf nicht unverblümt freisetzen zu müssen, werden halt Kriege geführt (der Zweck heiligt die Mittel!) und Spielchen mit der Psyche eines ganzen Landes gespielt (Terror).
Und auf der anderen Seite ist die Rüstungsindustrie. Wieviele GI-Magazine braucht das Heer? Und nur für Übungen produzieren, das ist für Lockheed-Martin sicher nicht lukrativ.
Irgendwo glaube ich aber auch an die Flexibilität der Amerikaner, die aber als ganzes nichts bringt, wenn eine Regierung an der Macht ist, die hier lieber den leichteren Weg geht und sich in die Interessen der Wirtschaft fügt. Dumm eine Firma die nicht jeden möglichen Weg geht, um den Gewinn zu maximieren.
Soll heißen dass zu einer Friedenspolitik auch eine entsprechende Wirtschaftspolitik gibt, und eine entsprechendes Verteidigungsbudget, das allein momentan dem Weltfrieden schlicht im Weg steht.
DerBademeister
24.03.2004, 16:58
Wenn diese Welt irgendwann einmal friedlicher werden soll, braucht man eine demokratische Uno, die über eine Weltgerichtsbarkeit verfügt, und diese auf jedem Fleck der Erde mittels einer von allen Staaten gemeinsam finanzierten Armee auch durchsetzen kann.
Dann kann sich nämlich weder der afrikanische Menschenschlachtende Diktator, noch der kriegslüsternde amerikanische Präsident vor der Verantwortung für sein Handeln entziehen. Schon alleine weil dann erstmals in der Geschichte der Menschheit endlich die Führungseliten, die Kriege zwischen ganzen Völkern immer wegen ihres eigenen Gewinnstrebens und ihres Hasses führen, endlich drastische und unmittelbare Konsequenzen zu befürchten hätten, würde die Zahl der Konflikte drastisch sinken.
Für ein Abgeschlachte wie in Tschetschenien, einen Krieg wie im Irak oder die Ethnienkriege in Afrika würde dann eine erheblich größere Hemmschwälle für die Entscheidungsträger bestehen...
Die Amerikaner können diese Weltpolizistrolle jedenfalls nicht weiter spielen, das kauft ihnen auch niemand mehr ab.
Natürlich wird so eine UNO in näherer Zukunft nicht existieren, da die Realpolitik dies nicht zulässt.
Ich gehe sogar soweit zu sagen, dass eine in dieser Form geeinte und friedlichere Menschheit dieses Stadium nicht in einer stetigen Entwicklung, sondern nach einer ganz radikalen Katastrophe (ich denke jeder weiss, was ich damit meine) erreichen kann.
Alleine zur Installation der heutigen UNO waren immerhin zwei verheerende Weltkriege nötig - und die heutige UNO hat als Krisenpräventionsinstrument nicht gerade eine sonderlich positive Leistung vorzuweisen.
Originally posted by DerBademeister@24.03.2004, 17:58
Ich gehe sogar soweit zu sagen, dass eine in dieser Form geeinte und friedlichere Menschheit dieses Stadium nicht in einer stetigen Entwicklung, sondern nach einer ganz radikalen Katastrophe (ich denke jeder weiss, was ich damit meine) erreichen kann.
Meinst du revolution? es ist schwer an eine weltweite revolution zu denken.
oder meintest du eher naturkatastrophe?
DerBademeister
24.03.2004, 22:42
Ich meinte den dritten Weltkrieg.
Ein immer wahrscheinlicher werdendes Szenario (ich verweise auf die Warnungen des IAEA Chefs Baradei) ist ein nuklearer Terroranschlag.
Al Quaida könnte zum Beispiel eine dirty bomb nach New York schmuggeln und sie dort zünden - im Gegenzug würden dann die Amerikaner in Nahost etwas "aufräumen" und die Geschichte würde sich weiter ausweiten ...
Exar Kun
28.03.2004, 23:19
Es gibt nur eine Möglichkeit, wodurch man einen Nuklearen Terroranschlag verhindern kann und diese Möglichkeit heißt Prävention. Dabei sind vor allem die Atommächte gefragt, die ihr Arsenal vor fremden zugriffen schützen müssen. Wenn ich mir aber Russland anschaue, wo man Atomares Material über die Atommafia an jeder Straßenecke kaufen kann (etwas übertrieben dargestellt), ist es nur eine frage der Zeit bis irgend eine Terrororganisation, eine schmutzige Bombe oder sogar eine Atombombe hochgehen lässt.
Über die Konsequenzen, wenn eine amerikanische, russische oder chinesische Großstadt durch eine Atomexplosion zerstört werden würde, sind wir uns wohl alle in klaren. Es wäre vermutlich nur eine frage von Stunden bis jedes Terrorlager oder Land auf diesen Planeten, dass Terroristen unterstützt der nuklearen Vergeltung zum Opfer fallen würde. Hierbei kann niemand mit Nachsicht rechnen und das zu recht. Die USA würden, falls Millionen Amerikaner sterben würden, grausam Rache nehmen, ob nun Demokratie oder nicht.
Deshalb muss man schon jetzt mit dieser Prävention beginnen. Nur so kann man Millionen von Menschen das leben retten.
- Als erstes sollte man damit beginnen sämtliche Regierungen, welche den Terror unterstützen zu eliminieren. Danach wäre es sinnvoll eine Freundlich gesinnte Regierung an die macht zu bringen.
- In sämtlichen betreffenden Ländern, sollte man damit beginnen die Bevölkerung mit den erforderlichen Methoden umzuerziehen (fast alle islamischen Länder)
- Terrororganisationen wie Al Quadia, Eta und die vielen tausend anderen sollten durch Sonderkommandos ausgelöscht werden. Hierbei spreche ich nicht nur von den Köpfen der Organisationen, sondern von jedem der diese Organisationen direkt oder indirekt unterstützt.
Ihr könnt über meine Ansichten denken was ihr wollt. So würde Ich es machen und das mit gutem Gewissen.
dh du willst also 900mio menschen töten (soviel werdens wohl ca sein) nur um zu verhindern dass eine schmutzige bombe in amerika/china/russland hochgeht? der einzige punkt indem ich mit dir übereinstimm ist, dass man was gegen den terror tun muß aber nicht auf diese art! zeil sollte es sein eine weltweite friedenspolitik zu betreiben und nicht massenmord denn hass fabriziert nur noch mehr hass!
btw.: ich finds witzig dass wir seit neuestem im 1,5wochen rythmus neue mitglieder kriegen die 1-3posts zum thema amerika abgeben und dann gekränkt verschwinden ;) das soll übrigens keine beleidigung sein exar, nur eine feststellung ^_-
Gilgamesh
29.03.2004, 10:34
Gratuliere, Exar Kun Du trägst Dein Pseudonym zu recht....
Denn, wenn Du Deine Phantasien durchgesetzt hast, gibt es keine Demokratie mehr zu verteidigen. Du hast dann eine Diktatur etabliert, eine weltweite.....
Deine Vorschläge mit Umerziehung, Marionettenregierungen, Ermordung aller Beteiligten auch der Mitläufer und Verführten, erinnern mich fatal an einen anderen Staat, welcher vor 60 Jahren aktiv war....
Hinzu kommt, wer frei von Schuld, möge den ersten Stein werfen, gilt Staatsterrorismus also nicht als Terrorismus? Du könntest natürlich einen besseren Weg gehen, als alles zu vernichten, was Du nicht beherrschst. Wie wäre es mit einer globalen Abrüstung jeglicher Nuklearwaffen?? Oder plädierst Du gar für diese seltsame Theorie, „gute Atommacht, böse Atommacht“?? Ist nicht jeder Staat, welcher Atomwaffen besitzt ein Schurkenstaat, ein potentieller Massenmörder??
Um Dir mal zu zeigen, dass wenn man einwenig nachdenkt auch andere Lösungen herauskommen.
Baut man die Wirtschaft in solchen Ländern auf, anstatt sie zu zerbomben und kommen die Menschen dort mit gewissem Wohlstand in Kontakt, wird sich der Zulauf zu diversen extremistischen Organisationen rapide reduzieren. Denn, wenn man etwas zu verlieren hat, Haus, Job, Güter,... wird man nur selten ein Terrorist, bzw. Extremist.
Natürlich nicht ganz, denn auch in Deutschland, Österreich, den USA,... gibt es einen gewissen Bodensatz, welcher dümmlichen Führern nachläuft.
Originally posted by Exar Kun@28.03.2004, 22:19
...Danach wäre es sinnvoll eine Freundlich gesinnte Regierung an die macht zu bringen.
- In sämtlichen betreffenden Ländern, sollte man damit beginnen die Bevölkerung mit den erforderlichen Methoden umzuerziehen (fast alle islamischen Länder)...
ha ha ha - wie geil
vor knappen 70 jahren hatte das schon mal einer vor...
andere mittel - gleiches resultat! <_<
:blink: sorry, aber da muß ich mir an den kopf langen... :blink:
- In sämtlichen betreffenden Ländern, sollte man damit beginnen die Bevölkerung mit den erforderlichen Methoden umzuerziehen (fast alle islamischen Länder)
vor allem würde mich mal interessieren was für eine Art "Umerziehung" gemeint ist. Sollen sie etwa von ihrer Religion abgebracht werden? das versteht man zumindest wenn man die Bemerkung mit alles islamische Länder liest.
- Terrororganisationen wie Al Quadia, Eta und die vielen tausend anderen sollten durch Sonderkommandos ausgelöscht werden. Hierbei spreche ich nicht nur von den Köpfen der Organisationen, sondern von jedem der diese Organisationen direkt oder indirekt unterstützt.
Also nach deiner Methode wirds innerhalb Europa alleine (nur um es mal näher zu dier nach Hause zu bringen) mindestens 2 Regionen die praktisch menschenleer sein werden, denn wie genau soll man bitte unterscheiden wie indirekt jemand eine TErrororganisation unterstützt, oder vieleicht nur denkt das sie richtige Ziele haben, aber die falschen Methoden. DAher wirst du wohl Nordspanien und IRland kopmplett menschenleer machen müssen, bevor du deine radikalen Ziele erreichst.
Im übrigen sind Leute wie du in keinster Weise besser als die Terroristen selber, denn du begibst dich mit ihnen auf ein Niveau was deine Vorgehensweise und MEthoden angeht. Extremisten sind überall und bei allen Zielsetzungen genau so schlimm, einer wie der andere. DAher solltest du mit deiner "Säuberung" vieleicht direkt bei dir selber anfangen, und dir vieleicht Gedanken machen über das was du sagst, bevor du es versuchst zu verbreiten, und Gott bewahre vieleicht auf die Idee kommst, es durchzusetzen.
Aber wie hier schon angedeutet wurde, warscheinlich ist das wieder ein Nick unter dem niemand mehr posten wird, zumindest nicht für mehr als ein par Posts, also sollte ich mich wohl eher abregen und das ganze vergessen.
Abgesehen von den ganzen grundsätzlichen ethisch-moralischen Problemen, die wohl die Mehrheit der User gegenüber Exar Kuns Vorschlag mit mir teilen, bezweifle ich, ob die Umsetzung überhaupt möglich ist.
Drei Sätze zu sagen ist eine einfache Sache. Man sollte sich ab und zu nur überlegen, was in diesen Sätzen eigentlich alles drin steckt.
Originally posted by Exar Kun@28.03.2004, 22:19
- Terrororganisationen wie Al Quadia, Eta und die vielen tausend anderen sollten durch Sonderkommandos ausgelöscht werden. Hierbei spreche ich nicht nur von den Köpfen der Organisationen, sondern von jedem der diese Organisationen direkt oder indirekt unterstützt.
was ich hierzu noch sagen wollte ist: du solltest weniger counter strike zocken :P - wenn das so einfach wäre dann hätten es mossad, cia und co. längst gemacht...
teilweise kann ich deinen frust gegen diese "schweine" ja verstehen. wenn ich bilder wie madrid etc. sehe, da spühre ich auch den puren hass in mir aufkochen... ich selbst bezeichne mich auch eher als hardliner und vertrete das motto nur ein toter terrorist ist ein guter terrorist! dennoch kannst du unmöglich ganze völker oder volksguppen für terrorismus verantwortlich machen! ich würde sogar soweit gehen, zwischen einzelnen "terroristengruppen" zwingend zu unterscheiden! die eta und die plo sind für mich nicht das gleiche. terror verbreiten, dass tun sie beide, dennoch habe ich für die palestineser eine ganz klein wenig verständnis. und da wären wir wieder beim thema: solange israel vom "imperium" und ihrem bösen sith lord -georg- gedeckt und mit waffen versorgt werden, wird sich zumindest in "nahost" nichts ändern!
Exar Kun
30.03.2004, 23:05
Gerade die Islamischen Terrororganisationen wenden ein dermaßen hohes Niveau an Gewalt an, um ihre völlig absurden Vorstellungen von einem Gottesstaat zu verwirklichen. Das Problem hierbei ist, dass dieser Terrorgruppen den Menschen noch vorheucheln, dass sie für Gott kämpfen würden. Die Leute glauben das natürlich, da Al Quadia gegen einen Aggressor kämpft, der praktisch die ganze Welt nach seinen Vorstellungen unterworfen hat. Aus der Sich eines Palästinensers mag Al Quadia recht noble Ziele haben. Die Vernichtung der USA und Israels.
Der Westen hat viele Jahrzehnte lang versucht, diesen Fundamentalismus (damals wesentlich schwächer als heute) mit der sanften Hand zu begegnen. Das hat nicht funktioniert. Nun ist es an der Zeit diese Organisationen zu zerschlagen und dabei darf man auch vor Kotlateralschäden, die es praktisch in jeden Krieg gab und auch immer geben wird nicht zurückschrecken. Zudem meine ich mit indirekter Unterstützung nicht den Bankier der unwissendlich Geld auf das Konto eines Terroristen überweist, sondern Menschen die den Terrorismus als Mittel der Gewalt billigend in kauf nehmen.
Baut man die Wirtschaft in solchen Ländern auf, anstatt sie zu zerbomben und kommen die Menschen dort mit gewissem Wohlstand in Kontakt, wird sich der Zulauf zu diversen extremistischen Organisationen rapide reduzieren.
Die Länder von denen du hier redest, werden niemals den Wohlstand der Westlichen Welt genießen können, denn sie verfügen über nichts wertvolles außer Öl , Gold und einige andere Ressourcen und diese Ressourcen werden noch in der Mitte dieses Jahrhunderts erschöpft sein, zumindest das Öl. Ab dann wird es nur noch schlimmer im Nahen- und Mittleren Osten.
Die Menschen da unten profitieren jetzt schon kaum von dieses Ressourcen, da dass Geld im Fluss der Selbstzerfleischung verschwindet. Sobald die Ölgelder wegfallen sind diese Regionen uninterrasant und haben ihre wichtigste Finanzielle Absicherung, um Lebensmittel zu importieren verloren. Keines der Länder im Nahen- und Mittleren Osten außer Ägypten, Israel und eins zwei andere produzieren genug lebensmittel um sich auch ohne Importe über Wasser zu halten.
Gerade deshalb ist es für diese Länder existenziell, dass sie eine andere Politik wählen, die auch an die Zukunft investiert. Da das in einer Diktatur (Fast alle Staaten im Nahen- und Mittleren Osten werden von Diktatoren Beherrscht) kaum zu erwarten ist, müssen wir eben die initiative ergreifen und diese Länder solange entmündigen, bis sie eine dauerhaft Lebensfähige Wirtschaft und Politik haben.
Drei Sätze zu sagen ist eine einfache Sache. Man sollte sich ab und zu nur überlegen, was in diesen Sätzen eigentlich alles drin steckt.
Ich weiß sehr wohl, dass ich hier einen "Fels in der Brandung" darstelle. Die meisten hier bevorzugen es auf sämtliche Dinge die ihnen nicht in den Kragen passen sofort offensiv zu reagieren, was mich jedoch nicht weiter stört, denn das ist bei mir nicht viel anders.
Ich bin der Festen Überzeugung, dass man einen Gegner nur Besiegen kann, wenn man ihn seine eigene Vernichtung vor Augen führt. Wir hatten bereits einmal eine zu lache Politik und dafür bezahlten über 50 Mio. Menschen und ganz Europa, Ost- und Zentralasien hat in Trümmern gelegen. Das ganze hätte man mit einem schnellen und effizienten Offensivkrieg verhindern können. Dadurch hätten wir statt 50 Mio. toten höchstwahrscheinlich nur ein paar Mio. tote.
Bei einem Terroranschlag mit Nuklearwaffen sind die Menschlichen Verluste noch das geringste Problem. Die Weltwirtschaft würde zusammenbrechen und wer meint, dass der 11. September sehr negative Auswirkungen hatte, wird bei einem solchen Anschlag keine passenden Worte mehr finden. Dabei spielt es keine Rolle ob nun Berlin, Paris, Moskau oder New York in die Luft fliegt. Die Weltwirtschaft würde den Bach runter gehen.
Ich halte es daher für Sinnvoll, bereits jetzt BEVOR ETWAS PASSIERT sämtliche bekannten Terrorcamps oder Regierungen die den Terror unterstützten zu zerstören und die Mittelsmänner zu jagen und auszuschalten
erstmal: weißt du da eigentlich was du schreibst? wie willst du einen krieg gewinnen der gegen 1/6 der weltbevölkerung geführt werden müßte und dazu der feind nicht nur in einem spezifischen land zu finden ist sondern weltweite agiert?
weißt du wie ne "schmutzige bombe" funktioniert? da geht nicht viel hoch, da werden keine städte verwüstet wie damals hiroschima, da wird einfach mittels einer kleinen explosion an nem belebten platz radioaktives material in die luft gejagt was menschen "befällt" und dadurch werden sie verstrahlt. ein terrornetzwerk würde es nie schaffen genug sprengstoff zu besorgen um ne stadt in die luft zu jagen und an atombomben kommen terroristen nicht so leicht ran wie du glaubst (wie gesagt, waffenfähige radioaktive stoffe sind das kleinere problem)
der vergleich zu hitler hängt auch ein bißchen wenn man daran denkt, dass die entente damals keinen weg gescheut hat um deutschland/österreich zu demütigen und beide länder hat ausbluten lassen anstatt (wie zuvor erwähnt) den staaten wohlstand zu bringen. selbst wenn du hitler mit nem kleinen militärschlag zur strecke gebracht hättest, hätte es ein paar jahre später wieder nen idioten gegeben der sich die welt unter den nagel reißen hätte wollen.
die sanfte hand mit fundamentalistischen regiemen ist mir ehrlich gesagt nicht aufgefallen. was haben wir denn gemacht? wir haben ihnen die rohstoffe geklaut, ihre kinder in fabriken arbeiten lassen, ... wenn du das mit sanfter hand behandeln nennst weiß ich auch nicht mehr.
Gilgamesh
31.03.2004, 14:57
Also, Exar Kun....
PÄNG..... Dich hat’s erwischt.... Ich beziehe mich da auf eine Deiner Aussagen:
„sondern Menschen die den Terrorismus als Mittel der Gewalt billigend in Kauf nehmen“
Für mich ist auch der von einem Staat ausgeführte Terrorismus, eben solcher und Du billigst diesen. Verdammte Medaille mit zwei Seiten.. ;)
Also wieder normal, Du liegst falsch mit Deiner Annahme, die Staaten welche von der Ölförderung leben sorgen sich nicht um die Zukunft. Im Gegenteil, die meisten Staat investieren sehr wohl in die Zukunft!!
Du sprichst immer über diese Fundamentalisten....
Wir in Österreich haben einen gewissen Kardinal Krenn, der ist sooo ein netter Mensch, dass er mal so nebenbei sagte, der moslemische Glauben ist das schlimmste was es gibt (sinngemäß).... :huh:
Oder Hill-Billy-Bush sagt ja immer wieder gerne, dass Gott mit ihnen sei und das im Krieg... <_<
In Israel gibt es Leute, welche allen Ernstes ein Israel in biblischer Größe verlangen und sich eben auf diese berufen.... :blink:
Wie Du leicht erkennen kannst, gibt es überall fundamentalistische Extremisten.
He, in Irland bekämpfen sich Katholiken und Protestanten nur wegen ihres Glaubens!!! <_<
Zu guter Letzt, viele der Fundamentalisten, welche Du zu recht verurteilst, wurden nur leider genau von den Deiner Meinung nach überlegenen westlichen Staat unterstütz, geschaffen.
Da wäre z.B. die Hamas, welche von Israel unterstützt wurde, um Arafat zu schwächen.
Osama Bin Laden, war einmal ein Schützling von CIA, bis man ihn im Stich lies.
Viele Terroristen oder Diktatoren wurde von einem angeblich anständigen Land erschaffen, unterhalten/gefördert....
Gewalt kann nie ein adäquates Mittel sein, um Frieden zu fördern....
Charybdis
31.03.2004, 16:15
Zum Thema Wirtschaftsaufbau im arabischen Raum: Sie könnten an die westlichen Massstäbe angepasst werden, Israel hat es auch geschafft, und es wurde von Gross Britannien und der USA gefördert. Würde die westlichen Länder auch so viel Geld bereitstellen um dem restlichen Land zu helfen, dann wäre es nur eine Frage von Jahrzehnten bis sich die Wirtschaft dort, wieder langsam erholen könnte. Die Israelis hatten früher auch nicht mehr als die Wüste und einiges an Geldern, die sie langwierig angesammelt haben. Sie haben es geschafft aus der Wüste, fruchtbares Land zu machen und es zu bebauen. Ich glaube dass die restlichen arabischen Länder auch diese Chance haben, vor allem da etliche an Seen oder Flüssen liegen.
Weiters kann ich nur auf die Emiraten verweisen, die von dem schwindenden Öl, durchaus wissen, und deswegen in andere Bereiche investieren um nach dem Verlust allen Öls, nicht völlig bankrott zu sein. Wenn sich die westlichen Länder endlich dazu durchringen würden, anstatt nur das Öl wegzunehmen, auch etwas für die Zukunft dort zu tun, da sie für die Armut dort verantwortlich sind, dann kann ich mir, wie oben schon gesagt, gut vorstellen das sich die arabische Wirtschaft bald erholen wird, und sich die Araber auch im Bereich Nahrung, bald selber versorgen könnten.
Zum Thema Terrorismus: Dazu kann ich nur sagen, dass die Araber dass tun, was viele andere, von Kolonialherren, unterdrückte Länder auch taten: Sich von der Vorherschaft eines Landes zu befreien. Zwar gab es früher nicht Terroranschläge dieses Ausmaßes, jedoch nimmt man heute mehr Tote in Kauf, um das unterdrückte Land, länge ausbeuten zu können, als noch vor einigen hundert Jahren. Wenn sich die USA aus den Ländern zurückziehen würden, und nur noch nach dem Wunsch der Länder, dort eingreifen würden, gäbe es auch keine Terroranschläge mehr. Doch da ist ja noch Israel, was dieses ganze Vorhaben, etwas komlizierter gestaltet, doch trotzdem bin ich nicht der Meinung, dass der Tod von mehreren Millionen Menschen, wirklich in Erwägung gezogen werden sollte.
ich denke nicht, dass die araber mit dem ende des öles plötzlich mittelos daständen. sie haben nämlich eine fast noch wichtigere resource: sonnenschein en masse. was glaubt ihr wohl woher in zukunft unser wasserstoff kommen wird? bestimmt nicht von deutschen wiesen.
eine andere frage: ist ein relativer wohlstand für alle wirklich erstrebenswert? (machbar ist er in nächster zeit eh nicht)
das system des kapitalismus würde unweigerlich zusammen brechen. aber da ich eh für einen neuen protekturismus (oder wie man das auch immer nennen kann), mit nicht ganz so offenen märkten. einen gewissen freihandel braucht man zwar, aber in so essentiellen bereichen wie der landwirtschaft denke ich, dass der welt besser gedient wäre, wenn es keinen weltmarkt für getreide, soja usw. geben würde. die weltmarktpreise können nur durch die massiven subventionen der industrieländer auf diesen katastrophal niedrigen niveau gehalten werden.
bespiel zucker: noch gibt es eine europäische zuckermarktordnung. noch ist der zucker das so ziemlich einzige produkt mit dem man ohne subventionen gewinn machen kann. wenn die zuckermarktordnung fällt wird wohl folgendes passieren: in brasilien wird noch viel mehr zuckerrohr angepflanzt, das von landarbeitern zu noch nicht mal hungerlöhnen geerntet wird, denn der weltmarktpreis wird weiter sinken, die löhne werden noch niedriger. für die anbaufläche holzt man ein bisschen regenwald ab, ist ja auch nicht schllimm, man hat ja noch genug davon.
die eu wird daraufhin die "landschaftspflegeprämien" oder wie man sie dann auch immer nennen wird, erhöhen müssen, denn man möchte die landwirtschaft auch in europa erhalten. schließlich geht es um eine gewisse selbstversorgung, landschaftspflege und auch um viele jobs in den vor und nachgelagerten sektoren.
ich bin natürlich keine wirtschaftlerin und habe nur halbwissen zu diesem thema, aber der gesunde menschenverstand sagt mir, dass eine gewisse isolation nicht nur für europa besser ist, sondern auch für den rest der welt. da produzieren afrikanische bauern früchte für den weltmarkt und haben selbst kaum etwas zu beißen. ist das etwa sinnvoll?
eine ganze andere frage:
warum schauen wir eigentlich nur angstvoll auf die arabische welt? sind das wirklich die einzigen die sich gegen die ungerechte weltordnung wehren? passiert woanders nichts? von südamerika oder afrika hört man eigentlich recht wenig in den nachrichten. warum? passiert da in die richtung nichts, weil die leute dort genug mit ihren elend beschäftigt sind und keine zeit zum revoluzern haben? oder interessiert es nur keinen, weil sie keine bomben bauen?
noch etwas zur schmutzigen bombe. ich glaube nicht, das das ganze so extreme maßnahmen nach sich ziehen würde. wenn man tot ist kann man keine macht mehr ausüben, das ist den machthabern der meisten atommächte auch klar. nur bei ein paar staaten bin ich mir leider nicht so ganz sicher, z.b. nordkorea, indien, pakistan ...
Originally posted by Charybdis@31.03.2004, 15:15
Zum Thema Wirtschaftsaufbau im arabischen Raum: Sie könnten an die westlichen Massstäbe angepasst werden, Israel hat es auch geschafft, und es wurde von Gross Britannien und der USA gefördert. Würde die westlichen Länder auch so viel Geld bereitstellen um dem restlichen Land zu helfen, dann wäre es nur eine Frage von Jahrzehnten bis sich die Wirtschaft dort, wieder langsam erholen könnte.
also israel ist von einer funktionierend wirtschaft soweit entfernt wie alle arabischen staaten um israel herum! der terror und die angst vor dem terror lassen einer wirtschaft kaum chancen (im netz gibt es genügent artikel, die das belegen!) würden die usa und europa israel endlich mal den geldhahn abdrehen, wäre die (militär)regierung der israelies gezwungen sich mit den palästinensern an einen tisch zu setzen!
@ Exar Kun -
nochmal: wie willst du deine liquidationstheorie eigentlich umsetzen? glaubst du, wenn es so leicht wäre terroristen zu finden und zu stellen, dann würden die amis noch immer nach osama suchen? glaubst du nicht, es gäbe keine ETA mehr wenn das so einfach wäre. warum sterben tag täglich us soldaten bei terroranschlägen im irak? weil es gut für den demokratischen wahlkampf in den usa ist? du willst die regierungen auslöschen, die terroristen unterstützen? WIE? (bitte keine tom clancey theorien...)
wo ich dir allerdings recht gebe, ist die aussage, dass hätte mann nicht zugesehen wie hitler halb europa besetzt hat, der krieg schneller und mit weniger opfer verlaufen wäre! zumindest wäre der holocaust wie wir ihn heute kennen verhindert worden. die antwort von alucard ein "anderer" wäre an seine stelle getreten... naja, sehr spekulativ! das aber nur am rande! parallelen zwischen der situation WWII und der terrorbekämpfung kann ich allerdings keine finden!
ein "anderer" wäre an seine stelle getret... naja, sehr spekulativ!
warum? hitler, seine ansichten und die tatsache dass seine ansichten so reißenden beifall gefunden haben waren ein produkt der damaligen zeit. nach dem ersten wk war deutschland am boden und die siegermächte haben keinen hehl daraus gemacht und nebenbei auch noch ordentlich gedemütigt. hitler hätte mit seiner ganzen rethorik wohl nichts erreicht wäre er für den weltfrieden eingetreten, weil die stimmung in deutschland damals einfach bis zum zerreißen gespannt war, und diese spannung hätte sich mit dem tod hitlers nicht in luft aufgelöst.
:D hitler für den weltfrieden :D sorry, habs mir gerade bildlich vorgestellt...
ich kann nicht sagen wie sich die geschichte entwickelt hätte wenn mann hitler gestoppt hätte. hier spielt ja auch eine rolle, zu welchem zeitpunkt der rest der welt eingegriffen hätte! ich persönlich glaube, die "alliierten" hätten bereits bei der besetzung des ruhrgebiets reagieren müssen!
Exar Kun
31.03.2004, 23:13
erstmal: weißt du da eigentlich was du schreibst? wie willst du einen krieg gewinnen der gegen 1/6 der weltbevölkerung geführt werden müßte und dazu der feind nicht nur in einem spezifischen land zu finden ist sondern weltweite agiert?
Ich rede nicht davon, 1/6 der Weltbevölkerung den Krieg zu erklären, sondern die Köpfe, ohne die diese Organisationen nicht funktionieren auszuschalten. Danach kam man diese Organisationen Stück für Stück infiltrieren und hochgehen lassen. Es gibt sicher keine 1 Milliarde Terroristen auf diesen Planeten. Das Problem stellen einige tausend Fanatiker dar, die eine hohe Kunst beherrschen: Die Kunst Menschen zu manipulieren und sie sich zum Untertan zu machen.
weißt du wie ne "schmutzige bombe" funktioniert?
Wie sie funktioniert? Nein, vermutlich genauso wenig wie du. Ich weiß, dass diese Bomben bei einer kleinen nicht nuklearen Explosion hohe Mengen an Verstrahlten Partikeln an die Umgebung weiter geben. Dadurch verrecken in einer Großstadt wie New York Zehntausende Menschen einen der schlimmsten Tode, die es überhaupt gibt, den Strahlentod. Durch eine Atomexplosion in Millisekunden eingeäschert zu werden ist sicherlich "angenehmer".
Der Nukleare Terrorismus ist eine eher unrealistische Vorstellung. Zumindest im Vergleich zu vergleichsweise einfach zu Organisierbaren Angriffen mit Biologischen-Waffen.
Für mich ist auch der von einem Staat ausgeführte Terrorismus, eben solcher und Du billigst diesen. Verdammte Medaille mit zwei Seiten..
Natürlich, aber es wird niemals eine Gerechte Welt geben und einige werden immer irgend etwas, sei es Politik, als staatlichen Terrorismus ansehen. Der Unterschied zum normalen Terrorismus ist, dass der staatliche Terrorismus (Schreckenskrieg) zu Ordnung führt. Es spielt keine Rolle welcher Art von Ordnung, aber es gibt sie am ende. Entweder durch Angst oder durch eine Verlogene Politik, die den Menschen einen Anschein von Frieden gibt.
Im Dritten Reich oder der ehem. Sowjetunion gehörte sogenannter staatlicher Terrorismus zur Tagesordnung. Damals war es die Gestapo und der KGB und heute ist es der CIA, NSA, MI5, MI6 und der Mossad. Diese Sondergruppierungen haben in der Vergangenheit unzählige Menschen nach belieben liquidiert. Alleine die Fälle die bekannt sind, werfen einen sehr negativen Schatten auf diese Institutionen. Das was wirklich gerade passiert und passiert ist, würde vermutlich ganze Demokratien zerbrechen lassen. Denn dann würden die Menschen erkennen, dass der einzige Unterschied zwischen ihnen und den was sie Bekämpfen die Flagge ist.
nochmal: wie willst du deine liquidationstheorie eigentlich umsetzen?
Das Größte Problem der heutigen Zeit ist, im bezug auf die Jagd nach Terroristen ist, dass die nationalen Geheimdienste ihre Informationen nicht teilen, um so ein präziseres Raster bilden zu können. Würden sämtliche Geheimdienste ihre Informationen teilen, hätten sie bereits ihre Top 10 auf der "Most Wanted List".
Ist es euch eventuell mal in den Sinn gekommen, dass es hochrangige Führungskräfte in demokratischen Ländern gibt, die gar keinen Vorteil darin sehen, wenn diese Leute gefasst werden? Diese Terroristen rechtfertigen schließlich einen Krieg nach dem anderen und diese Kriege können einen Marode Wirtschaft wieder auf die Beine bringen (siehe USA).
ich denke nicht, dass die araber mit dem ende des öles plötzlich mittelos daständen. sie haben nämlich eine fast noch wichtigere resource: sonnenschein en masse. was glaubt ihr wohl woher in zukunft unser wasserstoff kommen wird? bestimmt nicht von deutschen wiesen.
Diese Technologien kosten momentan mehr Geld, als sie wieder einbringen. Sie sind also unwirtschaftlich. Die Solarenergie ist an einem Punkt angelangt, wo sie langsam wirtschaftlich wird. Vom Wasserstoff, der enorme Energiemengen, die momentan nicht aus erneuerbaren Energiequellen gewonnen werden können, kann man dies nicht behaupten. Es werden nach wie vor Fossile Brennstoffe benötigt, um Wasserstoff zu erzeigen. Bei der Erzeugung wird dummerweise auch noch mehr Energie Verbraucht, als der Wasserstoff wieder einbringt.
Diese Technologien stecken noch in den Kinderschuhen und werden in absehbarer Zeit keinen gleichwertigen Ersatz zu den Fossilen Brennstoffen bieten können.
die "alliierten" hätten bereits bei der besetzung des ruhrgebiets reagieren müssen!
So etwas wie die Alliierten gab es fast 20 Jahre nach dem 1. Weltkrieg nur noch auf dem Papier. Keiner traute dem anderen und wollte es bis es zu spät war nicht riskieren, alleine Gegen Hitler kämpfen zu müssen. Es war einfach ein verdammt riskantes Pokerspiel, dass Hitler gewann. Die sogenannten West-Alliierten und die Komm-Intern wussten zur Zeit der Besetzung nicht, dass es noch möglichgewesen wäre Deutschland ohne Große Verluste zu schlagen. Zu beginn des 2. Weltkriegs waren die Kontinental-Europäischen Großmächte längst nicht mehr in der Lage Hitler zu schlagen. Es ging nur darum lange genug zu überleben, bis die USA in den Krieg eintreten und die Komm-Intern aufgelöst und die Sowjetunion sich den Alliierten anschließt und Hitler den Krieg erklärt (Im Fall der Sowjetunion war Hitler wie man weiß äußerst zuvorkommend, was den Kriegseintritt der UdSSR anging).
Lightshade
31.03.2004, 23:49
Was mir spontan einfällt? Zort!
Nach nochmaliger Überlegung: Narf! -_-
Der Unterschied zum normalen Terrorismus ist, dass der staatliche Terrorismus (Schreckenskrieg) zu Ordnung führt.
Terrorismus, der [lat.], polit. motivierte Gewaltanwendung v.a. durch revolutionäre u./od. extremist. Gruppen u. Einzelpersonen die [...] eine Verunsicherung erzeugen, Loyalität von den Herrschenden abziehen [...] wollen.
Weiß ja nicht wo du deine Infos hernimmst, aber so stehts in meinem Lexikon. So falsch kann das ja nicht sein. Auch wenns vonn 1997 ist.
Somit widersprichst du dir das der Staat letztendlich durch Terrorismus (verbesser mich wenn ich staatlichen Terrorismus falsch interpretiere) Ordnung schaffen will.
Damals war es die Gestapo und der KGB und heute ist es der CIA, NSA, MI5, MI6 und der Mossad.
Gesundheit. *Taschentuch reich*
Ist es euch eventuell mal in den Sinn gekommen, dass es hochrangige Führungskräfte in demokratischen Ländern gibt, die gar keinen Vorteil darin sehen, wenn diese Leute gefasst werden? Diese Terroristen rechtfertigen schließlich einen Krieg nach dem anderen und diese Kriege können einen Marode Wirtschaft wieder auf die Beine bringen (siehe USA).
Diese Technologien stecken noch in den Kinderschuhen und werden in absehbarer Zeit keinen gleichwertigen Ersatz zu den Fossilen Brennstoffen bieten können.
Denk ma drüber nach was du schreibst, dann ersparst du anderen die Antwort, zumindest wenn man in den selben Verschwörungstheorien die-Regierung-verbietet-und-hält-alles-zurück-was-ihr-oder-der-Wirtschaft-einen-Vorteil-nimmt denkt wie du ;)
Gilgamesh
01.04.2004, 08:00
Eigentlich, könnte ich mir die Antwort sparen, aber ich diskutiere nun mal sooo gerne, auch wenn es nichts bringt.. ;)
Zur „schmutzigen Bombe“...
Bitte vergesst das mit der Bombe, das ist Kinderkram. Man verseucht ein Gebiet von 2-3 Häuserblocks mit so was.
Es geht viel einfacher, man klaue sich ein Agrarflugzeug, stopfe in die Sprühtanks Radioaktivenabfall (kann ganz „normaler“ sein z.B. aus Krankenhäuser) und fülle Wasser hinzu. Nun fliegt man über eine Stadt.....
Das soll keine Anleitung für Terroristen sein, denn diese Gefahr ist schon seit Jahrzehnten bekannt.....
Zu den Weltmarktpreisen...
Dilla, klar gibt es Produkte, welche Subventioniert werden.
Aber, gerade so etwas wichtiges wie z.B. Getreide wird in einer dermaßen gewaltigen Größenordnung produziert, dass z.B. die USA teilweise riesige Mengen nach Afrika schicken, als „Nahrungsspende“ damit der Preis nicht abrutscht...
Man könnte durchaus alle Menschen dieser Welt satt machen, wenn man nur wollen würde...
Zu der Sache mit der Zukunft der Ölproduzierenden Länder.
Wenn man 10% der Sahara mit Solaranlagen verbauen würde, könnte man den Energiebedarf von ganz Europa decken und zwar schon heute....
Es ist meiner Meinung nach auch erstrebenswert, diese Teilung zu erreichen. Sprich in den Wüstenländern wird Energie erzeugt, während Europa Nahrungsmittel produziert. Man wird so von einander in einer gewissen weise abhängig. Länder, welche von einander abhängig sind, einander brauchen, führen nur selten Kriege....
Tja, nun kommen wir noch zum Schicklgruber....
Als, deutsche Truppen Schlesien „heim ins Reich holten“, war es schon lange zu spät.
Keine Nation in Europa hätte Deutschland da noch stoppen können. Denn im Endeffekt hat der Schicklgruber, ob seiner gewaltigen Dummheit das Schicksal des dritten Reiches selbst bestimmt und zum Glück in den Abgrund geführt.
Es wäre wohl rein militärisch nicht machbar gewesen, wenn der GöFaZ nur einigermaßen seine zwei Gehirnzellen betätig hätte.....
Ach ja, mit Staatsterrorismus meine ich auch diverse Überfälle auf andere Staaten, die Unterdrückung fremder Völker, einsetzen von Marionettenregierungen, Unterstützung von diversen Putschversuchen, Mord oder Entführung im staatlichen Auftrag,.....
Exar Kun
01.04.2004, 19:53
Weiß ja nicht wo du deine Infos hernimmst, aber so stehts in meinem Lexikon. So falsch kann das ja nicht sein. Auch wenns vonn 1997 ist.
Ich bezog mich auf dass, wozu der staatliche Terrorismus in den letzten jahrzehnten immer führte. Regierungen dient er dazu, ihre Bewohner einzuschüchtern, um so einen Umsturz zu verhindern oder zumindest zu erschweren.
Ich glaube z.B. nicht, dass es besonders viele Menschen gibt, die sich trauen würden, gegen eine Regierungen zu rebellieren, wenn diese Säuberungskommandos unterhielt, welche Regime-Feinde "... von zuhause abholt...". Das ist einer der Gründe warum es bis 1945 gedauert hat, bis Hitler tot war.
Gesundheit. *Taschentuch reich*
Interessant! Eine Kröte hätte zumindest noch einen natürlichen Laut von sich gegeben, was dir in diesem Moment offenbar nicht vergönnt war. Wenn du dazu nichts zusagen hast, lass es besser. So etwas führt nur zu unnötigen Spannungen und dient einzig und alleine zur Provokation.
Wenn du deine Laute gegen eine Begründung tauschst, könnte man zumindest vernünftig darüber diskutieren. Ich habe nämlich nicht unbedingt Lust, die nächsten 2 Seiten mit Beleidigungen und Aggressionen zu füllen. Jeder erfahrene Schreiber weiß, wozu das letzt endlich führt.
Zu der Sache mit der Zukunft der Ölproduzierenden Länder.
Wenn man 10% der Sahara mit Solaranlagen verbauen würde, könnte man den Energiebedarf von ganz Europa decken und zwar schon heute....
Das ganze wird jetzt ein kleines Rechenspiel, um zu belegen, dass dein Vorschlag zwar gut, aber nicht bezahlbar ist.
1m² Solarzellen kostet ca. 1000€ (je nach Hersteller)
Die Sahara hat eine Fläche von 266.000km² also 266.000.000m²
davon 10% entsprechen folglich 26.600.000m²
jetzt rechnen wir einfach 26,6 Mio. mal 1000€
das Ergebnis lautet:
26,600.000.000 € ( 26 Milliarden €)
Wenn ich bedenke, dass der Aufbau und die Anpassung der Landschaft locker noch mal das selbe kostet sind wir bei etwa 50 Milliarden € Da selbst die besten Solarzellen keinen ordentlichen Sandsturm standhalten, kann man jedes Jahr wieder 26 Milliarden für den Austausch hinlegen.
Des weiteren sind wir gar nicht in der Lage, so eine riesige Menge an Solarzellen mal schnell in 1-2 Jahren zu produzieren. Die Produktion ist aufwendig und es müssten Hunderte von Fabriken, welche zur Funktion und Herstellung der Solarzellen wieder Fossile Brennstoffe und Ressourcen benötigen aufgebaut werden.
Dazu kommt noch eine Fläche von 26 Mio. Quadratkilometer mit Gestellen zu verbauen.
Die Pyramiden wären gar nichts dagegen. Es müssten zig Millionen Menschen in der Wüste bei 50° C schaffen und alleine die Sterbequote bei diesen unmenschlichen Bedingungen würde die Tagesquote von Auschwitz in den Schatten stellen.
Sorry für den Vergleich, aber so ist es nun mal.
Ein weiterer Punkt wäre, genug idioten zu finden, die das machen würden. Sie müssten es auch billig machen, denn die Lohn und Versorgungskosten sind in meiner Rechnung noch garnicht drin.
der einzige grund warum hitler bis '45 durchgehalten hat war glück, es gab mehr als genug anschläge auf ihn. widerstandsgruppen haben trotz säuberungskommandos existiert also hättest du wieder einen terrorismus nur diesmal einen den du nicht beikommen kannst.
ich weiß ja nicht genau wo du die zahlen für die solarzellen her hast aber ich will dir mal glauben, nur fakt ist, dass momentan massig auf diesem sektor geforscht wird und es große fortschritte gibt, sowohl in der energieausbeute als auch bei den herstellungskosten. mit der zeit wird sich das sicher rentieren nur momentan gibt es halt billigere alternativen, die nur den hacken haben mal zu versiegen und dann wird man darauf umsteigen müssen ob man will oder nicht!
Gilgamesh
02.04.2004, 09:05
Also Exar Kun, zuweilen herrscht nun mal ein etwas provokanter Ton in diesem Forum.
Du wirst es wohl so hinnehmen müssen.... ;)
Natürlich meinte ich nicht, dass man z.B. Libyen 10% der gesamten Sahara mit Solarzellen zupflastern soll.
Es wäre generell eine Alternative für Staaten, welche ein Wüstengebiet auf ihrem Territorium haben. Es bietet all den Ländern, welche in Ermangelung an fruchtbaren Böden keine Agrarwirtschaft betreiben können, ein adäquates Handelsprodukt, Energie in den verschiedensten Formen...
Was sind schon 26 Milliarden????
Die Kompensation von Hill-Bylli-Bush’s fehlender Libido (zweiter Irakkrieg/Überfall) kostete bisher 42 Milliarden Dollar. So viel Geld nur für einen Krieg, während es bei dem Energieprojekt um die Energie für alle Europäer gehen würde...
Kosten des Irak Krieges (http://www.phoenix.de/ereig/exp/15326/)
Ebenso, wie bei den Nahrungsmittel, gäbe es ja genug Geld für alle. Es ist nur eine Frage der Prioritäten, welche unseren „lieben Führer“ setzen...
Was die Arbeiter angeht, diese Leute haben sich über all die Tausenden Jahre dem Klima angepasst. Nur, weil unsereins dort einen Hitzeschlag binnen 10 Sekunden bekommt, heißt dies noch lange nicht, dass dies z.B. auch für einen Tuareg gilt...
Die Löhne sind ohnehin extrem gering, also kann ich Dir Deine finanziellen Ängste nehmen....
Ach ja…. ;)
At last we will reveal ourselves to the Jedi. At last we will have revenge.... http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/devil/diablotin.gif
Exar Kun
06.04.2004, 03:28
der einzige grund warum hitler bis '45 durchgehalten hat war glück, es gab mehr als genug anschläge auf ihn.
Natürlich hatte Hitler glück und zwar mehr glück als ein Mensch in seinen leben überhaupt haben kann. Drei mal hintereinander einen 6er im Lotto zu schaffen ist glaube ich einfacher. Wenn man bedenkt, dass ein Penner und mehr war er ja bis zum beginn seiner Karriere als Nationalsozialist nicht, dass größte und mächtigste Imperium, dass Europa bis zum Aufstieg der Sowjetunion je gesehen hat erschaffen hat, fängt man durchaus an zu überlegen, ob dieser Mann nicht mit dem Teufel im Bunde war.
Da es für mich zwischen Gott und Teufel jedoch keinen unterschied gibt, sind diese für mich eine Macht und zwar das Schicksal. Die Menschen sind zum größten teil, wie es unsere Natur vorsieht "böse", wie es einige gerne bezeichnen.
Ich würde mich selbst sicher nicht als böse bezeichnen, aber es ist mir prinzipiell egal was auf der anderen Seite der Welt geschieht, solange es mich, meine Umgebung und das was ich respektiere nicht betrifft. Genauso sehe ich keinen Grund, warum westliche Soldaten im Irak sterben müssen, nur weil sie keine Vollmachten erhalten, da unten aufzuräumen.
Das beste Beispiel ist der Schiitenführer Moktada Sadr. Dieser hat sich in einer Moschee verschanzt und plant dort weitere terroristische Aktionen gegen westliche Soldaten und Zivilisten. Die Koalition will jedoch nicht gewaltsam in eine Moschee eindringen und kann so einen Haftbefehl nicht vollstrecken, da man dadurch den Hass der Islamischen Welt Aufsiechziehen würde. Als Oberbefehlshaber, der nicht das Pech hätte einer Demokratie zu dienen, würde ich den Menschenrechtlern sogar zustimmen. Soll er doch in seiner Moschee bleiben. Wir sprengen den ganzen Komplex in die Luft. Dann ist er und vor allem die ganzen Idioten, die ihm folgen im "Paradies". Dadurch haben sie ihr Ziel erreicht und wir auch.
Die Konsequenzen, die es meiner Meinung nach nicht gibt, sind auch lachhaft. Wie oft wollen die denn noch "den Heiligen Krieg" ausrufen? Und der Hass der Islamischen Welt ist uns schon seit Jahren sicher.
Gilgamesh
06.04.2004, 08:02
Dir ist aber schon bewusst, dass du dir selber widersprichst???
Zunächst, liegt der Irak „am anderen Ende“ der Welt und geht somit weder dich noch dein Umfeld etwas an, bzw. betrifft dich/es....
Das selbe gilt für US-Amerikanische Soldaten.....
Dennoch, versuchst du hier den großen und harten „Feldherrn“ heraushängen zu lassen...
Hmmmm, du musst dich schon entscheiden.....
Gehen wir weiter.
Der Islam entstand rund 600 Jahre n.Chr. und befindet sich 622 Jahre hinter der unseren Zeitrechnung.
Jetzt nimm mal deine 10 Finger zur Hand und ziehe von 2004 622 ab. Richtig, der Islam befindet sich im Jahre 1382.
So jetzt lassen wir einwenig unser geschichtliches Wissen spielen...
So wurden um 1389 3000 Angehörige des mosaischen Glaubens in Prag regelrecht abgeschlachtet. 1391 ermordet man 4000 und 25 000 werden als Sklaven verkauft!!
Die ach so heroischen Kreuzzüge sind nach 100 jähriger Dauer vor 100 Jahren zu ende gegangen. Die Glaubenskriege werden erst in 100-150 Jahren beginnen. So als kleine Anekdote, um 1538 erklärte der damalig Papst alle Engländer zu Sklaven Roms, weil sie es gewagt haben sich von der Kirche abzuspalten.
Das könnten wir jetzt seitenlang weiter führen, bringt aber nichts...
Aber, was will ich damit sagen???
Dass das Christentum zu dieser Zeit seiner Geschichte ebenso war und es heute noch einige sind. Die Moslems machen nichts, was wir Christen nicht schon gemacht hätten. Dies entschuldigt das Morden sicherlich nicht, aber es stellt es in ein anderes Licht.
Und schließlich, wenn du handelst wie ein Terrorist, wirst du selber zu einem.
Kleines, wenn auch dummes Beispiel.
Du nennst dich ja Exar Kun, na dann denk mal an Ulic Qel-Droma. Zwar sind sein Bewehgründe, warum er die Sith infiltriert nobel, wenn auch einwenig arrogant. Aber, wir wissen, wie die Geschichte ausgeht.....
Dr.BrainFister
06.04.2004, 08:36
is ja zum wiehern -wie ein herbeigerufener messias ist er endlich angekommen: euer hohle-phrasen-dreschender mecker-bot. das john-revival kann seinen lauf nehmen. und er ist sogar echt! zumindest eben so echt wie man das von diesen garies, johns und kuns behaupten kann.
aber solange es euch spaß macht...
immerhin führt es dazu, dass ein thread, der anfangs kaum einen interessiert hat, beachtlich wächst, umso mehr phrasen reingeschmissen werden.
meistens sind die ganz alten durchschaubaren maschen doch die besten.
@herr kun
also ich würde für die show hier geld verlangen. immerhin hast du sehr bedürftige kundschaft. ich glaub, die würden sogar ein paar taler auf dein konto überweisen, damit sie weiter vor sich hin meckern und auf deinen nächsten thread zum dran hochziehen warten dürfen.
hiermit rufe ich also dazu auf:
eine spende für herrn kun!
sonst isser bald wieder weg, wir müssten uns erneut mit themen beschäftigen anstatt cholerisch darüber zu schwallen und würden ihn ganz schrecklich vermissen.
außerdem wirds ohne ein bisschen talkshow-zoff doch so langweilig. immerhin müssen ja die leute, die über solche sendungen oder über die bild-zeitung ansonsten so schrecklich schimpfen wenigstens hier im forum eine alternative dazu haben, um ihren intellektuellen dampf niveauvoll abzulassen (hüstel).
@ Dr. Brain Fister: ich finde solche Kommentare kannst Du dir sparen! <_< Wenn Dich die Diskussion nicht interessiert oder Dir diese zu niveaulos ist, kannst Du das Thema ignorieren...
Es gibt hier viele andere interessante Themen. ;)
@BrainFister
Fang doch schon mal an mit Spenden... Du ziehst Dich ja an Leuten wie John oder Exar Kun genauso hoch um dein eloquente aber inhaltslose Talkshow-Polemik zu verbreiten...
Whyme
Originally posted by Gilgamesh@06.04.2004, 07:02
Die Moslems machen nichts, was wir Christen nicht schon gemacht hätten. Dies entschuldigt das Morden sicherlich nicht, aber es stellt es in ein anderes Licht.
Sorry, aber das hört sich für mich doch recht ??? an. Soll das etwa heißen, da die Moslems nach ihrem Kalender noch im Mittelalter leben, können sie sich auch so verhalten?
Weil die bösen Christen während der Kreuzzüge brutale Gräueltaten an Moslems vornahmen (im Übrigen die gleichen, welche Moslems gegenüber christlichen Pilgern oder während der muslimischen Glaubenskriege gegen die Christen anwandten) habe die Moslems jetzt das Recht, das gleiche mit den "Christen" und deren verbündeten zu tun?
Äääähhhh oder wie meinen?
Exar Kun
07.04.2004, 00:06
Der Islam entstand rund 600 Jahre n.Chr. und befindet sich 622 Jahre hinter der unseren Zeitrechnung.
Diese Tatsache ist mir durchaus bewusst, aber das ändert rein gar nichts. Die Muslime sind geistig und technologisch mehr oder weniger (+/- 50 Jahre) hinter den meisten westlichen Ländern. Nur weil sie erst das Jahr 1382 schreiben, was ohne jede Bedeutung ist, denn es ist nur eine Zahl und dies muss nochlange nicht heißen, dass sie sich bewusst wie Barbaren benehmen können ohne dafür zu bezahlen.
Keine Religion hat momentan soviel gewaltpotential wie der Islam in sich vereinigt und diese Gewalt richtet sich ausschließlich gegen die Juden und uns. Es haben uns doch praktisch alle Religiösen Größen im Islam den "heiligen Krieg" erklärt. Diese werden von uns zwar als Terroristen angesehen, doch in Wahrheit haben sie in ihren Ländern teilweise mehr Einfluss als der Papst über ein christliches Land.
Genau deshalb wäre es angebracht diese Personen mit allen mitteln zu jagen und festzunehmen, völlig egal ob tot oder lebendig. Schließlich haben wir mehr Patronen als die Märtyrer.
Dir ist aber schon bewusst, dass du dir selber widersprichst???
Les dir noch mal genau durch, was ich oben geschrieben habe und verbinde das Wort Respekt mit dem Einsatz der Koalitionstruppen im Irak. Dann wirst du erkennen, dass ich mich in meiner Aussage nicht widersprochen habe.
@Dr.BrainFister:
Bevor ich hier aufgetaucht bin, war mehr oder weniger kaum etwas in diesem Foren-Bereich los. Und wir wissen beide warum, nicht wahr?
Es war einfach zu langweilig, nichts was auch nur annähernd an eine Diskussion herankommen würde, wie sie hier scheinbar vor langer Zeit einmal geführt wurden.
Die Menschen lieben einfach die Konfrontationen. Ob nun auf dem Schlachtfeld oder bei einer guten Diskussion, dies liegt einfach in der Natur der Sache.
Gilgamesh
07.04.2004, 07:53
@Slash
OK, ich habe mir meinen Text noch mal durchgelesen, mit dem Versuch ohne meine eigenen Gedanken als Grundlage zu nehmen.
Ich verstehe Dein Entsetzen.... ;)
Wieder einmal ist es mir „gelungen“ etwas zu meinen und es in schriftlicher Form komplett anders aussehen zu lassen....
Was wollte ich eigentlich damit ausdrücken....
Wenn man sich die Religionen ansieht, so scheint es, zu mindest für mich, dass diese eine „Entwicklung“ durchlaufen. Dabei ist technologischer Entwicklungsstand völlig irrelevant...
Es gibt eine Phase des Beginns. Fast jede Religion hat zumindest zu Beginn etwas positives. Irgendwann übernehmen Hardliner, Fundamentalisten, eben selbsternannte Männer Gottes, denn es sind so gut wie immer wir, das Ruder dieser Organisation und verbreiten Hass, Vorurteile, Gewalt,....
Meiner Meinung nach befindet sich der moslemische Glaube eben genau in diesem Stadium, welches der christliche Glaube eben in der Zeit zwischen 1200 und 1600 beschritt. Dies soll keine Verurteilung der Muslime sein. Irgendwann, werden auch die Muslime ihre „Männer Gottes“ dorthin verbannen, wo sie hingehören, in deren Gotteshäuser und eben nicht in die Politik.
Eigentlich, wollte ich dies damit ausdrücken, kam wohl etwas völlig anderes dabei raus.... :(
@Exar Kun
Na da liegst Du aber falsch....
Wenn Du nach Asien schaust, vorzugsweise nach Indien, wirst Du feststellen, dass dort Fundamentalisten sowohl der Moslems, als auch der Hindu ihr Volk gegeneinander aufwiegeln. Wie oben erwähnt, sind die Moslems in der Phase, wo sie keine andere Religion akzeptieren, wie es eben die Christen in der angesprochenen Zeit waren. Allerdings, ist der Hinduglaube wesentlich älter und dennoch gibt es dort auch noch Extremisten, was zwar meine These einwenig ins Wanken bringt, aber nicht stürzt...
Nochmals, ich habe weder Verständnis für religiöse Spinner, noch kann ich Mord in irgendeiner Weise befürworten, besonders abartig finde ich jedoch Mord im Namen eines Gottes.
Aber mit Mord und Todschlag zu antworten, ist um keinen Deut besser, als die Praktiken dieser fundamentalistischen Schwachköpfe...
Zu Deinem letzten Absatz.
Ich kann Deine Vorstellung in keinster Weise nachvollziehen und Deine Worte sind teilweise für mich befremdlich, allerdings kann ich Dich als Person akzeptieren. Denn im Gegensatz zu diversen anderen Personen, besitzt Du genügend Intellekt eine Diskussion zu führen ohne mit Beleidigungen oder anderen Seitenhieben zu agieren.
Von daher, ja eine gute Diskussion schlage ich nur selten aus... :)
Da Du so gerne militärisch wirst, ich erwarte Deinen Gegenangriff... ;)
Ps.: Schau doch mal in einen etwas weniger ernsten Forumsteil, zu Star Wars. Dort werden unsere Meinungen sicherlich konform gehen.... ;)
Originally posted by Exar Kun@06.04.2004, 23:06
Keine Religion hat momentan soviel gewaltpotential wie der Islam in sich vereinigt und diese Gewalt richtet sich ausschließlich gegen die Juden und uns. Es haben uns doch praktisch alle Religiösen Größen im Islam den "heiligen Krieg" erklärt.
Welche 'religiösen Größen' meinst du denn z.B? Und was glaubst du, hat die 'religiösen Größen' dazu gebracht, den Dshiad auszurufen?
um es mal etwas platt zu sagen: sie haben zu viel zeit zum nachdenken. vielleicht sollten wir ihnen die nahrung streichen, dann haben sie soviel mit dem überleben zu tun, dass sie nicht mehr auf blöde ideen kommen ...
ach und das wäre auch noch billiger als ein paar bömbchen, wo doch die auslöschung von ganzen völkern die lösung gegen ein paar extremisten sein soll.
@ Gilgamesh:
ich kann deiner theorie der religonsentwicklung nicht ganz zustimmen. meiner ansicht nach läuft der haase so zusagen in die andere richtung. nicht die fundamentalisten bestimmen die politik, sondern die politik und die profunde ungerrechtigkeit der welt erschafft die fundamentalisten.
meine schwester hat erzählt, dass sie in indonesien viele leute getroffen hat, für die ossama bin laden der größte held ist, er ist quasi ihr messias.
er predigt den hass gegen die jenigen die sie für ihr schlechte lage verantwortlichen machen, und die wohl auch verantworltlich sind. ich fände ossama wahrscheinlich auch gut, wenn ich in irgendeinen elendsviertel hausen würde. das sind vielleicht nicht unbedingt die schichten aus denen die meisten terroristen (bzw. die geistigen köpfe der bewegung) kommen, aber diese massen geben diesen leute das gefühl, das sie das richtige tun.
solange nicht für alle menschen ein grundrecht auf nahrung (und nahrungssouveränität) und bildung durchgesetzt ist, wird sich daran auch nicht viel ändern. erst durch genügend know-how auf allen ebenen können sich die lebensbedingungen auf der ganzen welt verbessern.
zu indien und pakistan: ich habe dort eher das gefühl (übrigens genauso in nordirland) das religion nicht wirklich viel mit den eigentlichen spannungen zu tun hat. sie dient nur als hervorragender grund um den gegenseitigen hass zu begründen und auch anschaulicher zu machen. außerdem kann man so die seiten viel besser auseinander halten.
woanders ist es die sprache, die kleidung, die nasenspitze oder sonst was.
noch was zur energie: kann ja sein, dass man ziemlich viel der wüsten mit photovoltaikzellen der heutigen generation zupflastern müsste, aber dort gibt es wenigstens sonne. für diese gebiete ist das nun mal die beste energieform. bei uns macht strom aus photovoltaikzellen gerade mal lächerliche 0,1% der gesamtstromproduktion aus. der anteil an den eneuerbaren energien ist auch nicht viel höher. bei uns hat photovoltaik keine zukunft, deshalb muss die forschung auf die produktion in südlicher gebiete ausgerichtet werden. man muss also an der möglichst verlustarmen stromübertragung forschen. das physik journal januar 2004 hat mir in dieses thema interessante neue einblicke gewährt.
Exar Kun
15.04.2004, 01:00
Wenn man sich die Religionen ansieht, so scheint es, zu mindest für mich, dass diese eine „Entwicklung“ durchlaufen. Dabei ist technologischer Entwicklungsstand völlig irrelevant...
Bis zu einem gewissen Punkt, den wir aber noch nicht überschritten haben, mag das stimmen. Einige Staaten versuchten bereits die Religion und Gottesanbetung völlig außen vor zu lassen, aber dafür sind wir offensichtlich noch nicht bereit. Einige Religion werden zwangsläufig aussterben, da die Wissenschaft immer mehr Religiöse Ereignisse, die sowohl im Koran, als auch in der Bibel stehen als lüge, bzw. stark übertriebene Darstellung der tatsächlichen Ereignisse wiedergegeben werden.
Wenn Du nach Asien schaust, vorzugsweise nach Indien, wirst Du feststellen, dass dort Fundamentalisten sowohl der Moslems, als auch der Hindu ihr Volk gegeneinander aufwiegeln.
Das Problem beim Indien-Pakistan Konflikt ist, dass "beide" Staaten über Nuklearwaffen verfügen. Wenn sich die beiden Staaten nur gegenseitig vernichten würden, wäre ja nichts dagegen einzuwenden, dass sie sich mit diesen Waffen bedrohen, aber wir sind leider alle davon betroffen. Indien verfügt über eine Bevölkerung von über 1 Milliarde Menschen. Die recht Primitiven Atombomben im unteren Kilotonnen Bereich würden vermutlich nicht einmal 10% der Bevölkerung direkt töten. Stattdessen hätten wir 900 Millionen strahlenverseuchte, die in die Nachbarstaaten einfallen und auch deren Bevölkerung Kontaminieren.
Den schwarzen Peter hätten doch dann wir. Wir müssten dafür sorgen, dass diese Menschen innerhalb des Verseuchten Gebietes blieben, um so eine Kontaminierung der Nachbarstaaten möglichst gering zu halten. Aber wer bleibt bitte schön freiwillig in verseuchten gebieten? Richtig, keiner! Das wäre nur mit Gewalt zu erreichen, die mit Konventionellen Waffen nicht zu erreichen ist. Die Demokratien in der Welt hätten also eine Riesen Problem.
Ich persönlich wüsste natürlich sofort was zu tun ist, aber das würde einigen selbsternannten Menschenrechtlern hier sicher nicht gefallen. Ich sage nur soviel: Die Länder sind beide bereits verseucht und die Bevölkerung auch; Ganz nebenbei verfügen wir über so fette Brummer, dass vermutlich 2-3 völlig reichen würden, um diese Menschen zu erlösen...
Das ist natürlich noch alles Fiktion, aber sie kann bei den momentanen Spannungen innerhalb von Stunden zur Realität werden.
um es mal etwas platt zu sagen: sie haben zu viel zeit zum nachdenken. vielleicht sollten wir ihnen die nahrung streichen, dann haben sie soviel mit dem überleben zu tun, dass sie nicht mehr auf blöde ideen kommen ...
ach und das wäre auch noch billiger als ein paar bömbchen, wo doch die auslöschung von ganzen völkern die lösung gegen ein paar extremisten sein soll.
Dieser Länder sind wie die Geschichte zeigt nur durch brutalste Gewalt zu unterwerfen. Die Römer haben es geschafft, da unten eine Zeitlang "Frieden" zu schaffen. Deren Methoden passen jedoch nicht mehr in die heutige Zeit.
Dass die USA kulturell und politisch den direkten Nachfolger des Römischen Reiches darstellen, ist wohl eine Ironie des Schicksals.
Originally posted by Exar Kun@15.04.2004, 01:00
Einige Religion werden zwangsläufig aussterben, da die Wissenschaft immer mehr Religiöse Ereignisse, die sowohl im Koran, als auch in der Bibel stehen als lüge, bzw. stark übertriebene Darstellung der tatsächlichen Ereignisse wiedergegeben werden.
Religionen und Glaube werden durch Fakten nicht ausgeräumt. Wahrhaft Gläubige werden die Fakten nicht akzeptieren oder sie für eine Einflüsterung des Bösen halten und somit bleibt die Religion bestehen. Schau Dir mal an, wie Christen mit der Evolutionstheorie umgehen...
Whyme
Lightshade
16.04.2004, 12:45
Guggst du! (http://forum.spacepub.net/index.php?showtopic=3706)
Das sind wohl einige Beispiele drinne das du Unrecht hast Exar :P
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.