Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Van Helsing
» Van Helsing «
Kinostart: 06.05.04
Genre: Mystery-Action FSK: ab 12 Jahre
Laufzeit: 131 Min.
Regie: Stephen Summers
Darsteller: Hugh Jackman, Kate Beckinsale, Richard Roxburgh, David Wenham, Will Kemp
OT: Van Helsing
Land: USA Jahr: 2004
Der Schrecken aller Vampire
Erst hat Regisseur Stephen Sommers "Die Mumie" und "Die Mumie kehrt zurück" (1 Mrd. US-Dollar Box Office weltweit) wieder zum Leben erweckt. Jetzt bittet er zum einzigartigen Gipfeltreffen der klassischen Filmmonster: In "Van Helsing" kehren Dracula (Richard Roxburgh), Frankensteins Monster (Shuler Hensley) und der Wolf Man (Will Kemp) aus der Dunkelheit zurück. Denn Dr. Abraham van Helsing (Hugh Jackman), der größte Vampirjäger aller Zeiten, hat ihnen den Kampf angesagt. Er bricht Ende des 19. Jahrhunderts zu einer düsteren Jagd nach Osteuropa auf. Tochter Anna (Kate Beckinsale) begleitet den unerschrockenen Wissenschaftler. Und sie müssen nicht lange warten, bis sich die unheilvollen Nachtgestalten zum atemberaubenden Duell stellen ...
...von www.kinonews.de
Ich war heute in dem Film "Van Helsing" und kann nur sagen ... wow!
Die Effekte waren spitze und der Film war spannend bis zur letzten Minute - einfach klasse. B)
Absolut absolut! Ich hab mich köstlich amüsiert :D
keine tiefgründige Verarbeitung des Materials dennoch eine der unterhaltsamsten. Mehr später.
ist das nicht ein stupider monstermetzelfilm ohne anspruch? der Trailer lässt jedenfalls darauf schließen...
Van Helsing ist ein weiterer Versuch, das Horrorgenre mit einer tüchtigen Dosis Action und viel Computergraphik fit fürs 21. Jahrhundert zu machen, ein Unterfangen, das Regisseur Stephen Sommers bereits bei The Mummy und The Mummy Returns grossen Publikumserfolg beschert hat. Schon bei diesen beiden Filmen galt, dass Lärm Logik jederzeit ersetzen kann, und Van Helsing gerät endgültig zur filmischen Leichenfledderei; den Anspruch, eine kohärente, halbwegs intelligente Geschichte zu erzählen, hat man definitiv aufgegeben. Hugh Jackman darf ein bisschen grimmig dreinschauen, Kate Beckinsale muss wie im ähnlich gestrickten Underworld vor allem ihre extravagante Garderobe vorführen, den Rest machen die Computergraphiker. Spezialeffekte allein – diese Erkenntnis ist nun wirklich nicht neu – tragen aber keinen Film, und so herrscht statt wohl dosiertem Gruseln bald einmal nur dröhnende Langeweile. Richtig lustig wird’s nur, wenn der Film seine Prüderie zur Schau stellt, etwa bei Draculas fliegenden Vampirbräuten, deren Brustwarzen fein säuberlich wegretuschiert wurden.
geklaut von http://www.x-zine.de/xzine_rezi.id_3480.htm
damit ist der film für mich eigendlich gestorben. nicht nur im kino, sondern auch im free tv...
mfg
cronos
Er ist dank Stephen Sommers im Stil von Die Mumie und wer was Anderes erwartet, hat Pech gehabt. LXG kommt dieser Art, wie soll ich sagen, Steam Punk am Nähesten.
Das Highlight ist David Wenham (LotR: Faramir) als Carl :lol: viel Spaß im Kino.
EDIT: Ausserdem finde ich es schade Cronos wenn man sich nicht selber ein Bild macht sondern wegen Kritiken einen Film nicht guckt zumal er im FreeTV ja auch nichts kostet wenn er da kommt .. irgendwann.
Jeder Depp kann sich hinsetzen und Kritiken schreiben; Du, Ich und auch son OnlineRedakteur. Entweder steht man auf diese Art Film oder nich aber dass muss man sich doch von niemand anders sagen lasen, oder?
Amu
ob in der rezi nun steht sehr gut oder totaler mist, ich will wissen was der film zu bieten hat. und monstermetzeln mit kaum vorhandener story und schlechten charakteren ist mir einfach zu wenig. und das lese ich aus nahezu jeder meinung raus, ob das endurteil dann gut oder schlecht lautet, ist mir vollkommen egal
ja, natürlich kann ich ihn mir im free tv ansehen, aber ich wette, wenn der läuft hab ich sicherlich ein paar andere dinge, in die ich meine zeit besser investieren kann.
mfg
cronos
Najo dann gucks halt nich es ist und bleibt nur ein Film :)
Dr.BrainFister
07.05.2004, 06:57
sehr interessante film-diskussion.
cronos, solange du nur von einer subjektiven kritik ausgehst, kann hier natürlich nicht wirklich auf die kritikpunkte eingangen werden. denn alles was du weißt, ist das aus der rezension oder dem trailer.
auch ich bin mir ohne den film gesehen zu haben sicher, dass es mit den klassischen gruselfilmen nichts mehr zu tun hat. das ist schade und spricht für mich ziemlich eindeutig für einen mangel an talent und mut bei heutigen filmemachern sowie produzenten.
andererseits werden die klassiker dadurch ja nicht zerstört. vielmehr erfahren sie eine würdigung. denn ohne diese filme wäre van hellsing nichts als eine fette cgi-action-wurst mit viel zu viel geschmacksverstärker.
ebensowenig kann durch amu´s "musste ja nicht gucken, nänänänänä!" eine grundlage zustande kommen, um zu erfahren, was denn nun doch lohnenswert ist an dem streifen. action, fein. spannung, hmmm. sommers, naja. holt doch mal ein bisschen aus. was gibts denn der kritischen von cronos zitierten rezi entgegenzusetzen außer "brauchste nicht reingehen" -denn schließlich will er auch gar nicht reingehen, womit sich das erübrigt.
Ich bin von dem Film enttäuscht.
ILM hat schon weitaus bessere Arbeiten hingelegt, der Film war zu sehr auf Fssk 12 getrimmt
UND
Die Dialogschreiber sollten in die Nachschulung oder sich einen neuen Job suchen. Sie hatten zwar leichte Lichtblicke, aber sonst konnte man die Dialoge vergessen.
Ich sagte ja: mehr später. Gestern war ich zu müde für sowas.
VORSICHT SPOILER
Der Film Van Helsing nimmt vier (eigentlich sogar fünf) Gestalten aus der Horror/Gesellschaftsliteratur des 19. Jhd. und packt sie, ähnlich wie bei LXG (The League of Extraordinary Gentleman) in einen Zeit und Handlungsrahmen (Van Helsing, Jakyll/Hyde, Dracula & seine Bräute, Werewöfe, Frankensteins Monster). Dabei ist dies kein klassischer Horrorstreifen sondern ein Film der Generaion Steam Punk (viele (Dampf-)Maschinen, Mechanik, Metall, Elektrik etc). In dem Film entwickelt sich die Geschichte um den Charakter des Abraham Van Helsing, <font class='spoiler'>der für eine geheime Organisation innerhalb des Vatikans arbeitet, eine multinationale & multireligiöse Bruderschaft die abseits aller Politik die Menschheit vor dem Bösen bewahrt</font>.
Van Helsing selbst ist das größte Geheimnis, da er auf den Stufen des Petersdoms gefunden wurde und alle Erinnerung vor diesem Ereignis verloren hat. <font class='spoiler'>Später stellt sich heraus das er Erzengel Gabriel höchtselbst ist - die linke Hand Gottes.</font>
Er bekommt den Auftrag nach Transsylvanien zu reisen um den Kampf gegen die Dämonen dort aufzunehmen, Werwölfe und Vampire...
Das dieser Film die ursprünglichen Figuren und Ereignisse in einer Persiflage verarbeitet wird in den ersten Minuten des Films klar und dieser Comedy-Unterton, den viele hier wahrschinlich nicht mögen weil sie "ernsthaften Gruselhorror" wollen, beherrscht den Film bis zum Ende. Zur FSK 12 Einstufung: ich weiß icht wie Du zu Deiner Aussage kommst Erzwo; früher hätte die FSK diesen Film locker auf 16 hochgestuft so blutig ist der, allerdings macht gerade der Umstand, dass er eben auch witzig ist die FSK Runterstufung aus.
Jeder neue "Vampirfilm" kommt mit ener anderen "Erklärung" für Draculas Entstehung, diese hier war nicht weniger kreativ als andere (erinnert euch an Judas in Wes Cravens Dracula). Und JA es ist ein "Monstermetzelfilm" es gibt davon auch ziemlich Viele :lol: Die Dialoge sind voraussehbar und es jagt nicht nur ein Cliché das andere sondern ein Schloß das andere, was schonmal zu Verwirrung führen kann.
Meiner Meinung nach sollte man den Film schauen wenn man 130min Spaß haben möchte. Ich kann nur von mir ausgehn und ich habe mich wie schon oben gesagt (vor allem über Carl) köstlich amüsiert. Er ist 100mal besser als Queen Of The Damned (zugegeben nicht schwer) und reicht in schauspielerischer Leistung ganz objketiv an Filme wie Interview mit einem Vampir oder den Draculafilm mit Keanu Reeves nicht heran.
ILM (sind die Effekte von ILM? Ich weiss es nicht.) hat hervorragende Arbeit geleistet und in mehr als einer Einstellung von WETAs Arbeit an HDR geklaut.
Spassfaktor: 5/5 Punkten
Dialoge: 1/5 Punkten
Schauspieler: 4/5 Punkten (also die Auswahl nicht deren Leistung)
So ja mehr fällt mir nich dazu ein.
Amu
Originally posted by Amujan@ Erstellt am 07.05.2004, 12:51
Spassfaktor: 5/5 Punkten
Dialoge: 1/5 Punkten
Schauspieler: 4/5 Punkten (also die Auswahl nicht deren Leistung)
Bei den Dialogen kann ich dir leider nicht zustimmen, aber ich stelle da eh keine großen Ansprüche, wenn ich in so einen Film gehe darum fande ich sie nicht schlecht, aber das ist ja ansichtssache!
Bei der Auswahl der Schauspieler gibst du bloß 4 von 5 Punkten - welche Rolle findest du denn nicht so gut besetzt? Ich fande eigentlich alle gut.
Originally posted by Amujan@07.05.2004, 11:51
Zur FSK 12 Einstufung: ich weiß icht wie Du zu Deiner Aussage kommst Erzwo; früher hätte die FSK diesen Film locker auf 16 hochgestuft so blutig ist der, allerdings macht gerade der Umstand, dass er eben auch witzig ist die FSK Runterstufung aus.
Wie ich dazu komme? das der Film auf 12 getrimmt wurde?
Mr. Hyde verliert einen Arm, es fließt KEIN Blut .... kurze Zeit später landet Hyde auf dem Platz vor Notre Dame, und es müsste nach dem Aufprall zumindest blut daliegen, auch da tat es es nicht.
Dracula undd seine Bräute beißen mehrmals Leute, und ich hab da nur an EINER stelle Blut gesehen, und zwar an der stelle, wo die EINE Braut ein Glas Blut trinkt und sich mit anna unterhält, da sieht man Blut an dem Hals vom "Dinner"
Nunja ich meine nicht das Blut alleine (gebe zu ich hab jetz nich auf etwaige Laachen von Blut geachtet) sondern Gewaltdarstellung an sich und die gibt es ja zu Hauf und ob das für "ab 12" geeignet ist ... Nunja ich sage ja nur das die FSK zunehmend bei Werken mit Fantasy o.ä. Background (sihe HdR) mit der Einstufung von sich aus runtergeht.
Amu
Auch vor HDR achtet die FSK dadrauf, an welchen sstellen Blut fließt und welche Gewaltdarstellungen gezeigt werden.
Machen wir es mal am beispiel The Scorpion King fest.
Ich komme mit der hier Ansässigen theaterleitung gut aus, von daher komme ich ab und an an Informationen ran, die so normal kaum jemand bekommt.
Jetzt zurück zu The Scorpion King.
Da der Protagonist "The Rock" ist, und der Chef der WWE durch den Trademarknamen seine Finger mit im Spiel hat, war der für die USA schon so gefilmt worden, das den möglichst viele sehen können.
Ich hab noch nie ein so blutabweisendes Schwert gesehen. Doch hat die version, die ich gesehen hatte, IM KINO angemerkt eine FSK 16. nachdem ich mir die karte gekauft haatte, wurde mit vom Stelvertretenden theaterleiter gesagt, das der Film ab kommenden Tag eine FSK 12 hat. Sie haben ein Fax mit zwei kleinen Schnittauflagen bekommen. Es waren zwei kleine Stellen wo ein klein wenig Blut geflossen ist, bzw eine etwas "übertriebene" Gewaltdarsteellung war.
Im moment fallen mir keine weiteren beispiele ein.
The Scorpion King im deutschen Kino war das mieseste was ich je gesehen hab. Ich habe sofort gemerkt das und an welchen Stellen geschnitten war. Und habe mich betrogen gefühlt um meinen Eintrittspreis. Sowas können die im TV machen aber nich dort. Hab mich tierisch aufgeregt was das soll trotz der Einstufung.
aber darum gehts ja hier nicht sondern Van Helsing...
Das war auch nur ein Beispiel für die FSk 12 Einstufung.
Aber normal hätte Van Helsing eine "Keine Altersfreigabe" bekommen müssen, bei den Dialogen, wo einem fast die Ohren bluten. *schauer* aber dadrauf achtet die FSK ja nicht. Die achten eher auf Gewalt, Sex und Blut.
Und das blut, das ich in van helsing gesehen hatte, war EINDEUTIG als Tomatensaft zu erkennen.
Octantis
08.05.2004, 17:08
so habs jetzt auch gesehen, im prinzip das was ich erwartet habe nur irgendwie wurde zu wenig erklärt
z.b
warum ist Van Hellsing 400 Jahre alt, warum wurde Dracula zum Vampir nachdem Vanhellsing in getötet hatte?. Irgendwie wurde das alles im Dunkeln gelassen. Erinnert mich irgendwie an X-Men 1. Can Hellsing weißt sowieso einige Parallen zu Wolverine auf.
Ach und Dracula war schon fast etwas zu sehr überzogen dargestellt
Originally posted by 21stAngel@08.05.2004, 16:08
Van Hellsing weißt sowieso einige Parallen zu Wolverine auf.
leigt vllt. am selben Schauspieler? :D
Ich hätte mir schon etwas mehr Ernst gewünscht.
Hier ist meine persönliche Meinung die ich als Thread im www.hifi.forum.de habe.
Habe soeben die Vorpremiere zu Van Helsing gesehen. Ich weis ehrlichgesagt nicht ob der Film Brutal, Gruselig oder Urkomisch sein soll. Die reißen schon ein paar derbe Gag´s die man von dem Film nicht erwartet hätte. Ich sag nur als Wortwitz Narrenfreiheit. Ihr werdet verstehen was ich meine. Etwas mehr Ernsthaftigkeit wäre wünschenswert gewesen. Die Action ist reichlich vorhanden und man bekommt im Minutentakt was geboten. Die Effekte sind für eine Produktion mit nicht allzuhohem Budget mehr als ordentlich. Die Titelthememusik ist wie bei Fluch der Karibik allgegenwertig. Der Soundtrack darf schön feurig dahinpfeffern. Auf DvD erwatet man sicherlich einen Referenzsound. Man sieht das die Schauspieler viele Stunts selbst gemacht haben. Frau Beckinsale nimmt man die taffe Ladie nicht ganz ab. Huge Jackman ist wie immer aber:
ACHTUNG SPOILER
Man wünscht im die Krallen des Wolverin in X-Men 3 anstatt des Werwolfes zurück.
SPOILER ENDE
Das Ende überrascht dann wieder sehr. Hätte es so nicht gedacht. Man kann sagen das die Produzenten sich etwas zusehr an die Orginalfilme angelehnt haben. Was den Gruseleffekt betrifft. Wer mit Matrix 3 seine Probleme hatte wird mit diesem Film auch nicht unbedingt glücklich. Ich fand in Gut. Man sollte halt keinen Megaknaller erwarten. Fürs Heimkino dürfte er mehr Leute begeistern. Sehr gute Umsetzung vorrausgesetzt.
Eure Meinungen bitte.
Gruss Leon
PS: Es gibt auch eine Kritik zum Film auf www.sf-radio.net.
Ich muss da jetzt auch mal meinen Senf dazu geben. Bevor ich den Film gestern Nacht angeschaut hatte, hab ich auch Unmengen an schlechten Kritiken gelesen. Das war natürlich erstmal abschreckend, weil ich nicht gedacht hätte, dass er bei vielen Leuten so schlecht ankommt. Der Trailer war in meinen Augen recht vielversprechend und ich hatte mich schon seit Wochen auf den Kinostart gefreut, also hab ich die Kritiken einfach mal so hingenommen, mir aber erstmal kein Urteil gebildet. Das empfehle ich übrigens allen, die ihn noch nicht gesehen haben. Es gibt nämlich auch Leute, die ihn ganz gut fanden, mich eingeschlossen. Das ist wirklich reine Geschmacksache. Der Film ist total mein Genre, ich mag Hugh Jackman und ich hatte Lust auf einen amüsanten Kino-Abend mit reichlich Action und einer nicht allzu anspruchsvollen Story. In diesem Fall war "Van Helsing" genau das richtige. Ich fand ihn spannend bis zum Schluss, auch wenn einiges nicht erklärt wird. Aber das hat mich persönlich nicht unbedingt gestört. Der Film lebt nunmal von der Action und tollen Effekten und nicht von ewig langem, erklärendem Gelaber. Solche Filme müssen auch mal sein (seit Matrix 2/3 bin ich sehr empfindlich was ausschweifende, unverständliche Dialoge angeht...). Auch der unterschwellige Humor, der sich durch den ganzen Film zieht ist nicht zu verachten. Aber auch das ist wieder reine Geschmacksache. Der eine findets lustig, der andere nicht. Das ist nunmal so. Ich persönlich fands lustig und hatte auch nicht das Gefühl, dass die Komik erzwungen war oder so.
Ein großes Manko gibt es allerdings doch (abgesehen von der eher gemäßigten Story, die natürlich im Getöse geschickt überspielt wird): Darcula. Der ist in der deutschen Synchro sowas von furchtbar. Also wer das verbockt hat, hat sie ja echt nicht mehr alle! Das hat mich eher an ne Leslie Nielsen Darstellung erinnert und hat mich schon etwas genervt. Wie der redet!!! Als wäre er einer Theater-Bühne für F-Schauspieler entsprungen. Zum Acting kann ich wenig sagen, die Stimme und Sprechweise hat einfach zuviel versaut. Möglicherweise ist das im Original ja besser.
Wie auch immer, lasst euch nicht allzu sehr von den Kritiken abschrecken. Es kommt immer ganz darauf an, was einen persönlich anspricht, was man lustig findet, ob man Action und Getöse mag und ob man den Film einfach als spannende Geschichte sieht, die sich selbst manchmal nicht allzu ernst nimmt.
Ich werde mir vermutlich die DVD kaufen wenn sie erscheint, da dieser Film trotz seiner Ecken und Kanten einen gewissen Charme hat, dem ich mich einfach nicht entziehen kann.
Glottisfly
08.05.2004, 23:20
Ein großes Manko gibt es allerdings doch (abgesehen von der eher gemäßigten Story, die natürlich im Getöse geschickt überspielt wird): Darcula. Der ist in der deutschen Synchro sowas von furchtbar. Also wer das verbockt hat, hat sie ja echt nicht mehr alle! Das hat mich eher an ne Leslie Nielsen Darstellung erinnert und hat mich schon etwas genervt. Wie der redet!!! Als wäre er einer Theater-Bühne für F-Schauspieler entsprungen. Zum Acting kann ich wenig sagen, die Stimme und Sprechweise hat einfach zuviel versaut. Möglicherweise ist das im Original ja besser.
Ich darf dich beruhigen: Richard Roxburgh gehört zu Australiens besten und geachtetsten Theater- und Filmschauspielern und glänzt im Original als obercooler Dracula.
My two cents: Sooo schlecht, wie er von den Kritikern gemacht wird, ist der Film tatsächlich nicht. Komme grad' aus der OV und wurde zeitweise ganz nett unterhalten. An einigen Stellen ist der Film entsetzlich peinlich und kitschig und der Drehbuchautor gehört für die Dialoge geohrfeigt - aber störende Langeweile kommt keine auf. Der Monster-Mischmasch funktioniert soweit ganz gut. Allerdings fand ich Special Effects und Hintergründe ziemlich unterirdisch, was bei einem Film, der dermaßen auf CGI setzt eigentlich eine Peinlichkeit ist.
Fazit: Kino mit null Tiefe und ohne Wiederanschungswert, aber falls die Intention ein hirnfreier Kinoabend zum Abschalten ist, taugt's einigermaßen. Besser zumindest als Matrix 2+3, um mal einen ähnlich gearteten Film zu nennen. Jedoch bitte nicht mehr als 5 Euro ausgeben!
cornholio1980
08.05.2004, 23:21
Ein Review folgt in ein paar Tagen, nur kurz ein paar Gedanken zum hier gesagten:
Den Reviews von AICN udn anderen Quellen entnehme ich,d ass die Darstellung des Dracula im Original um nichts besser ist. Hier hat sich also die Synchro scheinbar an der Qualität des Originals angelehnt... die "schlechte" Synchro scheint absich tzu sein.
Was reden hier immer alle von tollen Effekten?!?! Gerade wenn ich an Mr. Hyde denke, wird mir übel... war das wirklcih ILM? Die sollten sich was schämen...
Das Ende wäre wirklich gut gewesen, wenn nicht die Stimmung durch das Wolfsheulen vollkommen vernichtet worden wäre... ehrlich, ich konnte nicht anders als in schallendes Gelächter auszubrechen... das war einfach so lächerlich... wie leider so vieles an dem Film.
Ein Effekte-Overkill der überflüssigen Sorte, da diese leider teilweise wirklich mies waren. Das Schlimmste war aber, dass die Charaktere nur comichafte Schablonen waren, was mir das Mitfiebern unmöglich gemacht hat. Ich will jedoch auch nicht verschweigen, dass es ein paar geniale Einfälle, gute und interessante Einstellungen und auch den einen oder anderen gelungenen Gag gab. Doch von alldem viel zu wenig, um die schlechten Seiten dieser Produktion aufzuwiegen.
IMHO der erste große Flop des Jahres, auch wenn ich alles in allem recht gut unterhalten wurde... nur zu oft war eben dieser Unterhaltungswert unfreiwillig...
Glottisfly
08.05.2004, 23:30
IMHO der erste große Flop des Jahres, auch wenn ich alles in allem recht gut unterhalten wurde... nur zu oft war eben dieser Unterhaltungswert unfreiwillig...
Öhm, das hört sich an wie "Mich hat der Film gut unterhalten, aber ich finde ihn scheiße." Klingt irgendwie paradox.
Ich glaube nicht, daß Sommers Intention war, einen "ernsten" Film zu drehen. Ich glaube schon, daß hier einiges an absichtlicher Selbstironie und Übertreibung ins Spiel kommt. Ein Film, der Dracula, Frankenstein, Frankensteins Monster und als Sahnehäubchen Dr. Jekyll & Mr. Hyde vermixt und in dem Van Helsing als Widerhakenpistolen schwingender Superheld daherkommt, sollte nicht nach den üblichen Kriterien bewertet werden.
Die Sache mit dem Wolfheulen halte ich übrigens für einen der gelungeren Momente des Films.
Originally posted by 21stAngel@ Erstellt am 08.05.2004, 17:08
Spoiler:warum ist Van Hellsing 400 Jahre alt, warum wurde Dracula zum Vampir nachdem Vanhellsing in getötet hatte?.
SPOILER:
zu 1. Van Helsing ist so alt, da er ja dann ein "Gehilfe" von Gott ist, deswegen war er dann sicher auch so alt. Man muss sich allerdings auch fragen, warum er sein Gedächtnis verloren hat und warum er trotz seiner Stellung zu Gott keine besonderen Kräfte hat.
zu 2. Ich hab es so verstanden, dass Dracula ja in dem Schloss eingesperrt wurde, aus dem man so (jedenfalls zu Fuß) nicht mehr raus kommt. Hat er aber jetzt den Pakt mit dem Teufel geschlossen, als er auf dem Schloss eingesperrt war oder als er getötet wurde? Ich bin ja eher für die 1. Variante, aber da passt der Mord nicht so richtig rein. Hat das einer von euch besser verstanden, denn es wurde ja eigentlich geklärt.
---------
Hab mal ne Frage. Wie heißt die Farbe für den Spoiler?
Ich habe den Film nicht gesehen. Aber ich kenne die "FadTrix"-Teile, "Nix-Men", etc. Warum diese Filme viele negative Kritiken bekommen, sollte man unter folgendem Aspekt sehen: Für wen sind diese Filme gemacht? Für ein jüngeres Publikum. Wer schreibt die Kritiken? Zum überwiegenden Teil Leute meiner Generation oder älter, die mit ernsthafterer Genre-Kost aufgewachsen sind und mit diesen MTV-mäßigen Effekt-Orgien nicht zurecht kommen.
Das ist jedenfalls meine Erklärung.
@Rainer
Dann wären die Kritiker aber keine guten Kritiker, da sie zu subjektiv bewerten würden. Eigentlich sollten sie den Film ja neutral sehen und nicht nach ihren Vorlieben bewerten! Auch wenn ich ein Genre (zB Horror) nicht gut finde, kann ich doch trotzdem sagen, das ein Film gut gemacht ist, oder?
Ich bin auch erst 23 und finde nicht das man jüngere als Leute mit schlechtem Geschmack abtuhen sollte. Ach wenn man langsam merkt das einige Schüler tatsächlich am verblöden sind. Man hätte aber die Leute schon im Trailer darauf aufmeksam machen sollen das sich der Film selber nicht zu ernst nimmt. Einige wie ich haben sich halt etwas smarteres wie etwa das Videogame Devil May Cry gewünscht. Dieses wird übrigens auch verfilmt. Man kann Humor auf eine coolere und inteligentere Art einbauen anstatt Komödienhaft. Es bleibt nunmal ein Gruselgenre. Ich fand den Film ja auch nicht grotenschlecht und werde mir ihn sicherlich auf DvD zulegen.
Gruss Leon
Lightshade
09.05.2004, 12:30
Sooooooo. War gestern im Kino und muss sagen: Ich hab das bekommen was ich erwartet habe. 2,5 (?) Stunden gute Unterhaltung.
Die Kamerafahrten waren sehr genial gemacht, die Action war sehr gut genauso wie die Fights ausgezeichnet koordiniert waren. Special-Effects... was soll ich sagen? ILM sind Götter!! http://boards.ign.com/images/faces/grin.gif
Die Story... okay, ich hab nicht wirklich viel Story erwartet nachdem ich erfahren hab das es von dem Macher von Die Mumie ist, wurde aber trotz allem positiv überrascht, wobei ich die <font class='spoiler'>Erklärung von dem Ordensbruder gegen Ende zu schnell fand, hab jetzt nich mehr mitbekommen ob jetzt der Vorfahre von dieser Tusse Dracula erschaffen hat oder ob er sich nur geweigert hat ihn zu vernichten als er die Gelegenheit hatte http://boards.ign.com/images/faces/confused.gif</font>
Ich fand Draculas Stimme sehr gelungen, hatte was von den 60er Jahren Vampirfilmen.
Aber kann es sein das sich die Stimme nach der Schwarz-Weiß-Sequenz leicht verändert hat? Klang danach nicht mehr ganz so kitschig.
So was war denn noch? Ahja, das Feuer. Wieso hat das Dach der Kutsche plötzlich in Flammen gestanden? Und naja.... das ist auch so ziemlich das einzige was ich so direkt auszusetzen hab.
Den Trick mit den 2 Kutschen fand ich cool 8)
Das Ende war - abgesehen von diesem Lion King-mäßigem Gesicht im Himmel - sehr gut. Fand die Idee gut das Van Helsing <font class='spoiler'>der Erzengel is</font> und so. Keine Ahnung ob das jetzt neu erfunden ist oder nicht, bin mit der Geschichte bis gestern nich vertraut gewesen ;)
Öööhm was gibts noch? *überleg*
Also ich geb dem Film 4,5 von 5 Punkten. Ich bin wie gesagt mit der Erwartung rein unterhalten zu werden und keine tiefgründige Story erzählt zu bekommen. Es war sehr gute Unterhaltung und ich werd ihn mir sicherlich nochmal anschauen und auf DVD kaufen :)
PS: @ rgHorus: Machst einfach [.spoiler] .... [./spoiler]
Schön das es Leute gibt den er gefallen hat.
Ich frage mich allerdings wieso Gott zugelassen hat das seine linke Hand das Gedächnis verliert und Drakular über Jahrhunderte Menschen abmurkst ? Dieses Übel hätte man aus göttlicher Sicht schneller beseitigen können. Na ja vielleicht musste erst der richtige Werwolf kommen und Van Helsing beißen. Wäre auch Storytechnisch etwas kritisch.
Gruss Leon
@Lightshade
<font class='spoiler'>Der Vorfahre hat Dracula nicht erschaffen sondern er sollte ihn ja töten, hat es aber nicht gemacht sondern ihn nur auf Schloß Dracula "verbannt"!
Aber wie passt der Mord von Van Helsing teitlich in die Geschichte rein?</font>
Lightshade
09.05.2004, 13:59
<font class='spoiler'>Du meinst wann Van Helsing Dracula getötet hat? 1468 (?). Als Dracula Van Helsing zum 1. ma trifft und ihm sagt wann er geboren und gestorben ist. Da hat Van Helsing Dracula getötet und der ging dann einen Pakt mit dem Teufel ein und wurde dadurch erst zu Dracula.
Aber keine Ahnung wieso Van Helsing Dracula ursprünglich getötet hat...
Oder so hab ich es jedenfalls verstanden....</font> :unsure:
RocketMan
09.05.2004, 14:19
Original von Rainer:
Für wen sind diese Filme gemacht? Für ein jüngeres Publikum. Wer schreibt die Kritiken? Zum überwiegenden Teil Leute meiner Generation oder älter, die mit ernsthafterer Genre-Kost aufgewachsen sind und mit diesen MTV-mäßigen Effekt-Orgien nicht zurecht kommen.
Original von rgHorus:
Dann wären die Kritiker aber keine guten Kritiker, da sie zu subjektiv bewerten würden. Eigentlich sollten sie den Film ja neutral sehen und nicht nach ihren Vorlieben bewerten!
Ist zwar teilweise off-topic, aber in dem Zusammenhang möchte ich doch nochmals auf meinen Leib-und-Magen-Kritiker Roger Ebert hinweisen. Der Mann ist zwar 61, geht aber völlig unvoreingenommen in jegliche Filme und schreibt Kritiken, die so gut erklären, warum er einen Film gut oder schlecht findet, daß sich jeder darauf basierend ein eigenes Bild machen kann. Nicht umsonst hat der Gute den Pulitzer-Preis gewonnen. Hier (http://www.sun-times.com/output/ebert1/wkp-news-vanhelsing07f.html) übrigens sein sehr wohlwollendes Review zu Van Helsing. (Das mir trotz - oder gerade wegen - seiner guten Kritik klar gemacht hat, daß der Film nichts für mich ist.)
Danke für den Link. Sehr interessant.
Leon
@ RocketMan
Nun, bei allem guten Bemühen, unvoreingenommen an etwas heranzugehen: Man hat bestimmte Vorstellungen im Kopf, warum einem ein Film gefällt oder auch nicht gefällt. Diese Kriterien schnüren sich aus "Erfahrung" zusammen. Ich bin mit "Planet der Affen", "Terminator" usw. seit langem vertraut. Sehe ich nun Filme wie "Matrix" oder "Die Mumie", die sich von älteren Filmen klarerweise unterscheiden, kann ich nicht gänzlich unvoreingenommen bleiben. Dieses Gefühl kann sich in dem beliebten "irgendwie hat mir der Film nicht gefallen; ich kann aber nicht genau sagen, warum".
Will heißen: Wovon man geprägt ist, das versucht man (zumindest ist das bei mir so) allem anderem auch aufzudrücken, bewusst oder nicht bewusst.
Als Konsument sollte man sich Kritiker rauspicken, die einen ähnlichen Horizont pflegen wie man selbst. Bei mir wäre das Jürgen Wimmer, der seine geniale HP leider vor längerer Zeit rausgenommen hat und anscheinend nur noch im Heyne SF-Jahrbuch publiziert. Seine Kritiken stimmen oft verblüffend mit meinen eigenen Beobachtungen überein.
Wir gehen aber sicher d´accord, dass ein guter Kritiker möglichst differenziert an die Objekte seiner geliebten Kunst heran geht.
Trotz alledem lasse ich mich von Kritiken meist nicht beeinflussen. Für mich gilt: Erst Film anschauen (oder Buch lesen), dann darüber urteilen! Klar hätte ich mir viele Gurken wie "Battlefield Earth" (der noch schlimmer als die ärgsten Verrisse ist) sparen können. Aber andererseits würde ich mir dann zB "Starship Troopers" wohl nie angeschaut haben - und der zählt ungeachtet der weitgehenden Verrisse zu meinen Lieblingsfilmen.
Fazit: Auf das eigene Urteil vertrauen.
RocketMan
09.05.2004, 21:24
@Rainer: Wie ich schon sagte, ich brauche keinen Kritiker, mit dem ich immer übereinstimme. Schließlich habe ich meinen eigenen Kopf/Geschmack und nicke nicht bloß die Urteile anderer ab. Eine Kritik ist immer subjektiv, und das muß sie auch sein, ansonsten kann man gleich eine Werbebroschüre für den Film lesen. Ich brauche eine Meinung, die ich nachvollziehbar erklärt bekomme, sozusagen ein "Ich finde den Film gut/schlecht, weil...". Je besser das "weil", desto eher kann ich diese Argumente auf meine eigenen Präferenzen beziehen und eine Entscheidung treffen. So kann ich auch beispielsweise Filmen mit tollen Bewertungen ansehen, daß sie mir nicht zusagen, wenn die angeführten positiven Kritikpunkte an den Dingen, die mir wichtig sind, vorbei gehen. Oder aber auch umgekehrt. Wenn mich der ausschlaggebende Grund für eine schlechte Kritik nicht im geringsten juckt, dann gebe ich dem Film auch eine Chance.
cornholio1980
09.05.2004, 22:21
Originally posted by Glottisfly@08.05.2004, 22:30
Öhm, das hört sich an wie "Mich hat der Film gut unterhalten, aber ich finde ihn scheiße." Klingt irgendwie paradox.
Nein, so war's nicht ganz... er hat mich TEILWEISE gut unterhalten (den Punkte hatte ich oben vergessen), nur allzu oft war er unfreiwillig komisch... und da meine ich nicht die ganzen parodistischen und absichtlich überzeichneten Elemente oder Szenen wie z.B. die "Arschfalte" von Mr. Hyde... sondern Szenen, die eindeutig erschreckend/anrührig/whatever gedacht waren, und SO daneben gegangen sind...
Aber das ist natürlich nur meine Meinung. ANgesichts der überwiegend negativen Kritiken aus den USA wundert es mich aber schon, wie verhältnismässig gut dieser Film hierzulande anzukommen scheint...
Das US Einspielergebnis soll am Wochenende 54 Mio.$ betragen haben.
(Thank´s an sektion-31 aus dem hifi-forum für diese Information)
Leon
So, ich habe den Film in der Vorpremiere gesehen und muss sagen: Was war das denn? :blink:
Vorab als erstes: Ich mag die Mumie und Mumie II mag ich bis auf die letzten 10 Minuten.
Okay, ich ging aufgrund des Regisseurs mit einer gewissen Haltung in den Film und aufgrund des Vorspanns hab ich mit nem 8-er Film (= 8 von 10 Punkten) gerechnet.
Ich gehe also voller Vorfreude in den Film – obwohl mich zwischenzeitlich ja schon eine gewisse Angst beschlich. Der Vorspann war zu gut. Und dann ....
Was war das?
Die „Vorgeschichte“, also die von <font class='spoiler'>Frankenstein </font> wurde in s/w erzählt. Das wäre ja okay, aber die ganze Darstellung erinnerte mich irgendwie an einen Stummfilm. Alles viel zu theatralisch.
Aber ich dachte, na ja, vielleicht erzählt das ja einer und dann geht das als Stilmittel okay.
Dann wurds auch tatsächlich besser und wir sehen Mr. Van Helsing wie er in Paris ist.
Cooler Auftritt.
Bis er sich dann auf die Jagd nach diesem Riesen machte. Zuerst habe ich überlegt: Der Glöckner von Notre Dame? Aber nein. Es war <font class='spoiler'> Mr. Hyde </font>.
Viel zu comichaft dargestellt. Wobei die Sezen, in der er Mr. Van Helsings Hut selbst aufsetzt, ganz gut war.
Dann kam auch dieses rotierende Etwas, bei dem ich mich schon in der Vorschau fragte, was das sein konnte zum Einsatz. Und hey, die Anwendungserklärung hat mich zu anfangs auch überzeugt. Handbetrieb.
Aber dann: Ich glaube nicht, dass man sich damit durch Holz schneiden kann. Das erste Mal „Aaargh“.
Naja, der Film kann ja noch besser werden.
Dann reitet Mr. Van-Helsing nach Rom.
Und was ist das? Hallo? Ist Mr. Van Helsing der Vorläufer von James Bond? Dieses Labor oder diese Werkstatt oder wie immer man das nennen mag, war ja wohl nur lächerlich.
Aber nun gut, ganz netter Gag, wenn auch unpassend *brummel*
Und dann sieht Mr. Van Helsing zum ersten Mal Anna Valerious.
Man konnte den Betonpfosten richtig spüren, mit dem man darauf aufmerksam gemacht wurde: „Achtung, unser Held hat sich verliebt!“ :rolleyes:
Der Ordens-Bruder war ganz lustig und sorgte für die wenigen guten Gags.
Wir machen uns also mit Van Helsing auf nach Transylvanien.
Der Auftritt von Frau Valerious war so was von überzogen .....
Ich mag ja toughe Frauen, aber das war einfach zu lächerlich.
Tja und bei der einen Szene schrie es in meinem Kopf: „die haben sich bei Farscape bedient.“ :P
Mein Freund biss neben mir schon in die Popcorntüte.
Ich hatte noch die Hoffnung, es kann ja noch besser werden.
Dann das nächste Aaaargh. Diese Armbrust, die Pfeile wie ein Maschinengewehr Kugeln versprühte! Das war schon nicht mehr lustig, was war schon langsam ärgerlich:angry:
Eines der wenigen Highlights war die Verwandlung der Bräute von Vampirladys zu Menschen. Das hat mir wirklich gefallen. Auch dass diese Vampiere ihre Füße zum Greifen mitbenutzten. Das wars aber auch schon.
Der Auftritt des Werwolfes hat mir gefallen. Das Gesicht war gut animiert. Allerdings würde ich das Biest eher in Wolfsaffe umtaufen. So wie der durch die Gegend gehopst ist, hat das weniger was mit Mensch und schon gar nichts mehr mit Wolf zu tun. :rolleyes:
Dracula war zwar zwischenzeitlich nicht mehr so theatralisch wie zu Beginn, dafür glich das Verhalten der Bräute immer mehr so als hätten sie irgendwelche Krämpfe.
Wieder fühlte ich mich von der Gestik her in einen Stummfilm versetzt.
Vielleicht wird der Film ja noch besser. :(
Ich könnte in dem Stil weitermachen und Szene für Szene zerpflücken, aber das bringt ja nichts.
Vielleicht sollte ich das Aufzählen, das mir gefallen hat.
Eine gute Szene war die Ballszene.
Und wie durch Mithilfe des Mönchs der geheime Zugang gefunden wurde, hat mir auch gefallen.
Alles danach, besonders der Showdown in und um Draculas Schloss .... darüber lass ich mich jetzt nicht aus.
Und ich dachte die Kutsche-springt-über-Brücke-Szene wäre nicht zu toppen :rolleyes:
Was soll ich sagen. Der Film wurde einfach nicht besser. Au weia.
Ich fasse zusammen:
- Die Helden zu tough – allen voran Ms. Valeroius. Ihr nahm ich es einfach nicht ab.
- Zu viel CGI. Man wurde stellenweise regelrecht erschlagen.
- Viiiel zu comichaft – im Vergleich zu Mumie I.
- Die Story so was von hohl - mir fehlt regelrecht ein Vergleich. Ach was, Story ist kaum vorhanden.
- Die Dialoge stellenweise so flach und dämlich, dass sogar ich mir mit der Hand vor die Stirn klatschte.
. Und der Schluss so kitschig doof, dass ich zum ersten Mal richtig froh war, dass <font class='spoiler'> sie gestorben ist. </font>
Ein Film der Sorte „Weniger wäre mehr gewesen“.
Ich wäre besser ins Trainging gegangen.
UND: Gebt Mr. Sommers weniger Budget! Das scheint ihm nicht zu bekommen (siehe Schluss von Mumie II)
3 von 10 Punkten, wobei es 1 Bonuspunkt für Mr. Jackmann gibt (der Mann ist einfach lecker) und 1 Bonuspunkt für einige CGI-Effekte u. a. die Verwandlung der Bräute.
Die Liga fand ich auch nicht so prickelnd, von daher mögen mir die Fans dieser Filmstilrichtung meine Meinung bitte verzeihen. Für mich war er nichts.
Allerdings beschlich mich zum Schluss der Verdacht, da könnte eine Fortsetzung folgen.
Ich seh ja Mr. Jackmann wirklich sehr gerne, aber hier sage ich ganz klar: BITTE NICHT!!!
Netter Vortrag.
Ich denke Huge Jackman ist zu interligent um nach solchen Kritiken weltweit für eine Fortsetzung zu unterschreiben. Außerdem war Van Helsing´s größter Gegner Darcula. Wer soll da noch folgen ?
Gruss Leon
Originally posted by Leon-x@10.05.2004, 10:56
Ich denke Huge Jackman ist zu interligent um nach solchen Kritiken weltweit für eine Fortsetzung zu unterschreiben. Außerdem war Van Helsing´s größter Gegner Darcula. Wer soll da noch folgen ?
Ob du es glaubst oder nicht, es gibt da noch EIN monster.
Und das wäre dann der "geniale"??????? übergang/überleitung zu Steeven ommers erster Film Die Mumie.
Mich würde es nicht wundern, wenn er im 2. Van Helssing DAS noch vermischen würde.
Lightshade
10.05.2004, 14:12
Originally posted by Simara+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Simara)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Vorab als erstes: Ich mag die Mumie und Mumie II mag ich bis auf die letzten 10 Minuten.[/b]
<!--QuoteBegin-Simara
- Die Helden zu tough – allen voran Ms. Valeroius. Ihr nahm ich es einfach nicht ab.[/quote]
Das widerspricht sich so ein BISSCHEN, eh?
Gilgamesh
10.05.2004, 14:35
Also....
Ich habe ihn noch nicht gesehen und ich werde ihn mir erst als DVD kaufen.. ;)
Was erwarte ich von diesem Film?
Ganz einfach, da ich Ausschnitte gesehen habe einen „Van Helsing“ im Stile der Mumien-Teile. Ich erwarte und will keinen Horrorfilm. Ja, ich will dies blöden Scherzchen.
Wenn ich etwas hochwertiges sehen will, dann suche ich mir Heinrich V aus meinen DVD’s heraus und sehe mir den an.. ;)
Ihr regt Euch hier permanent über die Dialoge auf....
He, wann habt Ihr zuletzt Star Wars gesehen???
Ihr regt Euch über die Übersetzung auf....
He, wann habt Ihr zuletzt Star Wars gesehen???
Ihr regt Euch über zu viele Spezialeffekte von ILM auf....
He, wann habt Ihr zuletzt Star Wars gesehen???
Es kommt immer darauf an, was man erwartet. Allerdings sollte hier auch einmal erwähnt werden, dass Geschmack bekanntlich etwas extrem subjektives ist..... ;)
Als DvD gibst du wesentlich mehr Geld aus als wenn du ins Kino gehst.
Welche Erwartungen bei Van Helsing ? Na einen coolen Teufelsjäger-Film und nicht das Konkurenzprodukt zu Der Wixxer.
Ich erwarte eine dem Genre angemessene Umsetzung.
In punkto Witz hat man den Bogen etwas überspannt. Ironischer und interligenter Humor hätten mir besser gefallen. Oder würdest du Mel Brook´s Spaceballs auch in deine Star Wars Sammlung aufnehmen ?
Bei die Mumie war´s eben ein trotteliger Abenteurer und ein etwas ernstzunehmender Grufti. Aber das hier ist Van Helsing. Der Bruder vom Dämonenjäger Dante.(Ist nur eine Anspielung)
Gruss Leon
cornholio1980
10.05.2004, 22:29
Originally posted by Gilgamesh@10.05.2004, 13:35
Ihr regt Euch hier permanent über die Dialoge auf....
He, wann habt Ihr zuletzt Star Wars gesehen???
Ihr regt Euch über die Übersetzung auf....
He, wann habt Ihr zuletzt Star Wars gesehen???
Ihr regt Euch über zu viele Spezialeffekte von ILM auf....
He, wann habt Ihr zuletzt Star Wars gesehen???
Du solltest nicht für den Film argumentieren, wenn du ihn nicht kennst. Im Vergleich zu Van Helsing wirken die Dialoge aus SW wie ein Meisterwerk im Stile des "Paten" und die Spezialeffekte wie Gollum...
Ich mag SW, ach was, ich LIEBE SW, und es hatte sicher nicht mit meinen Erwartungen zu tun. Van Helsing war/ist IMHO einfach zu trashig...
Originally posted by Lightshade+10.05.2004, 14:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Lightshade @ 10.05.2004, 14:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Originally posted by Simara@
Vorab als erstes: Ich mag die Mumie und Mumie II mag ich bis auf die letzten 10 Minuten.
<!--QuoteBegin-Simara
- Die Helden zu tough – allen voran Ms. Valeroius. Ihr nahm ich es einfach nicht ab.
Das widerspricht sich so ein BISSCHEN, eh? [/b][/quote]
Öhm ... Nein.
Wieso sollte das ein Widerspruch sein? Ich kann dir nicht folgen ...
@cornholio,
ganz deiner Meinung. Auch ich liebe Star Wars.
Und bis ich merke, dass Dialoge schwach sind, dauert das schon ne Weile. Ich sehe auch gerne über vieles hinweg, aber das war bei Van Helsing einfach nicht möglich.
Trashig... Das triffts am ehesten.
Schade.
Ich hab von Van Helsing kein Gruselfilm ala "Bram Stokers Dracula" erwartet, aber etwas mehr ..... hm.... Realismus ist das falsche Wort, denn welche Actionfilme sind schon realistisch....
Etwas weniger Überzogenheit hätte schon viel geholfen.
Leon-x hat es schön geschrieben: Sie haben den Bogen einfach überspann.
Naja, Filme sind Geschmackssache. Für meine Geschmacksnerven war er eben eine Zitrone.
Wem er gefällt ... gut.
Ich persönlich hab jetzt allerdings schon richtig Angst vor Spiderman 2 und Troja - da für diese Filme ähnlich viel Werbung gemacht wird, wie für Van Helsing gemacht wurde.
Daraus schließe ich, je mehr Werbung für einen Film gemacht wird, desto schlechter muss er sein.
Für Hidalog z. B. habe ich kaum Werbung mitbekommen und den Film fand ich klasse.
Für Van Helsing gab es Gewinnspiele und sogar eine Aktionswoche auf Premiere 13th Street .....
Hachja....
Jeder der sich für Geschichte interessiert sollte bei Troja vorsichtig sein. Der ist nämlich alles andere als an der waren History dran. Die Gier nach Action und Effekten scheint immer mehr auf kosten der Gesamtqualität zu gehen.
Leon
Originally posted by Leon-x@11.05.2004, 10:18
Jeder der sich für Geschichte interessiert sollte bei Troja vorsichtig sein. Der ist nämlich alles andere als an der waren History dran. Die Gier nach Action und Effekten scheint immer mehr auf kosten der Gesamtqualität zu gehen.
Leon
Na ja, so lange wir dämlichen "XYZ-Men"-Filmen das Geld hinten reinstecken, wird sich auch nix daran ändern. Das ist beim Fernsehen nix anderes: So lange die Leute hirnverbrannten Schwachsinn konsumieren, wird dieser produziert. "So geht das!", wie Kurd Vonnegut so schön schreibt.
Eines muss ich aber anmerken: Wie will man etwa den trojanischen Krieg in ein paar Stunden "realistisch" erzählen? Sieh dir zB "Spartacus" an, der meiner Meinung nach einer der besten historischen Filme ist. Da hat man auch enorm viel hinzugedichtet und eine Handlung, die eigentlich Jahre umfasst, in drei Stunden gepresst.
Mal sehen, was sie aus der "Hannibal"-Verfilmung machen.
Lightshade
12.05.2004, 14:10
Originally posted by Simara+11.05.2004, 08:24--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Simara @ 11.05.2004, 08:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Originally posted by Lightshade+10.05.2004, 14:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Lightshade @ 10.05.2004, 14:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Simara@
Vorab als erstes: Ich mag die Mumie und Mumie II mag ich bis auf die letzten 10 Minuten.
<!--QuoteBegin-Simara
- Die Helden zu tough – allen voran Ms. Valeroius. Ihr nahm ich es einfach nicht ab.
Das widerspricht sich so ein BISSCHEN, eh? [/b][/quote]
Öhm ... Nein.
Wieso sollte das ein Widerspruch sein? Ich kann dir nicht folgen ...
[/b][/quote]
Weil die Mumie ebenfalls total überzogene "Über"-Charaktere hat. Wie alt war der Sohn? Zwischen 8 und 12? Kann alt-ägyptisch und irgendwelche uralten Bauten mit Wasser und Sand SO detailiert nachbauen?
Hihi, sure ;)
Nicht zu vergessen in Mumie 2, die Frau die plötzlich aus dem Nichts eine ultratolle Kämpferin war. Ist auch garnicht überzogen. Selbst wenn man argumentieren würde, dass das ja Erinnerungen aus einem früheren Leben waren, stellt sich immernoch die Frage, warum eine Forscherin die körperliche Kraft und die Ausdauer einer ausgebildeten Kämpferin hatte.
By the way... wie kamen die alten Ägypter eigentlich an die Sai, mit denen in den Rückblenden gekämpft wurde?
Whyme
DerBademeister
12.05.2004, 18:04
Jeder der sich für Geschichte interessiert sollte bei Troja vorsichtig sein. Der ist nämlich alles andere als an der waren History dran. Die Gier nach Action und Effekten scheint immer mehr auf kosten der Gesamtqualität zu gehen.
Das trifft auf Homers Ilias allerdings genauso zu.
Es sei denn Du glaubst daran, dass damals tausend Schiffe nebst Einmischung mehrerer Götter in den Krieg gezogen sind.
Dann sollten sie es lassen bevor die Schüler in den Klassen Unsinn erzählen. Selbst die Tiger in der Arena von Gladiator waren ja schon lustig.
Na ja Spass beiseite was wollen sie schon groß machen diese Filmgurus ? Sie sollten halt nicht groß damit rumprahlen das es nach einer waren Geschichte erzählt wird. Ich halte es eben aufgrung der 200 Mio. Produktionskosten für historisch Bedenkenhaft. Dann bitte unter Scifi laufen.
Leon
Originally posted by Leon-x@12.05.2004, 17:25
Dann sollten sie es lassen bevor die Schüler in den Klassen Unsinn erzählen. Selbst die Tiger in der Arena von Gladiator waren ja schon lustig.
Vielleicht verstehe ich was nicht ganz richtig. Aber was ist an den Tigern in der Arena lustig? Es ist belegt, dass etwa Löwen und Bären gegen die armen Schweine im Sand der Arena gehetzt wurden.
Natürlich nimmt sich Gladiator auch viel künstlerische Freiheit (Flugblätter im alten Rom, Marc Aurel war weder der Vater von Commodus, noch hat er die Gladiatoren-Kämpfe verbieten lassen, usw.). Dennoch bietet er ein ganz akzeptables Bild des alten Rom und hat dennoch hohen Unterhaltungswert.
Löwen schon aber keine Tiger.
Sollte ja nur Spass sein. Schon klar das die nicht Alles realistisch darstellen können. Doch das Trojanische Pferd für deren Existenz es keinen Beweis gibt ist schon wesentlich auffälliger. Solange sie den Film nicht unter historisch wertvoll laufen lassen ist das OK.
Leon
PS: Sollten wir diese anregende Diskusion nicht im Thread für Troja weiterführen ?
Ich finde man sollte das nicht so ernst nehmen. Es ist doch schließlich keine Dokumentation sondern ein Kinofilm. Außerdem, was heißt schon historisch. Für mich gehört ein großer Teil davon zur Sagen- und Mythenwelt (zB Ajax und Odysseus, usw.). Also finde ich es jetzt zB auch sinnlos, sich "aufzuregen", das es keine Beweise für die Existenz des Trojanischen Pferdes gibt und es trotzdem im Film vorkommt!!!!!
Wer regt sich denn hier auf ? :angry: :lol:
Ich hab doch geschrieben das es eine anregende Diskusion ist. Will doch nur herausfinden wieviele das so in Ordnung finden. Wir haben uns doch auch gut darüber unterhalten ob der viele Humor Van Helsing gut zu Gesicht steht. Außerdem habe ich mehrmals betont das ich es so oder so nicht so ernst nehme.
Locker bleiben. 8)
Gruss Leon
PS: Wir sollten den Van Helsing Thread damit verschonen. Bedenkt man das einige sich überlegen Troja überhaupt in der gekürzten Fassung anzusehen. Gewalt lass mach du bist umzingelt.
So, und bevor der Thread nun ganz zu Troja ist schreib ich noch kurz was zu Van Helsing---- und wende mich dann erst Troja zu ;)
Gestern gesehen und ich fand ihn, wie wohl einige andere hier auch, ganz nett. Ich weiss gar nicht was ihr habt:
Ihr geht in einen FSK 12-Film und erwartet tiefschürfende Dialoge, wahrheitgetreue, genau ausgeklügelte Geschichten und Blut en masse? Leutz, das ist nicht Blade ab 18! (Und da waren die Dialoge auch teilweise so flach)...Obwohl... Wie LG gestern so schön sagte, statt "Don´t be late" hätte er lieber "Go get Blade" sagen sollen... der hätte sicher helfen können :D
Ich fand ihn gut, ne nette Abendunterhaltung und wirklich um EINIGES besser als "Queen of the damned".
Ich weiss nicht, vielleicht liegts daran, dass ich das Setting sehr mochte (mal abgesehen von Hugh ohne Hemd *g*) oder daran, dass ich total kaputt war nach einem anstrengendem Tag, aber mich hat der Film gut unterhalten.
Guuut, er war ziemlich vorhersehbar (ich musste übrigens auch Farscape denken in der einen Szene... Ok, der Mönch erinnerte mich auch irgendwie an Marshall...) aber dabei unterhaltend. Dracula empfand ich btw noch als den besten Schauspieler im ganzen Film. Hugh Jackman hat sich zwar Mühe gegeben, aber auch ein Schauspieler kann halt nicht unbegrenzt viel aus nem Skript rausholen.
Muss mir das mit der DVD zwar noch überlegen, aber wenn sie günstig zu haben ist schlag ich zu. Ausserdem finde ich jetzt nicht, dass er unbedingt schlechter ist als die Mumie. Die hatte auch ihre Schwächen aber trotzdem ein Erfolg. FSK 12.. Naja, wenig Blut, soll vorkommen... ich hätte ihn trotzdem mit 16 bewertet, fands schon etwas hart wie sich der Werwolf die Menschenhaut abriss (auch wenns mit Blut sicher noch besser gekommen wäre??)
Und wies aussieht kommt bei Van Helsing doch auch Umsatz zu Stande. Der Großteil zerreißt ihn zwar, aber der Großteil war auch drin...
So, nun zu TROJA ganz kurz eine Geschichte am Rande.
Erstens: Homer hat sowohl die Ilijas als auch die Odyssee geschrieben, darin kommen Streite unter GÖTTERN, Meeresungeheuer, Flüche und eben auch das berühmte Pferd vor (was ja nun wirklich ne schlaue Idee war)
Wer kann denn da noch "Uuuuh, den Film mag ich nicht, der wird sicher unrealistisch" reden? Hallo? :blink:
Es ist heute nix anderes als was es in der Antike war: Eine spannende Abendunterhaltung, um den Alltag zu vergessen.
Also bitte. Regt ihr euch bei allen Filmen auch so auf wenn was unrealistisches passiert, wie wenn in Disney-Filmen Tiere anfangen zu singen?
DerBademeister
14.05.2004, 14:44
Bez. des Trojanischen Kriegs solltet Ihr nicht außer Acht lassen, dass in der Wissenschaft heute nicht einmal klar ist, ob es den trojanischen Krieg ÜBERHAUPT gab. Die Quellenlage ist extrem dünn.
Insofern ist eine solche Aussage
Jeder der sich für Geschichte interessiert sollte bei Troja vorsichtig sein. Der ist nämlich alles andere als an der waren History dran. Die Gier nach Action und Effekten scheint immer mehr auf kosten der Gesamtqualität zu gehen.
blanker Unsinn, da die "wahre History" schlichtweg nicht bekannt ist.
Davon abgesehen sollte jedem klar sein, dass bei den Schlachtszenen im Film natürlich zugunsten cinematographischer Effekthascherei kräftig übertrieben wurde.
Löwen schon aber keine Tiger.
Tiger wurden im Kollosseum ebenfalls eingesetzt. Zur Tausendjahrfeier des Imperium Romanums wurde im Kollosseum z.B. ein riesiges Spektakel aufgefahren, bei dem u.a. auch 10 Tiger eingesetzt und abgeschlachtet wurden.
Dafür schein ihr diesen Thread etwas zu ernst zu nehmen.
Ich frage mich wie ihr ohne Pro und Contra diskutieren wollt. Ich hab lediglich die Rolle des Contra übernommen. Scheint aber eher ob einige lieber die Klingen kreuzen wollen.
Zu Van Helsing. Das DvD Vision Magazin hat es auf den Punkt gebracht: "Er reiht sich nahtlos in die Reihe groß angelegter Comic-Filme der letzten Jahre ein."
In diesen Sinne.
So Long
Leon
DerBademeister
14.05.2004, 18:07
Na wenn Du falsche Dinge (keine Tiger im Collosseum) behauptest, dann darfst Du Dich doch nicht wundern wenn Du korrigiert wirst, oder?
Auch wenn diese Diskussion sehr Off Topic ist.
Originally posted by DerBademeister@14.05.2004, 18:07
Na wenn Du falsche Dinge (keine Tiger im Collosseum) behauptest, dann darfst Du Dich doch nicht wundern wenn Du korrigiert wirst, oder?
Auch wenn diese Diskussion sehr Off Topic ist.
Dann schreib an RTL, die haben das mal groß in einem Magazin erklärt. Dann sind halt die Geschichtsforscher bei denen total farbot. Auch nicht weiter schlimm. Und was Troja betrifft hat Nager einen netten Bericht im andern Thread.
Für mich ist der Fall hiermit erledigt.
Wünsch noch Allen einen schönen Arbend
Gruss Leon
Last_Gunslinger
14.05.2004, 22:46
Mädels, wendet Euch mal wieder dem Topic zu.
Macht alles was nicht Van Helsing betrifft bitte in nem Extra-Thread oder per PM aus.
Ich fang mal gleich damit an:
Ingesamt empfand ich Van Helsing als leicht gehobenen Durchschnitt.
Der Film war halt leichte Unterhaltung, aber das wußte man ja auch vorher.
Negativ war, das für jeden Schauspieler in dem Film Leinwandpräsenz und Talent Fremdwörter zu sein scheinen.
Das einzige was mir richtig gefallen hat waren Mr. Hide und Frankensteins Monster. Von denen hätten sie ruhig mehr zeigen können.
In einem anderen Forum diskutieren wir gerade über das Budget. Denn im Internet finden sich mehere Informationen diesbezüglich. Bei einigen steht 100 Mio. $ , 120 bis 135 Mio. oder 160 bis 175 Mio.
Weiss Jemand ob die Produzenten was verraten haben ?
Gruss Leon
DerBademeister
15.05.2004, 11:51
Dann schreib an RTL, die haben das mal groß in einem Magazin erklärt. Dann sind halt die Geschichtsforscher bei denen total farbot. Auch nicht weiter schlimm. Und was Troja betrifft hat Nager einen netten Bericht im andern Thread.
Ich habe besseres zu tun als dem Titten- und Ärschesender einen Brief wegen so etwas Belanglosem zu schreiben. Für mich sind die römischen Geschichtsschreiber, welche zur 1000 Jahr-Feier in bekannter bürokratischer Gründlichkeit alle im C. geopferten Tiere aufgelistet haben eben eine seriösere Quelle als Radio Television Luxemburg.
Nichts für ungut.
In einem anderen Forum diskutieren wir gerade über das Budget. Denn im Internet finden sich mehere Informationen diesbezüglich. Bei einigen steht 100 Mio. $ , 120 bis 135 Mio. oder 160 bis 175 Mio.
Weiss Jemand ob die Produzenten was verraten haben ?
IMDB gibt 160 Millionen an, was ich für realistisch erachte. In jedem Fall wird der Film deutlich teurer gewesen sein als Die Mumie 2, welcher rund 100 Millionen kostete. Auf the-numbers.com stand glaube ich, dass VH mit den weltweiten Marketingkosten und Kosten für die Filmkopien an die 250 Mio Dollar verschlungen hat.
Andererseits sind solche Budgets heute ja normal. Troja hatte Produktionskosten von 180 Millionen, Day after Tomorrow 125 Millionen. Unter 100 Millionen sind Blockbuster kaum mehr zu produzieren, und wenn noch ein A-Klasse Star wie z.B. Brad Pitt dabei ist, wird's gleich um 20 Millionen teurer.
Die unterschiedlichen Zahlen ergeben sich wohl je danach, ob die PR einbezogen wird oder nicht. Wie lange dieser Wahnsinn noch anhalten wird, ist sehr die Frage, zumal "Billig"-Produktionen wie "Passion of the Christ" beweisen, wie man mit wenig Aufwand Unmengen Kohle schaufeln kann. Vielleicht wird es in ein paar Jahren nicht mehr ein, zwei Großproduktionen geben pro Studio, sondern zehn, zwanzig kleinere, von denen die eine oder andere zum Überraschungshit avanciert.
DerBademeister
15.05.2004, 16:25
Musterbeispiel für die Cash Cow ist wohl Herr der Ringe.
Der dritte Teil hat gerade mal 94 Millionen Dollar gekostet. Insgesamt kosteten alle drei Teile ca. 330 Millionen Dollar.
Nun mag man sagen das ist Viel. Aber wenn man die Vergleichszahlen in Betracht zieht ist es verdammt billig für so eine epische, extrem effektreiche Riesenproduktion, mit jeder Menge CGI, teuren Setbauten, Kostümen, aufwendiger Logistik etc.
Aber diese Filme wurden praktisch komplett in Neuseeland gedreht und nachbearbeitet. Die Computereffekte und die gesamte Ausstattung kam ebenfalls aus Neuseeland vom hauseigenen Team des Regisseurs.
Hätte man diese Filme in gleicher Qualität versucht in Hollywood zu drehen, vielleicht mit ILM als Effektstudio, hätte die Trilogie ohne Probleme doppelt soviel kosten können.
Auch waren die Marketingkosten nicht alzu hoch. Ich habe zum Beispiel anders als bei Van Helsing nur relativ wenig Werbung für den letzten LOTR-Teil gesehen. Der war einfach ein Selbstläufer, alle wichtigen Medien haben darüber berichtet. Da war Werbung praktisch überflüssig.
Und wenn man sich die Haben-Seite anschaut...den Produktionskosten von 330 Millionen Dollar stehen alleine Kinoeinnahmen von 2900 Millionen Dollar entgegen - dazu DVD-Einnahmen ebenfalls im Milliardenbereich...und von dem ganzen Merchandisingkram will ich gar nicht einmal reden.
Ich muss auch zugeben, um auf das Topic zurückzukommen, dass ich die Strategie der Hollywoodbosse nicht so recht verstehe. Jeweils im Abstand von einer Woche laufen jetzt die drei einzigen Blockbuster des ersten Halbjahres 04 an, nämlich Van Helsing, Troja und Day after Tomorrow. Unverständlich, weil sich die Filme so gegenseitig die Zuschauer wegnehmen in der wichtigen zweiten Woche.
Warum die Studios ihre Filme da nicht im größeren Abstand zueinander an den Start haben gehen lassen.
Wie lange dieser Wahnsinn noch anhalten wird, ist sehr die Frage, zumal "Billig"-Produktionen wie "Passion of the Christ" beweisen, wie man mit wenig Aufwand Unmengen Kohle schaufeln kann.
So ein Erfolg ist allerdings auch nicht planbar (und die Filmbosse planen nun einmal gerne nach dem Motto "Steck ich viel Geld vorne rein kommt auch hinten viel raus"), und passiert nur höchst selten. So einen "Überraschungshit" gibt es vielleicht einen unter hunderten Filmen im Jahr. Beispielsweise Big Fat Greek Wedding letztes Jahr, oder den Billigfilm Blair Witch Project vor ein paar Jahren.
Und wenn Du Dir mal die Box Office Alltime Liste anschaust, so ist der einzige Film der unter diese Kategorie (billige Produktionskosten - großer Gewinn) fällt erst auf Platz 17 zu finden. Alle Streifen darüber sind Blockbusterproduktionen.
Mel Gibson muss man natürlich gratulieren. 600 Millionen Dollar hat sein Film eingespielt - und das Beste daran ist ja, dass er alleine den Gewinn einsackt, der sich alleine nur für die Kinoausstrahlung bei 300 Millionen belaufen dürfte. Dagegen sind seine sonstigen Saläre als unterbezahlter Schauspieler (20-30 Mio $ pro Film) ja nun Makulatur.
Nun ja, echte Schnäppchen finden sich in der Topp-Liste nicht wirklich. Aber viele der extrem erfolgreichen Filme haben deutlich weniger als die magische 100-Mio-Grenze gekostet. Und Filme wie "Star Wars" (der erste, nicht die beschissenen neuen Teile) oder "Exorzist" sind in den "Passion of the Christ"-Bereich einzuordnen.
Zu HDR kann ich nichts sagen - ich krieg schon das Frösteln, wenn ich nur den Namen höre. Der Medien-Overkill erzeugt bei simplen Gemütern wie mir ein Gefühl des Widerwillens. Bei "Jurassic Park" war das was Neues, obwohl es nüchtern betrachtet auch viel zu viel zu viel des guten (Marketings) war. Aber mittlerweile kann ich den ganzen ...-Hype nicht mehr ertragen.
Positiv daran ist, dass ich mir viel mehr kleinere Produktionen ansehe als früher, als ich mir auch automatisch jeden "Den-musst-du-sehen!!!"-Film reinzog.
Die Crux an der Sache ist die, dass wir uns in einer Abwärtsspirale der Qualität befinden: Die Filme werden immer teurer, müssen folglich unbedingt zu Blockbustern avancieren. Wie funktioniert das? Indem man
a) Fortsetzungen bekannter Filme dreht
b) wie bei HP oder HDR null Risiko eingeht, weil man automatisch zig Millionen Fans in die Kinos lockt, ihnen jeden idiotischen adfasdfölj-Special Edition-DVD-Blödsinn andreht und das ganze Merchandising-Equipment
c) die Filme glättet, bis auch ja keine Kante mehr übrig ist
Während dieses Konzept leider fast immer aufgeht, floppen die wenigen wirklich innovativen Filme wie Memento oder Fight Club.
Nach den Kritiken, die ich über den Film gelesen habe, hatte ich meine Erwartungen schon runterschraubt. Aber das hat auch nicht geholfen, weil der Film einfach nur "unterirdisch" ist. Miese Dialolge, schwachsinnige Story, ein grauenvoller Dracula und billige Effekte. Der Film bot weder Spannung noch etwas anders.
Den einen Punkt gibt es nur, weil Hugh Jackmann mitspielt. Aber stolz darf er auf den Film wirklich nicht sein. :star:
P.S. Ist euch übrigens aufgefallen, dass die Musik unheimlich an Indiana Jones 3 erinnert hat?
Tyler Durden
19.05.2004, 09:17
Jetzt bin ich schon das zweite mal in Folge auf diesen "Kein Fleisch, kein Fisch"-Hollywood-Geld-mach-Mist reingefallen!!
*ärgerärgerärger*
Ich habe in den letzten 6 bis 10 Monaten 2 Filme im Kino gesehen: "Fluch der Karibik" und "Van Helsing". Beide Filme sind reine Machen-wir-mal-eben-das-große-Geld-Projekte. "Van Helsing" noch schlimmer als "Fluch der Karibik".
Meiner Meinung nach können sich die Filme nicht zwischen Erwachsenenfilm und Familienfilm entscheiden. Eigentlich zu hart für Kinder aber zu naiv für Erwachsene. Stumpfe Dialoge, eine grauenerregende Handlung - einfach furchtbar.
Und ich bin schon nicht zimperlich. Hatte mich auf großes Popcorn-Kino ohne Nachdenken eingestellt. Eigentlich eine gute Voraussetzung! Aber wenn das noch unterboten wird, muß ich mich wirklich fragen: Auf was kann man sich heute noch verlassen.
Hätte ich mir mal Burton's "Big Fish" im Kino angeschaut *heul*
Die besten Filme, die ich in den letzten 12 Monaten gesehen habe liefen erst gar nicht bei uns im Kino (soweit ich weiß): Ghost World, Panic, Donnie Darko
Auf Dauer günstiger als Kino und nervenschonender scheint mein Premieredecoder zu sein, wo ich mir die Rosinen heraus picken kann.
Ich werde mir weder "Spiderman 2" noch "Van Helsing 2" anschauen - meine Kinophobie wurde wieder bestätigt. Es gab Zeiten, da bin ich gerne ins Kino gegangen.
Gruss, Tyler :(
Glottisfly
19.05.2004, 09:53
@Tyler: Es würde dir vielleicht helfen, dich im Vorfeld etwas über die Filme zu informieren, die du gerne sehen willst. Das ist im Internet-Zeitalter nun wirklich kein Problem mehr. Eine gute Adresse ist zum Beispiel http://www.angelaufen.de. Dort findest du einen Pressespiegel der aktuellen Neustarts. Eine gute Sache, um sich ein Bild zu machen und Fehlbesuche gleich im Vorfeld zu vermeiden.
Etwas muß ich trotzdem mal loswerden: Ich kann das naive Gemeckere von wegen "die in Hollywood wollen jaa nur Geld machen" absolut nicht nachvollziehen. Die Filmindustrie zeichnet sich wie jede andere Branche durch gewinnorientiertes und wirtschaftliches Denken aus. Natürlich (und das ist vollkommen legitim) geht's denen in erster Linie um die Kohle, was man aber auch als Positivum begreifen kann, da die Blockbuster dazu da sind, den Studios Geld auch für künstlerisch ambitioniertere Projekte zu beschaffen. Das ist der Grund, warum es zum Beispiel Fox Searchlight, Focus Features, Sony Pictures Classic, Warner Independent Films, Pandora oder Lions Gate Films geben kann, da Filme dieser Firmen aufgrund ihrer Natur sehr wenig Geld einspielen. Das hat übrigens nicht viel mit Vermarktung zu tun. Nach meiner kulturphilosophischen Theorie eignet sich ein großer Teil der Bevölkerung einfach nicht für anspruchsvollere Filme als Star Wars oder Titanic (was nicht unbedingt mit mangelnder Bildung zusammenhängt, sondern mit einem stärker ausgeprägten Drang, nach einem harten Arbeitstag abschalten zu können). Da bin ich als Filmfreak froh, wenn trotzdem immer noch finanzielle Wagnisse eingegangen werden und ich (zusätzlich, da ich auch gerne Mainstream ansehe) zahlreiche Filme jenseits vom Mainstream genießen kann, wenn ich mich nur informiere. Aktuell zum Beispiel Eternal Sunshine of the Spotless Mind (http://www.eternalsunshine.com/) (Vergiß mein nicht!) mit Jim Carrey.
Ich liebe Kino (es ist für jeden Geschmack etwas dabei, einzig die Pornokinos sind von der Bildfläche verschwunden ;)) und ziehe es, vorausgesetzt ich kann den Film in der ungeschnittenen Originalversion sehen, jederzeit dem Pantoffelkino vor - jedenfalls so lange, bis ich eine dicke Heimkino-Anlage mit fettem Projektor mein Eigen nenne...
Es ist mir verdammt egal, ob Hollywood mit einem Film "nur" Geld machen will und man dafür bombastische Werbung macht.
Dadurch wird ein guter Film auch nicht schlechter. "Fluch der Karibik" fand ich unterhaltsam und witzig und ich werde mir als alter Marvel-Fan auch Spiderman 2 ansehen. Warum auch nicht? Ich fand den ersten Teil sehr gelungen.
"Van Helsing" war nicht mal die Eintrittskarte wert und an den geplanten 2. Teil glaube ich jetzt auch nicht mehr.
Also ich weiß nicht, ich hab mir von "Van Helsing" nicht so arg viel erwartet - zumal ich von allen Seiten schlechte Kritiken gehört habe - und war sehr positiv überascht. Gut, er war nicht gerade ein Knaller wenn man die Story betrachtet, aber ich habe mich 2 Stunden großartig unterhalten und mir war keine Sekunde langweilig - was will man mehr? Da hab ich schon viel schrottigere Filme gesehen - ich sag nur "Wild Wild West"...
Die Special Effects fand ich absolut klasse und die Hauptdarsteller gut - und der unterschwellige Humor hat mir auch gut gefallen - ich fand den Film auf jeden Fall besser als die Mumien Teile oder "Piraten der Karibik" - und werde ihn mir sicher holen, wenn es ihn als dvd gibt.
Wie sagt man so schön: Geschmäcker sind verschieden - wäre ja auch langweilig, wenn uns allen dasselbe gefallen würde ;).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.