The Fast And The Furious - offenes Ende

[Amujan]

Viele, die gestern The Fast And The Furious im Abendprogramm zur Prime Time bei RTL geschaut haben ist vielleicht das offene, abrupte, komische, kurz: geschnittene Ende aufgefallen/aufgestossen.

So auch unter anderem mir und anderen aus diesem Forum, die wir den Film im Chat zusammen verfolgt haben. Nach einer erbosten eMail meinerseits gestern direkt nach der Ausstrahlung an den Sender, kam heute nun eine überraschenderweise SEHR ausführliche Antwort.

Das Statement lautet:

Hallo!

Vielen Dank für Ihre eMail und Ihr Interesse an unserem Programm!

Wir verstehen Ihre Kritik am Schnitt des Spielfilmes "The Fast and the Furious". Im Folgenden möchten wir Ihnen erklären, warum wir uns für diese Schnitte entschieden haben:
Der Film hat in einer Länge von 102 min. 26 sec. der FSK v(Freiwilligen Selbstkontrolle Fernsehen) vorgelegen und ist mit FSK 16 bewertet worden. In der Begründung heisst es u.a.: "Bereits die erste Szene...verbietet die beantragte Altersfreigabe ab 12 Jahren. ... Am Ende schlägt er (Cop Brian) sich auf die Seite der Gangster. Der Film vermittelt die negative Botschaft, die Freundschaft zu einem Gangster rechtfertige die Verhinderung seiner Festnahme."
( Jugendentscheid der FSK vom 19.06.2001)
Für die Ausstrahlung im Fernsehen bedeutet eine FSK-16-Freigabe für das Kino , dass der Film erst ab 22.00 Uhr gesendet werden darf. Da RTL diesen Film in der Primetime ab 20.15 Uhr ausstrahlen wollte, musste eine um die beanstandeten Szenen und Aussagen des Films gekürzte Fassung
der Freiwilligen Selbstkontrolle Fernsehen FSF zur Genehmigung einer Ausnahme vorgelegt werden. Die Kürzung um etwa 5 Minuten berücksichtigt die Argumente des FSK-Prüfausschusses, die einer Altersfreigabe ab 12 Jahren entgegen gestanden haben. Aus diesem Grund wurde u.a. auch die 45 sekündige Sequenz, in der Brian Dom den Schlüssel für das Fluchtauto übergibt, entfernt. Im Hintergrund sind die Sirenen der Polizeiautos bereits zu hören. Im FSF-Prüfentscheid heißt es u.a. dazu: "Vor allem das vorzeitige Ende des Films lässt den Ausgang offen und zeigt nicht mehr eine aktive Fluchthilfe durch den verdeckten Ermittler und ein luxuriöses Leben des Gangster-Bosses am Strand von Mexiko. Damit wurde auch hier das Argument entschärft, dass der Eindruck erweckt werde, dass sich Verbrechen lohne." Diese Aussage in der Schluss-Sequenz des Films mussten wir also bei einer Ausstrahlung um 20.15 Uhr entfernen.

Wir bitten Sie für die Belange des Jugendschutzes um Verständnis

und verbleiben mit freundlichen Grüssen


Mit freundlichen Grüßen aus Köln

Eine von RTL nicht unbedingt freiwillig getroffene Entscheidung, um den Film zur PrimeTime zu senden, die ich trotzdem weder gutheissen noch verstehen kann, da hier direkte Gewalt (die im ganzen Film durchweg auftaucht) gegenüber einem Ende vorgezogen wird wie es in vielen "Gangsterfilmen" schon vorkam und dort auch nicht zu einer 4 Jahre höheren Einstufung führte.

- Amujan

[Lightshade]

Hätten ja einfach um 22:15 zeigen können. Dann hätten sie ja zur Prime Time ihren heiß geliebten Jauch in einem Special reinquetschen können. Am besten in einem Special über Jauch selbst. Das begeistert unsere RTL-Omis doch sicher.
Und dann hätten sie nicht mehr The Fast and the Furious geschaut, weil sie dann eher ihren Töchtern hinterhergedackelt wären und sie angehalten hätten dass sie sich gefälligst auch so einen tollen Mann suchen sollten.

Huch ich schweife ab.

naja, siehe Signa.

Mfg...

[DerBademeister]

Eine albernere Begründung für Zensur habe ich glaube ich selbst in Deutschland (von der DDR vielleicht mal abgesehen, die wohl langsam zum Gradmesser für unsere Fernsehwächter wird) noch nie gehört.

Mit derselben Begründung könnte man zahllose Filme zusammenkürzen.
Bei Passwort Swordfish gewinnt am Ende auch der Böse - (ein Ende das übrigens gegenüber dem positiven alternativen Ende ausgewählt wurde, weil's dem Publikum in den Test-Screenings besser gefiel) also rausschneiden. Kann doch nicht angehen, dass ein Terrorist mit 9 Mrd. und Jacht in die Südsee abhaut.

Man könnte auch alle Charles Bronson-Filme wegen Verherrlichung von Selbstjustiz bannen. Oder 99% aller Western, weil sie extreme Geschichtsverfälschung betreiben.
Oder "Im Auftrag des Teufels", "Fight Club", "Arlington Road", "Die üblichen Verdächtigen" und "Zwielicht" - denn auch dort gewinnt am Ende der Böse. Einmal der Teufel höchst Selbst, zwei Mal Terroristen, zweimal ein Mörder.

Vor sowas müssen wir unsere Kinder schützen!
Ich fordere daher: Statt Schwarzenegger, Stalone und Starship Troopers - Abends nur noch Bambi, Flipper und die Schlümpfe!

[darksaber]

Hab den Film auf ORF1, ebenfalls um 20:15, mit Schlüsselübergabe gesehen. Einen Strand gab es aber nicht zu sehen.

Anscheinend kann das die österreichische Jugend doch besser verkraften. So sehr mir ORF doch immer wieder auf die Nerven geht, bin ich dann doch immer wieder froh ihn zu haben.

[Kaff]

Die Fernsehsender - besonders die Privaten - machen eh, was sie wollen. Insofern überrascht mich das nicht. Und schaut man sich mal das Programm an, dann sieht man, dass eine ganze Menge FSK16 Filme um 20.15 bzw. FSK18 um 22.00 laufen - da ist ganz klar, dass die Schere angesetzt wird. Sich darüber zu erbosen ist schon Verschwendung von Zeit die man mit guter Laune verbringen kann. Ausserdem freuen sich die Privaten darüber, dass sie mehr Werbung bringen können.

Naja, mal abgesehen davon hat RTL sicher aufgezoomt, wenn der Film im 2,35:1 Format vorliegt. Damit sich ja niemand beschwert, dass da "so dicke Balken sind"...

Naa, da geb ich lieber etwas Geld aus, um den Film richtig geniessen zu können. Ist zwar ein teures Hobby, aber lohnenswert...

[DerBademeister]

Hab den Film auf ORF1, ebenfalls um 20:15, mit Schlüsselübergabe gesehen. Einen Strand gab es aber nicht zu sehen.

Ich habe die DVD und ein Strand taucht da auch nicht auf.

[Last_Gunslinger]

Ich habe die DVD und ein Strand taucht da auch nicht auf.


Ich kann nur mit dem Wissen der RTL-Austrahlung glänzen, aber ich habe eben wo gelesen das nach dem Abspann noch etwas kommt.
Hast Du das vielleicht übersehen und der Strand kommt darin vor?
Egal ob da ein Strand vorkommt oder nicht, könntest Du mal gucken und dann posten was da kommt? Würde mich nämlich interessieren wie der Film wirklich endet.

[DerBademeister]

Der Strand kommt vor, am Ende des Abspanns.

[cosmonusa]

Das wäre ja noch schöner, wenn RTL plötzlich Abspänne bringen würde. ;)

(Aber das ist ja sowieso ein anderes Thema. Ich glaube, die einzigen Sender die noch normale Abspänne bringen sind die Dritten und ARTE. Die Öffentlich-Rechtlichen nudeln die neuerdings in doppelter Geschwindigkeit runter, damit es wenigstens noch den Anschein von künstlerischem Anspruch erweckt. Die Privaten haben keine Zeit für sowas. Man muss ja die 7331. Vorschau für "Deutschland sucht den Super-StarSearch-Moderator" unterbringen.)

[Lars]

Moin!

'Mal eine blöde Frage: An dem Film wird u.a. kritisiert, er stelle die These auf, daß Verbrechen sich lohne. Wieviele Filme über gelungene Raubzüge in Museen, Banken u.ä. oder Betrügereien im großen Stil gibt es, die deswegen erst abends gegen 22 Uhr gesendet werden?

Wird man demnächst Filme wie "Der Clou" mit Redford und Newman erst im Nachtprogramm sehen? Ich meine, mich daran erinnern zu können, daß die beiden auch am Ende erfolgreich sind, oder?

Gut, es führen auch noch andere Dinge zur Freiwilligen Selbstbeschneidung des Films, aber zumindest dieses Argument ist doch mehr als lachhaft.

Genug aufgeregt.


Mit freundlichen Grüßen
Lars

[DerBademeister]

"Lachhaft" ist in diesem Land schon lange nichts mehr.
Mit demselben Argument könnte man übrigens auch alle Computerspiele indizieren, in denen der Spieler von der deutschen Moral nicht sanktionierte Handlungen vornimmt - also praktisch alles von der Gangstersimulation über GTA, Rennspiele, so gut wie alle Shooter etc.

[Firestorm]

Das Ende war "für'n Arsch". ;)

Ergibt in der Form absolut null Sinn...

[DerBademeister]

War bei The Rock auch nicht anders. Da fehlt das gesamte Schlussduell mit Cage und dem Marine auf dem Leuchtturm (die grünen Kugeln, die Spritze ins Herz etc.).

Wirklich lustig ist Starship Troopers (hab ihn ungekürzt)...als ich den mal im Fernsehen gesehen habe wäre ich fast vom Stuhl gefallen vor lachen. Man konnte in jeder Szene die brutal offensichtlichen Schnitte sehen.

[cosmonusa]

Na ja Starship Troopers ist ja ein ganz spezielles Thema. Da wird aus einer Faschismus-Satire fast jede wichtige Szene entfernt, die sie als Satire sichtbar macht, und RTL bewirbt das ganze dann als lustiges Haudrauf-Action-Spektakel ohne moralische Hintergedanken.
Aber da gewinnen immerhin am Schluss die Guten.

Na ja, eigentlich nicht. Die armen Bugs. Werden von einer faschistischen Militärdikatur niedergewalzt ... <_<

[Octantis]

haha ihr habt echt die Arschkarte gezogen, was bin ich froh das es noch ORF gibt der immer zumindestens viel weniger schneidet.
Wir haben einfach den Vorteil das es bei uns solche Zensur Stellen (ja und nichts anderes ist das) erst gar nicht gibt. Ich finde ja ein paar Regieseure sollten die mal wegen verletzung von Uhrheberrecht verklagen

und @Bademeister: Bei im Auftrag des Teufels gewann der Teufel nicht, "Neo" erschoß sich selbst und war danach wieder am Anfang der Geschichte wo er sich dann für den anderen Weg entschied

und btw. selbst StarShip Troppers läuft in ÖSterreich viel weniger geschnitten als bei RTL&Co, aber scheinbar ist unserer Jugend wirklich reifer und kann zwischen Fiktion& Realität selber unterscheiden :rolleyes:

[CharNode]

Originally posted by 21stAngel@25.05.2004, 15:15
und @Bademeister: Bei im Auftrag des Teufels gewann der Teufel nicht, "Neo" erschoß sich selbst und war danach wieder am Anfang der Geschichte wo er sich dann für den anderen Weg entschied
Ist nicht korrekt, soweit ich mich erinnere. Der Teufel hat in einer anderen Person den Staranwalt auch am Ende nochmal rumgekriegt.

[DerBademeister]

Na ja Starship Troopers ist ja ein ganz spezielles Thema. Da wird aus einer Faschismus-Satire fast jede wichtige Szene entfernt, die sie als Satire sichtbar macht, und RTL bewirbt das ganze dann als lustiges Haudrauf-Action-Spektakel ohne moralische Hintergedanken.
Aber da gewinnen immerhin am Schluss die Guten.

Na ja, eigentlich nicht. Die armen Bugs. Werden von einer faschistischen Militärdikatur niedergewalzt ...

Ob SST eine Satire ist, darüber darf und wurde durchaus schon kontrovers geschnitten. Ich halte ihn in der Tat lediglich - im Gegensatz zur Buchvorlage - für ein effekthascherisches Metzelspektakel. Nicht mehr, und nicht weniger. Bei entsprechender Neigung könnte ich aus Independence Day mit seinem verbrämten Hurra-Patriotismus auch satirische Untertöne destillieren.


Ist nicht korrekt, soweit ich mich erinnere. Der Teufel hat in einer anderen Person den Staranwalt auch am Ende nochmal rumgekriegt.

Korrekt, Reeves verliert am Ende, weil er seine Eitelkeit nicht überwindet, und der Teufel ihn mittels dieser wieder "drankriegt".


haha ihr habt echt die Arschkarte gezogen, was bin ich froh das es noch ORF gibt der immer zumindestens viel weniger schneidet.
Wir haben einfach den Vorteil das es bei uns solche Zensur Stellen (ja und nichts anderes ist das) erst gar nicht gibt. Ich finde ja ein paar Regieseure sollten die mal wegen verletzung von Uhrheberrecht verklagen

Deswegen freue ich mich ein Bayer und somit sowieso halber Österreicher zu sein, und Prime Time Premieren sowie verschiedenste Serien oft zeitgleich beim ORF ohne Werbung und ungeschnitten sehen zu können.

btw: Lustig das dieser Thread hier schon 16 Replies hat, während der Folterthread bei einer noch dazu belanglosen Kurzantwort rumdümpelt. ^^
Offenbar bewegt uns die deutsche Fernsehzensur mehr...

[darksaber]

Hat es auf RTL diese (http://www.schnittberichte.com/index.php?ID=1627) Szenen alle nicht gegeben? (link von 21stAngel&#39;s Posting geklaut) Wenn ja :blink:
Ich denk mal Mexico hat man auf ORF nur nicht mehr gesehen, weil sie jetzt auch schon keinen Abspann mehr zeigen.

[cosmonusa]

Originally posted by DerBademeister+25.05.2004, 16:24--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (DerBademeister &#064; 25.05.2004, 16:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Ob SST eine Satire ist, darüber darf und wurde durchaus schon kontrovers geschnitten. Ich halte ihn in der Tat lediglich - im Gegensatz zur Buchvorlage - für ein effekthascherisches Metzelspektakel. Nicht mehr, und nicht weniger.[/b]

Na jedenfalls hast du die ungekürzte Version im Schrank, scheint dir also zu gefallen. ;)
Ist mir schon klar, dass man da geteilter Meinung sein kann. Gibt es bestimmt schon Threads hier im Forum, also starte ich die Diskussion nicht noch mal neu.

<!--QuoteBegin-DerBademeister@25.05.2004, 16:24
Deswegen freue ich mich ein Bayer und somit sowieso halber Österreicher zu sein, und Prime Time Premieren sowie verschiedenste Serien oft zeitgleich beim ORF ohne Werbung und ungeschnitten sehen zu können.[/quote]

Kriegt man bei euch draußen in Ebersberg ein besseres Bild? Hier in der Münchner Innenstadt empfange ich ORF auch über Kabel, aber nur mit einem miesen Schnee-Bild. Da kann man sich fast keine Filme ansehen, ohne schlechte Augen zu bekommen.
Was den halben Österreicher betrifft: Ich habe sogar zusätzlich die österreichische Staatbürgerschaft, trotzdem ist das Bild nicht besser.

[DerBademeister]

Na jedenfalls hast du die ungekürzte Version im Schrank, scheint dir also zu gefallen.
Ist mir schon klar, dass man da geteilter Meinung sein kann. Gibt es bestimmt schon Threads hier im Forum, also starte ich die Diskussion nicht noch mal neu.

Als No Brainer Actionkracher ist der Film gut - als Satire wäre er lausig.
Wie gesagt, die "satirischen" Untertöne kann ich auch in Filmen wie Independence Day, oder Judge Dredd finden, wenn ich will.
Das ist doch m.E. eher eine Ausrede bzw. Rechtfertigung dafür, den Film gut finden zu können, ohne dass damit zu begründen, dass es einfach ein effekthascherischer Metzelstreifen ist.
Ich stehe dazu.


Kriegt man bei euch draußen in Ebersberg ein besseres Bild? Hier in der Münchner Innenstadt empfange ich ORF auch über Kabel, aber nur mit einem miesen Schnee-Bild. Da kann man sich fast keine Filme ansehen, ohne schlechte Augen zu bekommen.
Was den halben Österreicher betrifft: Ich habe sogar zusätzlich die österreichische Staatbürgerschaft, trotzdem ist das Bild nicht besser.

Das Bild ist nicht so gut wie das der deutschen Sender, aber vollkommen akzeptabel.
Als mein Bruder noch in Schwabing wohnte schien er ORF auch in ordentlicher Qualität empfangen zu können. Das kann sich aber schon wenige Kilometer weiter stark unterscheiden, da "Central Munich" im absoluten Grenzradius der ORF-Sendestationen liegt.

[Whyme]

Originally posted by DerBademeister@25.05.2004, 17:24
btw: Lustig das dieser Thread hier schon 16 Replies hat, während der Folterthread bei einer noch dazu belanglosen Kurzantwort rumdümpelt. ^^
Offenbar bewegt uns die deutsche Fernsehzensur mehr...
Mich wundert das gar nicht...

Das Thema Folter erfordert eine differenzierte Auseinandersetzung mit einem diffizilen, mehrschichtigem Thema. Seit wir keinen John und keinen Exar Kun mehr haben, die da mal eben ein paar Slogans raushauen, an denen man sich hochziehen kann, ist es bei solchen Themen relativ ruhig geworden.

Beim Thema Zensur kann man aber wunderbar auf Stammtisch-Niveau ein paar Phrasen dreschen, die üblichen Beispiele bringen und sich mal wieder als mies behandeltes Opfer fühlen, weil einem ein böser Fernsehsender essentiellen 2,5 Minuten eines mittelklassigen Films nicht gegönnt hat. Das macht doch gleich viel mehr Spaß als über ein erntes Thema zu reden...

[DerBademeister]

Beim Thema Zensur kann man aber wunderbar auf Stammtisch-Niveau ein paar Phrasen dreschen, die üblichen Beispiele bringen und sich mal wieder als mies behandeltes Opfer fühlen, weil einem ein böser Fernsehsender essentiellen 2,5 Minuten eines mittelklassigen Films nicht gegönnt hat. Das macht doch gleich viel mehr Spaß als über ein erntes Thema zu reden...

Du hast eigentlich Recht, zumal wir dieses Thema schon bei so vielen Filmen durchgekaut haben, dass es uns schon 5x an den Ohren hätte herauskommen müssen. Es ist irgendwie auch langweilig, sich immer wieder über die Zensur auszuheulen und sich gegenseitig auf die Schulter zu klopfen. Man hat ja die Möglichkeit die Filme auch unzensiert zu genießen, was aber anscheinend die wenigsten tun - deshalb ändert sich auch nichts. Eine Ausnahme sind noch Leute wie Glottisfly mit seinem Medialogprojekt, der aktiv etwas dagegen unternimmt. Das verdient Respekt.


Das Thema Folter erfordert eine differenzierte Auseinandersetzung mit einem diffizilen, mehrschichtigem Thema. Seit wir keinen John und keinen Exar Kun mehr haben, die da mal eben ein paar Slogans raushauen, an denen man sich hochziehen kann, ist es bei solchen Themen relativ ruhig geworden.

Woraus ich schließe, dass man hier ohne populistische Initialzündung nichts mehr in Gang kriegt. Das liegt aber auch daran, dass dieses Forum zu einem im Web total isolierten Unikum geworden ist, wo kaum mehr neue Leute mit frischen Ansichten auftauchen, sondern sich immer die alte, seit Jahren wohlbekannte Cast einem Schaulaufen hingibt, welches letztendlich zu nichts führt.
Das ist aber normal, da man ohne Werbung und eine vernünftige Politik der Aquirierung neuer Benutzer nun mal keine neuen User kriegt - denn die fallen nicht vom Himmel.

Ich überlege mir schon mir eine Bad Guy-Rolle zu zimmern, quasi so eine Art Bademeister-John mit mehr Niveau.
Ich wette wenn ich denselben Thread über Folter noch einmal schreibe, und zwar im Tenor "Folter ist sinnvoll - und zwar aus folgenden Gründen...", DANN kriege ich jede Menge "nette" Antworten.

[Lightshade]

Oder anstatt euch hier über unser Stammtischgehabe gehabe aufzuregen könntet ihr fleißig über Folter diskutieren. Wieso tut ihr es nicht?

Bade und Niveau? :lol: .... :ph34r:

[DerBademeister]

Oder anstatt euch hier über unser Stammtischgehabe gehabe aufzuregen könntet ihr fleißig über Folter diskutieren. Wieso tut ihr es nicht?

Bade und Niveau? ....

Zumindest sind, wenn ich mir die Statistiken anschaue, meine Beiträge größtenteils in Foren wie diesem hier zu finden (und bestehen für gewöhnlich sogar noch aus ein paar lose aneinander gereihten Sätzen, jaja&#33;), statt wie bei gewissen anderen Leuten zu 80 % aus Spamforen wie dem Unernst und dem Quizforum, wo meinereiner noch nie reingeschaut hat.
Habe mir mal Deine letzten 60 Beiträge angeschaut, und die durchschnittliche Beitragslänge variiert bei Dir von einem Wort bis zu einem Satz. Der längste Beitrag umfasste monumentale vier Zeilen.

Und bevor wieder das Bade-Bashing anfängt: Ist ja jedem selbst überlassen welchen Gehalt er hier in seine Postings setzt, oder in welchem Unterforum er aktiv ist.
Aber fehlendes Niveau lässt sich jemand der Sachen wie das hier http://forum.spacepub.net/index.php?showtopic=3052 schreibt, doch eher von Leuten wie Brainfister oder Loser, und meinetwegen auch dem Nagerchen unterstellen. Also von Leuten die unter dem Wort etwas anderes verstehen als "Wie spamme ich mich auf Rang 1 der Postingzahl Highscore."

Nichts für ungut.

Warum ich nicht darüber diskutiere? Nun, ich kann schlecht mit mir selbst discotieren. Wobei ich sicher auch dafür noch eine Lösung finden werde (Persönlichkeitsspaltung comes to mind).

[TheEnvoy]

ok, bin etwas spät dran, ist eigentlich schon alles gesagt worden, was ich hätte dazu beitragen können, allerdings konnte ich als Österreicher natürlich auch die ungeschnittene ORF-Ausstrahlung genießen und muss zur deren Ehrenrettung sagen das ,IIRC, alle im Schnittbereicht bemängelten Szenen enthalten waren.


Ich denk mal Mexico hat man auf ORF nur nicht mehr gesehen, weil sie jetzt auch schon keinen Abspann mehr zeigen.

Abspann wurde hier gezeigt, wahrscheinlich weil da ja auch noch Bilder nebenbei gezeigt werden, also es nicht nur ein reiner Textfluß ist. Das mit Mexiko, nach dem Abspann - wie ihr ja mittlerweiler herrausgefunden habt, wurde ebenfalls gezeigt.

[darksaber]

Originally posted by TheEnvoy@25.05.2004, 20:18

Ich denk mal Mexico hat man auf ORF nur nicht mehr gesehen, weil sie jetzt auch schon keinen Abspann mehr zeigen.

Abspann wurde hier gezeigt, wahrscheinlich weil da ja auch noch Bilder nebenbei gezeigt werden, also es nicht nur ein reiner Textfluß ist. Das mit Mexiko, nach dem Abspann - wie ihr ja mittlerweiler herrausgefunden habt, wurde ebenfalls gezeigt.
Also entweder hab ich da was nicht mitbekommen, oder ich hab zu früh weggeschalten. Man hat doch gerade noch gesehen wie Brian (so der Name wenn ich nicht irre) ihm den Schlüssel gibt und dann in Richtung Bildschirm geht, dann hat man ihn stehen gesehen und der Film war aus.

[SLASH]

Ich habe diesen Film am So. zum ersten Mal gesehen und ich muss sagen, WELTKLASSE RTL - IHR HABT MICH SAUBER VERARSCHT. Ohne diesen Thread würde ich mich noch immer über diesen doch sehr "komischen" Schluss wundern. Das war im Übrigen das Einzige, das bei diesem Film zum Nachdenken angeregt hat.

Zum Thema Zensur in Deutschland wurde mir an der Stelle der Verzicht nahe gelegt&#33; Das gebe ich doch gerade mal so weiter... Ihr seit Euch doch alle über die Pseudomoral der Sender und deren Schneiderei von Filmen im Klaren, warum schaut Ihr euch die Filme dann an?

Für mich gab´s nur den Grund, ich hatte den Film noch nicht intus. Im Nachhinein ist mir auch klar, dass ich meinen faulen Hintern besser in die Videothek geschleppt hätte.

[Dr.BrainFister]

@lichtschwanz

versuch mal bei der verworrenheit, die das alte kindergartenspiel "selber doof" in deinem gehirn stiftet zum zaubermitel objektivität zu greifen.
dann wirst du eines feststellen:

bademeister hat bereits den thread zur thematik foltern (was dir als versicherungsmensch sicher nicht fremd ist) eröffnet und somit den anreiz zur diskussion geboten. dein tipp an ihn, dort weiterzudiskutieren anstatt sich hier über dein lieblingshobby zu äußern, funktioniert also nicht. soll er denn mit sich selber diskutieren?

sehs doch klar: was whyme und bade dazu geschrieben haben, triffts nunmal. alles möchtegernzermürbende lächerlichmachenwollende gesülze aus wooki-schnotzens auswendig-lern-gag-fibel kann dem kein bisschen richtigkeit abbringen.
es ist ein ausgelutschtes thema. es ist trotzdem beliebt, weil man sich der stets gleichen phrasen bedienen kann. scheiße, würd ich mir dumm vorkommen, wenn ich irgendwann merke, dass mir zum restlichen leben nix mehr einfällt und das einzige, was ich von mir gebe, lala um dinge ist, von denen ich eigentlich keine ahnung habe, zu denen ich aber auf grund von kenntniss allgemeingebräuchlicher worthülsen einfach nur schwafeln kann anstatt was zu tun.
wie latinum bade schon sagte, gibt es die möglichkeit, selber aktiv zu werden.

doch jammern, klar, jammern...

hach, und dann in der kneipe sitzen, sich auf freudscher tagtraumebene an die rasierten eiballen greifen und zu vielbeworbenen alkoholsorten über das jammertum der deutschen witze machen, obwohl man selbst ein riesenjammerlappen ist.

[DerBademeister]

Zum Thema Zensur in Deutschland wurde mir an der Stelle der Verzicht nahe gelegt&#33; Das gebe ich doch gerade mal so weiter... Ihr seit Euch doch alle über die Pseudomoral der Sender und deren Schneiderei von Filmen im Klaren, warum schaut Ihr euch die Filme dann an?

Ich habe ihn mir nicht angeschaut. Was SS Troopers und The Rock angeht, habe ich bei beiden ein paar Szenen beim Durchzappen aufgeschnappt, die mir allerdings, da ich die Originale kenne/besitze, im Gedächtnis blieben.

Was mich an der jetzigen Art der Zensur sehr wundert, ist ja, dass nicht mehr nur Gewaltdarstellungen zensiert werden (das ist nichts neues), sondern die Moral einer Filmhandlung zensiert wird.

Das wirft die Frage auf: Wo machen unsere Volkseelsorger Halt? Mit diesem Argument kann man tausende der wunderbarsten Filme und Serien verbieten.

Wäre zum Beispiel einer der besten Filme aller Zeiten, "Der Pate", unter diesem Kriterium nicht auch kürzungswürdig?

[Octantis]

Originally posted by Whyme+25.05.2004, 17:50--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Whyme @ 25.05.2004, 17:50)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-DerBademeister@25.05.2004, 17:24
btw: Lustig das dieser Thread hier schon 16 Replies hat, während der Folterthread bei einer noch dazu belanglosen Kurzantwort rumdümpelt. ^^
Offenbar bewegt uns die deutsche Fernsehzensur mehr...
Mich wundert das gar nicht...

Das Thema Folter erfordert eine differenzierte Auseinandersetzung mit einem diffizilen, mehrschichtigem Thema. Seit wir keinen John und keinen Exar Kun mehr haben, die da mal eben ein paar Slogans raushauen, an denen man sich hochziehen kann, ist es bei solchen Themen relativ ruhig geworden.

Beim Thema Zensur kann man aber wunderbar auf Stammtisch-Niveau ein paar Phrasen dreschen, die üblichen Beispiele bringen und sich mal wieder als mies behandeltes Opfer fühlen, weil einem ein böser Fernsehsender essentiellen 2,5 Minuten eines mittelklassigen Films nicht gegönnt hat. Das macht doch gleich viel mehr Spaß als über ein erntes Thema zu reden... [/b][/quote]
möglicherweise is es aber auch so das das Thema Folter uns nicht direkt betrifft (noch nicht) und wir auch nichts dagegen unternehmen könnten.

Wir könnten ja auch über die Leute reden die zu Tausenden jeden Tag, an Hunger, Krankheiten oder politischen Regiemen zu Grunde gehen, machen wir aber auch nicht

Das zu viel auf dieser Welt falsch läuft wiesen wir wohl alle, und daran würde eine Diskussion von ein paar InetSurfern rein gar nichts ändern

[Kaff]

Originally posted by Dr.BrainFister@25.05.2004, 21:57
es ist ein ausgelutschtes thema. es ist trotzdem beliebt, weil man sich der stets gleichen phrasen bedienen kann.
Das ist es wohl. Ich war auch selbst überrascht, wieviel Aufmerksamkeit das Thema bekam. Es ist ja nicht so, als ob die TV Sender seit gestern schneiden.

[Dr.BrainFister]

der inhalt dieses beitrags stammt eigentlich von simara. weil ich innerhalb des threads ein wenig rumgebastelt habe. blieb dieses stück text von einem ihrer beiträge übrig. leider weiß ich nicht, wie ich einen beitrag teilen kann, deshalb editierte ich den usprünglichen beitrag, indem ich folgendes stück herauskopierte, damit es nicht verloren geht.

(simara, du kannst gerne einen eigenen beitrag eröffnen, diesen deinen text reinkopieren, womit der text auch wieder mit dem verfasser, nämlich dir und nicht mir, übereinstimmt. danach würde ich diesen beitrag hier löschen.
kapiert? [---&#62;weil du eine frau bist])

moderativ-willkürliche grüße vom schrott-mod Dr. BrainFister

hier simaras beitrag zum thema fast&furious:


Ich hatte mich auch über diesen seltsamen offenen Schluss gewundert. Hatte ich ihn doch auch etwas anders in Erinnerung.
Gerade diese Freundschaftsbezeichnung machte den Cop doch etwas menschlicher.
Für mich bedeutete der eigentliche Schluss, dass Freundschaft sehr hoch im Kurs steht.
Naja.

Die Erklärung von RTL ist so was von lahm.
Und mich ärgert, dass ich die Nachtwiederholung auf ORF um 10 Minuten verpasst hab.

Zur Zeit bin ich sowieso etwas empfindlich in Bezug auf Zensur.
Seit bei uns auf der Arbeit ein neues Bürokommunikationssystem eingeführt wurde haben wir eine Security Wall, die Mails filtert was das Zeugs hält.
Die Mails landen dann in einer Quarantäne und müssen von den Admins durchgegangen werden.

Ich selbst hatte mir ein Word-Dokument angelegt, in dem ich Beiträge von diesem Forum unter anderem von einem alten Folterthread hineinkopiert habe, damit ich offline meine Postings vorbereiten konnte.
Ich wollte mir nun dieses Dokument schicken - es hat 14 Tage gedauert, bis es zugestellt wurde, denn so lange war es in dieser Quarantäne.
Und vermutlich hat erst der Blick eines Admins in mein Dokument zu dem Urteil geführt, "das können wir Zustellen".
Ich finde das eine Sauerei.
Erst gestern kam wieder die Bitte eines Admins, doch dafür zu sorgen, dass solcher "Schmuddelkram" weder eingeht, noch rausgeht.
Diese Security-Wall filtert alles wo z. B. die Begriffe "sex" und "&#036;&#036;&#036;" enthalten sind.
Das Dumme ist nur, dass sogar Vermerke, die im Haus intern verschickt werden und die sich z. B. um sexualisiertes Verhalten von Kindern dreht, ebenfalls in der Quarantäne landen. Wir hatten schon zweimal Theater, weil eilige Schreiben nicht beim Empfänger ankamen.
Das kanns ja wohl nicht sein.

Ich jedenfalls fühle mich immer mehrbevormundet.
Hallo&#33;
Ich bin über 18 Jahre. Ja ich bin sogar schon über 21 Jahre.
Ich halte mich für mündig genug, wenn eine Mail mit Spaminhalt kommt, selbst auf löschen zu klicken.
So viel geht bei mir z. B. gar nicht ein. Eigentlich geht auf meiner Büro-Adresse überhaupt kein Spam ein&#33;
Big Brother ist watching me. Allerdings geht es meiner Meinung nach Big Brother Admin-Team gar nichts an, was ich in meinen Pausen schreibe und zu mir nach Hause sende.
Ist das nicht ein Einbruch in meine Privatsphäre?
Oder habe ich an meinem Arbeitsplatz keine Privatsphäre?

Okay, bei der Arbeit wird es heißen, dass Arbeitszeit verloren geht, aber im TV?
Geschnitten aus moralischen Gründen? Dass ich nicht lache.

So. Genug darüber ausgekotzt.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


und hier bademeisters reaktion auf simaras beitrag, die ich auch herausschnippeln musste. (für bade gilt dasselbe wie für simara
[---&#62; weil er ein mann ist])

Simara


Seit bei uns auf der Arbeit ein neues Bürokommunikationssystem eingeführt wurde haben wir eine Security Wall, die Mails filtert was das Zeugs hält.

Ich weiss nicht wie es bei Euch im Intranet ist, aber bei einem meiner Webprojekte (ist ein sehr großes Projekt mit hohen Userzahlen) nutzt mein Provider das neue Confixx (ist eine Server/Homepageverwaltungssoftware für die User von Webhostern), und das blockt so gut wie alle eingehenden Spammails (30 am Tag durchschnittlich) sehr zuverlässig.
Eigentlich sogar effektiver als es große Webprovider wie GMX und Web.de mit ihren Spamfiltern tun.

So wie ich es verstehe geht es bei Euch nicht um klassischen "Spam", also Werbung und ungefragte Virenmails und Mailwürmer, die man von außen auf seine Mailaddy geschickt bekommt, sondern um persönliche Mails die Eure Mitarbeiter im Intranet hin und her schicken, und die das On Topic-Gebot verletzen.

[Falcon]

Wer sich heutzutage Filme "ab 16" um 20:15 im Free-TV anschaut ist (leider) schon mehr oder weniger selber schuld und muss sich nicht wundern, wenn was fehlt. Die Gesetzeslage ist nun mal so (und hat meiner Meinung nach auch durchaus einen Sinn) und daher muss man in diesem Fall (wie in so vielen anderen) die Schuld beim Sender suchen. Die zwingt ja keiner den Film um 20:15 Uhr auszustrahlen. Okay die haben einen Haufen Geld für den Film hingelegt und wollen das wieder reinbekommen. Dies geht nun mal am besten zur Primetime. Die Entscheidung den Film dann aus finaziellen Gründen zu schneiden, ist sogar teilweise nachvollziehbar, aber als Zuschauer hat man ja glücklicherweise immer noch die Wahl und kann abschalten. Vielleicht lernen es die Sender ja mal irgendwann, aber dies wird wohl Wunschdenken bleiben. Die Sender sehen die Filme eben nur als Kapital, das Medium an sich steht an zweiter Stelle (wenn nicht noch weiter hinten).



Naja, mal abgesehen davon hat RTL sicher aufgezoomt, wenn der Film im 2,35:1 Format vorliegt. Damit sich ja niemand beschwert, dass da "so dicke Balken sind"...


In der Tat ein Grund mehr auf die Ausstrahlung zu verzichten. Glücklicherweise haben mittlerweile aber auch die Privaten teilweise erkannt, dass man durch die Zoomerei einiges kaputtmachen kann und strahlen öfters auch mal im 2,35:1 Format aus (Pro7 und Sat.1 beispielsweise). RTL hält aber scheinbar stur an seiner Politik fest und verstümmelt im Gegnsatz zur Konkurrenz seine Blockbuster auch weiterhin.

@Bademeister:
Deine am Anfang genannten Beispiele sind an dieser Stelle wohl ziemlich fehl plaziert.
Passwort Swordfish
Im Auftrag des Teufels
Fight Club
Die üblichen Verdächtigen
Zwielicht

Alle diese Film sind ja "ab 16" bzw. "ab 18" und belegen somit den Standpunkt von RTL. Einzig "Arlington Road" ist "ab 12", da liegt der Fall jedoch auch etwas anders als bei "The Fast and the Furious", denn soweit ich mich erinnern kann, war dort der Terrerorist nicht die Identifikationsfigur/Held des Films.

Natürlich kann man darüber streiten, ob so ein "Sieg des Verbrechen" jetzt wirklich so negative Folgen haben soll. Ich persönlich finde das in diesem Fall auch eher lächerlich.
Deine Argumentation passt hier nur nicht so ganz rein. Dir ging es wohl um einen allgemeineren Ansatz, der geht an diesem (speziellen) Thema bzw. der Problematik jedoch etwas vorbei. Dann noch mit Indizierungen von Computerspielen anzufangen, hat mit einer geschnittenen Austrahlung auf RTL nun nicht mehr viel zu tun. Bestenfalls wenn man das ganze auf die komplette Zensurproblematik abstrahiert.

Was ich nicht so ganz verstehen kann ist, dass sich hier manche wundern, dass die Aussage eines Films und nicht allein der Grad an brutalen, gewalttätigen Szenen bei der Bewertung eine Rolle spielt. Die Aussage bzw. der Eindruck den ein Film hinterlässt ist ja wohl letztenendes gerade das wichtigste.

CU Falcon

[DerBademeister]

In diesem Atemzug schlage ich vor, die Ausstrahlung der Godfather Trilogy im Fernsehen zu zensieren. Eine derartige Glamourisierung des Verbrechens kann nicht gut gehen.

Seit mein Bruder die Trilogie sah, verschlang er jedes Buch von Mario Puzo dass es gab. Und nun ist er auch noch Sopranos-süchtig. Bis er dann seine Karriere beim organisierten Verbrechen in München startet, ist es nicht mehr weit. Ich habe keine Lust ihn in 5 Jahren mit Don anzureden, und in 10 Jahren neben einem Pferdekopf aufzuwachen. Auch behagen mir die neuerlichen Angebote, die ich nicht ablehnen kann, ganz und gar nicht.

Um es mit den Worten der Analphabetenwerbung zu sagen:

"Du...Du bist zu dumm. Z-E-N-S-I-E-R-T."
"Chef, der Mann kann keine zensierten Filme mehr sehen."
"Was? Du kannst keine zensierten Filme mehr sehen?"
"Werde ich jetzt bestraft?"
"Komm, da müssen wir was tun&#33;" *Nummer der FSK-Omas wähl*

[Falcon]

Originally posted by DerBademeister@27.05.2004, 00:52
In diesem Atemzug schlage ich vor, die Ausstrahlung der Godfather Trilogy im Fernsehen zu zensieren. Eine derartige Glamourisierung des Verbrechens kann nicht gut gehen.

Seit mein Bruder die Trilogie sah, verschlang er jedes Buch von Mario Puzo dass es gab. Und nun ist er auch noch Sopranos-süchtig. Bis er dann seine Karriere beim organisierten Verbrechen in München startet, ist es nicht mehr weit. Ich habe keine Lust ihn in 5 Jahren mit Don anzureden, und in 10 Jahren neben einem Pferdekopf aufzuwachen. Auch behagen mir die neuerlichen Angebote, die ich nicht ablehnen kann, ganz und gar nicht.

Um es mit den Worten der Analphabetenwerbung zu sagen:

"Du...Du bist zu dumm. Z-E-N-S-I-E-R-T."
"Chef, der Mann kann keine zensierten Filme mehr sehen."
"Was? Du kannst keine zensierten Filme mehr sehen?"
"Werde ich jetzt bestraft?"
"Komm, da müssen wir was tun&#33;" *Nummer der FSK-Omas wähl*
Wenn das &#39;ne Antwort auf meinen Beitrag oben sein soll, dann scheine ich um die Uhrzeit wohl nicht mehr in der Lage zu sein, sie zu verstehen. Oder es ist einfach nonsens... ;)

CU Falcon

[DerBademeister]

Was ich nicht so ganz verstehen kann ist, dass sich hier manche wundern, dass die Aussage eines Films und nicht allein der Grad an brutalen, gewalttätigen Szenen bei der Bewertung eine Rolle spielt. Die Aussage bzw. der Eindruck den ein Film hinterlässt ist ja wohl letztenendes gerade das wichtigste.


Nach dieser Argumentation kann ich auch einen Film wie "Der Diamantencop" verbieten. Eine Komödie übrigens.
Die von mir aufgelisteten Filme waren lediglich weitere Beispiele, die ebenfalls mit so einer Argumentationsstruktur folgerichtig zensiert werden müssen.
Ab welcher FSK sie sind ist völlig irrelevant, es geht um das Prinzip dem die Zensur zugrunde liegt. Mir persönlich ist es egal ob RTL einem Streifen das Ende wegkürzt, nur weil sie aus Quotengeilheit den Streifen unbedingt 2 Stunden früher senden wollen. Das ist deren Sache, und wer ihn sich trotzdem anschaut, hat Pech gehabt. Wie es aber bei allen Verboten ist, machen die oft davor nicht halt. Mit derselben Logik könnte man auch alle von mir aufgelisteten Filme, sowie ein Filmisches Meisterwerk wie den Paten verbieten. Da kann die FSK auch eines Tages sagen "Gut der Film ist ab 16, aber gerade in dem Alter können Jugendliche von so einem Film zum Verbrechen animiert werden" -> Zensiert.

Um auf Arlington Road zurückzukommen: Der Verbrecher gewinnt am Ende, der Gute verliert. Also lohnt sich Verbrechen, denn der Verbrecher erreicht sein Ziel, wohingegen der der es verhindern will mit seinem Leben und seinem Ruf dafür bezahlt.
Das ist dieselbe moralische Aussage.
Übrigens war die Identifikationsfigur bei TFTF Paul Walker (der Cop), um ihn herum war die Geschichte aufgebaut - nicht um Vin Diesel.

Es ist lediglich ein Zeugnis davon, dass die Zensur in diesem Lande mal wieder groteske Formen annimmt, die mit einem freien liberalen Rechtsstaat nicht zu vereinbaren sind. Vielleicht gefällt uns Deutschen das auch einfach nur weil wir damit schon so tolle Erfahrungen gemacht haben, ich weiss es nicht.
Tatsache ist, wenn man diesen Leuten nicht irgendwann Einhalt gebietet, werden sie immer weiter machen. Denen geht es nicht darum Menschen zu schützen (wie wir alle wissen bringen sich in unserem schönen Nachbarland Österreich auch nicht mehr Menschen um, obwohl deren Staat seine Bürger nicht vor solchen Brutalitäten schützt), sondern die eigenen Macht- und Kontrollmöglichkeiten immer weiter auszubauen.

[Falcon]

Zunächst mal vorneweg: Bevor ich hier grundsätzlich falsch verstanden werde und in die falsche Ecke gestellt werde, will ich mal deutlich klarstellen, dass auch ich kein Freund von Zensur bin. Ich finde es auch nicht gut, wenn Filme gekürzt werden und nicht in der vom Regieseur gewollten Form gezeigt werden. Daher gehe ich gekürzten Filmen (Versionen) auch so gut es geht aus dem Weg.

Allerdings bin ich der Meinung, dass so eine Einrichtung wie die FSK grundsätzlich schon ihre Berechtigung hat. Es ist nun mal nicht jeder Film für alle Altersklassen geeignet und eine Einteilung der Filme ist durchaus sinnvoll. Perfekt ist die FSK sicherlich nicht und macht oft genug mit seltsamen Entscheidungen auf sich aufmerksam. Deswegen jetzt aber ganz auf Altersfreigaben zu verzichten kann jedoch kaum der richtige Weg sein und mit "Zensur" hat dies zunächst auch mal wenig zu tun. Dafür ist die FSK nur indirekt verantwortlich.

Zu geschnittenen Filmen kommt es ja nämlich gar nicht durch die FSK, sondern durch die Profitgier der Verleiher oder Fensehsender. Diesen kürzen Filme um sie einem jüngerem Publikum zu zeigen, für welches der Film meistens gar nicht (haupstächlich) gedacht war oder zumindest nicht unbedingt geignet ist. ("Zensur" im eigentlichen Sinne ist dies zwar auch nicht wirklich, aber das ist zu großen Teilen auch Wortspielerei und hat hier jetzt nix zu suchen, im Alltagsgebrauch wird dafür durchaus das Wörtchen Zensur verwendet).




Nach dieser Argumentation kann ich auch einen Film wie "Der Diamantencop" verbieten

....

ein Filmisches Meisterwerk wie den Paten verbieten


Du redest hier ständig von verbieten, doch darum geht es im konkreten Fall doch gar nicht. Es geht "lediglich" darum, dass ein Film aufgrund gewisser Handlungelemente bzw. Aussagen eine Altersfreigabe bekommt, die einem TV-Sender (bei Kinoverleihern verhält es sich analog) nicht ins Konzept passt. Der Sender will (aus finanziellen Gründen) eine niedrigere Freigabe und schneidet daher die Szenen heraus, die maßgeblich für die ursprüngliche Altersfreigabe verantwortlich waren und erhält für die Version eine niedrigere Freigabe. Mit "Verbieten" hat dies nix zu tun, eher mit Verstümmelung von Kunst aus kommerziellen Beweggründen. Dies finde auch ich, wie schon oben gesagt, ebenfalls nicht gut.

Jetzt nochmal zu der Sache mit der Aussage eines Films:

Wenn man nicht die Aussage/Grundton eines Films als Grundlage nimmt, was sollte man denn stattdessen nehmen. Filmblut pro Minute? Schimpfwörter pro Person? oder ähnliches?
Dein Vergleich mit "Diamantencop" hinkt ein wenig, denn so einfach à la "Verbrecher entkommt" = Freigabe ab 16/18 oder so, darf man es sich natürlich nicht machen und selbst die FSK macht es sich (glücklicherweise) nicht so einfach. Da lässt sich nicht einfach eine Liste mit ein paar Handlungselementen auftstellen, die dann abgearbeitet wird und automatische eine Freigabe ergibt. Es muss der gesamte Film betrachtet werden. Und um auf dein Beispiel zurückzukommen macht es eben beispielsweise auch mal durchaus einen Unterschied ob es sich um eine Komödie oder Actionstreifen handelt.
Eine andere wichtige Rolle ist, wer die Identifaktionsfigur des Films ist und was die Motive sind.



Um auf Arlington Road zurückzukommen: Der Verbrecher gewinnt am Ende, der Gute verliert. Also lohnt sich Verbrechen, denn der Verbrecher erreicht sein Ziel, wohingegen der der es verhindern will mit seinem Leben und seinem Ruf dafür bezahlt.
Das ist dieselbe moralische Aussage.

Die Identifikationsfigur/Held des Films war jedoch nicht der Terrorist, sondern der Gute und dies ist ein Unterschied.


Übrigens war die Identifikationsfigur bei TFTF Paul Walker (der Cop), um ihn herum war die Geschichte aufgebaut - nicht um Vin Diesel.

Naja, das stimmt zwar mehr oder weniger, aber Vin Diesel war jetzt auch nicht der BadGuy un ein bißchen sowas "der heimliche Held". Bei dem Charisma von Walker auch kein Kunststück.

Was mich an Deinen Aussagen stört, ist das Du alles über einen Kamm scherst und Filme vergleichst, die man nur bedingt vergleichen kann. Beispielsweise ist eben nicht jeder Film, in dem der Verbrecher davonkommt, gleich.

Teilweise habe ich auch das Gefühl, Du werfst da einige Sachen, wie FSK und BPJM oder Freigabe, Indizierung, Verbot wild durcheinander.

Fraglich bleibt aber natürlich durchaus, ob solche Aussagen auf das (junge) Publikum wirklich so eine starke Auswirkung haben.


wie wir alle wissen bringen sich in unserem schönen Nachbarland Österreich auch nicht mehr Menschen um, obwohl deren Staat seine Bürger nicht vor solchen Brutalitäten schützt

Ich weiß zwar nicht, wie es in Österreich aussieht, aber eine Instution wie die FSK gibt es in sehr vielen Ländern.

CU Falcon

[Kaff]

Originally posted by Falcon@31.05.2004, 21:49
Allerdings bin ich der Meinung, dass so eine Einrichtung wie die FSK grundsätzlich schon ihre Berechtigung hat. Es ist nun mal nicht jeder Film für alle Altersklassen geeignet und eine Einteilung der Filme ist durchaus sinnvoll. Perfekt ist die FSK sicherlich nicht und macht oft genug mit seltsamen Entscheidungen auf sich aufmerksam. Deswegen jetzt aber ganz auf Altersfreigaben zu verzichten kann jedoch kaum der richtige Weg sein und mit "Zensur" hat dies zunächst auch mal wenig zu tun. Dafür ist die FSK nur indirekt verantwortlich.

Zu geschnittenen Filmen kommt es ja nämlich gar nicht durch die FSK, sondern durch die Profitgier der Verleiher oder Fensehsender. Diesen kürzen Filme um sie einem jüngerem Publikum zu zeigen, für welches der Film meistens gar nicht (haupstächlich) gedacht war oder zumindest nicht unbedingt geignet ist.
Natürlich ist eine Altersfreigabe durch eine Institution wie die FSK sinnvoll um die Eltern der Kinder zu unterstützen in der Entscheidung, welchen Film sie sehen wollen. Das verstehe ich auch unter sinnvollem Jugendschutz. Und dagegen ist auch nichts einzuwenden.
Daher sollte die FSK dann auch etwas strenger sein und den Film als Ganzes bewerten. Das heisst wenn ein Verleih oder Sender kann daran rumschneiden wie er will - es sollte dennoch nicht zu einer niedrigeren Freigabe führen.

[Lars]

Warum macht sich eigentlich Drehbuchautoren noch die Mühe, anspruchsvolle Drehbücher herzustellen, wenn die ausstrahlenden Instanzen letzendlich doch den Film
und seine Aussage entstellen können? Warum legen die Produktions- und Verleihfirmen keinen Wert darauf, daß ihre Werke "AS-IS" ausgestrahlt werden?

Rhetorische Frage ...

[Falcon]

Originally posted by Kaff@01.06.2004, 13:54
Daher sollte die FSK dann auch etwas strenger sein und den Film als Ganzes bewerten. Das heisst wenn ein Verleih oder Sender kann daran rumschneiden wie er will - es sollte dennoch nicht zu einer niedrigeren Freigabe führen.
Das ist meiner Meinung nach ein interessanter Ansatz. Filme einfach nur in der Originalfassung (sprich Director&#39;s Cut oder zumindest Producer&#39;s Cut) zu bewerten und keine Herabstufung, wenn kritische Stellen gekürzt werden. Mit so einer Regelung wären in der Tat viele Problemfälle der letzten Zeit vor der Schere sicher gewesen. Leider wird so eine Regelung wohl Wunschdenken bleiben, denn gegen eine solche Handhabung würde sich die Lobby der Verleiher sicherlich heftig wehren.

CU Falcon