Freispruch für Michael Jackson

[Whyme]

Moin!

Gestern Abend gegen 23 Uhr war es soweit.

Die Jury im Prozess gegen Michael Jackson verkündete ihr Urtel. Der King of Pop war in insgesamt 10 Punkten angeklagt, darunter sexueller Mißbrauch eines Jungen. Er soll dem Jungen auch unerlaubt Alkohol eingeflößt haben um ihn gefügig zu machen.

Michael Jackson wurde in allen 10 Anklagepunkten freigesprochen.

Das heißt jedoch nur, dass es der Verteidigung gelungen ist, genügend Zweifel zu sträuen so dass die Jury nicht von Jacksons Schuld überzeugt war und ihn deshalb frei sprechen mußte. Die Wahrheit wird - spätestens jetzt - wohl so tief wie möglich vergraben.

Ich persönlich weiß nicht, was ich von dem Urteil halten soll. Selbst wenn Jackson keine sexuellen Motive hatte, finde ich es krank, sich ein Kind ins Bett zu holen damit es bei einem schläft. Das grenzt zumindest mMn an emotionalen Mißbrauch.

Was denkt ihr?
Ist Jackson schuldig?
War es ein Fehlurteil?
Oder waren die Zweifel berechtigt?
Oder meint ihr, dass an Jacksons Unschuld nie Zweifel bestanden haben?

Whyme

[ranger_one]

ich bin mir zu 100% sicher das Jackson unschuldig ist. Ich denke mal die eltern der Kinder sind einfach nur geil auf sein vermögen und haben den kinder eingeredet was sie sagen sollen.

deswegen sind dann auch so viele wiedersprüche aufgetaucht.

Also das Urteil finde ich für richtig!


Das mit den Kindern im Bett finde ich auch etwas komisch, aber vielleicht will er einfach nur etwas nachholen was er in seiner kindheit nicht gehabt hat. Keine ahnung was das jetzt sein soll. Hab die theorie mal so als hobby psycho aufgestellt.

cu ranger_one

[cornholio1980]

Der Jackson-Prozeß. Bisher habe ich mich da ja rausgehalten, aber da das Urteil nun da ist, will ich halt auch mal meine Meinung dazu abgeben.

Zuerst zur Frage, ob ICH ihn denn nun für schuldig oder unschuldig halte: Ganz ehrlich - ich weiß es nicht genau. Ich bin unschlüssig und kann es nicht 100%ig sagen. Dass er auf jeden Fall ein Rad ab hat, ist klar. Dass er in vielen Dingen unheimlich naiv ist, auch. Aber ob er sich an Kinder vergreift? Irgendwie scheint mir das nicht zu ihm zu passen, jedoch, wie gesagt - er hat'n Rad ab, also wie soll man so jemanden schon einschätzen?

Dann die Ankläger: WIr haben es in den letzten Jahren oft genug erlebt, dass irgendwelche Leute zu irgendwelchen Promis mit irgendwelchen (erfundenen) Anschuldigungen gekommen sind, in der Hoffnung auf Schmerzens- oder eher Schweigegeld (wie es Jackson ja vor ca. 10 Jahren auch schon mal bezahlt hat). Angesichts einiger Widersprüche bei den Aussagen halte ich es zumindest für MÖGLICH, dass dies ein ähnlicher Fall war.

Was das Thema "mit Kindern im Bett schlafen" betrifft: Ich denke, dass dies in der heutigen (von unzähligen Missbrauchsfällen geprägten) Zeit etwas überdramatisiert wird. Wir haben als Kinder (nach einem Alptraum) etc. auch immer wieder mal bei den Eltern geschlafen, haben vielleicht wenn wir mal bei Großeltern übernachtet haben auch in deren Bett geschlafen. Natürlich, das sind VERWANDTE, das ist das anderes, das stimmt schon... es geht mir nur darum, dem grundsätzlichen Gedanken etwas von seinem fahlen und scheinbar unmoralischen Beigeschmack zu nehmen.

Fazit zur Frage "War er's oder war er's nicht": Ich WEISS es nicht...

Womit wir schon beim Urteil wären - denn ich denke, den Geschworenen ging's genau so. Ich kann verstehen, dass einige die von Jacksons Schuld überzeugt sind von diesem Urteil erschüttert sind, aber Leute... ich hab den Prozess genau verfolgt, mir alle Berichte über Zeugenaussagen etc. durchgelesen, und... für eine Verurteilung (zumindest in den wesentlcihen Punkten) waren einfach nicht genug Beweise da. Was heißt nicht genug, es waren überhaupt keine handfesten Beweise. Es stand Aussage gegen Aussage. In so einem Fall müssen sich die Geschworenen nicht nur die Frage stellen "Wem traue ich mehr", sondern auch, ob sie den Zeugen der Anklage (denn die muss schließlich beweisen, dass Jackson schuldig ist, und nicht umgekehrt) GENUG trauen, um allein aufgrund ihrer Aussage, ohne sonstige Beweise und/oder Indizien, Jackson schuldig zu sprechen. Und dies war wohl nicht zuletzt aufgrund einiger widersprüchlicher Aussagen nicht der Fall.

Und damit geht der Freispruch meines Erachtens auch völlig in Ordnung...

[Dr.BrainFister]

Das mit den Kindern im Bett finde ich auch etwas komisch, aber vielleicht will er einfach nur etwas nachholen was er in seiner kindheit nicht gehabt hat. Keine ahnung was das jetzt sein soll. Hab die theorie mal so als hobby psycho aufgestellt.

cu ranger_one

das berechtigt aber noch lange nicht, sein kindheits-nachhol-bedürfnis an kindern zu befriedigen und denen damit möglicherweise selbst einen teil ihrer kindheit zu beschädigen. Wenn Erwachsene kinder auf grund ihrer hilflosigkeit und ihres mangels an unterscheidungsmöglichkeiten zwischen gut und böse dazu benutzen, eigene psychische defizite auszugleichen, ist das eindeutig missbrauch oder grenzt zumindest daran.
würde man so etwas nämlich als gerechtfertigt hinnehmen, käme jedes urteil ins wanken, das einen täter als täter verurteilt, selbst wenn er eine schlimme kindheit hatte. und es ist nunmal gerade in missbrauchsfällen so, dass die täter oftmals selbst opfer sind. trotzdem darf man sie deshalb nicht nur als solches sehen, sondern muss auch ihre verantwortung als erwachsener gegenüber kindern geltend machen und das was sie tun als eindeutige überschreitung menschlich-moralischer maßstäbe oder besser gesagt als gesetzesbruch bezeichnen.

insofern ist jackson für mich zumindest hart an der grenze zu schuldig, wenn nicht schon drüber. ich kann das nicht beurteilen, weil ich den prozess nicht verfolgt habe. meiner meinung nach hätte das urteil zumindest an eine auflage gebunden sein müssen. z.b. dass er sich klinisch psychotherapeuthisch behandeln lassen muss. was ihm sicherlich besser täte als die nächste schönheits-op.

[Litchi]

also ich glaube, dass es für uns nicht möglich ist zu sagen, ob er schuldig ist oder nicht, weil wir michael jackson nicht kennen, und den prozess nur über die medien verfolgen konnten und die medien filtern infos...

jedenfalls finde ich es krank, dass ein erwachsener mann mit 13 jährigen jungs im bett schläft, auch wenn nichts sexuelles passiert.
man muss sich nur vorstellen, würde ich mein kind bei einem unbekannten im selben bett schlafen lassen? ich denke nicht.

zum prozess selbst, glaube ich, dass es wirklich nur ums geld ging, bzw die rache des staatsanwaltes der 1993 jackson nicht in die pfanne hauen konnte.
allerdings verstehe ich nicht, warum er anklagt mit nur sowenigen beweisen und dann auch noch unglaubwürdige zeugenaussagen.


meiner meinung nach hätte das urteil zumindest an eine auflage gebunden sein müssen. z.b. dass er sich klinisch psychotherapeuthisch behandeln lassen muss. was ihm sicherlich besser täte als die nächste schönheits-op.

ich denke auch, dass das die beste Lösung wäre. ich kenne michael jacksons zwar nicht persönlich aber ich glaube nicht, dass er noch geistig gesund ist.

[Gilgamesh]

Ich denke, es wird immer eine gewisse Ungereimtheit im Raum bleiben.

Man sollte sich hierzu auch an den Fall O.J. Simpson erinnern. Einerseits freigesprochen des Mordes, andrerseits verurteilt den Hinterbliebenen „Schmerzensgeld“ zu zahlen.
Man sollte nicht vergessen, dass sich Jackson schon einmal von diesem Vorwurf freigekauft hat. Waren da die Beweiße besser??

Schließlich, kann die übersteigerte Geldgier von Menschen (Eltern) nicht als Entschuldigung für ein etwaiges Verbrechen dienen, oder als Entlastung.
Und zu guter Letzt, wurde in den Medien erwähnt (ich habe mich da nicht allzu sehr informiert, da es mich eigentlich nicht wirklich interessiert), dass ein Fan von Jackson in der Jury saß.
Sprich, ein Schuldspruch wäre wahrscheinlich nie zustande gekommen, da sich diese Person wohl dagegen gewehrt hätte....

Ich halte Jackson jetzt nicht für ein Monster, welches wie wild über Kinder herfällt, jedoch denke ich schon auch, dass er seine kleinen Finger nicht bei sich behalten kann und damit meine ich nicht bei Frauen......

[Lightshade]

In der Jury saß ein Fan, aber 8 Frauen und ich denke mal wenn nur eine von denen ein Kind hat und Jackson für schuldig gehalten hätte wäre es ebenfalls nie zu einem Urteil gekommen ;)

Ich persönlich halte ihn für unschuldig. Vielleicht ist er ein wenig komisch aber das war er wohl schon immer. Aber er hat das Kind nicht missbraucht. Glaub ich nicht. Wenn jemand das Kind missbraucht hat dann dessen Mutter. Um an Geld zu kommen.

Jackson hat und hatte eben (für mich) schon immer eine gewissen kindliche Unschuld/Naivität und ich denke a) hätte er nie in einem Fernsehinterview sich so mit den Kindern gezeigt wenn denn was gelaufen wäre und b) traue ich ihm nicht zu, dass er einem Kind wehtun würde, passt einfach nicht. Aber wir kennen ihn ja eben auch nicht.

[Octantis]

aber hallo,
ich denke nicht das sich irgendwer hier anmassen kann zu sagen ob er schuldig ist oder nicht, schließlich war keiner beim Prozess dabei und keiner kannte alle Fakten

zum Urteil, es war klar das er nicht ins Gefägniss muss
1. welche Jury ist bei so nem berühmten Kerl bitte objektiv?
2. auch wenn seine Zeit vorbei ist so wird in den USa doch niemals jemand wie M.Jackson ins Gefängniss müssen


und darüber das er bei weitem kein geistig normaler Erwachsener ist muss man wohl nicht streiten

[ranger_one]

Zitat von Dr.BrainFister


Zitat von ranger_one

Das mit den Kindern im Bett finde ich auch etwas komisch, aber vielleicht will er einfach nur etwas nachholen was er in seiner kindheit nicht gehabt hat. Keine ahnung was das jetzt sein soll. Hab die theorie mal so als hobby psycho aufgestellt.

cu ranger_one


das berechtigt aber noch lange nicht, sein kindheits-nachhol-bedürfnis an kindern zu befriedigen und denen damit möglicherweise selbst einen teil ihrer kindheit zu beschädigen. Wenn Erwachsene kinder auf grund ihrer hilflosigkeit und ihres mangels an unterscheidungsmöglichkeiten zwischen gut und böse dazu benutzen, eigene psychische defizite auszugleichen, ist das eindeutig missbrauch oder grenzt zumindest daran.
würde man so etwas nämlich als gerechtfertigt hinnehmen, käme jedes urteil ins wanken, das einen täter als täter verurteilt, selbst wenn er eine schlimme kindheit hatte. und es ist nunmal gerade in missbrauchsfällen so, dass die täter oftmals selbst opfer sind. trotzdem darf man sie deshalb nicht nur als solches sehen, sondern muss auch ihre verantwortung als erwachsener gegenüber kindern geltend machen und das was sie tun als eindeutige überschreitung menschlich-moralischer maßstäbe oder besser gesagt als
gesetzesbruch bezeichnen.



ja so meinet ich das auch net. Ich meine ich weiß wie es in meiner kindheit war als ein kumpel bei mir gepennt hat. haben wir abends im bett auch immer noch blödsinn gemacht und das mach MJ wahrscheinlich auch nur. Das heißt nicht automatisch das er mit den Kinder vögelt oder sonst ihrgend etwas schweinisches macht. Solange das die Kinder freiwillig machen ist es keine vergewaltigung.

cu ranger_one

[Whyme]

ja so meinet ich das auch net. Ich meine ich weiß wie es in meiner kindheit war als ein kumpel bei mir gepennt hat. haben wir abends im bett auch immer noch blödsinn gemacht und das mach MJ wahrscheinlich auch nur. Das heißt nicht automatisch das er mit den Kinder vögelt oder sonst ihrgend etwas schweinisches macht. Solange das die Kinder freiwillig machen ist es keine vergewaltigung.

Na Holla...

Es ist schon ein unterschied, ob zwei gleichaltrige Jugendliche im gleichen Bett schlafen und dabei Blödsinn machen. Dabei wäre es sogar egal, wenn sie sexuelle Handlungen vornehmen. Aber wenn ein 47jähriger Mann das macht, dann ist das krank, auch wenn sie keine sexuellen Handlungen vorgenommen haben.

Und zur Freiwilligkeit... sorry, daran glaub ich nicht. Ich will nicht sagen, dass Michael Jackson die Kinder vergewaltigt hat. Kennst Du den Film "Ein unmoralisches Angebot"? Einer Frau wird 1 Mio. Dollar für einen Seitensprung angeboten. Sie kann nicht wiederstehen. (Das ist nicht die ganze Handlung, wohl aber der für die Diskussion relevante Teil) Ebenso ist es wohl den Eltern des Jungen ergangen. Michael Jackson hat sich für ihren Sohn interessiert und sie haben die Chance gesehen, daraus Kapital zu schlagen. Entweder dadurch, dass sie finanzielle Zuwendungen von Michael bekommen, Schweigegeld oder erklagten Schadensersatz. Also haben sie Michael ihren Sohn ins Bett gesteckt.

Egal, wie man Jacksons Handlungen bewerten mag, die Eltern des Kindes gehören mMn ebenso vor Gericht gestellt. Und wenn Jackson klug ist, dann setzt er jetzt zur Gegenklage an.

Whyme

[ranger_one]

Na Holla...

Es ist schon ein unterschied, ob zwei gleichaltrige Jugendliche im gleichen Bett schlafen und dabei Blödsinn machen. Dabei wäre es sogar egal, wenn sie sexuelle Handlungen vornehmen. Aber wenn ein 47jähriger Mann das macht, dann ist das krank, auch wenn sie keine sexuellen Handlungen vorgenommen haben.

Und zur Freiwilligkeit... sorry, daran glaub ich nicht. Ich will nicht sagen, dass Michael Jackson die Kinder vergewaltigt hat. Kennst Du den Film "Ein unmoralisches Angebot"? Einer Frau wird 1 Mio. Dollar für einen Seitensprung angeboten. Sie kann nicht wiederstehen. (Das ist nicht die ganze Handlung, wohl aber der für die Diskussion relevante Teil) Ebenso ist es wohl den Eltern des Jungen ergangen. Michael Jackson hat sich für ihren Sohn interessiert und sie haben die Chance gesehen, daraus Kapital zu schlagen. Entweder dadurch, dass sie finanzielle Zuwendungen von Michael bekommen, Schweigegeld oder erklagten Schadensersatz. Also haben sie Michael ihren Sohn ins Bett gesteckt.

Egal, wie man Jacksons Handlungen bewerten mag, die Eltern des Kindes gehören mMn ebenso vor Gericht gestellt. Und wenn Jackson klug ist, dann setzt er jetzt zur Gegenklage an.

Whyme


ok da muss ich dir in allen punkten zustimmen. Schon etwas krank von Jackson.
jackson sollte nun wirklich zurück schlagen! mal sehen was da noch kommt.

cu ranger_one

[Litchi]

...traue ich ihm nicht zu, dass er einem Kind wehtun würde...

er empfindet es vielleicht nicht als einem kind wehtun...
aber ich möchte hier nichts unterstellen.

[Octantis]

und mit der Formulierung "...traue ich ihm nicht zu..." wäre ich ganz vorsichtig.
man weiß nie was in einem Menschen vorgeht und bei Gewaltaten heißt es dann oft "..seine Nachbaren hätten ihm das nie zugetraut, er war immer ruhig und freundlich ect. ect."


und das er wohl auf jeden Fall nen Knacks hat sieht man an seiner neuen Homepage
er vergleicht da das Datum seines Freispruchs mit historischen Daten wie die Geburt von Martin L. King die Freilassung von Nelson Mandela, den Fall der Berliner Mauer

[Lightshade]

...traue ich ihm nicht zu, dass er einem Kind wehtun würde...
er empfindet es vielleicht nicht als einem kind wehtun...
aber ich möchte hier nichts unterstellen.

Siehste? Wir können ihm nichts nachweisen, genausowenig konnten die Geschworenen oder Staatsanwaltschaft. Ergo is MJ unschuldig :)

[Dr.BrainFister]

Siehste? Wir können ihm nichts nachweisen, genausowenig konnten die Geschworenen oder Staatsanwaltschaft. Ergo is MJ unschuldig :)

ach, lieber shade, wär das schön, wenn alles so aalglatt und einfach wäre. aber das ist es eben nicht. es geht bei dieser diskussion nicht nur darum, ob er gesetzlich nachweisbar schuldig ist. gesetzgebung und der ablauf solcher verfahren richten sich oft nach derart schwammigen grundlagen, dass es letztlich viel mehr drauf ankommt, wieviel verwirrung und unsicherheit sein verteidiger an der unschuld des angeklagten streuen kann. das muss nicht zwingend mit hilfe fakten geschehen, sondern es kann sich dabei auch um kalkuliert zusammengesponnen versatzstücke handeln, die allein auf siegesgarantie hin ausgewählt wurden. zusammengesponnen ergeben sie dann eben ein neues, milderndes bild des angeklagten. die reste wahrheit, die durch das aus-dem-zusammenhang-reißen jener versatzstücke verloren gehen, dürfen im sinne der verteidigung gerne verloren bleiben.
jacksons verteidiger schien gerade auf diesem gebiet sehr kompetent zu sein. ist ja klar, wer will nicht gerne das prädikat "sieger im jackson-prozess" gewinnen?

viel wichtiger ist doch, zu klären, inwieweit sein verhalten kindern und teenies gegenüber, das in diesem verfahren offenkundig wurde, moralisch bedenklich ist.

gleichzeitig stellt sich die frage, warum ein mensch wie herr jackson, der ganz eindeutig eine gefahr für sich selbst (selbstverstümmelung) und möglicherweise auch für andere ist, nicht in eine entsprechende stationäre behandlung eingewiesen wird.

ich bin mir 100%ig sicher, dass sowas jedem normalbürger mit einem derartigen lebenswandel passieren würde. es gibt einige fälle von pop-idolen, die nachweisbar perverse neigungen haben, mit denen sie nunmal nicht nur "völlig frei" ihren gelüsten nachgingen, sondern die sie auch zum schaden anderer ausleben. fälle wie woody allen, roman polanski usw.

verschafft der status eines kultur-idols und eines reichen sackes etwa einen freischein, um alles tun und lassen zu dürfen, wonach es der kranken seele gerade ist?

[Lightshade]

lol also willst du sagen es kommt nur darauf an so viel Verwirrung wie möglich zu stiften?

Na dann ist wohl eher die Mutter des Jungen schuldig daran das MJ unschuldig ist.
Und schön wieviel Vertrauen du doch in die Gerichte hast. Anarchie!

[Whyme]

lol also willst du sagen es kommt nur darauf an so viel Verwirrung wie möglich zu stiften?

Genau darauf läuft es in einem amerikanischen Gerichtsaal hinaus. Es geht nicht darum, dass der Verteidiger die Unschuld seines Mandanten beweist sondern es geht darum, dass er solange die Beweise der Anklage torpediert bis die Geschworenen nicht wissen, wem sie glauben sollen und daher "in dubio pro reo" (im Zweifel für den Angeklagten) den Angeklagten freisprechen.

Whyme

[cornholio1980]

Genau darauf läuft es in einem amerikanischen Gerichtsaal hinaus. Es geht nicht darum, dass der Verteidiger die Unschuld seines Mandanten beweist sondern es geht darum, dass er solange die Beweise der Anklage torpediert bis die Geschworenen nicht wissen, wem sie glauben sollen und daher "in dubio pro reo" (im Zweifel für den Angeklagten) den Angeklagten freisprechen.
Du sagst so dezidiert "in einem amerikanischen Gerichtssaal". Ist das denn bei uns etwas anderes? Natürlich, wenn der Verteidiger eine Möglichkeit sieht, die Unschuld des Mandanten direkt zu beweisen, wird er dies natürlich tun, aber ansonsten bleibt ihm ja (sofern man auf "NIcht schuldig" plädiert) keine andere Möglichkeit als Zweifel zu sträuen, damit die Geschworenen von den Beweisen der Staatsanwaltschaft nicht mehr überzeugt sind.

[Litchi]

also man ganz ehrlich wenn michael jackson mit einem pflichtverteidiger aufgekreuzt wäre, wie groß wären die chancen, dass er unschuldig herausgekommen wäre?

in amerika kommt es einfach drauf an, welchen anwalt du dir leisten kann.

siehe O.J. Simpson - Fall.

außerdem hat ein Gerichtsprozess wie der von MJ längst den "Gerechtigkeitsbereich" verlassen. es hängt nur noch vom anwalt, medien, politische und finanzielle interessen ab.

[Gilgamesh]

Du sagst so dezidiert "in einem amerikanischen Gerichtssaal". Ist das denn bei uns etwas anderes? Natürlich, wenn der Verteidiger eine Möglichkeit sieht, die Unschuld des Mandanten direkt zu beweisen, wird er dies natürlich tun, aber ansonsten bleibt ihm ja (sofern man auf "NIcht schuldig" plädiert) keine andere Möglichkeit als Zweifel zu sträuen, damit die Geschworenen von den Beweisen der Staatsanwaltschaft nicht mehr überzeugt sind.

Nun ja, ein entscheindenter Unterschied, wären einmal die absurden „Schmerzensgeldsummen“.
Natürlich, hat auch hier ein gewisser „Prominentenbonus“ Wirkung, dieser endet jedoch in Deutschland relativ schnell.
Als Beispiel Konstantin Wecker. Verurteilt und eingesessen wegen Kokainmissbrauch.
In den USA, wäre er mit dem Bekanntheitsgrad in die Betty Ford Clinic geschickt worden und das wär’s gewesen. Wogegen ein „normaler“ Afroamerikaner, ja Jackson ist trotzt Hautaufhellung einer, wäre für das selbe Verbrechen 5 Jahre in den Knast gewandert.
Was aus einem einfachen Afroamerikaner in dieser Situation geschehen wäre, weiße Kinder missbraucht, wage ich gar nicht zu prognostizieren.

Abgesehen davon, dass in Deutschland ein solcher Prozess erst mit fundierten Beweißen beginnen würde und nicht, weil sich die Anwälte profilieren wollen....

[Simara]

Ich hoffe, der Freispruch war gerechtfertigt. Aber das weiß Gott allein. In diesem Sinne halte ich mich an den Spruch: Der Mensch denkt, Gott lenkt.

Persönlich halte ich MJ für unschuldig. Ich kanns mir nicht vorstellen. Er ist doch irgendwie selbst noch ein Kind.
Und die Aussagen der "Kläger" waren mir zu .... schwammig.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass MJ sich gar nichts dabei gedacht hat (Naivität) und die Eltern versuchten dann daraus Kapital zu schlagen.

Diese ganze Missbrauchsgeschichte ist sowie ziemlich heikel. Zu schnell wird aus nichts ein Megadingens gemacht.
Als ich etwa ... 6 Jahre war, wollte ich unbedingt mal auf ein Silo steigen. Der Helfer des Hofes - ein älterer Mann - ist mit mir hochgestiegen und hat mich um den Bauch herum festgehalten.
Was dann später einige Leute gestört hat war, dass er das unter meinem Kleid gemacht hat.
Nun. War das ein sexueller Übergriff? Er hätte mich ja auch über dem Kleid halten können.
Ich hab mir damals nichts dabei gedacht und denke mir auch heute nichts dabei. Auch wenn mir ein paar Leute was einreden wollten.
Der Mann wollte sicher gehen, dass ich ihm nicht runter falle. Das ist alles.
Aber man könnte ihm in der heutigen Zeit einen Strick daraus drehen.

Ich denke es ist klar worauf ich hinaus will.

Michael Jackson tut mir jedenfalls leid und trotz seines ganzen Vermögens würde ich nicht mit ihm tauschen wollen.


In der Jury saß ein Fan, aber 8 Frauen und ich denke mal wenn nur eine von denen ein Kind hat und Jackson für schuldig gehalten hätte wäre es ebenfalls nie zu einem Urteil gekommen
Sehe ich exakt genauso. Und ansonsten eben im Zweifel für den Angeklagten.


1. welche Jury ist bei so nem berühmten Kerl bitte objektiv?
Ich war etwas erstaunt, dass die Jury nicht abgeschirmt war, sondern angeblich TV sehen durte.
Aber weshalb ich das zitiere. Es gibt genügend Menschen, die Jackson nicht mögen oder gar hassen, einfach weil er so ist wie er ist. Dieser Prozess wäre eine gute Gelegenheit gewesen, ihm eine reinzuwürgen.
Berühmtheit zieht viele böse Neider auf sich und ist nicht immer ein Bonus.

Naja, es ist wie es ist.

[Simara]

Zum Thema Promi-Bonus:

Heute ist die Rapperin Lil' Kim zu einem Jahr und einem Tag Gefängnis wegen Meineids verurteilt worden.
Die Rapperin will allerdings in Berufung gehen.
Laut Medienberichten wollte der Richter ein Zeichen setzten.
Lil' Kim war wohl noch nicht sooo berühmt wir Michael Jackson.