Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WTC Anschläge - Terroranschlag oder US-Komplott?
Channing
14.04.2006, 19:48
Zusammenfassung der Beweise für 9/11 Komplott
"Die meisten Menschen werden leichter Opfer einer großen Lüge als einer kleinen." - Adolf Hitler: "Mein Kampf"
Videobeweise:
Die WTC Gebäude fielen zu schnell in sich zusammen. Diese kurze Zeitdauer ist nur möglich wenn die Gebäudeteile innerhalb eines Vakuums fielen. Ohne Vakuum müssten die Gebäudeteile selbst in völliger Abwesenheit von tragenden Strukturen alleine durch den Luftwiderstand merklich länger brauchen. Ein Vakuum könnte mit Explosionen erzeugt werden. Beim WTC-7-Gebäude ist inbesonders noch anzumerken, dass dieses Gebäude nicht durch ein Flugzeug getroffen wurde.
http://www.youtube.com/watch?v=HCSMBlVw2Qg&search=WTC%20conspiracy
http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U&search=WTC
http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
In den Fenstern der Türme leuchten Blitze auf kurz bevor die zusammenfallenden Stockwerke oberhalb hiervon sie erreichen.
http://www.loosechange911.com/
http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
Die Rauchwolken, die durch den Zusammenbruch der Türme entstanden sind haben die gleiche Struktur wie "pyroklastische" Wolken, die nur durch Vulkanausbrüche oder Explosionen entstehen können.
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/physics/
http://plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/
Der Auswurf von Trümmerteilen aus den Türmen folgt einer Flugkurve, die nur möglich ist wenn die Trümmerteile in einem schräg noch oben gerichteten Winkel ausgeworfen wurden. Dies ist nur durch eine schräg nach oben gerichtete Beschleunigungsenergie möglich.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
Gegenargument:
http://acelannigan.blogspot.com/2006/02/how-to-debunk-9-11-wtc-collapse.html
Die potentielle kinetische Energie von WTC 1 & 2 ist gleiche, da beide Gebäude dieselbe Höhe hatten. Sie fielen in gleicher Weise in sich zusammen, also sollte die kinetische Energie nahezu gleich sein. Seismische Daten der FEMA (amerikanisches Notfallministerium) zeigten jedoch, dass ein Gebäude nahezu die doppelte kinetische Energie des anderen hatte. Dies deutet darauf, dass eine unterschiedliche Menge an Sprengstoff benutzt wurde.
http://www.youtube.com/watch?v=hW6HdCbU_ZY&search=WTC
In einem Interview im Fernsehen hat Larry Silverstein, der Besitzer der WTC Gebäude, folgendes in einem Gespräch über WTC 7 gesagt: "Maybe the smartest thing to do is pull it. They made that decision to pull and then we watched the building collapse". "To pull" ist ein Ausdruck im Englischen welcher typischerweise im Zusammenhang mit Gebäuden für eine kontrollierte Sprengung dieser verwendet wird. Jegliche andere Bedeutung in diesem Zusammenhang wäre vollkommen ungeläufig. Die Vorbereitungen für eine kontrollierte Sprengung bedürfen jedoch Wochen, und sind nicht innerhalb weniger Stunden machbar.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/pullit.html
http://www.prisonplanet.com/011704wtc7.html
Eine der Spitzen der zusammenstürzenden Türme fing an in einem Winkel zu fallen. D.h. dieser Teil Turmes hatte einen Drehimpuls erhalten. Dieser Drehimpuls hätte ohne Einwirkung weiterer Kräfte und bei einem Widerstand unterhalb von sich bewirken müssen, dass die Spitze des Turms sich vom Grundriss des Turmes entfernt (Impulserhaltungsgesetz). Dennoch fiel die Spitze des Turmes wie alle anderen Gebäudeteile genau auf das Fundament. Wenn aber die unteren Teil des Gebäudes sich im nahezu freien Fall befunden hätten, dann wäre der bereits versetzte Schwerpunkt Turmspitze stattdessen senkrecht zu Boden gefallen.
http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/
http://home.comcast.net/~skydrifter/wtc.htm
mögliches Gegenargument:
http://acelannigan.blogspot.com/2006/02/how-to-debunk-9-11-wtc-collapse.html
Seismische Aufzeichnungen zeigen, dass es heftige Erschütterungen gab, lange bevor die Türme anfingen, in sich zusammenzufallen. Diese sind allerdings mit fallenden Trümmerteilen erklärbar, von daher könnte die These wahrscheinlich nicht als Beleg für Explosionen dienen. Hier sowohl Für- als auch Gegenanzeigen:
http://thewebfairy.com/nerdcities/WTC/Seismic/WTC_LDEO_KIM.htm
http://911review.com/errors/wtc/seismic.html
Berichte:
Er gibt zahlreiche Berichte über Leute, die vorher gewarnt worden waren, nicht an diesem Tag ins WTC zu gehen. Solche Nachrichten wurden auch über das Instant-Messaging System der israelischen Firma Odigo im voraus verschickt. Ein Lehrer hatte ein Klasse von Grundschülern in New York einige Tage im voraus erzählt, dass die WTC in einigen Tagen dort nicht mehr stehen würden.
http://www.fromthewilderness.com/timeline/AAexactday.html
http://www.atnewyork.com/news/article.php/8471_893851
http://s3.amazonaws.com/911timeline/2001/wpost092801.html
http://www.unknownnews.net/011219911.html
An diesem Tag hielt NORAD (das Nordamerikansiche Luftraum-Verteidigungssystem) eine Übung ab, in der Angriffe auf das WTC und das Pentagon simuliert wurden.
http://usatoday.printthis.clickability.com/pt/cpt?action=cpt&title=USATODAY.com%2B-%2BNORAD%2Bhad%2Bdrills%2Bof%2Bjets%2Bas%2Bweapons&expire=&urlID=9961878&fb=Y&url=http%3A//www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm&partnerID=1660
http://www.prisonplanet.com/Pages/180404_norad_had_drills.html
Die Gebäudetrümmer wurden größtenteils feinstaubig zertrümmert. Eine solche feinstaubige Zertrümmerung von solche vielen Gebäudeteilen ist eigentlich nur durch eine Vielzahl von Explosionen erklärbar. Ein einfacher Zusammenfall der Türme müsste wesentlich mehr grobteilige Trümmer hinterlassen.
http://www.physics911.net/closerlook.htm
http://www.youtube.com/watch?v=l8zWhC4bTn8&search=WTC
Es gab viele Augenzeugenberichte (viele davon aufgezeichnet) die von Explosionen erzählen.
http://killtown.blogspot.com/2006/02/911-rescuer-saw-explosions-inside-wtc.html
http://www.rense.com/general68/mreproof.htm
http://www.mindfully.org/Reform/2006/911-WTC-Twin-Towers26jan06.htm
http://revereradionetwork.com/phpBB2/viewtopic.php?t=2336
Reporter, die an diesem Tag live die Geschehnisse berichteten, erzählten, das die Zusammenbrüche der Türme wie kontrollierte Sprengungen aussahen.
Die Überreste der Türme sind äußerst schnell zur Seite geschafft und recycelt worden, so dass sie später nicht für nachfolgende Untersuchungen zur Verfügung standen. Dies geschah auf Anordnung von Bürgermeister Giuliani. Dies widerspricht eigentlich den gesetzlichen Vorschriften für die Sicherung von Beweisstücken an Verbrechenstatorten. Dies hätte aber Bürgermeister Giuliani, der als Staatsanwalt tätig gewesen ist, wissen müssen.
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091201steelshipped
http://blog.lege.net/911review.com/articles/griffin/nyc1.html#_edn51
http://en.wikipedia.org/wiki/Rudy_Giuliani
Infrarotaufnahmen von Satelliten Tage später zeigten Restwärme in der Umgebung der Türme, die mit Thermitexplosionen am Fundament der Gebäude konsistent wären.
http://www.cooperativeresearch.net/context.jsp?item=a091601hotspots
http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm
mögliches Gegenargument:
http://acelannigan.blogspot.com/2006/02/how-to-debunk-9-11-wtc-collapse.html
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586
Mittlerweile sind zahlreiche Wissenschaftler und Ingenieure, die einen Ruf zu verlieren haben, aufgrund eigener Untersuchungen zum Entschluss gekommen, dass die Türme wahrscheinlich durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht wurden.
http://911research.wtc7.net/disinfo/experts/articles/eagar_nova/nova_eagar1.html
http://www.freedomisforeverybody.org/MITEngineer.php
http://www.physics911.net/stevenjones.htm
http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/141104designedtotake.htm
Im Jahr 2004 ergab ein Umfrage der Firma Zogby (eine in den USA renommierte Umfragefirma), dass 49% der Einwohner der Stadt New York und 41% der Einwohner des Staates New York glaubten, dass einige Beamte der US-Regierung im voraus von den Anschlägen wussten und absichtlich nichts unternahmen.
http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855
Mittlerweile glauben neuerdings folgende Prominente an diese Theorie (die bisher nicht daran glauben und auch nicht zu den ursprünglichen "Verschwörungstheoretikern" gehören):
Edwar Asner (bekannter Schauspieler von ca. 60 Filmen und verschiedensten Fernsehserien in den USA)
http://www.infowars.com/articles/sept11/asner_says_gov_911_story_fable_fraud.htm
Charlie Sheen (international bekannter Schauspieler)
http://www.infowars.com/articles/sept11/sheen_questions_official_911_story.htm
Janeane Garofolo (Schauspielerin in US-Fernsehserien, u.a. "West Wing")
http://www.total911.info/2006/02/garofolo-911-was-inside-job.html
Al Jourgensen (Schauspieler verschiedener kleinerer Filme in den USA & Musikkomponist)
http://www.911blogger.com/2006/03/loose-change-audio-clips-featured-on.html
Demokratischer Senator Bob Graham (glaubt zumindest an einer Unterstützung der Terroristen durch eine Regierung)
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13880/1.html
Ein deutscher Journalist, Mathias Bröckers, meint auch, das was dahinter steckt:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20914/1.html
Einige der Familien der Opfer der Anschläge sind auch der Meinung, das was mit der offiziellen Geschichte nicht stimmt.
http://www.youtube.com/watch?v=0ThLO_Jkszo&search=WTC%20conspiracy
Die geheime CIA-Station für New York war in WTC 7.
http://wtc7.net/lcache/wtc7.htm
Die Gebäude WTC-5 und WTC-6 hatten Feuer gefangen, sind aber nicht zusammengefallen. Des Weiteren, wenn Feuer so sauber Gebäude zu Fall bringen können (wie im Fall von WTC 7), wieso benutzen wir diese fantastische neue Möglichkeit nicht anstatt umständlich Sprengstoffsätze anzubringen (was Wochen dauern kann)? Es wäre doch viel einfacher, ein Feuer zu legen. Außer am 11.09.2001 sind aber noch nie Gebäude durch Feuer eingestürzt!
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzpo1.html
http://portland.indymedia.org/en/2005/02/310898.shtml
Vier der 19 verdächtigen, islamischen Terroristen, die angeblich die Flugzeuge ins WTC gesteuert haben, sind noch am Leben. Der letzte davon tauchte vor kurzem auf.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
Präsident Bush hat vor laufender Kamera gesagt, dass er im Fernsehen den Einschlag des ersten Flugzeuges verfolgt hat. Jedoch wurde der erste Einschlag gar nicht im Fernsehen übertragen. Welcher Fernsehkanal war das?
http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/9-11/firstplane.htm
http://www.youtube.com/watch?v=4F6kouXg40Q&search=WTC
Delmart Edward Joseph Michael Vreeland II (Lieutenant der "Office for Navy Intelligence") der die Angriffe am 11. September vorhergesagt hat, wurde später verhaftet und ist zurzeit nicht auffindbar.
http://www.prisonplanet.com/canadian_exile_speaks_out_about_possible_911_cover _up.htm
http://www.prisonplanet.com/did_jailed_spy_in_canada_predict_the_911_attacks_o n_america.htm
http://www.clickondetroit.com/news/3843181/detail.html
Weitere Leute:
http://www.indybay.org/news/2005/02/1722554.php
Gegenargumente:
Hier ein Gegenindiz, dass nämlich die Türme sich gebogen haben, kurz bevor sie zusammengebrochen sind. Allerdings muss man auch sagen, dass bei WTC 7 es solche Anzeichen nicht gab. Wieso dann waren der Zusammenfall von WTC 7 so ähnlich zu den der Türme? Es ist auch vorstellbar, dass die Türme sowohl durch das Feuer als auch durch den Sprengstoff zu Fall gebracht wurden. Allerdings ist auch wiederum anzumerken, dass noch nie ein Feuer alleine ein Hochhaus aus Stahl heruntergebracht hat.
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/ExplosivesDebunked.html
mögliches Gegengegenargument:
http://www.prisonplanet.com/articles/june2005/150605wtccollapse.htm
Motivationen:
Larry Silverstein, gestützt durch eine Anzahl von Investoren, unterzeichnete einen 99-Jährigen Pachtvertrag für 3,2 Milliarden US$ für den WTC-Komplex 7 Wochen vor den Anschlägen. Silverstein besaß zu dieser Zeit bereits WTC 7. Er erhielt nach den Anschlägen eine Versicherungsprämie von 4,6 Milliarden US$ in einem Vergleich.
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
http://www.realestatejournal.com/regionalnews/20020419-morrissey.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4075053.stm
Vor den WTC Anschlägen gab es zahlreiche finanzielle Transaktionen (u.a. Verkaufsoptionen der betroffenen Fluglinien), die von darauffolgenden Bewegungen an den Aktienmärkten profitierten. Viele Millionen Dollar Gewinn wurden dabei gemacht. Allerdings konnte die Quelle dieser Aktionen nie herausgefunden werden.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=79&contentid=2111&page=2
http://valis.gnn.tv/B13943
Die USA haben eine Geschichte von fabrizierten Vorwänden - oder zumindest deren bewussten Zulassen - für Kriege.
http://www.whatreallyhappened.com/lieofthecentury.html
Der Spanisch-Amerikanische Krieg von 1898 wurde unter dem Vorwand der Versenkung des amerikanischen Kriegsschiffes USS Maine gestartet. Im Jahr 1976 stellte sich heraus, dass diese wahrscheinlich nicht von Kubanischen Rebellen – wie ursprünglich behauptet – ausgelöst worden war.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_(ACR-1)
http://www.pbs.org/crucible/tl10.html
http://punktorrents.com/lofiversion/index.php/t70721.html
Der Vietnamkrieg wurde in ähnlicher Weise durch die Ereignisse im Golf von Tonkin im Jahr 1964 gestartet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Resolution
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB132/index.htm
Im Vorlauf des ersten Irakkrieges gab es Berichte, dass irakische Soldaten Kleinkinder in Kuwaitischen Krankenhäusern brutal misshandelt hätten. Mehrere Zeugen traten in aller Öffentlichkeit in den Medien und berichteten von diesen angeblichen Gräueltaten. Präsident H.W. Bush erwähnte diese Berichte in seinen Reden zur amerikanischen Nation um seine Landsleuten zum Krieg gegen Irak zu bewegen. Später stellte sich heraus, dass diese Berichte komplett erfunden worden waren.
http://www.geocities.com/CapitolHill/3589/us-iraq-lie.html
http://www.niagarafallsreporter.com/gallagher83.html
In dem Bericht der Organisation PNAC (Project for a New American Century) aus dem Jahr 2000 mit dem Titel "Rebuilding America’s Defenses: Strategies, Forces and Resources for a New Century” wurde erwähnt, dass um das amerikanische Volk für zukünftige militärische Vorhaben zu motivieren ein Ereignis ähnlich dem von "Pearl Harbor" (Eintritt der USA in den zweiten Weltkrieg) notwendig wäre. Diese Organisation ist die Denkfabrik für die Neo-Cons der Republican Party in den USA.
http://www.americanfreepress.net/12_24_02/America_Pearl_Harbored/america_pearl_harbored.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Im Jahr 1997/1998 kam der geheime Plan des US-Generalstabs "Open Northwoods" aus dem Jahr 1962 durch den "Freedom of Information Act" an die Öffentlichkeit. Dieser Plan sah vor, die Zustimmung der amerikanischen Öffentlichkeit für einen Krieg gegen Kuba durch Inszenierung falscher Angriffe zu gewinnen. Der Plan wurde jedoch vom damaligen Präsident John F. Kennedy abgelehnt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood
http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/
Wie wir alle wissen, wurde die Tragödie am 11.09.2001 als Begründung für zahlreiche Anti-Terror-Maßnahmen weltweit, aber vor allem in den USA, und für die Invasionen von Afghanistan und Irak verwendet. Weiterhin steht ein Krieg gegen Iran unmittelbar bevor.
Das Antiterrorgesetz "Patriot Act I" wurde kurz nach den Anschlägen unter mysteriösen Umständen zustande gebracht. Dieses Gesetz sieht eine sehr breite Definition von Terrorismus vor, nämlich alle kriminellen Handlung die dazu dienen könnten die Politik einer Regierung zu durch Einschüchterung oder Gewalt zu beeinflussen.
http://www.eff.org/Privacy/Surveillance/Terrorism/20011031_eff_usa_patriot_analysis.php
http://www.aclu.org/natsec/emergpowers/14444leg20021206.html
http://www.epic.org/privacy/terrorism/hr3162.html
Am Tag als das Gesetz durch vor dem Kongress gebracht werden sollte, gab es einem Biowaffenalarm auf dem Gelände, der es möglich machte, daß das Gesetz nahezu ohne gelesen zu werden durchgebracht wurde.
http://911review.org/Wiki/AnthraxAttacks.shtml
Die US-Regierung versuchte daraufhin zwei Jahre später das Nachfolgegesetz, "Patriot Act II" auch "Domestic Security Enhancement Act of 2003" genannt, durch den US-Kongress zu bringen, scheiterte jedoch. Dieses Gesetz zeigt aber die Intention der US-Regierung, nämlich eine wesentliche weiter reichende Einschränkung der Grundrechte zu bewirken.
Es sah vor:
- Jedes Sammeln von Information hätte als Spionage betrachtet werden können.
- Hätte der Regierung die Möglichkeit gegeben, ohne die Zustimmung des Kongress das Kriegsrecht anzuwenden.
- Hätte der Regierung die Möglichkeit gegeben, jede Person, die als "Terrorist" unter der Definition von Patriot Act I verhaftet wird, auf unbeschränkte Zeit verschwinden zu lassen.
- Hätte der Regierung die Möglichkeit gegeben, amerikanische Staatsbürger, alle Rechte ihrer Staatsbürgerschaft zu entziehen, falls diese "terroristische Organisationen" im Sinne der Regierungsdefinition unterstützen, sogar wenn sich diese Unterstützung auf gesetzliche Aspekte der Organisation beschränkt.
http://www.gazette.de/Archiv/Gazette-Aug03-Jan04/Merk.html
http://www.csd-bonn.de/fafnir/fafnir2/amer_patriot.htm
http://www.aclu.org/safefree/general/17203leg20030214.html
Im Jahr 2005 betrug das Militärbudget der USA 40% der weltweiten Militärausgaben. Das Militärbudget der USA ist größer als die Summe der nächsten 14 Nationen.
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp#InContextUSMilitarySpendingVersusRest oftheWorld
http://www.janes.com/defence/news/jdi/jdi050504_1_n.shtml
Schlussfolgerung:
Wenn wir das Ökonomieprinzip für die möglichen Versionen anwenden (d.h. diejenige Version, welche die geringere Menge an "ungewöhnlichen" Erklärungen benötigt, ist die wahrscheinlichere), so kommen wir zum Schluss, dass die WTC Gebäude aufgrund von kontrollierter Sprengung zusammenfielen. Dies schließt nicht aus, dass trotzdem Terroristen die Flugzeuge entführten und diese in die Türme flogen.
Weiterhin wäre ein Komplott zur Sprengung der WTC Gebäude durch die oben erwähnten Motivationen erklärbar, ohne jedoch genau zu identifizieren, wer dahinter steckt.
Hier einige der vielen, unabhängige Webseiten, die diese Sache erforschen:
http://www.911truth.org/index.php
http://www.oilempire.us/
http://whatreallyhappened.com/
http://questionsquestions.net/
http://wtc7.net/
http://www.prisonplanet.com/
unicorn75
14.04.2006, 23:44
Spinnst du?
Ich habe einen Bekannten im WTC verloren und du kommst mit solchen Behauptungen? Bist du ein Statiker? Du greifst nur Links von Vollidioten auf, bereits deine ersten angeblichen "Beweise" kann dir jeder Bauingenieur und Brandexperte widerlegen.
Es sind ganz normale Vorkommnisse, die bei jedem Einsturz eines Stahlbaues bzw. Hochhaus mit hohem Stahlanteil vorkommen.
Ich könnte kotzen vor Wut, dein Hitler Zitat sagt alles über dich aus!!!
Dr.BrainFister
15.04.2006, 09:53
ach freut euch doch! mal wieder einer, der ein bisschen intellektuell verpackte provokation auf kleine-jungs-niveau macht. gebt ihm doch die aufmerksamkeit, die er braucht und regt euch maßlos über dieses geschrammel auf. schließlich hat er sich so viel mühe beim kochen seines provo-süppchens nach schema f gemacht: sogar die uralt-zutat "nazi-zitat" (das geblubber ganz am anfang) lässt sich drin finden.... uuiuiui, der traut sich was!! (pfffft...hüstel) :hmm: :hmm: :hmm:
.
Squirrel
15.04.2006, 10:25
Von Channing:
Außer am 11.09.2001 sind aber noch nie Gebäude durch Feuer eingestürzt!
Ehm...auf welchem Planeten lebst du? Hast du dich schonmal mit einem x-beliebigen Feuerwehrmann unterhalten? Es wird dich möglicherweise total verblüffen - aber daß Gebäude durch Feuer einstürzen, ist ungefähr so ungewöhnlich wie ein Sonntagnachmittag.
Von unicorn75:
Ich könnte kotzen vor Wut, dein Hitler Zitat sagt alles über dich aus!!!
Natürlich ist eine solche "Visitenkarte" ein ziemlich deutlicher Hinweis auf die fragwürdige Gesinnung des Autors - jedoch ist es nicht gesetzeswidrig, aus diesem Buch zu zitieren.
Interessant ist, wie der Autor hier eine regelrechte Bombardierung des Lesers mit angeblichen "Fakten" durchführt - das ist eine klassische argumentative Überwältigungsstrategie rechter Autoren.
Der Leser wird mit Behauptungen überhäuft, die Sachverhalte verdrehen und Halbwahrheiten beinhalten. Dazu wird eine ganze Schwemme von Quellenangaben geliefert, deren Inhalte zu einem Teil selbst nicht auf nachvollziehbarem, empirisch erarbeitetem Faktenwissen beruhen, und die zum anderen Teil auf glaubwürdige Quellen verweisen, deren Inhalte jedoch aus dem Zusammenhang gerissen werden, um die eigenen Behauptungen auf scheinbar seriöse Weise zu untermauern.
Diese Überflutung mit extrem vielen, einseitigen Informationen dient dazu, den Rezipienten zu verunsichern und eine Infragestellung des Gelesenen möglichst schwierig zu gestalten.
Die anfängliche Verwendung des Hitler-Zitates soll zudem wohl suggerieren, daß in diesem Mann (entgegen vieler Vorurteile?) doch eine Menge Weisheit gesteckt habe, womit der Autor meiner Meinung nach seine eigentliche Absicht entlarvt: die Verschwörungstheorien um "9/11" sollen dazu mißbraucht werden, zur Verbreitung rechten Gedankengutes ein negatives Amerikabild beim Leser zu generieren.
Jemand der seinen Beitrag mit einem Zitat von Hitler beginnt, der darf sich nicht wundern wenn ich danach nicht weiterlese.
Channing
15.04.2006, 20:44
Hier eine deutsche Webseite mit vielen, weiteren Beweisen, u.a. sehr schöne schematische Darstellungen:
http://www.skdbavaria.de/911/
Peter von Frosta
15.04.2006, 22:37
Die anfängliche Verwendung des Hitler-Zitates soll zudem wohl suggerieren, daß in diesem Mann (entgegen vieler Vorurteile?) doch eine Menge Weisheit gesteckt habe, womit der Autor meiner Meinung nach seine eigentliche Absicht entlarvt: die Verschwörungstheorien um "9/11" sollen dazu mißbraucht werden, zur Verbreitung rechten Gedankengutes ein negatives Amerikabild beim Leser zu generieren.
Jetzt spinnst Du Dir selbst genausowas zusammen wie der Threadersteller.
Channing
15.04.2006, 23:44
Ich möchte mal hier betonen, dass ich Hitler für ein absolut böses Riesenarschloch halte, und er in keinster Weise ein Vorbild für uns sein sollte.
Aber eines konnte er, und das ist ein Volk unterjochen.
Und davor müssen wir uns hüten.
Und wenn ihr glaubt, die Vorgänge in Amerika könnten sich nicht hier in Deutschland wiederholen, dann irrt ihr euch.
In den nächsten Wochen werden die Überwachungsmaßnahmen (Polizepräsenz, etc.) verstärkt werden, achtet mal drauf. Als Ausrede wird die WM dienen.
Ich bin übrigens selber Amerikaner und stolz auf die freiheitlichen Grundsätze meines Landes. Wir werden uns ab jetzt gegen den aufsteigenden Diktator wehren. Ich bin überhaupt nur auf dieses Thema gekommen, weil in Amerika die "Hölle" los ist sozusagen. In jüngsten Umfragen fordern 80% der Menschen die Absetzung (impeachment) von Bush. Weiterhin gibt es mittlerweile ein kleine "Revolte" im US-Militär, d.h. viele Generäle a.D. sprechen sich gegen Bush aus (sie sprechen im Name ihrer Kollegen im Dienst, da man als Soldat im Dienst nichts gegen den Präsidenten sagen darf). Nur "komischerweise" wird das hier nicht in den Medien berichtet.
Das ganze wäre lustig - wenn es nicht so traurig wäre. Ein Haufen Leute haben keine Skrupel, unter der Flagge der Wahrheit die abstrusten Behauptungen aufzustellen, um damit einem leider noch viel größeren Haufen Leute den Kopf zu verdrehen. Ob Michael Moore, Florian Rötzer oder Channing - mit sinistren Motiven werden Fakten unterschlagen, Fakten erlogen, Scheinzusammenhänge hergestellt, Halbwahrheiten aufgeblasen. Damit am Ende auch alles schön ins Weltbild passt, wo USA, Illuminati, Mossad und "die Multis" tagein, tagaus nichts anderes im Sinn haben, als friedliebende Menschen zu unterjochen oder gleich umzubringen. Shame on you.
Channing
16.04.2006, 00:14
Das neuste was ich außerdem aus den USA gehört habe ist, daß Stanley Hilton, ein Rechtsanwalt der Hunderte von betroffenen Opfern des Anschlages vom 11.9.01 vertritt gegen Bush ein juristisches Gerichtsverfahren anstrebt – Streitwert des Verfahrens: 7 Milliarden US Dollar.
Channing
16.04.2006, 09:16
Von Micheal Moore halte ich übrigens auch nicht viel. Er hilft sogar Bush indirekt, indem er ihn dümmer darstellt als er ist.
Gilgamesh
18.04.2006, 09:10
LOL
Also, ich bin ein scharfer Verfechter gegen rechten Abschaum, jedoch das Zitat ist nicht wirklich schlimm.
Es ist geschmacklos, unangebracht, ja naiv kindlich, denn es gibt andere Zitate, welche ähnliches aussagen, von daher bräuchte man nicht den Schickelgruber bemühen.....
Zu diesen „Beweißen“....
Du sagst, Du bist Amerikaner...
Das sagt einiges, viele US-Bürger glauben bis heute fest daran, dass Saddam Hussein an den Anschlägen beteiligt war, dass er MVW hatte.
Ergo, ist es gerade in diesem Land sehr einfach die Massen zu manipulieren und falsche Fakten als Tatsachen zu präsentieren. Mit so etwas, hast Du in Europa wesentlich mehr Probleme.
Wenn ich nun zu suchen beginne, könnte ich Dir ein Bild als Beweiß liefern, welches eindeutig aufzeigt, dass der Teufel dahintersteckt, da er sich in einer Rauchwolke manifestiert... ;)
Ich habe zwar Deinen Thread nicht ganz gelesen, er wurde dann doch sehr rasch ermüdend langweilig, jedoch weder ich Deine „Fakten“ bei meinem nächsten Illuminati-Treffen mal zur Diskussion bringen....
Solltest Du zuviel verraten haben, vergiss nicht, wir beobachten Dich...
Muahahahaha, ich habe den Troll gefüttert.....
hm ich weiß gar nicht, warum ihr so auf channing losgeht (ok bis auf dieses blöde hitler zitat)
ich will ja nicht sagen, dass die us regierung von den anschlägen gewusst, oder sich beteiligt hat, aber bei gewissen sachverhalten, denk ich mir schon, warum man so und so reagiert hat.
klar, bei den links sind eine menge unsinn dabei, aber mit ein bisschen verstand kann man doch einiges herausfiltern.
auf dieser seite wird sich vorallem mit dem pentagon befasst. auf den offiziellen überwachungsvideos lassen sich unstimmigkeiten finden. klick hier (http://www.reopen911.org)
Khaanara
18.04.2006, 12:20
Zumindest mit dem Zündpunkt vor dem Flugzeug kurz vor dem Aufschlag könnte ich mit einer einfachen Luftpumpe erklären, dem ich den Auslassventil zuhalte, da brauche ich keine Rakete dafür :)
Channing
19.04.2006, 09:02
Eines der Clips gibt es jetzt mit deutschen Untertiteln:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5432439575992800862&q=loose+change&pl=true
Channing
20.04.2006, 18:59
Auch wenn ihr nicht dran glaubt, für die Deutschen (eigentlich sogar die restliche Welt) ist es wichtig zu wissen, dass viele Amerikaner daran glauben und die Zahl derer immer größer wird. Davon werdet ihr aber nichts mitbekommen, weil die Medien in Amerika (und evtl. auch in Europa) diese Story unterdrücken.
Wenn aber Bush zuhause immer stärker unter Druck gerät, wird er anfangen für euch verrückt erscheinende Sachen in der Aussenpolitik zu machen (z.B. Angriff auf Iran mit Nuklearwaffen ohne Sicherheitsratbeschluss). Dies macht er u.a. damit er die Kritik zuhause unterdrücken kann.
Das müßt ihr wissen, damit ihr zum einen nicht weiterhin die amerikanische Aussenpolitik unterstützt und zum zweiten erkennt, dass dahinter bei weitem nicht das gesamte amerikanischen Volk steckt, sondern nur eine machtvolle Minderheit mit einer kriminellen Regierungsspitze (so jedenfalls die Meinung vieler Amerikaner).
1.) Warum ist es für mich wichtig zu wissen, was die Amis über die WTC-Anschläge glauben?
2.) Seit Bush im Amt ist, macht er verrückt erscheinende Sachen in der Außenpolitik.
3.) In den nächsten 3,5 Jahren wird niemand von uns hier eine echte Chance haben, aktiv auf die Außenpoitik der Bundesregierung Einfluss zu nehmen.
Für mich klingt das ganze naich ziemlicher Wichtigtuerei. Vor allem nach diesem letzten Posting, dass mir die angebliche Wichtigkeit dieser Informationen verdeutlich machen soll.
Whyme
Gilgamesh
21.04.2006, 11:14
Auch wenn ihr nicht dran glaubt, für die Deutschen (eigentlich sogar die restliche Welt) ist es wichtig zu wissen, dass viele Amerikaner daran glauben und die Zahl derer immer größer wird. Davon werdet ihr aber nichts mitbekommen, weil die Medien in Amerika (und evtl. auch in Europa) diese Story unterdrücken.
Wenn aber Bush zuhause immer stärker unter Druck gerät, wird er anfangen für euch verrückt erscheinende Sachen in der Aussenpolitik zu machen (z.B. Angriff auf Iran mit Nuklearwaffen ohne Sicherheitsratbeschluss). Dies macht er u.a. damit er die Kritik zuhause unterdrücken kann.
Das müßt ihr wissen, damit ihr zum einen nicht weiterhin die amerikanische Aussenpolitik unterstützt und zum zweiten erkennt, dass dahinter bei weitem nicht das gesamte amerikanischen Volk steckt, sondern nur eine machtvolle Minderheit mit einer kriminellen Regierungsspitze (so jedenfalls die Meinung vieler Amerikaner).
Viel US-Bürger glauben auch an das „Intelligente Design“, also Kreationismus.
Sprich, sie lehnen Darwin ab und sprechen die gesamte Entwicklung auf der Erde Gott zu....
Viele US-Bürger glauben an die angeblichen MVW und die unmittelbare Beteiligung Husseins am WTC.
Viele US-Bürger, haben Hill-Billy-Bush wieder gewählt, obwohl er bei der ersten Wahl offen Wahlbetrug begangen und bei der zweiten unliebsamen demokratische Wählern das Wahlrecht entzog.
Viele US-Bürger zeihen sich Gewaltvideos rein, bekommen jedoch einen Herzinfarkt, wenn mal eine weibliche Brust zu sehen ist.
Viele US-Bürger erachten staatlichen Mord als adäquate Bestrafung.
Ich denke es reicht dann, jedoch wäre diese Liste noch ziemlich lange fortsetzbar.
Sorry, aber Deine Beweiße sind manipulativ und teils unseriös.
Und ich denke, ein SiFi Forum ist auch eine denkbar schlechte Plattform für diesen Thread, es gibt doch so viele Weltverschwörungstheorien-Foren....
Ui... mal wieder ein Verschwörungstheoretiker im Forum. Willkommen. :)
Schade, dass ich im Moment keine Zeit habe, mich eingehender damit zu befassen.
Aber nur mal so als Anregung: Sollte es neben den ganzen Conspiracy-Seiten nicht auch ebenso Seiten im Netz geben, die diese "Argumente" von nüchterner Seite beleuchten bzw. auseinandernehmen?
TELEPOLIS auf heise.de hat sich mit diesen wirren Gedanken einiger Verschwörungstheoretiker (VT genannt) beschäftigt. Zahlreiche Beiträge und Essays wurden verfasst, die sowohl die "ganz normalen" VT begutachtet haben, als auch den antisemitischen und volksverhetzenden Unrat, der im Zuge von 9/11 verbreitet wurde: Die juden hätten die Flugzeuge abstürzen lassen und alle Juden aus dem WTC haben für den 9/11 freigenommen. Das ist schon fast kommentierungsunwürdig.
Eine Sache ist aber wirklich unter den teppich gekehrt worden: Die Börsenaufsicht der USA hat September 01 umfangreiche und außergewöhnlich hohe Verkäufe von Aktien bemerkt, die mit Fluglinien, Flugzeugherstellern und Touristikkonzernen zu tun hatten.
Jemand hat Mrd. $ Dollar verdient, weil diese Aktien ab dem 9/11 in den keller stürzten.
Aber angeblich wurde nie ein Schuldiger gefunden, was ich nicht glauben mag, weil die US-Börsenaufsicht schon einschreitet, wenn der Sohn eines CEO 1.000 Aktien seines Vaters verkauft...
Ansonsten sind die meisten VT nur Leute, die gerne im Rampenlicht stehen und sich ihre 15 Minuten verdienen möchten.
Die Passagiere und Besatzungsmitglider der 4 Flugzeuge sowie die 3.000 Arbeitnehmer im WTC sitzen ganz bestimmt NICHT in Mexiko und schlürfen Magerithas...
Wir können GWB nur unendlich fehlende Entschlusskraft und der US-Außenpolitik das völlige Versagen und den US-Geheimdiensten einen Dornröschenschlaf vorwerfen, dass es soweit gekommen ist.
Channing
30.04.2006, 23:28
Ich habe jetzt eine neue Webseite zu diesem Thema erstellt:
http://www.911komplott.de/
Dort werden ich jetzt immer meine neusten Erkenntnisse hierzu veröffentlichen.
U.a. dürfte für euch vielleicht einer der neusten Artikel interessant sein:
"Präsident Bush interpretiert Gesetze nach Gutdünken" (http://www.911komplott.de/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=2)
Channing
12.06.2006, 18:29
Italienische Massenmedien beginnen, ziemlich viel über die 9/11-Wahrheitsbewegung zu sprechen.
von www.911blogger.com:
"Am 24.05.2006 wurde die Sendung Matrix auf Kanal Canale 5 ausgestrahlt, die eine Debatte zwischen dem Journalisten Giulietto Chiesa (der in einer Forschungsgruppe namens Gruppo Cinque an den Ereignissen vom 11.09.01 arbeitet) und ehemaliger, mitte-rechts Parlamentsabgeordneter Marco Taradash. Das Interessante ist, dass sie einige Minuten des "Loose Change"-Videos über den Zusammenbruch von WTC-7 zeigten. Leider lief die Vorstellung um 00:15 in der Nacht!
Hier ist der Link (leider ist alles in italienisch): http://www.matrix.mediaset.it/videogallery/2006/05/24/videogallery.shtml
Ich dachte zunächst, dass es ein isolierter Fall wäre. Stattdessen widmete dieselbe Sendung noch zwei ganze Abende demselben Thema mit verschiedenen Gästen, in der man mehr in die Details ging. Die Sendungen wurden am 31. Mai und 2. Juni ausgestrahlt. Die Sendung am 31. Mai handelte über den "Inganno globale" genannten Dokumentarfilm (globalen Betrug) des Produzenten Marco Mazzucco und über die verschiedenen italienischen Blogs, die es dazu gibt. Unter den Gästen war Direktor von CNN Italien Marco Vinci.
Hier ist der Link:
http://www.matrix.mediaset.it/videogallery/2006/05/31/videogallery.shtml
Die Sendung hatte für seine Standards ein riesiges Publikum. Deshalb beschlossen sie, ihm weitere Sendezeit am 2. Juni zu widmen, welche den 9/11-Wahrheitskongress in Chicago abdeckte (und sie listeten sogar alle 40 obersten Fragen an die Bush-Regierung) unter den Gästen war Prof. Cardini und Prof. Ernesto Galli della Loggia (ein wirklich großer Name in der italienischen Gesellschaft).
Dritter Link:
http://www.matrix.mediaset.it/videogallery/2006/06/02/videogallery.shtml
Aber das ist noch nicht mal alles. Heute Morgen (10. Juni) widmete Kanal La7 der großen 9/11-Vertuschung seine Morgenvorstellung mit diesem Titel, welcher die ganze Zeit unten auf dem Bildschirm eingeblendet wurde: "11. September: eine Verschwörung?". Sie widmeten mehr als Stunde Diskussion hierzu mit vier verschiedenen Gästen während der Sendung. Ziemlich viel davon war dem Zusammenbruch von WTC-7 gewidmet und das Video davon wurde mehrfach gezeigt.
Ich denke, dass es sehr interessant ist, dass die Massenmedien in Italien beginnen, über die Vertuschung um den 11.09.01 zu reden, nun, da die mitte-rechts Regierung von Silvio Berlusconi die Wahlen vom 10. April verloren hat. Berlusconi war einer der zuvorkommendsten Verbündeten von Bush. Vielleicht fühlen sich die Medien dort frei, um die Alternativwahrheit zu berichten, weil es keinen Zweifel daran gibt, dass die Leute, die in den Medien auf der ganzen Welt arbeiten, alle notwendigen Information haben, um hierüber zu sprechen. Ich hoffe, dass diese Programme ein Zeichen von einem zukünftigen italienischen Erwachen sein können, weil wir auf alle verschiedenen Weisen von fünf Jahren von Berlsuconi geblendet worden sind, genauso, wie die USA immer noch die fortlaufenden Lügen seiner Regierung erleiden muss."
Channing
31.07.2006, 17:46
Hier ein Bericht von Spiegel-Online bzw. FAZ über den populären Google-Film zum 11. September:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,429227,00.html
Sorry "Channing" ... aber ich habe selten etwas unlogischeres gelesen. Leider sind aber viele Menschen für "Verschwörungstheorien" sehr leicht anfällig!
Es bleibt oft leider nur festzustellen: Wer hierauf hereinfällt, der wird durch vermeindliche "Experten" (meist nur Scharlatane und ahnungslose Buchautoren) hereingelegt. Ein Bsp. ist der Herr Wischnewski.
Bitte lesen ... und dann damit aufhören weiterhin falsche Schlussfolgerungen zu verbreiten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001
http://trueliesschnipsel.blogspot.com/
auch ausführlich hier:
Sept. the 11th, wie man die Wirklichkeit auf den Kopf stellt
oder: Dem Schwachsinn eine Schneise
Waren die Anschläge von New York und Washington die größte Terrortat der Geschichte - oder ein gewaltiger Komplott der Geheimdienste? Verschwörungstheoretiker landen mit ihren angeblichen Beweisen Bestseller, schon ein Fünftel der Deutschen glaubt deren Halbwahrheiten.
Es ist traurig und leider immer das Gleiche: Aus dem Weglassen oder Übersehen von allen Fakten werden Halbwahrheiten konstruiert und damit Kasse gemacht.
Ob das die Thesen von der Ermordung Kennedy´s sind (man traut einem einfachen Mann heute noch nicht zu den damals mächtigsten Mann treffen zu konnen) oder die Behauptung die Apollo-Missionen waren nie auf dem Mond (bereits 1974 hat Bill Kaysing den Unsinn fabriziert), oder weil man nicht glauben möchte dass Lady Diana nur durch einen besoffenen Fahrer umkommen kann, deswegen entstehen sogenannte „Verschwörungstheorien“.
Der SPIEGEL hat diese Woche in seiner Titelstory die deutschen Märchenerzähler, wie Andreas von Bülow, Gerhard Wisnewski und Mathias Bröckers analysiert und Peinlichkeiten zu Tage gefördert, dass es einem nur kraut. Schlimm daran ist leider auch, das diese Personen mal ganz honorige und sachliche Leute waren (Forschungsminister unter Schmidt, WDR-Journalist, ehem. taz-Redakteur), die nun wohl aus Geldmangel dem Boulevard und dem Klatsch verfallen zu sein scheinen. Das Traurige daran auch: Sowas wird gekauft und anschließend noch geglaubt.
Nur mal die ein oder andere herausgenommene Enttarnung des Unsinns obiger Schreiber:
1. Geburt einer Legende - Wie das Gerücht vom lebenden Attentäter in die Welt kam:
a) Das FBI veröffentlicht drei Tage nach den Anschlägen des 11. Sept. die Namen der Attentäter, darunter Said al-Ghamdi. Daraufhin sendet ein amerikanischer TV-Sender fälschlicherweise ein Foto eines gleichnamigen saudischen Piloten.
b) Die arabische Zeitung „Asharq al-Awsat“ interviewt den gleichnamigen Piloten Said al-Ghamdi und meldet am 18. Sept., dass dieser am Leben sei.
c) In der englischsprachigen saudischen Zeitung „Arab News“ erscheint eine Meldung über angeblich lebende Entführer, die sich unter anderem auf die „Asharq al-Awsat“-Meldung stützt.
e) BBC und englische Zeitungen berichten am 23. Sept. unter Berufung auf arabische Quellen über „lebende Verdächtige“.
f) Das FBI veröffentlicht am 27. Sept. die Fotos der Attentäter. Die Missverständnisse sind damit ausgeräumt.
Die Legende von noch lebenden Entführern geistert dennoch weiter durch die Welt. (PS: Man sollte halt auch noch wissen, dass der Name al-Ghamdi in Saudi-Arabien so oft vorkommt wie bei uns Meier oder Schmidt)
2. Krater ohne Flugzeug? - Wie man Zeugenaussagen zurecht biegt und ignoriert:
In „Operation 9/11- Angriff auf den Globus“, von G. Wisnewski wird die Frage erhoben dass an der Absturzstelle des United Airline Fluges UA 93 bei Shanksville, Pennsylvania gar kein Flugzeug abgestürzt sei.
Wisnewski und sein Co-Autor Willy Brunner haben dazu den 78 jährigen Zeugen des Flugzeugabsturzes in den USA besucht und interviewt. Buchzitat: „There was no airplane“, sagte Ernie Stull...“
Vom SPIEGEL mit der englischen Übersetzung der Buchpassagen und des Filmtextes konfrontiert, verliert Stull die Fassung: „Meine Aussagen wurden völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Natürlich sah ich ein Flugzeug, es war nach der Explosion nur nicht mehr viel davon übrig. So war „no airplane“ gemeint... hinterher gab es kein Flugzeug mehr.“
Andere Zeugen werden dafür erst gar nicht gehört. Lee Purbaugh, Arbeiter in Shanksville: „Ein unvorstellbar lautes Grollen habe ihn zum Himmel blicken lassen und da „hing“ das riesenhafte Flugzeug praktisch über meinem Kopf“. Sekunden später, um 10.06 Uhr, bohrte sich die Boeing 757 in den Boden. Eric Peterson, er stand in seinem Laden als er den Lärm der Triebwerke vernahm. Er trat hinaus und beobachte das Flugzeug, bis er hinter einem nahen Hügel verschwand. Unmittelbar danach stieg ein Feuerball auf. Sofort machte er sich mit seinem Geländewagen auf zur Unglücksstelle. Als er dort ankam, sah er in weitem Umkreis um den „noch brennenden“ Einschlagskrater Flugzeugtrümmer. In den Ästen der umstehenden Bäume hingen Kleidungsstücke.
3. Cruise Missile im Pentagon? - Teil 2 von Zurechtbiegen von Zeugenaussagen:
Buchzitat von Wisnewski: „ Wie in Shanksville besteht auch beim Angriff auf das Pentagon der Verdacht, dass eine Bombe oder Rakete im Spiel gewesen sein könnte“.
Alles wie gehabt: Das Loch - für ein Flugzeug scheinbar zu klein; die Trümmer - kaum mehr identifizierbar. Alles Unfug!
Zum nachrechnen: Lt. NTSB (amerikanische Luftfahrtunfallbehörde) wog die Boeing 757 rund 82 Tonnen. 16 davon entfielen auf Treibstoff. Die Masse aus Aluminium, Kerosin, Kabinenauskleidung, Gepäck und Passagiere traf das US-Verteidigungsministerium mit 850 Stundenkilometer. Nach dem Einschlag zerbröselte die Boeing komplett. Als habe sich der Rumpf beim Aufschlag nach außen gestülpt, fanden sich Leichenteile der Terroristen, die sich mutmaßlich im Cockpit befanden, nahe der Fassade des äußeren Rings. Körperreste der Passagiere dagegen wurden noch tief im Inneren des Pentagon entdeckt.
Ein regelrechter „Trümmerbrei“ mit explodierendem Kerosin schoss ins Gebäude und erzeugten eine Brandtemperatur von mehr als 900 Grad Celsius.
Auch hier werden Zeugen ignoriert und einem wichtigen Zeugen einfach Aussagen gestrichen.
Der Fernsehjournalist Mike Walter, der auf seinem Weg zur Arbeit das Flugzeug und den Einschlag sah. Er dient als Zeuge für die These, dass das Pentagon von einer Rakete oder Lenkflugkörper getroffen worden sei.
Eine Manipulation, die Walter noch immer in Wut bringt, denn er sah die Maschine in einer „weichen Kurve“ auf das Gebäude zufliegen und beschleunigen: „Dann ging sie in den Sinkflug über und knickte einen Lichtmast. Kurz danach jagte sie ins Pentagon. Der Flügel knickte, ich hörte die Explosion und sah den Feuerball. Der Kerl, der so flog, wusste was er tat. Es wirkte wie eine Cruise Missile.“
Das ist das vollständige Zität, im Buch „Der inszenierte Terrorismus“ von Meyssan wird nur der letzte Satz verwendet und damit die Behauptung konstruiert.
So, damit erst mal genug. Es sollte nun klar geworden sein wie schändlich, peinlich und geradezu frech hier gelogen wird. Ach nein, es wird halt nur was verschwiegen, und schon kann man spinnen und konstruieren, dass sich die Balken biegen. So entstehen Gerüchte, Legenden und Märchen, die noch in vielen Jahrzehnten um die Welt geistern. Dank des Internets sind sie schnell verbreitet und keiner schaut auf den Wahrheitsgehalt oder hat überhaupt die Möglichkeit diesen zu prüfen. So werden aus spekulativen Fragen dann wie von selbst Behauptungen zu Wahrheiten die gar keine sind.
(Den vollständigen Artikel erschienen im SPIEGEL, 37/8.9.03, Titelgeschichte)
Was mich bei all diesen Verschwörungstheorien so wütend macht, ist, dass all diejenigen, die diese Stories in die Welt setzten... wissen (!!) dass sie Halbwahrheiten verbreiten und mit der Suggestion und mit der Einfältigkeit der Menschen Kohle scheffeln.
Dreist und frech wird ein solches Buch dann sogar als „Sachbuch“ betitelt und als „Sachbuch des Monats“ bezeichnet (siehe: „Gerhard Wisnewski; Operation 9/11).
Mit solchen Titeln wird der Leser absichtlich (!) für dumm verkauft und daraus schürt man Legenden die über Jahrzehnte nicht mehr aus der Welt zu bringen sind. Immer und immer wieder tauchen dann diese Stories auf, obwohl schon längst zwischenzeitlich Alles richtig gestellt wurde (siehe Mondlandungs-Hoax).
Dabei könnte ich persönlich wirklich aus der Haut fahren und es kocht eine Wut in mir, wie beim TV-Reporter Walters, dessen Aussagen missbraucht wurde.
Das diese Thesen beliebt sind steht leider außer Frage. Das alle diese Schreiber und Märchen-Verkünder selbst um ihre Lüge wissen, davon bin ich immer mehr überzeugt, denn nur wer die Ganze Aussage von Walters z.B. kennt, kann sie für sich kürzen und mißbrauchen. Das gilt auch für Leute wie Kaysing und Giese bzgl. Mondlandung, oder Hesemann und von Buttlar bzgl. Alienbeweise. Allein Hesemann z.B. muss um die gefälschten und nachgestellten Szenen des „Alien-Autopsie“-Films von Anfang an gewusst haben (zumal er für dessen Verbreitung in Deutschland sorgte).
Bei Giese ist es immer wieder peinlich zuzusehen wie er sich allen realen Tatsachen und Erklärungen, die seine Behauptungen adabsurdum führen widersetzt.
Darum ist eins leider auch gewiss:
Zugeben wird jedoch wohl keiner dieser Propagandisten jemals dass sie für Geld zu Lügnern wurden - diese Blöße und Peinlichkeit tun sie sich nicht an. Lieber wird weiter gelogen bis sich die Balken biegen. Traurige menschliche Seele!
Review zur Sendung: 9/11 Die Wahrheit (WDR:Wisnewski = 100:0)
Wisnewski war dabei, und wollte seine „Argumente“ mit Experten darlegen. Dabei erlebte man eine noch nie im deutschen TV gesehene Peinlichkeit von Ignoranz und Ahnungslosigkeit bei einem Mann, dem viele sein Buch kaufen und es am Ende noch glauben.
Der SPIEGEL-Bericht war nach der Sendung für mich nur eine kleine Vorbemerkung, denn diese Sendung stellte das i-Tüpfelchen dar und zeigte wie peinlich und ahnungslos sich Verschwörungs-Theoretiker verkaufen.
Inhalte der Sendung:
Pentagon: Neben Zeugenberichten (alle schilderten übereinstimmend, dass sie sogar deutlich das Seitenleitwerk mit „AA“ für American Airline sahen) und der Computeranalyse bzgl. der Folgen des Einschlags ins Gebäude (eine Analysesoftware die auch in Deutschland im Katastrophenfall angewandt wird) und viele Luftfahrtexperten oder Statiker usw. zeigten detailliert auf wozu ein Ignorant und Verschwörungsfan nicht in der Lage waren und sein wollte.
WTC: Neu für mich war die Idee, die Türme seien gesprengt worden (sowas, dazu müsste man dann nach den Einschlägen der Flugzeuge dann aber sich beeilt haben eine Arbeit von Tagen in Minuten in einem bereits brennenden Gebäude nachzuholen - schizophren!). Nungut, seit mehr als einem Jahr kenne ich die Sendung (und hier wurden wichtige Ausschnitte daraus verwendet), die die Analyse der Trümmer zeigt und eine Computersimulation wie die beschädigten Deckenträger nachgaben und damit ein Einstürzen der Böden zu einem Dominoeffekt führten. Sachverständige wie Statiker und Brandschutzexperten komplettierten die Runde des WDR.
Oberpeinlich für Wisnewski, als er von einer massiven Stahlbetonröhre faselte (die es nicht gab), weil er wohl die Menge des verbauten Beton dafür hernahm, doch die Menge ergibt die Bodenplatten der einzelnen Etagen (auch schon zu sehen bei dem letztjährigen Film, wo man die damaligen Bauarbeiten der Türme mitverfolgen konnte. Als er hier merkte, seine Buchthese ist definitiv falsch und unhaltbar faselte er was von Chaostheorie und unterschiedliche Einschläge die eine gleiche Folge hätte, was unglaubwürdig sei. Unglaubwürdig machte sich hier aufs deutlichste nur Wisnewski!
Shanksville: Auch hier erfuhr ich neu, dass der Jet beim Aufschlag zu über 50% tief in den dort weichen Boden versank. Vorgänge die es schon öfter gab, doch bis jetzt wohl niemand interessierte. Die Luftaufnahme der Einschlagstelle sah fasst so aus als sei es komplett in den Boden gerammt, wie ein Messer in Butter eindringt. Schwupps und damit klärt sich wo die eigentlichen Trümmer und Leichenteile geblieben sind... man hat den Hauptteil des Rumpfes in 11 m Tiefe erst ausgegraben!
Mehrere Attentäter seien am Leben: Diese Zeitungsente, geboren aus der Fotoverwechslung mit Namensgleiche ist bestens aufgedeckt worden. Mit jeder Zeitung, mit jedem zuständigen Reporter wurde gesprochen. Diese Ente gibt es leider nur noch weiter im Internet. Peinlich.
CIA: Wie auch ich schon zuvor sagte, die US-Dienste arbeiten eben nicht so perfekt wie man denen manchmal (nur wenn man es braucht) zugestehen will. Da bleiben Erkenntnisse beim FBI liegen, weil keiner weiß wem man sie geben sollte (FBI = Bundespolizei) etc. Komisch nur, dass manche auch hier den Jungs zugestehen was sie alles hätten wissen müssen und dass ihnen alles bekannt gewesen sei... wie gut, nein schlecht, sie immernoch arbeiten sehen wir doch gerade erst im Begründen des letzten Irak-Krieges (oder will das jetzt niemand sehen?)
Fazit:
Hat man seine Hausaufgaben gemacht und sich korrekt informiert, verbietet es sich für mich lauthals irgendwo (ob Internet, Forum, Zeitung, Buch oder TV) in der Öffentlichkeit wilde Ideen in Umlauf zu bringen, die andere aufschnappen können, die sich eben nicht damit näher beschäftigten und deswegen eine „Lügen-Lawine“ und „Verschwörungsidee“ los treten. So entstehen und entstanden in der Vergangenheit die Märchen von Roswell, Apollo und vielen anderen.
Traurig ist, mit anzusehen, wie man verzweifelt die falsche Grundeinstellung deutlich macht, indem man z.B. sich die Frage gestellt hat „warum war in Shanksville das eingeschlagene Flugzeug nicht mehr zu sehen?“... erhält man die Antwort (rums ... rein in den weichen Boden), dann überdenkt man nicht ob man auch sonst vielleicht grundsätzliche Denkfehler macht, sondern geht zum nächsten fantastischen Gedanken und hofft es könne ihn keiner Widerlegen - das ist das Grundübel daran.
Weiterin traurig bleibt, das ich erkennen muss, dass manche einfach nicht verarbeiten wollen oder können, dass schlimme Katastrophen einfach so passieren können, ohne das der „böse Ami“ schuld sein muss. Das es leider durchaus immer auch noch sein kann, dass man morgen in einen Ferienflieger steigt, man entführt und in einen Turm zu Tode geflogen wird, auch ohne die Amerikaner. Diese Analyse erhält man auch von allen Psychologen, wenn man sie nach den Ursachen von Verschwörungsgedanken im Grundsätzlichen fragt. Dieses mal scheinen sie recht zu behalten.
Das diese Verbreitung von unsachlichen Verschwörungsideen verwerflich ist, zeigt die Tatsache, dass es nach über 50 Jahren im Falle von z. B. Roswell immer noch Leute gibt, die die alten, eigentlich schon längst widerlegten, Märchen von abgestürzten Aliens (Raumschiffe aus Balsaholz - ein stabiles Weltraumgefährt ;-)) heute noch verbreiten.
Somit möchte ich wetten, dass all die hier geäußerten Fantasien zu 9/11 auch (auch wenn sie unzählige Male schon widerlegt wurden) ebenso in weiteren 50 Jahren erzählt werden - das macht mich traurig und ärgert mich zugleich, ... darum: „Wehret den Anfängen!“
Ich finde es sehr fleißig, dass du diesen offensichtlichen Schwachfug entlarvst.
Am 11.9.01 sprach die Frau meines damaligen Chefs mit religiöser Inbrunst von den "fallenden zwei Türmen" (Nostradamus). Da wusste ich, um mich herum gibt es doch mehr Idioten als es scheint...
Ich finde es sehr fleißig, dass du diesen offensichtlichen Schwachfug entlarvst.
Am 11.9.01 sprach die Frau meines damaligen Chefs mit religiöser Inbrunst von den "fallenden zwei Türmen" (Nostradamus). Da wusste ich, um mich herum gibt es doch mehr Idioten als es scheint...
Tja, glauben und wissen sind nun mal zwei paar Schuhe.
Wichtig ist aber schon, dass man niemanden dafür verurteilen kann, wenn jemand etwas nicht weiss. Doch man kann jemanden dafür verurteilen, wenn er wider besseren Wissens die Unwahrheit verbreitet!
Wichtig ist aber schon, dass man niemanden dafür verurteilen kann, wenn jemand etwas nicht weiss. Doch man kann jemanden dafür verurteilen, wenn er wider besseren Wissens die Unwahrheit verbreitet!
Das ist aber eine noble Einstellung!
Ich persönlich halte es für untragbar, wie einige angebliche Verschwörungsfanatiker derartige Lügen verbreiten. Die Mittel dagegen kenne ich aus den 80ern, als sich alle dt. Medien entschlossen, die Republikaner im Bundestag einfach totzuschweigen.
Solche tiefdümmsten Behauptungen, einfach der ungeliebten US-Administration diese schreckliche Tat zuzuschieben, ohne auch nur den Ansatz eines Indiz zu haben, sind seit Jahrtausenden die Waffe der Manipulierer und AGitatoren jeder Coleur.
Es scheitert doch schon an elementaren Punkten: Die Mitwisser einer solchen Tat wären 100e US-Amerikaner, die praktisch ihr Land verwüsten würden und nicht einer würde darüber reden? ...das wäre zu phantastisch
Nun, natürlich kann ich Dich hier unterstützen. Wie auch deutlich in meinem Artikel geschehen...
http://www.spacepub.net/archives/306-wie-man-die-wirklichkeit-auf-den-kopf-stellt/
Doch ob mit oder ohne "Pisa-Studie" ;) sollte man jedem erst mal die Chance geben sich korrekt weiterzubilden.
Zunächst einmal verurteile auch ich die Täter, nicht jedoch gleich die Opfer.
Sobald jedoch ein Opfer ebenso nicht dazulernen will, obwohl er es angeboten bekommt (zudem ganz ohne Physik-Studium oder sonstigem möglich, nur durch ein klein wenig geistige Eigenleistung) und dann auch noch selbst zum Täter wird - spätestens dann gilt auch für Ihn die gleiche Behandlung!
Verwerflich sind dann diejenigen, die danach immer noch weitermachen ...
Zunächst bitte ich somit "Channing" sich kundig zu machen ... die nötigen Mittel sind hiermit ausführlich gegeben worden. Anschließend erwarte ich jedoch im Gegenzug, dass er seine unrichtigen Behauptung aus dem Netz nimmt.
Wer jedoch die Möglichkeit der korrekten Weiterbildung ignorierend ablehnt ist nicht mehr seriös und abzulehnen.
Gleiches gilt für den, der wider besseren Wissens weiter an seine falschen Sichtweise hängt und sie nicht richtig stellt, der bringt sich auf die gleiche unverantwortliche Stufe wie die Autoren Wisnewski und Geise ... und ist damit eben auch nicht mehr zu achten.
Hier auch ein paar Kommentare:
http://www.spacepub.net/showthread.php?t=6222#8
Also wirklich Reiner, deine Haltung bewundere ich!
Ich muss gerade in Sozialkunde oft bis 10 zählen, da viele Äußerungen sogenannter Halbwahrheiten derart haarsträubend sind, dass ich nicht verstehe, wie Menschen soetwas glauben können.
Die Geschichte kennt genug Beispiele: Brunnenvergiftung, Frauenschändung und Kindsmord durch Juden, alle Juden aus dem WTC haben am 11.09. freigenommen, den Juden gehört die ganze Welt, die jüdische Weltverschwörung will die Weltherrschaft, Emser Depesche, Radiosender Gleiwitz, angebliche Ermordung kuwaitischer Babies durch Iraker, um US-Kriegseintritt praktisch zu ermöglichen, Leugnung des Holocausts, usw...
Der Kampf gegen die Dummheit ist nie zu Ende und ich verstehe, wenn du das ausdiskutieren willst, aber ich bin schwer gespannt, was von channing an harten Fakten kommt. Deshalb meine ich, ist es Zeitverschwendung, weil nichts kommen wird.
Nichtsdestotrotz kann nur Aufklärung helfen, ganz klar.
Im Soziunt. habe ich mal die SPiegel-Doku "Das Dritte Reich in Farbe" gezeigt: Kaum einer der anwesenden Schüler wusste, welche Grausamkeiten im WK II begangen wurden. Jede Generation braucht Aufklärung.
Ich rede aber schon mal frech und frei vom "braunen Menschenmüll"... ich kleiner Trotzki/Berija ich... :shocked: :shocked: :shocked:
PS: Ich will damit auch sagen, da ich ja meinen Chrarakter kenne, ich würde nie MACHT haben wollen, denn ich wäre sehr gefährlich; solche Lügenverbreiter und der braune Unrat würden das nicht lange tun...
sogar bei Perry Rhodan Fans wird sich schon gegringelt über die Netzseite des Thread-Gründers "Channing":
http://forum.perry-rhodan.net/index.php?showtopic=10514
Also wirklich Reiner, deine Haltung bewundere ich!
...
Der Kampf gegen die Dummheit ist nie zu Ende und ich verstehe, wenn du das ausdiskutieren willst, aber ich bin schwer gespannt, was von channing an harten Fakten kommt. Deshalb meine ich, ist es Zeitverschwendung, weil nichts kommen wird.
Nichtsdestotrotz kann nur Aufklärung helfen, ganz klar.
...
Aber ja, sicherlich gleicht es oft dem Kampf "Don Cichote gegen die Windmühlen" ... doch irgendwie muss halt manchmal jemand den Mund aufmachen und den Blendern laut und deutlich sagen ... was man von Ihnen hält.
Dazu hilft statt Polemik (wie sie es meist tun) reine logische Argumentation - auch wenn dann dort die Augen und Ohren verschlossen werden.
Tja ...
Zumindest kann man Ihnen damit zeigen, dass man selbst bereit ist dazuzulernen und nicht auf ihre Demagogie und ihr Blendwerk hereinfällt - geh also weiter, bei mir hast Du keine Chance!!
Das muss bei den „Braunen“ gelten, genauso wie bei den „Verschwörungs-Blendern“, egal, wo immer man Dummheit und Ignoranz begegnet - muss man mutig entgegenstehen, nur so verhindert man Schlimmeres!
Auch unsere Geschichte ist dabei ein Beispiel und zeigte uns: Wehret den Anfängen.
Ohne nun allzu arg abzuschweifen und politisch zu werden, aber eines sei erwähnt: Die Gewaltenteilung und die Aufklärung ... fehlt einem Großteil der Weltbevölkerung - auch und trotz Internet, aber vielen Menschen steht eben weiterhin noch längst nicht die Möglichkeit zu sich eigenverantwortlich und frei weiterzubilden - und nur das allein hilft am Ende wirklich weiter!
Stichwort APOLLO:
Wer es nicht weiss, hier wird man wirklich richtig und gut informiert:
http://mondlandung.pcdl.de/
Danke Reiner!!! Ich habe mich schon gefragt, wie lange der Schwachsinn von Channing hier noch unkommentiert stehen bleibt.
Danke Reiner!!! Ich habe mich schon gefragt, wie lange der Schwachsinn von Channing hier noch unkommentiert stehen bleibt.
Gern geschehen!
PS: Ja, er stand hier wirklich viel zu lange unkommentiert. Nun, jemand hat sich die Mühe gemacht und im Forum von "Channing" selbst den Artikel veröffentlicht.
Mmmh, bin gespannt wie lange der dort stehen darf?
Weil, Kritik vertragen solche Leute eher wenig, oder können damit nicht umgehen.
http://forum.infokrieg.tv/viewtopic.php?t=248
--> was zu beweisen war!
... das ging aber schnell:
Nach ca. 4 Std. war der hier veröffentlichte Artikel dann dort bereits gelöscht!
Soviel zum Thema:
Wie man mit Fakten und Kritik umgeht in Kreisen von "Verschwörungs-Fans".
Antwort:
Garnicht.
@Reiner
Das Löschen des Beitrages ist ein klarer Beweis, dass der Betreiber nur seine kranke Meinung darlegen will und andere Meinungen nicht zulässt.
Gott sei Dank sind es nur 59 registrierte Mitglieder dort, also in keinerlei Hinsicht eine repräsentative Mehrheit, wenn man von der Ballung der Ignoranz und Dummheit absieht, die ist unerreicht.
"Wie uns die Elite vergiftet"... - Wenn dann, sind es vielleicht einige skrupellose Geschäftemacher, die bei Lebensmitteln jede gesetzliche verodnung mit Füßen treten...
"Vorbereitung auf den Tag X".. - Klingt wie eine Drohung für einen Umsturz oder wie die Losung der Weißgardisten und der reaktionären Stahlhelmfraktion: Also der Schwachfug von Organisationen, die es seit 80 Jahren nur noch als Schatten gibt.
Ich persönlich würde mich ja auch als LINKS einschätzen, obwohl ich Schubladendenken hasse, aber diese schizo-paranoia-Seite dreht einem den Magen um!
Ich habe meinen Moderatorenjob im GeB (Anmeldung zum LESEN über U:gast P:gast)
http://geb.german-elite.net/index.php
gekündigt, weil ein Moderator dort enthusiastisch an die WTC-Komplotte glaubt. Dort kann ich dann nicht mehr arbeiten, wenn ich so etwas lesen muss.
Die Boardleitung hatte sicher noch nicht die Zeit, sich das genau anzugucken, aber ich glauibe nicht, dass das jemand so ernst sieht wie ich.
Also gehe ich lieber.
Für mich ist das so gefährlich wie "Der Stürmer".
http://geb.german-elite.net/showthread.php?t=201755
Ja, dieser "Ignoranten-Wahnsinn" (so möchte ich diese Leute mal nennen) ... verhalten sich wie manche aus der "extrem-rechten politischen Richtung".
Konnte noch kurz dort mitlesen, dass man da sehr schnell in allgemeine Floskeln, Phrasen und sogar Beschimpfung überging.
Völlig ignoriert hat man den Inhalt des Artikels, völlig ignoriert hat man die schlüssigen Argumente darin!
In roten Lettern dann einer der die Löschung verlangte ... und brav hat der Mod reagiert; besser: regiert(!)
Mit Scheuklappen sind dort so manche ausgestattet. Schade nur das so jemand wild überall sein Webseite publik machen darf - aber wir sind glücklicherweise nicht so, und können logisch argumentieren und somit diese "Propaganda" entlarven ;)
Nun, wie ich Eingangs gesagt habe: Jeder erhält die Chance sich weiterzubilden ... wer es (wie dort geschehen) nicht annimmt, der hat für mich nur noch Mißachtung verdient - unterhalten kann man sich definitiv nicht vernünftig mit diesem "Channing" ... und seinen wenigen "Gläubigen".
Khaanara
09.08.2006, 15:30
Gern geschehen!
PS: Ja, er stand hier wirklich viel zu lange unkommentiert. Nun, jemand hat sich die Mühe gemacht und im Forum von "Channing" selbst den Artikel veröffentlicht.
Mmmh, bin gespannt wie lange der dort stehen darf?
Weil, Kritik vertragen solche Leute eher wenig, oder können damit nicht umgehen.
http://forum.infokrieg.tv/viewtopic.php?t=248
--> was zu beweisen war!
Das ist bestimmt eine große Verschwörung gegen unliebsamen Wahrheiten, welche dazu dienen Leute geistig zu manipulieren und sie auf den richtigen Pfad zu bringen. Nicht, das der Poster demnächst aus dem Leben verschwindet demnächst :rolleyes:
... uuuh, noch ne "Verschwörung" ... die verschwören sich ja schon selbst ... o.ä.
;)
PS: Mich gruselts schon.
Das Thema „Verschwörung um 9/11“ hat in mir die Frage zu Tage gefördert, und ich hoffe manch einer kann mir bei der Antwort hier helfen, WARUM tun Menschen so was, WARUM gibt es so viele Bereitwillige die diesen, aus Halbwissen und –Wahrheiten, gebildetes Märchen zu glauben bereit sind?. „WE WANT TO BELIEVE“ – genau wie Fox Mulder damals.
„Aber es sind doch nur Fragen, Zweifel und Ungereimtheiten“, bekommt man dann zu hören. Nein, es sind genau die W-Fragen die nicht logisch sind, wie „warum soll es keine Aliens auf Erden geben, denn...“; „warum veröffentlicht das Pentagon die Bilder vom Flugzeugeinschlag nicht?“
Vielleicht weil es sie nicht gibt, vielleicht weil sie nicht zu gebrauchen sind, vielleicht weil sie einfach es nicht wollen – na und! Es ändert nichts an der Tatsache das eine „American Airline“-Maschine crashte und viele Menschen dort umgebracht wurden.
Schwupps, schon tauchen doch Bilder auf und schon wird an denen rumgemäkelt, weil sie unscharf sind oder nicht alles zeigen können – EINE AUSREDE findet sich wohl immer.
Genau dieses sah und hörte ich bei Wisnewski (Autor „Operation 9/11), Ausreden zu seinen falschen Behauptungen, Ausreden und Ausflüchte in Form von neuen Fragen.
„Warum wurde das Pentagon mit Wasser gelöscht, das könne Kerosin doch gar nicht löschen?“ NONSENS: Gerade in einer N24-Dokumentation wieder die Bilder gesehen... da stehen 2 neongelbe Flugzeuglöschfahrzeuge (wie bei der NASA) und schiessen mit Schaumkanonen in die Einschlagstelle des Pentagon!
Himmel hilf, wieso tauchen Jahre später so viele FALSCHE Fragen auf, wieso vergessen alle Menschen so SCHNELL?
Falsche Fragen, falsche Schlussfolgerungen mangels kompletten Wissen oder weil schon wieder vergessen. Wie kommt so was?
Gerade erst hat man den CIA und NSA erlebt wie inkompetent und fehlerhaft er bei der Arbeit zum Irak war, schon will man aber die CIA zur fehlerfreien, allwissenden Macht erheben wenn es um die Analyse im Vorfeld des 11. September geht.
Herrje, was soll das?
Ab dem 7. Jahr habe ich die Bibliothek geplündert, die dortigen MitarbeiterInnen wussten, wenn sie bei meinem nächsten Besuch nicht neue Bücher vorzuweisen haben, gibt es Ärger...
Damit will ich sagen, dass ich innerhalb der Geschichte viel dazu gelesen habe, warum Menschen so etwas glauben.
- Hauptursache ist Unbildung, fehlende Bildung, zuviel BILD-Konsum mit 800 Wörtern Wortschatz
- danach kommt erst der Glaube an das Verschworene, das Versteckte, siehe "Stürmer", siehe "Völkischer Beobachter" in der NS-Propaganda: Das Aufhetzen menschlicher Emotionen, das Wecken niederer Instinkte
- schon immer glaubten Menschen an Verschwörungen (Bedeutung von Naturereignissen wie Meteore, unfruchtbares Land, Pest usw.) Um die Volksmassen und ihren Zorn zu kanalisieren, sie auch damit unter Kontrolle zu halten, erfanden speziell kirchliche Würdenträger die Mär jüdischer Verantwortlichkeiten, was sich bis heute durchzieht, durch die Köpfe der Halbbildung und rassistischer Reaktionäre.
Letztendlich läuft alles auf das Problem Bildung und Reife hinaus.
Ich bezeichne diese modernen Verschwörungstheorien als digitale Scheißhaufen, auf gut Deutsch. Das macht mich rasend, wenn die Dummheit obsiegt.
... soweit, sogut.
Doch leider erklärt das ein weiteres Phänomen nicht, welches aus der gleichen "Ursuppe" gewachsen ist: Der Glaube an eine Gottheit, an etwas das nicht wirklich (greifbar) ist, an ein "Heilsbringer" ... etc. pp. - das kommt sogar bei seeehr gebildeten Menschen vor ... und zudem sind sie zumeist in der Überzahl (nun, dadurch wirds nicht wahrer, aber macht Eindruck).
;)
Damit kommt der Langzeitfaktor zur Sprache: Unsere Form der Religion ist mit Feuer und Schwert zu den Menschen gebracht worden und dementsprechend über 2.000 Jahre lang "verankert" worden.
Religion ist das Opium fürs Volk. :shocked:
Das ist wohl richtig, doch es erklärt sich für mich immer noch nicht ... warum Bildung und Logik einen Menschen im 21. Jahrhundert nicht allmählich aus der "Steinzeit" bringt?
Nun, mal vom Mittleren Osten abgesehen, wo man (geistig) immernoch lebt wie wir im Mittelalter, ... dann aber schlagartig mit der Moderne konfrontiert wird ... und davor Angst hat.
Naja, soooo modern ist die "Moderne" dann aber leider auch wieder nicht, wo wir an Fantasien glauben, oder die Resourcen unseres Planeten wegen des Geldes und Eigennutz schonungslos verbrauchen - nun die Erde braucht uns nicht, aber wir die Erde.
Gemient sind die Instinkte, die wir trotz aller Bildung nicht wegbekommen können, da genetisch programmiert. Religion und andere Manipulationen wie fehlende Bildung sorgen nur dafür, dass, wenn der Bürger keine ihm genheme Lösung sieht, sich auch mal der "Volkszorn" entlädt, siehe Rostock Lichtenhagen 1992.
Das heißt, ohne entsprechende Verbesserung der ethisch-moralischen Werte werden solche Instinkte immer wieder durchkommen.
Ja, die angeborenen Instinkte ergänzt um die geprägten Lebenserfahrungen.
Nun, unsere Instinkte stammen noch aus der Steinzeit ... manchmal sind sie gut und manchmal heute deplaziert.
Es soll, nach ersten Erkenntnissen, ja sogar eine Region im Gehirn geben, die für Traum und Phantasie zuständig ist... bei gläubigen Menschen wurde mittels Kernspin eine höhere Aktivität in einer bestimmten Region festgestellt als z.B. bei Atteisten.
Gläubige sind dadurch wohl auch anfälliger für Mystik und Schlossgespenster! ;)
Oder auch für religiösen fanatismus und das, was die meisten menschen nicht leiden können und der Planet nicht zum Überleben braucht, sind religiöse Fanatiker aller Coleur.
Ja, man sieht das auch bei den Islamisten.
Religiös geprägtes Leben + mangelnde Bildung macht anfällig für "Gehirnwäsche" und somit Fanatismus.
... sogar in England:
Terroristen wollten bis zu 20 Passagierflugzeuge sprengen
Scotland Yard hat die größte Terrorattacke seit dem 11. September 2001 vereitelt: Terroristen wollten bis zu 20 Passagierflugzeuge auf dem Weg von Großbritannien in die USA sprengen. Offensichtlich sollte dabei Flüssigsprengstoff verwendet werden. Die Polizei nahm zahlreiche Verdächtige fest.
http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6234
Bevor ihr mit eurer gegenseitigen Glaubensverwerferei weitermacht, mal eine Sache: diese allgemeine Abstempelei "Glaube = schlecht, lächerlich" ist doch auch nicht viel besser als der religiöse Fanatismus. Ist das nicht genauso die Angst, vor dem, was man nicht erklären kann?
Ich persönlich finde es hat was faszinierendes, wie jemand einfach an etwas glauben kann, ohne jemals einen Beweis dafür gehabt zu haben. Einfach zu wissen, dass es so ist. Damit meine ich nicht diesen anerzogenen Glauben, dieses von klein auf einfach nichts anderes gekannt zu haben, sondern für sich selbst diesen Entschluss gefasst zu haben.
Vielleicht gibt es ja sogar einen Gott. Und das kommt doch auch ganz auf die Sichtweise an. Wenn Gott als der Schöpfer der Menschheit auf Erden definiert wird, schön, dann war es vielleicht der (wenn es denn so war) zufällig vorbeigekommene Asteorid, der unsere einzelligen Vorfahren auf den Planeten gebracht hat. Wenn er die innere Kraft sein soll, ebenfalls gut, dann ist es für mich halt etwas, was ich selbst bewerkstelligt habe, für andere dieser Funke Gottes, der uns alle verbindet. Man kann es doch sehen und nennen wie man will.
Den Fanatismus oder schon allein das Aufdrängen des eigenen Glaubens schließe ich hierbei natürlich aus. Es geht allein darum, was der einzelne für sich nutzt.
warum Bildung und Logik einen Menschen im 21. Jahrhundert nicht allmählich aus der "Steinzeit" bringt?Bildung und Logik... ist das alles, was wir sein wollen? Da soll dann die schöne neue Welt nach der "Steinzeit" sein?
War jetzt etwas Off-Topic, aber Verschwörungstheorien sind ja auch eine Art Glaube... und ansonsten war das soweit ich weiß mein erster Post in diesem Forum. :)
"Vielleicht gibt es sogar..."
... Vielleicht (!)
Mehr muss man dazu nicht sagen.
(Ausser: Vielleicht(ups) ... fliegen ja UFOs mit Aliens hier... auch aus Balsaholz von der Erde; vielleicht ... und nochmals ein vielleicht. Ist das unser Wissensvorsprung im 21. Jahrhundert?)
Überspitzt gesagt:
Die Verschwörungs-Fans glauben auch an Ihre Verschwörung - blenden jedoch mögliches Wissen, auch wenn es sogar vorliegt, einfach aus.
Ein Glaube (an etwas anderes) ist auch nur ein glauben, hier jedoch haben wir (derzeit) kein weiteres Wissen. Dürfen wir deshalb einfach (blind) weiterglauben.
Glauben heisst halt auch nicht wissen.
Aber okay, jeder wie er will ... ich will "Fakten".
Oder anderst herum gesagt:
Ich unterscheide zwischen Science und Fiction (auch bei SciFi)
(Mehr auch ... in einem späteren Artikel)
;)
Hier mal ein paar interessante Worte von recht klugen Menschen:
Carl Sagan:
„Braucht das Universum einen Schöpfer? Und wenn ja, wer hat einen Schöpfer erschaffen?“
Lawrence M. Krauss:
"Wenn die konventionelle Wissenschaft keine Antwort bietet, können wir uns dann endlich dem Phantastischen als einer Möglichkeit zuwenden? Meine Antwort lautet: „Ja, solange das Phantastische nicht unmöglich ist!“
"Eigentlich gibt es mehrere Ideen, die der Vorstellung von einer unveränderlichen individuellen Seele entspringen. Beispielsweise kann man an die Reinkarnation glauben, wonach eine Seele vor der Geburt existiert. Es gibt jedoch eine große zahlenmäßige Anomalie: Gegenwärtig leben mehr Menschen als in der vorangegangenen Geschichte des Planeten, wo sind also all die zusätzlichen Seelen hergekommen?"
"Man kann sich dann auf die (buchstäblich) letzte Zuflucht der Religion berufen - nämlich das Seelen im Himmel wohnen, an einem Ort, der auf der menschlichen Ebene unerreichbar ist - und der Ansicht sein, dass die Seele wie Gott und der Himmel außerhalb der physikalischen Gesetze existiert und nicht einmal in deren Begriffe beschrieben werden kann. Gegen diesen Standpunkt lässt sich nichts einwenden, weil er von vornherein nicht überprüfbar ist; man muss ihn auf der Grundlage des Glaubens akzeptieren oder ablehnen. Doch es lohnt sich zu unterstreichen, das sich auf den Glauben zu berufen wahrscheinlich die einzige Möglichkeit ist, den verschiedenen logischen Fallstricken auszuweichen, denen sich die Verfechter einer dem menschlichen Bewusstsein aufgepfropften unveränderlichen Seele gegenüber sehen."
"Das Wünschenswerte zugunsten des tatsächlich Geschehenden verwerfen - das ist die Herausforderung des aufgeschlossenen Menschen heute und in Zukunft."
-----------------
PS: Mehr zu letzteren Person ... in einem späteren Artikel
PPS: Der Mann ist einer der führenden US-Astro-Physiker unserer Zeit.
"Vielleicht gibt es sogar..."
... Vielleicht (!)
Mehr will und muss man dazu nicht sagen. Öhm, nein, musst du nicht? Also wenn ich jetzt sage, vielleicht stimmt das Weltbild ja, dass unsere heutige Wissenschaft ergeben hat, dann darf keiner mehr daran glauben bzw. davon überzeugt sein?
Und wenn ja, wer hat einen Schöpfer erschaffen?Tja, genau das ist ja auch die wichtige Frage. Irgendwie kam dieses große Etwas, was wir Universum nennen zustande. Nur wie genau, das weiß meines Wissens nach noch keiner. Was auch immer es war, meinetwegen kann man es gerne Gott nennen. Man kann diesem "Ereignis" sein Leben verdanken und darauf hoffen, dass es einem weiterhin den Weg weist. Der Glaube passt sich doch immer an den Einzelnen an (bzw. umgekehrt), ob jetzt dein Glaube an die Logik oder jemand anderes Glaube an ein höheres Wesen. Das einzig wichtige ist doch, dass es einen weiterbringt.
Gegenwärtig leben mehr Menschen als in der vorangegangenen Geschichte des Planeten, wo sind also all die zusätzlichen Seelen hergekommen?Seelen, das ist aber wieder was Neues in der Diskussion. Bisher ging es um Glauben. Jedenfalls sehe ich in der Frage nur, dass dieser Mensch selbst keine Antwort auf die Frage hat. Es ist zwar suggeriert einfach und mathematisch, aber IMO viel zu eng gedacht.
Das Wünschenswerte zugunsten des tatsächlich Geschehenden verwerfen - das ist die Herausforderung des aufgeschlossenen Menschen heute und in Zukunft.Geschehene Tatsachen zu akzeptieren ist schön und gut - trotzdem müssen sie flexibel genug bleiben, um sich auch in einen neuen Kontext fassen zu lassen. Wie in dem Zitat gesagt, "aufgeschlossen". Und wenn man sich zu sehr auf eine Sache versteift, alle weiteren Dinge, die möglich sein könnten, einfach so verdrängt, dann nenne ich das nicht aufgeschlossen. Klar, immer noch anzunehmen, aus Adam und Eva hätte sich schön die Menschheit entwickelt, verleugnet einfach etliche Erkenntnisse und wäre ziemlich wirklichkeitsfremd. Aber das ist ja auch eher eine oberflächliche Betrachtungsweise.
PPS: Der Mann ist einer der führenden US-Astro-Physiker unserer Zeit.Mir ist es ziemlich egal, wer der Mann ist. Wichtig ist allein seine Argumentation. ;)
... seine Argumentation ... ist in meinen Augen excellent und sehr vernünftig. Er bringt noch mehr ein als das ... viiiiiel mehr.
Ein Sprichwort: "Glauben ist leichter als Denken!"
... okay, okay ... weil´s passend ist (obwohl ich bald in Urlaub bin und kaum mitmachen kann) ... dann halt mehr von
Mr. Krauss:
http://www.spacepub.net/archives/312-die-physik-von-star-trek/
http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6237
Dr.BrainFister
10.08.2006, 14:28
sehr interessant, was crystal da schreibt. mir kamen beim lesen von reiner uns morts faktenwettbewerb ähnliche gedanken.
nur mal kurz zu den von reiner formilierten wissenschafts-psalmen:
...
Ein Glaube (an etwas anderes) ist auch nur ein glauben, hier jedoch haben wir (derzeit) kein weiteres Wissen. Dürfen wir deshalb einfach (blind) weiterglauben.
...
Glauben heisst halt auch nicht wissen.
Aber okay, jeder wie er will ... ich will "Fakten".
...
Carl Sagan:
„Braucht das Universum einen Schöpfer? Und wenn ja, wer hat einen Schöpfer erschaffen?“
es ist doch so: all dieses drängen auf faktenfaktenfakten, um gegen religionen zu argumentieren ist nur möglich, weil die denkweise vieler wissenschafts-anhänger auch auf einem glaubensgrundsatz beruht: "der mensch ist die krone der schöpfung und hat somit die möglichkeit alles wissen, das ihn umgibt und ausmacht zu erschließen." diese aussage, die basis für teils fanatischen faktenglauben ist (der immer brüchiger wird, sobald man sieht wie oft sich wissenschaft jahrelanger irrtümer ertappt, die teils sehr ungern zugegeben wurden, um der eigenen lobby nicht zu schaden), gehört für mich nicht nur unter die definitionsgruppe "fundamentalismus", sondern ist auch schlichtweg arrogant sowie ignorant.
ich sehe es so: wissenschaft ist größtenteils spekulativ. es ist damit möglich, einen sehr begrenzten teil unserer lebenswelt zu analysieren und besser zu verstehen. wissenschaft hat auf grund ihrer meist üblichen "trial & error"-vorgehensweise mittlerweile sicher schon annähernd so viele oder sogar mehr opfer gefordert wie die religion. immer wieder wurde an menschen etwas ausprobiert, nur um am ende herauszufinden, dass es schädlich oder tödlich ist. und dieses ausprobieren passiert nicht immer nur aus versehen.
es gibt einen bereich der wissenschaft, der für mich am eindeutigsten belegbar ist: die wissenschaft, die vom menschen gemachtes erforscht.
also z.b. die art und weise, wie du an channings beitrag herangehst. hier ist es möglich, all das, was menschen rund um den 11.9. verursacht haben, schritt für schritt nachzuvollziehen und zusammenzufassen (oder zu verdrehen).
zum glück gibt es auf der erde aber vieles, was nicht vom menschen geschaffen wurde. gemessen am in einigen bereichen der wissenschaft um sich greifenden größenwahn könnte man zwar fast meinen, das ganze universum sei menschenwerk, doch das ist es eben nicht und genau deshalb hat die ergründung dessen für den menschen auch ganz klare grenzen.
denn, um nochmal auf euer glaubensbekenntnis, der mensch wäre fähig alles faktisch zu ergründen, zurückzukommen: nein, ich bin überzeugt davon, dass der mensch das nur im sehr sehr eingeschränkten rahmen machen kann. es gibt sicherlich entdeckungen, die, selbst wenn sie von menschen gemacht würden, für unser verständnis und unsere ausdrucksmöglichkeiten überhaupt nicht erklärbar wären.
in dem naiven glauben, dass der mensch doch das potenzial hat, irgendwann alles zu ergründen, wenn er nur den weg der wissenschaft konsequent weiter geht ("jesu geh voran... lalalala..."), glauben manche der weißbekittelten laborratten ja sogar an eine hohe stufe der menschlichen art, die natürlich frei sein wird von religion und auf grund ihrer intelligenz alles faktisch erfasst. allein da zeigt schon, dass hier ein bereich existiert, der genauso wie religionen idealbildern nachhängt und denkmuster aufbaut, die den glauben daran bestärken.
wir haben mit der wissenschaft viel erreicht, aber es wurde auch jede menge schrott auf kosten der natur und der darin lebenden wesen verzapft. all das, um eine bestimmte glaubenskultur des grenzenlos machbaren / erreichbaren aufrecht zu erhalten. die wissenschaft verlor schon lange ihre objektivität, dem menschen zum nutzen zu dienen. es gibt viele unnützliche bereiche, die hauptsächlich aus einer "größer, höher, weiter"-mentalität heraus existieren. beispielsweise kann man doch mal ernsthaft hinterfragen (so faszinierend und interessant es auch sein mag), wozu wir die raumfahrt wirklich benötigen? was es wert war, all die ressourcen aufzuwenden, die man auch für die lösung wirklich elementarer probleme hier auf der erde hätte verwenden können.
aber, so war es auch bei den weltreligionen, fanatischer fundamentalistischer glaube macht blind, verliert den bezug zum wesentlichen udn will sich in pomp und trara präsentieren. was eignet sich da besser als spektakuläre wissenschaftliche projekte?
.
... Hier nur soviel:
Es gibt überall "Scharlatane" ... doch halten wir uns einfach mal an die seriöse Wissenschaft und seriöse Phylosophie (sonst bringt alles nichts):
Spekulativ ist Glauben.
(Echte) Wissenschaft verbietet das Spekulieren - oder anderst stellt höchstens eine These auf und benennt diese auch als Theorie - nicht als "Wahrheit"!
... so auch....
http://www.spacepub.net/archives/312-die-physik-von-star-trek/
http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6237
(Wir sollten zum passenden Thread dann welchseln ;) )
Dr.BrainFister
10.08.2006, 14:45
Es gibt überall "Scharlatane" ... doch halten wir uns einfach mal an die seriöse Wissenschaft und seriöse Phylosophie (sonst bringt alles nichts):
Spekulativ ist Glauben.
(Echte) Wissenschaft verbietet das Spekulieren!
naja, anscheinend willst bzw. kannst du nicht verstehen, was ich aussagen möchte. sonst würdest du anders darauf eingehen anstatt dich immer nur zu wiederholen. aber auch du hast deine glaubensgrundsätze, von denen du nicht abweichen magst. das ist schon ok.
wie schon erwähnt, die wissenschaft besteht für mich größtenteils aus spekulation. in vielen bereichen kann nur tendenziell eine aussage gemacht werden. bei dem rest gibt es vermutungen. das fängt doch schon bei der urknall-theorie an: hierzu bietet die wissenschaft mehrere varianten. keine davon ist 100%ig schlüssig. genauso sieht es mit vielen anderen bereich aus: es wird bestenfalls mit der theorie gearbeitet, die am wahrscheinlichsten zu sein scheint. was bitte soll das mit objektiven, klaren fakten und "echter" wissenschaft zu tun haben?
übrigens, falls du dich schon mal mit wissenschafts-theorie beschäftigt hast: schon laut definition besteht der weg zu jeder theorie aus spekulativem vorgehen (hypothese, these, theorie). der weg zum endergebnis ist oftmals sehr lang, bedarf vieler opfer und irrtümer. oftmals ist die wissenschaft, wie schon erwähnt, nicht dazu in der lage ein klares endziel dieses spekulativen weges von der these zur klaren theorie, festzulegen. allein das bedeutet für mich das überwiegen von spekulation in der wissenschaft. außerdem ist es ein weiteres zeichen dafür, dass der mensch nunmal nicht dazu in der lage ist, auf alles eine eindeutige antwort zu finden. manchmal sind es eben viele antworten, die etwas umschreiben, oder es ist gar nicht klar definierbares konstrukt aus variablen wahrheiten. zu kompliziert, um von menschenhirnen erfasst und dokumentiert zu werden.
.
Stichwort: Urknall-Theorie.
Sagte ich nicht schon das eine Theorie eine reine Theorie (These) ist?!
Eine These baut sich aber schlüssig aufgrund von Tatsachen auf. Werden diesen Fakten neue Erkenntnisse hinzugefügt, so kann es durchaus sein, dass die These geändert oder gar ganz aufgegeben werden muss.
Doch, kein seriöser Naturwissenschaftler behauptet von sich dass er die These zur Tatsache macht.
Auch und schon gar nicht Mr. Krauss.
Dabei bleibt zu beachten: Physikalische Gegebenheiten sind wie sie sind, sie werden auch noch in Millionen Jahren so sein und ob wir sie kennen, noch kennen lernen oder nicht alle kennen lernen, und ob es den Menschen oder ein anderes Lebewesen gibt diese zu beobachten (und daraus Theorien abzuleiten) oder nicht. Diese sind Tatsachen keine Thesen.
Darum mein Tipp: Schaut Euch die Auszüge des Buches an!
http://spacepub.net/forum/showthread.php?t=6237
Es werden die Themen natürlich nur angerissen ... aber es reicht für viele Wochen Diskussionsstoff!
(... und es was zu erzählen gibt ... in meinem Urlaub; ... anschließend dann, spätestens in 3 Wochen ... noch ein eigener Artikel der darauf aufbaut. Pssst!)
;)
Zurück hier zu "Verschwörung":
http://mondlandung.pcdl.de/
im Forum dort "OT: Verschwörung ... warum? ... habe ich sehr gute Antworten erhalten.
Lohnt sich zu lesen.
Warum Verschwörungstheorien naiv und gefährlich zugleich sind und Geschichte zu vergleichen zu den Dummheiten der Postmoderne gehört:
http://mortyrium.mo.funpic.de/iraqi_disfreedom/Seiten/followme_jpg.htm
http://mortyrium.mo.funpic.de/index.htm
Sagte ich nicht schon das eine Theorie eine reine Theorie (These) ist?!
Das ist ein häufig gemachter Fehler, der gern von "Wissenschaftszweiflern" angeführt wird.
Im Alltagsgebrauch ist eine Theorie oft eine Annahme oder Vermutung. Eine Wissenschaftliche Theorie ist aber mehr, als nur eine Hypothese. Eine wissenschaftliche Theorie, die laut Definition ein "Modell der Realität" entwirft, kann durch keine empirische Beobachtung der Welt so sehr bestätigt werden, dass sie keine Theorie mehr, sondern ein Gesetz ist. Wenn ich also beispielsweise von der Relativitätstheorie oder von der Evolutionstheorie spreche, dann zweifele ich durch die Verwendung des Theoriebegriffes nicht an der Richtigkeit der getroffenen Aussagen.
Die Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie) sagt dazu:
In der Umgangssprache wird der Begriff meist im Sinne von „nur eine Theorie“ verstanden und bezieht sich dann lediglich auf besonders unsichere Erkenntnisse. Dies hat nicht viel mit der wissenschaftlichen Definition von Theorie zu tun und führt häufig zu Missverständnissen. Beispielsweise bedeutet der Begriff „Relativitätstheorie“ nicht, dass die Erkenntnisse nicht gesichert seien. Selbstverständlich ist sie prinzipiell falsifizierbar, könnte also nicht zutreffen, aber das Teilwort „-theorie“ kennzeichnet sie einzig als „in sich schlüssig“ und grenzt sie von der Newton'schen Theorie – der klassischen Mechanik
Channing
18.08.2006, 14:27
Nur ein Hinweis für Reiner, die Webseite "forum.infokrieg.tv" auf der dein Artikel gelöscht wurde, betreibe ich selber nicht und habe auch keinen Administratorzugriff drauf (ich verlinke darauf nur, weil ich selber zu faul bin ein eigenes Forum zu betreiben und es ja eigentlich schon genügend gibt).
Tut mir Leid, dass dein Artikel gelöscht wurde.
Ich jedenfalls kann Kritik gut ertragen und hätte sicherlich nichts gelöscht, solange da auf sachlicher Ebene argumentiert würde und es da keine persönlichen Angriffe gegeben hätte.
... wenn dem so ist, dann wäre es sinnvoll mal zu all den Dingen die nachfolgend nochmals wiederholt und sachlich fundiert dargestellt werden, ebenso vernünftig Stellung zu beziehen ... ohne das gewohnte Leugnen:
„Und alles, was der verqueren Wahrnehmung entgegenstand, die Wirklichkeit also, ...“
9/11 - 5 Jahre danach; SPIEGEL Special auch zu VT-Unsinn
Das aktuelle SPIEGEL Special Heft zum Thema der Anschläge des 11.9.2001 ist eine gute Mischung aus Augenzeugenberichten, Analysen und Entwicklungen und Folgen bis heute.
Mal wieder gibt es alljährlich auch Fans der Verschwörungsthesen, eine nicht endenwollende Art Fakten zu ignorieren und ein eigenes Weltbild zusammenzuschustern. Ein Beispiel ist „Loose Change“. Dabei sind alle diese Thesen leicht zu widerlegen!
Ob es das Leugnen der Mondlandung, Ausserirdische in Area 51, der Tod von Prinzessin Diana oder von J.F. Kennedy ist, immer wo man mit Dingen konfrontiert wird, die einem sein Fassungsvermögen und die Begreiflichkeit zu übersteigen drohen, werden alternative Ideen geboren und sie mit allerlei schöner Theorie und Ideologie ausgeschmückt - fehlende und missgedeutete Unterlagen, Videos und Aussagen helfen dann dabei sich sein Weltbild zu zimmern.
Wird dieses jedoch in Frage gestellt, so blendet man aus und wird beschimpft und ignoriert:
Mutig wurde mal auf einer deutschen Webseite die VTs zu 9/11 propagandiert (Name kann bei mir erfragt werden) eine umfassende Widerlegung der Thesen ins Forum gestellt. Es vergingen 30 Minuten und zwei wüste Beschimpfungen kamen als Antwort. Letzte Antwort wurde dann sage und schreibe ca. 60 Minuten nach Veröffentlichung auch umgesetzt: „Man sollte sowas verbannen und löschen.“
Es beweisst, dass Menschen die einem solchen Weltbild verfallen sind sich kaum abbringen und schon gar nicht vom Gegenteil überzeugen lassen wollen - schlimm!
Noch schlimmer jedoch, ist es wenn man erkennt ... wie diese Leute eigentlich leider nicht anders handeln und gestrickt sind ... als die heutigen Islamisten und die Attentäter von 9/11 selbst, dort bezeichnet man es auch als Gehirnwäsche - Unglaublich? Nein:
(Auszug aus SPIEGEL-Special S.84; Bücher bei Mohammed Atta):
„Es geht um die jüdischen Polypen, und es geht um deutsche und französiche Ärzte die in Afghanistan den Frauen die Gebärmutter herausschneiden würden, damit sie keine Kinder mehr kriegen.
Was dies Propaganda bewirkt liegt auf der Hand. Die Gruppe (Atta) brauchte keinen Führungsoffizier mehr, keine Drogen, keine Gehirnwäsche. Sie befeuerte sich selbst. Und alles, was der verqueren Wahrnehmung der Todespiloten entgegenstand, die Wirklichkeit also, wurde so zu einer Finte des Feindes.“
Wiederholungung eines wichtigen Satzes: „Und alles, was der verqueren Wahrnehmung ... entgegenstand, die Wirklichkeit also, ...
Folgende Wirklichkeit wurde auf der Verschwörungs-Webseite binnen einer Stunde gelöscht:
Sept. the 11th, wie man die Wirklichkeit auf den Kopf stellt
oder: Dem Schwachsinn eine Schneise
Waren die Anschläge von New York und Washington die größte Terrortat der Geschichte - oder ein gewaltiger Komplott der Geheimdienste? Verschwörungstheoretiker landen mit ihren angeblichen Beweisen Bestseller, schon ein Fünftel der Deutschen glaubt deren Halbwahrheiten.
Es ist traurig und leider immer das Gleiche: Aus dem Weglassen oder Übersehen von allen Fakten werden Halbwahrheiten konstruiert und damit Kasse gemacht.
Ob das die Thesen von der Ermordung Kennedy´s sind (man traut einem einfachen Mann heute noch nicht zu den damals mächtigsten Mann treffen zu konnen) oder die Behauptung die Apollo-Missionen waren nie auf dem Mond (bereits 1974 hat Bill Kaysing den Unsinn fabriziert), oder weil man nicht glauben möchte dass Lady Diana nur durch einen besoffenen Fahrer umkommen kann, deswegen entstehen sogenannte „Verschwörungstheorien“.
Der SPIEGEL hat diese Woche in seiner Titelstory die deutschen Märchenerzähler, wie Andreas von Bülow, Gerhard Wisnewski und Mathias Bröckers analysiert und Peinlichkeiten zu Tage gefördert, dass es einem nur kraut. Schlimm daran ist leider auch, das diese Personen mal ganz honorige und sachliche Leute waren (Forschungsminister unter Schmidt, WDR-Journalist, ehem. taz-Redakteur), die nun wohl aus Geldmangel dem Boulevard und dem Klatsch verfallen zu sein scheinen. Das Traurige daran auch: Sowas wird gekauft und anschließend noch geglaubt.
Nur mal die ein oder andere herausgenommene Enttarnung des Unsinns obiger Schreiber:
1. Geburt einer Legende - Wie das Gerücht vom lebenden Attentäter in die Welt kam:
a) Das FBI veröffentlicht drei Tage nach den Anschlägen des 11. Sept. die Namen der Attentäter, darunter Said al-Ghamdi. Daraufhin sendet ein amerikanischer TV-Sender fälschlicherweise ein Foto eines gleichnamigen saudischen Piloten.
b) Die arabische Zeitung „Asharq al-Awsat“ interviewt den gleichnamigen Piloten Said al-Ghamdi und meldet am 18. Sept., dass dieser am Leben sei.
c) In der englischsprachigen saudischen Zeitung „Arab News“ erscheint eine Meldung über angeblich lebende Entführer, die sich unter anderem auf die „Asharq al-Awsat“-Meldung stützt.
e) BBC und englische Zeitungen berichten am 23. Sept. unter Berufung auf arabische Quellen über „lebende Verdächtige“.
f) Das FBI veröffentlicht am 27. Sept. die Fotos der Attentäter. Die Missverständnisse sind damit ausgeräumt.
Die Legende von noch lebenden Entführern geistert dennoch weiter durch die Welt. (PS: Man sollte halt auch noch wissen, dass der Name al-Ghamdi in Saudi-Arabien so oft vorkommt wie bei uns Meier oder Schmidt)
2. Krater ohne Flugzeug? - Wie man Zeugenaussagen zurecht biegt und ignoriert:
In „Operation 9/11- Angriff auf den Globus“, von G. Wisnewski wird die Frage erhoben dass an der Absturzstelle des United Airline Fluges UA 93 bei Shanksville, Pennsylvania gar kein Flugzeug abgestürzt sei.
Wisnewski und sein Co-Autor Willy Brunner haben dazu den 78 jährigen Zeugen des Flugzeugabsturzes in den USA besucht und interviewt. Buchzitat: „There was no airplane“, sagte Ernie Stull...“
Vom SPIEGEL mit der englischen Übersetzung der Buchpassagen und des Filmtextes konfrontiert, verliert Stull die Fassung: „Meine Aussagen wurden völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Natürlich sah ich ein Flugzeug, es war nach der Explosion nur nicht mehr viel davon übrig. So war „no airplane“ gemeint... hinterher gab es kein Flugzeug mehr.“
Andere Zeugen werden dafür erst gar nicht gehört. Lee Purbaugh, Arbeiter in Shanksville: „Ein unvorstellbar lautes Grollen habe ihn zum Himmel blicken lassen und da „hing“ das riesenhafte Flugzeug praktisch über meinem Kopf“. Sekunden später, um 10.06 Uhr, bohrte sich die Boeing 757 in den Boden. Eric Peterson, er stand in seinem Laden als er den Lärm der Triebwerke vernahm. Er trat hinaus und beobachte das Flugzeug, bis er hinter einem nahen Hügel verschwand. Unmittelbar danach stieg ein Feuerball auf. Sofort machte er sich mit seinem Geländewagen auf zur Unglücksstelle. Als er dort ankam, sah er in weitem Umkreis um den „noch brennenden“ Einschlagskrater Flugzeugtrümmer. In den Ästen der umstehenden Bäume hingen Kleidungsstücke.
3. Cruise Missile im Pentagon? - Teil 2 von Zurechtbiegen von Zeugenaussagen:
Buchzitat von Wisnewski: „ Wie in Shanksville besteht auch beim Angriff auf das Pentagon der Verdacht, dass eine Bombe oder Rakete im Spiel gewesen sein könnte“.
Alles wie gehabt: Das Loch - für ein Flugzeug scheinbar zu klein; die Trümmer - kaum mehr identifizierbar. Alles Unfug!
Zum nachrechnen: Lt. NTSB (amerikanische Luftfahrtunfallbehörde) wog die Boeing 757 rund 82 Tonnen. 16 davon entfielen auf Treibstoff. Die Masse aus Aluminium, Kerosin, Kabinenauskleidung, Gepäck und Passagiere traf das US-Verteidigungsministerium mit 850 Stundenkilometer. Nach dem Einschlag zerbröselte die Boeing komplett. Als habe sich der Rumpf beim Aufschlag nach außen gestülpt, fanden sich Leichenteile der Terroristen, die sich mutmaßlich im Cockpit befanden, nahe der Fassade des äußeren Rings. Körperreste der Passagiere dagegen wurden noch tief im Inneren des Pentagon entdeckt.
Ein regelrechter „Trümmerbrei“ mit explodierendem Kerosin schoss ins Gebäude und erzeugten eine Brandtemperatur von mehr als 900 Grad Celsius.
Auch hier werden Zeugen ignoriert und einem wichtigen Zeugen einfach Aussagen gestrichen.
Der Fernsehjournalist Mike Walter, der auf seinem Weg zur Arbeit das Flugzeug und den Einschlag sah. Er dient als Zeuge für die These, dass das Pentagon von einer Rakete oder Lenkflugkörper getroffen worden sei.
Eine Manipulation, die Walter noch immer in Wut bringt, denn er sah die Maschine in einer „weichen Kurve“ auf das Gebäude zufliegen und beschleunigen: „Dann ging sie in den Sinkflug über und knickte einen Lichtmast. Kurz danach jagte sie ins Pentagon. Der Flügel knickte, ich hörte die Explosion und sah den Feuerball. Der Kerl, der so flog, wusste was er tat. Es wirkte wie eine Cruise Missile.“
Das ist das vollständige Zität, im Buch „Der inszenierte Terrorismus“ von Meyssan wird nur der letzte Satz verwendet und damit die Behauptung konstruiert.
So, damit erst mal genug. Es sollte nun klar geworden sein wie schändlich, peinlich und geradezu frech hier gelogen wird. Ach nein, es wird halt nur was verschwiegen, und schon kann man spinnen und konstruieren, dass sich die Balken biegen. So entstehen Gerüchte, Legenden und Märchen, die noch in vielen Jahrzehnten um die Welt geistern. Dank des Internets sind sie schnell verbreitet und keiner schaut auf den Wahrheitsgehalt oder hat überhaupt die Möglichkeit diesen zu prüfen. So werden aus spekulativen Fragen dann wie von selbst Behauptungen zu Wahrheiten die gar keine sind.
(Den vollständigen Artikel im aktuellen SPIEGEL, 37/8.9.03, Titelgeschichte)
Was mich bei all diesen Verschwörungstheorien so wütend macht, ist, dass all diejenigen, die diese Stories in die Welt setzten... wissen (!!) dass sie Halbwahrheiten verbreiten und mit der Suggestion und mit der Einfältigkeit der Menschen Kohle scheffeln.
Dreist und frech wird ein solches Buch dann sogar als „Sachbuch“ betitelt und als „Sachbuch des Monats“ bezeichnet (siehe: „Gerhard Wisnewski; Operation 9/11).
Mit solchen Titeln wird der Leser absichtlich (!) für dumm verkauft und daraus schürt man Legenden die über Jahrzehnte nicht mehr aus der Welt zu bringen sind. Immer und immer wieder tauchen dann diese Stories auf, obwohl schon längst zwischenzeitlich Alles richtig gestellt wurde (siehe Mondlandungs-Hoax).
Dabei könnte ich persönlich wirklich aus der Haut fahren und es kocht eine Wut in mir, wie beim TV-Reporter Walters, dessen Aussagen missbraucht wurde.
Das diese Thesen beliebt sind steht leider außer Frage. Das alle diese Schreiber und Märchen-Verkünder selbst um ihre Lüge wissen, davon bin ich immer mehr überzeugt, denn nur wer die Ganze Aussage von Walters z.B. kennt, kann sie für sich kürzen und mißbrauchen. Das gilt auch für Leute wie Kaysing und Giese bzgl. Mondlandung, oder Hesemann und von Buttlar bzgl. Alienbeweise. Allein Hesemann z.B. muss um die gefälschten und nachgestellten Szenen des „Alien-Autopsie“-Films von Anfang an gewusst haben (zumal er für dessen Verbreitung in Deutschland sorgte).
Bei Giese ist es immer wieder peinlich zuzusehen wie er sich allen realen Tatsachen und Erklärungen, die seine Behauptungen adabsurdum führen widersetzt.
Darum ist eins leider auch gewiss:
Zugeben wird jedoch wohl keiner dieser Propagandisten jemals dass sie für Geld zu Lügnern wurden - diese Blöße und Peinlichkeit tun sie sich nicht an. Lieber wird weiter gelogen bis sich die Balken biegen. Traurige menschliche Seele!
9/11 Die Wahrheit (WDR:Wisnewski = 100:0)
Sorry, meine Wahrnung zur WDR-Sendung war vorschnell und begründet in der Annahme, dass es sich um die filmischen Machenschaften des Autors Wisnewski handelte.
Wisnewski war aber dabei, und wollte seine „Argumente“ mit Experten darlegen. Dabei erlebte man eine noch nie im deutschen TV gesehene Peinlichkeit von Ignoranz und Ahnungslosigkeit bei einem Mann, dem viele sein Buch kaufen und es am Ende noch glauben. Geise als Mondlandungsleugner oder Hesemann als UFOloge sind auf einer Stufe mit diesem Mann.
Der SPIEGEL-Bericht war nach der Sendung für mich nur eine kleine Vorbemerkung, denn diese Sendung stellte diesen Artikel um Längen in den Schatten.
Pentagon: Neben Zeugenberichten (alle schilderten übereinstimmend, dass sie sogar deutlich das Seitenleitwerk mit „AA“ für American Airline sahen) und der Computeranalyse bzgl. der Folgen des Einschlags ins Gebäude (eine Analysesoftware die auch in Deutschland im Katastrophenfall angewandt wird) und viele Luftfahrtexperten oder Statiker usw. zeigten detailliert auf wozu ein Ignorant und Verschwörungsfan nicht in der Lage waren und sein wollte.
WTC: Neu für mich war die Idee, die Türme seien gesprengt worden (sowas, dazu müsste man dann nach den Einschlägen der Flugzeuge dann aber sich beeilt haben eine Arbeit von Tagen in Minuten in einem bereits brennenden Gebäude nachzuholen - schizophren!). Nungut, seit mehr als einem Jahr kenne ich die Sendung (und hier wurden wichtige Ausschnitte daraus verwendet), die die Analyse der Trümmer zeigt und eine Computersimulation wie die beschädigten Deckenträger nachgaben und damit ein Einstürzen der Böden zu einem Dominoeffekt führten. Sachverständige wie Statiker und Brandschutzexperten komplettierten die Runde des WDR.
Oberpeinlich für Wisnewski, als er von einer massiven Stahlbetonröhre faselte (die es nicht gab), weil er wohl die Menge des verbauten Beton dafür hernahm, doch die Menge ergibt die Bodenplatten der einzelnen Etagen (auch schon zu sehen bei dem letztjährigen Film, wo man die damaligen Bauarbeiten der Türme mitverfolgen konnte. Als er hier merkte, seine Buchthese ist definitiv falsch und unhaltbar faselte er was von Chaostheorie und unterschiedliche Einschläge die eine gleiche Folge hätte, was unglaubwürdig sei. Unglaubwürdig machte sich hier aufs deutlichste nur Wisnewski!
Shanksville: Auch hier erfuhr ich neu, dass der Jet beim Aufschlag zu über 50% tief in den dort weichen Boden versank. Vorgänge die es schon öfter gab, doch bis jetzt wohl niemand interessierte. Die Luftaufnahme der Einschlagstelle sah fasst so aus als sei es komplett in den Boden gerammt, wie ein Messer in Butter eindringt. Schwupps und damit klärt sich wo die eigentlichen Trümmer und Leichenteile geblieben sind... man hat den Hauptteil des Rumpfes in 11 m Tiefe erst ausgegraben!
Mehrere Attentäter seien am Leben: Diese Zeitungsente, geboren aus der Fotoverwechslung mit Namensgleiche ist bestens aufgedeckt worden. Mit jeder Zeitung, mit jedem zuständigen Reporter wurde gesprochen. Diese Ente gibt es leider nur noch weiter im Internet. Peinlich.
CIA: Wie auch ich schon zuvor sagte, die US-Dienste arbeiten eben nicht so perfekt wie man denen manchmal (nur wenn man es braucht) zugestehen will. Da bleiben Erkenntnisse beim FBI liegen, weil keiner weiß wem man sie geben sollte (FBI = Bundespolizei) etc. Komisch nur, dass manche auch hier den Jungs zugestehen was sie alles hätten wissen müssen und dass ihnen alles bekannt gewesen sei... wie gut, nein schlecht, sie immernoch arbeiten sehen wir doch gerade erst im Begründen des letzten Irak-Krieges (oder will das jetzt niemand sehen?)
Simulation zeigt das Ende des World Trade Centers
Neue Computersimulationen stellen den Terroranschlag auf das World Trade Center so detailliert nach wie nie zuvor - bis hin zu einzelnen Flugzeugtrümmern und Glassplittern. Die Ergebnisse sind auch ein Schlag gegen die Verschwörungstheorien über den Einsturz der Zwillingstürme.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488868,00.html
Die Simulation:
http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg
Khaanara
19.06.2007, 08:29
Erster :p : http://www.spacepub.net/showthread.php?p=114155#post114155
Zwar Zweiter aber dafür ... der ausführliche und kommentierte (english) Film ;) :
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&mode=related&search=
Octantis
24.06.2007, 01:58
und warum sollte eine SIMULATION nun ein Schlag gegen Verschwörungstheorethiker sein?
Dr.BrainFister
24.06.2007, 09:39
und warum sollte eine SIMULATION nun ein Schlag gegen Verschwörungstheorethiker sein?
lol, endlich denkt mal einer nach! das frage ich mich nämlich auch die ganze zeit. aber es ist das alte prinzip: bastel irgendwas zusammen, das professionell wirkt und den stempel "wissenschaftlich" trägt und schon hast du die wahrheit gepachtet. sorry, leute, aber diese art (meiner ansicht nach naiven) wissenschafts-glauben hab ich noch nie verstanden...
vor allem wie aufgeregt ihr hier bei dieser simulation tut: "die wahrheit über das ende des wtc!", "ein schlag gegen die verschwörungs-theoretiker!".....boah ey! als ob ihr dem "club der statiker" angehört oder jahrelang erfahrene gebäude-spreng-spezialisten seid und da gerade ein highlight sondergleichen zwischen die finger bekommen habt. in wirklichkeit hat aber von den meisten unter uns wahrscheinlich keiner den geringsten krümel ahnung von all diesen fachbereichen und sieht bei dieser hyperdüpergenialen computersimulation genausoviel wie ich, wenn ich jemandem beim flight-simulator-spielen zuschauen würde. boaaaaah, sieht das realistisch aus! wie der dann fliiiiiiiiiegt! geil. weiß isch schließlisch. denn isch sein pilot! :D:D:D
übrigens: ich bin nicht für die verschwörungs-theoretiker. aber ich bin genauso wenig für die anhänger der "die wissenschaft hat immer recht"-religion. und was das schicksal des wtc angeht: ich weiß es nicht. dass die usa sich in kürzester zeit der menschheitsgeschichte jede menge dreck am stecken angehäuft hat, sollte man mittlerweile eigentlich wissen. von daher ist es kein symptom von verschwörungstheorien-fanatismus, wenn man an der version dieses landes zweifelt und bei irgendwelchen widersprüchlichkeiten im ablauf der szenerie ins grübeln kommt. die usa produzierte schon viele historische paradoxien, die man, wenn sie nicht belegt wären, wahrscheinlich auch oftmals nicht glauben könnte: dass sie die terroristen, die sie heute bekämpfen, selbst einmal durch waffenlieferung, finanzierung und militärische ausbildung groß gemacht haben... dass sie in chile den diktator pinochet an die macht holten, um dort demokratie zu verhindern und den tod bzw. die brutale verfolgung tausender menschen in kauf nahmen ... dass sie um das "race into space" zu gewinnen dreckige alte nazisäcke als wissenschaftler in ihr land holten anstatt sie zu erhängen usw. usw. ... sorry, aber viele dieser ereignisse sind noch nicht sooo lange her. da kann man nicht immer "schwamm drüber" sagen und dran glauben, dass von diesen strukturen nichts mehr übrig geblieben ist. vor allem nicht bei der bush-regierung. was das für nine-eleven bedeutet? wie gesagt: ich weiß es nicht. aber: woher wollt ihr´s wissen? von so einer popligen simulation? sorry, aber ich hab letztens einen bericht im fernsehen gesehen, in dem ausschnitte gezeigt wurden, in denen namhafte, hochanerkannte deutsche wissenschaftler, von der tabak-industrie eingekauft, jahrelang in tv-berichten, zeitschriften und fachpublikationen propagierten, dass passiv-rauchen eigentlich gar nicht schädlich sei und sogar soweit gingen, dass es selbst für kinder eigentlich gar nicht so schlimm wäre. das wurde auch erst sehr viel später, fast zufällig durch in einem gerichts-prozess aufgedeckte unterlagen festgestellt und ist heute nach wie vor vielen leuten nicht bekannt. die wissenschaft hat bei solchen themen rein gar nichts zu sagen. hier sprechen lediglich geld und macht.
ps:
habe mal den neuen thread mit dem schon bestehenden zusammengeführt und dem ganzen den neuen titel
"WTC Anschläge - Terroranschlag oder US-Komplott?" gegeben.
.
DerBademeister
24.06.2007, 09:45
(übrigens: ich bin nicht für die verschwörungs-theoretiker. aber ich bin genauso wenig für die anhänger der "die wissenschaft hat immer recht"-religion.)
.
Zu Loose Change gibt es jedenfalls genug Websites, die diese Pseudo-doku sezieren und genau aufzeigen wo Halbwahrheiten, Fehler und auch schlichte Lügen zwecks Sensationsgeilheit vermischt wurden. Wer an sowas glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann und die Arche Noah.
Ansonsten gebe ich Dir Recht: Zur Aufklärung trägt diese Demo wenig bei, außer man kennt sich a) mit Ballistik, Statik und 3D Modelling aus und b) könnte eine ausführliche Erklärung der Simulation nebst verwendeten Quellen und Datenmaterial einsehen.
Es ist aber - zugegeben - eine recht anschauliche Darstellung dessen was beim Aufprall passiert sein könnte. Auch wenn mich an 9/11 eher andere Dinge interessieren, als welcher Treibstofftank nun zuerst explodiert ist.
Dr.BrainFister
24.06.2007, 10:01
Zu Loose Change gibt es jedenfalls genug Websites, die diese Pseudo-doku sezieren und genau aufzeigen wo Halbwahrheiten, Fehler und auch schlichte Lügen zwecks Sensationsgeilheit vermischt wurden. Wer an sowas glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann und die Arche Noah.
...
ich hab diesen film noch nicht gesehn und mich auch nicht näher damit beschäftigt. dass dokus, die auf dynamische weise "fakten" aneinanderreihen und mit suggestiven frage-antwort-spielchen kombinieren oft eine große masse von menschen zu unreflektierter aufregung anheizen wissen wir spätestens seit michael moore, dessen dokus ja auch einen hohen märchengehalt hatten, wie sich inzwischen heraus stellte.
ich bin also auch kein "loose change"-anhänger. für mich sind jedoch beide seiten gleichermaßen naiv: die aufgeregten dokumentar-film-zitierer (auch abfällig "verschwörungs-theoretiker" genannt) und die bescheidwissenden wissenschaftsbabbel-zitierer (von mir liebevoll "wissenschafts-gläubige" genannt).
.
ghostwriter
25.06.2007, 19:13
Was ich hier und in anderen Foren lese ist das verfluchte Dilemma der Mediengesellschaft. Das Bild von der Welt, den Ereignissen in ihr und deren Kausalitäten bekommen wir von Leuten erzählt (Journalisten, Politiker, Wissenschaftler), die all Ihre Informationen wieder von anderen Leuten haben.
Die Wahrheit oder die Realität über unser eigenes Lebensumfeld hinaus können wir nicht mehr sicher bestimmen. Denn um die Wahrheit herauszufinden, müssten wir die Informationen überprüfen.
Das können wir in 99% der Fälle aber nicht. Wahrheit ist eine Frage von Vertrauen in Informationen geworden. Vielfach eine reine Glaubensfrage. Was wir über die Welt zu wissen meinen, glauben wir nun. Unser Bild von der Welt ähnelt mehr einer Religion.
Wir sind die informierteste und zugleich ahnungsloseste Gesellschaft, die es je gab.
Ob es nun eine amerikanische Verschwörung oder ein Haufen verblendeter Fanatiker war, die die Zwillingstürme zum Einsturz brachten, werden wir alle einfach nie sicher wissen. Denn alles, was wir darüber in Erfahrung bringen können, kommt aus zweiter Hand. Selbst die Tatsache, dass es jemals ein World Trade Center gab, kann nur der kleine Teil von uns sicher Wissen, der jemals in New York war.
Ein Zitat aus Umberto Eco´s "Das Foucaultsche Pendel" passt ganz gut zu dem ganzen Verschwörungskram: "Die Theorie der Weltverschwörung resultiert aus der Abwendung von Gott und der daraus resultierenden Frage, wer an seine Stelle tritt."
"Nothing is real" - John Lennon ;)
DerBademeister
08.07.2007, 12:03
Was ich hier und in anderen Foren lese ist das verfluchte Dilemma der Mediengesellschaft. Das Bild von der Welt, den Ereignissen in ihr und deren Kausalitäten bekommen wir von Leuten erzählt (Journalisten, Politiker, Wissenschaftler), die all Ihre Informationen wieder von anderen Leuten haben.
Die Wahrheit oder die Realität über unser eigenes Lebensumfeld hinaus können wir nicht mehr sicher bestimmen. Denn um die Wahrheit herauszufinden, müssten wir die Informationen überprüfen.
Das können wir in 99% der Fälle aber nicht. Wahrheit ist eine Frage von Vertrauen in Informationen geworden. Vielfach eine reine Glaubensfrage. Was wir über die Welt zu wissen meinen, glauben wir nun. Unser Bild von der Welt ähnelt mehr einer Religion.
Wir sind die informierteste und zugleich ahnungsloseste Gesellschaft, die es je gab.
Ob es nun eine amerikanische Verschwörung oder ein Haufen verblendeter Fanatiker war, die die Zwillingstürme zum Einsturz brachten, werden wir alle einfach nie sicher wissen. Denn alles, was wir darüber in Erfahrung bringen können, kommt aus zweiter Hand. Selbst die Tatsache, dass es jemals ein World Trade Center gab, kann nur der kleine Teil von uns sicher Wissen, der jemals in New York war.
Ein Zitat aus Umberto Eco´s "Das Foucaultsche Pendel" passt ganz gut zu dem ganzen Verschwörungskram: "Die Theorie der Weltverschwörung resultiert aus der Abwendung von Gott und der daraus resultierenden Frage, wer an seine Stelle tritt."
"Nothing is real" - John Lennon ;)
Entscheidend ist der freie Zugang zu Informationen.
In westlichen Mediengesellschaften kann sich jedenfalls niemand darüber beklagen nichts gewusst zu haben. Wer sich abseits der Systemmedien über alternative Inhalte informieren will die bei RTLPRO7SAT1BILDFAZ&CO. systematisch verschwiegen werden, der findet im Internet eine ganze Fülle an Informationen der unterschiedlichsten Couleur, von sachlich bis radikal, von weltverschwörerisch bis zur Propaganda.
Wir haben also die freie Möglichkeiten uns mit einer unbegrenzten Anzahl verschiedenster Informationen zu versorgen, um jedes mögliche Thema mit der größtmöglichen Anzahl verschiedener Blickwinkel betrachten zu können. Wir haben also die Möglichkeit Wege zu gehen, die noch am Ehesten zur Wahrheit führen können. Menschen im Iran oder China können von einer Informationsfreiheit wie wir sie haben (und sie oft nicht nutzen) nur träumen - da wandert man in den Knast wenn man die falsche Website aufruft, oder seinen Mund aufmacht.
Die Mehrheit der Bürger nutzt diese Möglichkeiten aber nicht, oder nur sehr eingeschränkt. Sie glauben freiwillig was Gerd, Angela und Kai Diekmann ihnen sagen, ohne dass sie dazu jemand zwingt. Immanuel Kant hat das vor über 200 Jahren mal sehr passend zusammengefasst:
Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
http://de.wikisource.org/wiki/Beantwortung_der_Frage:_Was_ist_Aufklärung
ghostwriter
11.07.2007, 23:32
Wir haben also die freie Möglichkeiten uns mit einer unbegrenzten Anzahl verschiedenster Informationen zu versorgen, um jedes mögliche Thema mit der größtmöglichen Anzahl verschiedener Blickwinkel betrachten zu können. Wir haben also die Möglichkeit Wege zu gehen, die noch am Ehesten zur Wahrheit führen können.
[...]
Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
http://de.wikisource.org/wiki/Beantwortung_der_Frage:_Was_ist_Aufklärung
Das Grundproblem der Überprüfbarkeit von Informationen bleibt. Jede Information bleibt eine unbestätigte Meinung, bis ich in der Lage bin Ihren Wahrheitsgehalt selber zu überprüfen. Da hilft auch eine große Vielfalt nichts.
Das ist auch dem Grundgedanken der Aufklärung entsprechend, die fordert, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Wenn ich mich an die Informationen anderer halte, die ich nicht selber logisch und/oder Inhaltlich prüfen kann, übernehme ich die Meinung anderer. Mein Bild der Welt wird geprägt von dem was andere mir sagen.
Ich kann nur wählen wem ich glauben will. Mohammad oder Jesus - Anne Will oder verschwörungen.com :D
Na dann sollte man sich mal damit informieren:
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&mode=related&search=
Die Firma hat schon die Analyse beim Pentagon Einschlag gemacht, ... dieser Beitrag ist mehrfach auch schon gesendet worden. z.B. bei N24 oder Phoenix. Doch wer eben sich nicht korrekt informieren will, dem helfen alle Möglichkeiten nix.
Fans von Verschwörungen zeichnen sich gerade damit aus, dass sie Dinge nicht sehen wollen. Wenn einer ihr Weltbild zerstört werden sie oft beleidigend.
Hier habe ich ja auch den Beitrag zum Mondlandungsfake (siehe Specials: http://www.fictionbox.de/index.php?option=com_content&task=view&id=2904&Itemid=88888910 ), es wird sofort deutlich, dass man mit Halbwissen Gläubige fängt. (Naja, ... nix anderes tun Religionen).
DerBademeister
12.07.2007, 11:25
Das Grundproblem der Überprüfbarkeit von Informationen bleibt. Jede Information bleibt eine unbestätigte Meinung, bis ich in der Lage bin Ihren Wahrheitsgehalt selber zu überprüfen. Da hilft auch eine große Vielfalt nichts.
Das ist auch dem Grundgedanken der Aufklärung entsprechend, die fordert, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Wenn ich mich an die Informationen anderer halte, die ich nicht selber logisch und/oder Inhaltlich prüfen kann, übernehme ich die Meinung anderer. Mein Bild der Welt wird geprägt von dem was andere mir sagen.
Ich kann nur wählen wem ich glauben will. Mohammad oder Jesus - Anne Will oder verschwörungen.com :D
Mein Grundgedanke war der, dass man der Wahrheit durch Quantifizierung am Nächsten kommt - also den Zugang zu einer großen Anzahl an Informationen, die einen Sachverhalt aus verschiedenen Blickwinkeln schildern. Das entbindet einen natürlich nicht von der Verantwortung, diese Informationen entsprechend einzuordnen und eine eigene Wertung zu treffen. Den Wahrheitsgehalt der meisten Informationen wirst Du niemals selbst überprüfen können - dafür ist die Welt und das notwendige Wissen schlichtweg viel zu groß. Jeder von uns ist in der Lage nur einen kleinen Ausschnitt der Welt direkt zu erleben - für alles Andere sind wir auf die Zuverlässigkeit von Informationen aus zweiter Hand angewiesen.
Um Reiners Beispiel mit der Mondlandung anzuwenden:
Keiner von uns wäre in der Lage den Wahrheitsgehalt der Mondlandung selber nachzuprüfen - insofern Ihr keine Rakete im Garten stehen habt, die Euch zum Mond bringt um dort die Fußabdrücke der Astronauten abzuchecken. ;)
... das passt sehr gut!
Am Beispiel meines Beitrages zum vermeintlichen Mondlandungsfake ist das auch bewusst mal in zwei Schritten aufgebaut.
1. Man stellt die Thesen der VTler vor.
1a) Jeder kann jetzt selbst mal grübel ob er das auch so sehen könnte.
2. Die Auflösung
2a) Somit werden weitere (logische und tiefergenden) Informationen geliefert.
2b Jetzt greift sich manch einer an den Kopf wie er auf 1. hereinfallen konnte.
Das erinnert einfach immer an einen Zauberer und Magier. Man nehme David Copperfield. Man schaue seine Show und sieht wie er auf offener Bühne verschwindet oder auftaucht. Doch was sieht man wirklich. Erst wenn man die Zaubertricks kennt dann weiss man mehr. Nicht ein X für ein U vormachen heisst es also.
Beim Magier denkt man automatisch daran, das man getäuscht wird - bei VTlern glauben viel zu viele leider gerne daran und erkennen nicht das sie getäuscht werden (bewusst oftmals noch und wider besseren Wissens um Bücher zu verkaufen oder die Leute einfach aus Spass zu foppen.)
Ergebnis: Man erkennt das nur mit 1. einem jede Menge Information fehlt (zumal nicht jeder vom Fach ist). Dazu hilft manchmal aber auch ein bischen Schulwissen um selbst den VTler das Wasser abzugraben.
Interessant dabei bleibt: "Zweifeln" ... nur so kann man die Welt verstehen. PS: Hier ist aber erstmal nötig an der richtigen Stelle zu zweifeln und das wird oft falsch gemacht.
Nicht die belegbaren Argumente sollen angezweifelt werden, sondern erstmal die Thesen die einfach so ohne Sinn und Logik geäussert werden.
Einiges von einigen Usern hier Geäußertes kann doch nur satirisch gemeint sein, denn es ist unmöglich, sich zu jedem Thema alle Informationen besorgen zu wollen, die es gibt.
Aus dieser Tatsache, dass der Tag nur 24 Stunden hat, um sich Infos zu besorgen, eine/unsere Totalmanipulation ala Goebbelsschnauze zu schlussfolgern, ist weit hergeholt, jenseits des Horiztonts.
Das Wissen der Menschheit verdoppelt sich inzwischen in einem einstelligen Jahresbereich. Auch das ist garantiert gewollt: Wie die CIA, deren Arbeit zu 90% aus Desinformation besteht, publizieren Zehntausende Wissenschaftler und Forschungsteams Tag und Nach nur von der Manipulationselite freiegegebenes Spaßwissen, um unser Gehirn mit Geplapper (O-Ton Scorpius) zu füttern.
Die bösen Mächtigen, die uns tagtäglich zur Dummheit manipulieren, haben natürlich alle Print- und Onlinemedien in der Tasche und unterdrücken die Wahrheit (Roswell, Mond, Area 51, Akte-X, Marilyn, Kennedy) natürlich mit brutalster Gewalt.
Es ist einfach nur wichtig, zwischen vielen Informationen Bezüge und Zusammenhänge herstellen zu können, sich eigene Gedanken dazu machen, eigene Schlussfolgerungen ziehen und sich mit anderen menschen darüber auseinander zu setzen.
Das zeichnet eine Informationsgesellschaft aus. Und keine Berufsparanoiker.
... ALLE Infos kann man kaum bekommen, DOCH:
Wenn man meint MITREDEN zu wollen und meint es WISSEN zu wollen, somit sich hinter bestimmten BEHAUPTUNGEN stellt, dann hat man seine verdammte Pflicht und Schuldigkeit, sich zu informieren - richtig und nicht EINSEITIG.
Das hat z.B. G.W.Bush nicht getan als er Irak erneut angriff.
Das haben aber auch alle die nicht getan, die meinen die TwinTower wären einem Sprengstoffanschlag des CIA zum Opfer gefallen.
Verrückt hierbei ist doch allein schon das Ausblenden der logischen Erklärung: Es hätte soviel Zeit, Arbeit und Sprengstoff gebraucht, dass schon Monate zuvor jedem Angestellten in den Türmen das aufgefallen wäre.
Ach dann kommen da noch zwei Flugzeuge ... wie passen die da ins Bild?
Also: Es ist manchmal halt etwas verwirrend wenn man sich nicht auskennt (z.B. flatternde Fahne auf dem Mond, welche ja nur durch berühren und Eigenschwingen sich bewegte - nicht wegen eines nicht vorhandenen Windes aber auch gerade wegen des fehlenden Luftwiderstandes), doch dann sollte man eben vorsichtig sein und nicht BLIND glauben.
Obstruser, und schon am Rande der offensichtlichen (gar absichtlichen) VERARSCHE(!), ist das Beispiel mit dem sprengen der Tower - das ist selbst für ein 1. Klässler schnell ins Reich der Märchen zu verbannen.
Aber wie heisst es so schön für manche Menschen: "We want to believe!"
Und darauf kann ich dann nur antworten: "Glauben ist leichter als denken!"
;)
Dr.BrainFister
13.07.2007, 11:53
...
Und darauf kann ich dann nur antworten: "Glauben ist leichter als denken!"
;)
jawoll! und deswegen glaubst du ja auch gerne einer hochwissenschaftlichen computersimulation, die genau darstellt wie das damals mit dem WTC war. ;)
@mort
dass man alle informationen haben muss, hat hier niemand behauptet. es ging lediglich darum, dass man nicht mit einer "wissenschaftlich abgesicherten" simulation daherkommen kann, um zu behaupten "schaut mal her, so sieht die wahrheit aus!". außerdem ging´s darum, dass es auf grund der vielfältigen politischen manipulationen der usa nunmal einfach berechtigt ist, an der offiziellen WTC-geschichte zu zweifeln. es geht ums zweifeln... hinterfragen... kritisch betrachten. nicht um das verschwörungs-theorien basteln. ;) wenn man diese zurechtkonstruiert und dann so tut als wären sie die entdeckung der wahrheit (obwohl einem noch viiiele fakten fehlen), macht man denselben fehler wie die leute, denen man entgegenzuwirken versucht.
.
@Dr.BF:
mal wieder "den Nagel auf den Kopf getroffen" ;)
So passt das sicher. Dabei aber auch immer nachdenken ... welche Fakten habe ich, welche Fakten hat der der etwas behauptet und welche Fakten fehlen beiden.
Nach Gewichtung aller Fakten ... erst dann bewerten und den Schluss für sich ziehen.
Man beachte einfach mal meine ziemlich lange Ausführung in diesem Tread zu Anfang, ... wenn man diese Fakten also liest ... dann verbietet(!) es sich regelrecht und schlagartig einer These nachzuhängen die so gar nicht möglich ist.
Viele VTs sind ja einfach nur möglich, weil man (bewusst) im Unklaren gelassen wird. Komischerweise meint man das macht immer der (böse) CIA und nicht die VTler - da liegt der Trugschluss.
PS: Die Amis (und sein CIA) kochen eben auch nur mit Wasser (und können schon gar nicht unsichtbar über Wochen grosse Sprengladungen verteilen). ;)
Und seit heute gibts einen neuen "Extrakt" nach dem 6. Jahrestag und passend zur ZDF-Doku am vergangenen Dienstag.
http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/4227/88888910/
http://imgs.xkcd.com/comics/conspiracy_theories.png
http://xkcd.com/
... genau! ;)
------------------
Ansonsten:
Natürlich hat die amerikanische Regierung etwas zu vertuschen. Nicht nur die Geheimdienste, auch die Regierung hat vor, beim und nach dem 911 einiges falsch gemacht.
Das deutet aber nicht auf eine große Verschwörung hin. Eher im Gegenteil: Das stümperhafte Agieren der Bush-Regierung schon bei kleinen Dingen, zeigt nur, dass der propagierte "Inside Job" nicht beherrschbar wäre.
Bei Kriminalfällen gibt es immer Ungereimtheiten und auch ungelöste Fragen. Warum soll das beim einem großen Terroranschlag, wie den 911, anders sein?
Die Schande: Leute wie Gerhard Wisnewski setzen noch selbstgemachte Ungereimtheiten und unsinnige Fragen obendrauf.
----------------------------------
Hier ein weiteres Beispiel für die Lügen eines Herrn Wisnewski
Es ist eigentlich 911-Zeug, aber es hat Aussagekraft darüber hinaus:
Auf Wischis Seite findet sich hochaktuell ein aufsehenerregender Beitrag, die sog. "Kennebunkport-Warnung", seine Erklärung in der ein Amtsenthebungsverfahren gegen Cheney gefordert wird - verbunden mit einer Warnung:
Erdrückende Beweise sind zu unserer Kenntnis gelangt, daß die Unterstützer, Kontrolleure und Verbündeten von Vize-Präsident Dick Cheney entschlossen sind, in den kommenden Wochen und Monaten einen neuen 9/11 Terror-Anschlag und/oder eine neue Golf von Tonking-Kriegsprovokation zu orchestrieren und zu konstruieren.
Wischnewski, der geniale Journalist und Lügenaufdecker nimmt gern die Gelegenheit wahr die Angst vor staatlich inszeniertem Terror zu schüren und unterstützt die Aktion stolz. Er verkauft schliesslich Bücher mit dieser Angst.
Dummerweise ist die Recherchiergranate diesmal einem ganz dicken Blindgänger aufgesessen und macht einen wirklich unentschuldbaren Fehler.
Unterzeichnet wurde die Erklärung nämlich ua von DR. DAHLIA WASFI auf deren Seite [www.liberatethis.com] Wischi sogar verlinkt.
Folgt man dem Link zeigt der Browser unverzüglich den Widerruf eben dieser Dr. Wasfi. Die Erklärung, die sie unterzeichnet hat fodere zwar ein Amtsenthebungsverfahren - die Warnung vor einem inszenierten Anschlag aber habe in der ursprünglichen Erklärung gefehlt. Auch andere Unterzeichner distanzieren sich mittlerweile von dieser "Warnung".
.None of us have such evidence, and therefore, none of us signed a statement stating that we do
Wischnewski verbreitet also eine Erklärung die ihm in den Kram passt ohne auch nur dem link im Text zu folgen. Noch peinlicher für den selbsternannten 911-Experten ist es aber, dass dieser Skandal seit zwei Wochen bekannt ist und von so ziemlich jeder 911-VT-Seite darauf hingewiesen wird, was Wischi offenbar so gar nicht mitbekommen hat. Beispiele
[www.z10.invisionfree.com]
[www.911blogger.com]
Wischi verbreitet also mutmassliche Lügen ohne nachzufragen - ziemlich genau das, was er den "Massenmedien" vorwirft.
In diesem Fall hätte jeder Schülerzeitungsredakteur besser "recherchiert".
Aufgrund des Jahrestages und eines "unterbemittelten Kommentares" sei nochmals auf einen Artikel zu 9/11 verwiesen:
http://www.fictionbox.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4227&Itemid=88889079&mosmsg=Dein+Kommentar+wurde+gespeichert+und+einem+ Administrator+zugestellt.+Bei+Regelverst%F6ssen+er folgt+keine+Ver%F6ffentlichung.
Vorab eine kurze Antwort zu "nepumuk":
Ich glaube nicht - ganz allgemein!
Und darin allein liegt schon der Unterschied. Ich weiss nur, das es nötig ist die Lügengeschichten viele Verschwörungstheoretiker mit etwa Logik und Verstand und Sachkenntnis zu begegnen = da reicht um deren Geschichten als das auffliegen zu lassen was sie eigentlich sind: Fantasy.
Unabhängig davon ist es doch schon mit nur etwas Logik und Verstand möglich zu erkennen, das z.B. eine "Sprengung" der WTC Türme allein daran scheitert und nicht stattgefunden hat, da sowas monatelange, sehr auffällige Vorbereitungen bedürfte. Mal ganz davon abgesehen, das es so oder so keinen Sinn macht das Ganze dann noch mit Flugzeugen zu "garnieren".
Auffällig bei VTlern ist immer das weglassen von Informationen, das sich nur herauspicken von Details die allein zu einer These passen. Werden betreffende jedoch mit allen Dingen konfrontiert, werden sie polemisch und z.T. agressiv. Sie haben ein Weltbild, das sie sich nichtmals durch wirkliche Fakten austreiben lassen - das ist gefährlich.
Wer Probleme damit hat zu unterscheiden wem man mehr Glauben darf und wem weniger, dem empfehle ich das Buch:
http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/5486/88889108/
"Das sockenfressende Monster in der Waschmaschine"
Auffällig bei VTlern ist immer das weglassen von Informationen, das sich nur herauspicken von Details die allein zu einer These passen. Werden betreffende jedoch mit allen Dingen konfrontiert, werden sie polemisch und z.T. agressiv. Sie haben ein Weltbild, das sie sich nichtmals durch wirkliche Fakten austreiben lassen - das ist falsch und manchmal gefährlich.
Typisch an VT-Gläubigen ist, das sie Probleme damit haben ein paar Studenten oder einem Bin Laden nicht zuzutrauen, was sie wirklich alleine gemacht haben. Oder einem armen Irren der auf Kennedy schoss, oder Lady Diana deren besoffener Fahrer doch unmöglich allein einen Unfall gebaut hat, etc. pp. - Immer wieder das Gleiche.
Übrigens: Wenn schon Behauptungen als Frage verkleidet werden, dann bitte auch die Belege selbst liefern und nicht einfach was behaupten!
PS: Umfangreiche freie Quelle ....
http://verschwoerungen. info/wiki/11. _September
Diese fasst kranke Vorstellung, man bedenke nahezu vollbesetzte Zivilflugzeuge werden als makaberer „Show-Effekt“ eingesetzt und hunderte geopfert - irre Vorstellung die sich von selbst verbietet.
Extrem wissenschaftliche Analyse. Was nicht sein darf, das nicht sein kann. Ja, das überzeugt.
Du arbeitest mit den selben Mitteln. Wie viel von den Fakten in Deinem Artikel hast Du höchst persönlich ermittelt? Mir kommt es eher vor, dass Du auch nur Berichte und Artikel gelesen hast und dann entscheiden musstest, welchen Du glaubst.
Ich habe keine Ahnung, was wirklich hinter 9/11 steckt und ehrlich gesagt, es ist mir schnuppe. Allein die Tatsache, dass so viele Menschen gewaltsam in den Tod getrieben wurden, ist traurig genug. Und "beide Seiten" schlachten das Thema leidlich aus. Ob es nun um den Verkauf von Büchern oder Gesetzesvorlagen á la "Patriot Act" geht, das haben diese Menschen nicht verdient. Und was das "irre Vorstellung die sich von selbst verbietet" betrifft, wach auf. Viele Regierungsvetreter haben mittlerweile bewiesen, dass ihnen nichts irre genug ist, wenn es ihre Machtbasis stärken kann. Ich für meinen Teil traue den Menschen grundsätzlich alles zu, egal, ob sie einen Anzug oder einen Kaftan tragen.
Aufgrund des enormen Informationsüberflusses, man kann schon vom "information-overkill" sprechen, hat es nur 7 Jahre gedauert, bis die Leute die Wahrheit uminterpretieren.
Meines Erachtens haben sich Al Qaida und diverse "Terrorfürsten" zu den Anschlägen bekannt, schließlich wurde ja den Taliban inAfghanistan aufgrund der Tatsache, diesen Leuten Schutz geboten zu haben und die Taliban sich weigerten, diese auszuliefern, der Krieg erklärt.
"Der Ruhm", dafür verantwortlich zu sein, ist unbezahlbar.
Was ich aus Berichten und Dokumentationen entnommen habe:
Die Nachrichtendienste der USA, verstrickt in Revierkämpfe und von unfähigen Vetternwirtschaftlern besetzt, waren nicht in der Lage, die bekannten Informationen zu sammeln und auszuwerten.
Sie wussten, es kam etwas auf sie zu, sogar, dass es etwas großes sein sein, aber selbst die düstersten Geheimdienstpropheten hatten nicht diese Form des Pessimismus.
Es gab duchaus konkrete Hinweise, aber einige wurden von der Maschinerie der Bürokratie verschluckt.
Die CIA war nach dem Fall der Mauer und des Kommunismus und mehr Maulwürfen als jemals zuvor stark geschwächt und wandelte sich zu einer reinen Bürokratie.
Und wenn wir davon ausgehen, dass einige mehr ahnten als andere, aber es passieren lassen wollten, um die Welt in das zu verwandeln, was wir im Moment ansatzweise erleben, dann höre ich gerne zu.
Aber bis jetzt sind das nur Märchen und Sagen erwiesener Märchenerzähler.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.