Die Physik von Star Trek

[SF-Home Team]

Dieser Tage bin ich zufällig in einem Buchladen auf eine Buch (Jenseits von Star Trek) gestossen, die sich nicht nur lohnt für jederman zu lesen der Star Trek Fan ist, sondern das zudem richtig Spass macht, obwohl man anhand des Titels es wohl eher als "schwerverdauliche Kost" einstufen würde. Mitnichten!

Der Autor des Weltbestsellers "Die Physik von Star Trek" (wohl ein Fan dieser Serie) ist renomierter Astrophysiker in Cleveland Ohio und ihm gelingt, auf humorvolle Art, sich mit allem auseinanderzusetzen was die moderne Physik und Astronomie heute an Erkenntnissen gebracht hat. Dabei benutzt er immer wieder parallelen zu aktuellen Science Fiction Filmen (darum auch der Titel), um zu zeigen was möglich ist, was vielleicht möglich sein wird und was unmöglich ist und sein wird.Die Physik von Star Trek (http://www.spacepub.net/archives/312-die-physik-von-star-trek/)

[TheEnvoy]

Die Physik von Star Trek

In der Tat ein sehr schönes Buch, habe es damals, ich glaub das war noch 1996, gekauft und es nicht bereut. Ein Buch für das man sich allerdings Zeit nehmen sollte. Es ist sicher nicht schwerverdaulich aber auf Grund der Tatsache das einige Sachen schon recht komplex sind ist es halt kein Buch was man mal so nebenbei liest.

PS. Im Text ist die ISBN falsch angegeben, beim Amazon Link stimmt sie dann aber..

[Reiner]

Und ein Lob vom Betreiber Seite:

Mondlandungsflüge?

----------------

Re: OT: Die Physik von Star Trek (8 Zugriffe)
geschrieben von: Moderator Ulrich T. (IP gespeichert)
Datum: 10. August 2006 16:02

Hi Reiner,

Ich habe heute im VAU (Newsgroup de.alt.soc.verschwoerung) gelesen, daß es nur ein Flugzeug war, daß das WTC und das Pentagon zerlegt hat.

[www.theonion.com]

Zitat:
After its collision with the center of American military operations, the so-called "magic plane"—which variously and ingeniously identified itself to air-traffic controllers as "American Airlines Flight 11," "United Airlines Flight 175," "American Airlines Flight 77" and "United Airlines Flight 93"—took to the skies once again, landing at a top-secret "black-ops" Air Force base in West Virginia, where it was reloaded with a group of clones from another shadowy government program that Stone described as "shocking."



Wenn das nicht besser als Star Trek ist... :D


mfg Ulrich, der deine SF-Seiten gut findet. So als alter Leser von Asimov und Konsorten.

------------

http://mondlandung.pcdl.de/


Ein Hund erklärt Verschwörungen:
[www.verschwoerend.blog.de]

Wuff!

[Reiner]

Die Physik von Star Trek

In der Tat ein sehr schönes Buch, habe es damals, ich glaub das war noch 1996, gekauft und es nicht bereut. Ein Buch für das man sich allerdings Zeit nehmen sollte. Es ist sicher nicht schwerverdaulich aber auf Grund der Tatsache das einige Sachen schon recht komplex sind ist es halt kein Buch was man mal so nebenbei liest.

PS. Im Text ist die ISBN falsch angegeben, beim Amazon Link stimmt sie dann aber..

Nun, ich habe es erst mal verschlungen und in einem Rutsch durchgepackt, ... auch auf die Gefahr hin, dass man dann natürlich sich nicht tiefer mit den physikalischen Dingen erstmal befasst ... es war halt spannend und humorvoll, sodass man, auch als Laie, keine Angst vor dem Buch haben muss.

Es lohnt sich sicher, dann nochmals tiefer einzusteigen!


zu PS: Danke, ist nun korrigiert.

[Reiner]

Noch ein paar Gedanken zum Verständnis wie vernünftige Naturwissenschaft funktioniert und was eine wissenschaftliche These, Theorie oder Modell ist, da mir scheint es gibt hier und da ein wenig Verwirrung wie diese Einzuordnen ist.

Ein gutes Beispiel ist das Modell der Entstehung unseres Universums, sodass wir einfach mal die These vom Urknall nehmen.

Real ist hierbei nur, was wir aktuell, heute in unserer Umgebung und im Weltraum um uns beobachten. Dieses sind verifizierbare Gegebenheiten (manche nennen es auch Naturgesetze). Diese Gegebenheiten, wie beispielsweise die Wirkung der Schwerkraft, oder das Verhalten von Flüssigkeiten, festen Stoffen oder Gasen, wurden vielemale, wiederholbar überprüft und sind einfach eine Gegebenheit.

Beispielsweise fällt ein Apfel vom Baum herunter und niemals in der Realität hinauf, dies ist abermillionenmal wiederholbar, war in der Vergangenheit so, ist heute so, und wird auch in Zukunft so sein. Letzteres ist richtig und wichtig, denn sonst sind wir bei Spekulation und Fantasie - nicht mehr bei der Realität.

Wenn wir die Gegebenheiten nicht als gegeben erachten dürften, könnte beispielsweise morgen kein Flugzeug mehr fliegen oder ein Auto mehr fahren.

Anhand der beobachtbaren Gesetzmäßigkeiten, entwickeln nun Astro-Wissenschaftler errechenbare Modelle. Dieses wiederum ist einfach eine Herleitung in die Vergangenheit oder Zukunft, aufgrund von bisher bekannten Beobachtungen und Gegenheiten - nicht mehr und nicht weniger.

Das Ergebnis ist z.B. das Modell vom Urknall. Wir wissen nicht was davor war oder wie es in Millionen von Jahren sein wird, ob es eben eine Singularität oder eben, wie heute immer öfter auch vermutet wird, ein ewiges Auseinander und wieder Zusammen gibt, oder wir nur eine "Universums-Blase" in oder von Vielen sind.

Festzustellen bleibt nur, dass alle bisherigen Beobachtungen heute diese Modell als Wahrscheinlich erachten, wenn morgen jedoch eine neue, noch fehlende Beobachtung dieses Modell entweder untermauert, ergänzt oder nicht mehr zulässt - bei Letzterem wird und muss es erneuert und ersetzt werden.

Bei Modellerechnungen in die Vergangenheit oder Zukunft bleibt zudem auch zu beachten, gerade beim Urknall-Modell von Bedeutung, dass die Modelle durchaus Grenzen (in Raum und Zeit) haben und nicht alles gleich gut beschreiben können. Darum bleibt die Forschung ja auch spannend, denn es wäre sicher langweilig wenn wir schon alles wüssten.

Somit wird klarer: Naturwissenschaften, seit mehr als 400 Jahren, haben eine Evolution durchgemacht und es werden keine Revolutionen folgen, sondern alles baut weiterhin auch noch auf z.B. Newtons Ideen und Erkenntnissen auf.

Viele Vergessen das und es wird auch gerne übersehen, dass eben nicht nur aufgezeigt und erklärt wird, was ist und was möglicherweise sein wird, sondern auch was nicht ist und auch nie sein kann.

Letzteres wird leider viel zu schnell übersehen oder ausgeklammert.

Wieder frisch aufbereitet - jetzt auch als Buchbesprechung auf fictionBOX:
http://www.fictionbox.de/index.php?option=com_content&task=view&id=2967&Itemid=88888912