Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Überwachungsstaat vs. totale Panikmache?
mukenukem
07.03.2003, 20:50
US-Zoll hat Zugriff auf Kundendaten der Fluglinien
Seit heute wird ein US-Gesetz ausgeführt, das allen ausländischen Fluglinien mit Flügen in beziehungsweise aus den USA vorschreibt, ihr Buchungssystem für US-Zollbehörden zu öffnen. Die Lufthansa hat heute Reisebüros über die Vereinbarung zwischen der EU-Kommission und den amerikanischen Behörden über den Zugriff der US-Zollbehörde auf Daten der Reservierungs- und Check-in-Systeme von Fluggesellschaften in der EU informiert.
Wie Lufthansa-Sprecher Bernd Hoffmann heise online mitteilt, seien der Vollzugriff auf das Lufthansa-System ab heute technisch möglich. In ihrem Schreiben an die "lieben Reisebüropartner" teilt die Lufthansa mit, dass man die betroffenen Fluggäste über die mögliche Einsichtnahme in ihre Daten bereits bei der Buchung des Fluges informieren müsse. Bei der Buchung erfolge nämlich der erstmalige Eintrag von personenbezogenen Reservierungsdaten. Die Offenlegung der Daten ist dabei Voraussetzung für den Verkauf beziehungsweise für den Antritt der Reise und damit Vertragsbestandteil.
Laut Peter Büttgen, Sprecher des Bundesdatenschutzbeauftragten, sind jedoch nicht alle Daten betroffen. Die USA wollten zwar an alle Daten, um auch Reisebewegungen analysieren zu können. Doch die Vereinbarung mit der EU sehe nur eine zweckgebundene Weitergabe der Identitätsdaten vor. Diese Daten dürfe die US-Zollbehörde auch nicht an andere Luftfahrtgesellschaften weitergeben.
Daten aus Kundenbindungsprogrammen geben die Luftfahrtgesellschaften schon aus eigenem Geschäftsinteresse nicht weiter. So sind bei der Lufthansa Kundendaten von Vielfliegern aus der "Miles-und-More-Datenbank" nicht betroffen, sondern "nur" die Daten in den Reservierungs- und Check-in-Systemen. Die Zustimmung des Kunden müssen die Reisebüros nicht dokumentieren. Verweigert ein Fluggast seine Zustimmung, dürfen die Reisebüros nicht buchen.
Laut Bernd Hoffmann kann die US-Zollbehörde mit dem Vollzugriff auch die Buchungshistorie einzelner Fluggäste einsehen. Das US-Gesetz verlange schließlich den Zugriff auf alle verfügbaren Daten einer Buchung der Passagiere, damit auch auf historische Daten wie frühere Reiserouten.
Beim Zugriff auf das Buchungssystem Amadeus hat die US-Zollbehörde auch Zugriff auf andere Daten wie Mietwagen-, Hotel- und Bahnreservierungen. Auch speichert das Buchungssystem Zahlungsarten wie "Invoice" oder "Kreditkarte" samt Validierung der Kreditkartennummer, Telefonnummer des Kunden und Essenswünsche.
Allerdings will die EU-Kommission laut dem Online-Magazin Futurezone einer Öffnung der Airline-Datenbanken mit Vollzugang für die US-Behörden doch nicht zustimmen. Sobald eine technische Lösung bestehe, sollen nur die Buchungsdaten von USA-Flügen weitergegeben werden. Bis diese Lösung fertig sei, empfehle man das US-Gesetz zu ignorieren. Die Weitergabe der Daten verstößt gegen die EU-Datenschutzrichtlinie sowie gegen zahlreiche nationale Datenschutzgesetze. Lufthansa-Sprecher Hoffmann war die Empfehlung der EU-Kommission allerdings noch unbekannt.
geklaut von heise.de
soviel zum Thema Datenschutz <_<
BabylonLion
07.03.2003, 21:40
Ganz ein Feich man mach keinen Ulaub in der USA B)
Wie üblich, wollen die Amis alles und jeden kontrollieren, das ist mir spontan eingefallen, als ich den Beitrag gelesen habe.
Jetzt wird es langsam aber sicher Realität: der "gläserne" Mensch.
Am schärfsten finde ich:
Verweigert ein Fluggast seine Zustimmung, dürfen die Reisebüros nicht buchen.
Dazu muss ich doch nix mehr sagen, oder???? :angry:
Ein scheinheiliger Grund:
Die USA wollten zwar an alle Daten, um auch Reisebewegungen analysieren zu können.
Ja natürlich, alles nur für Statistiken, ist ja klar. ;)
Auch speichert das Buchungssystem Zahlungsarten wie "Invoice" oder "Kreditkarte" samt Validierung der Kreditkartennummer, Telefonnummer des Kunden und Essenswünsche.
Wofür? Damit sich die USA auf die Wünsche der USA-Reisenden einstellen können? Als ob dann mehr Restaurants aufmachen würden, die spezielle Gerichte zur Auswahl stellen, um sich auf ihre Besucher einzustellen.
Bis diese Lösung fertig sei, empfehle man das US-Gesetz zu ignorieren.
Wir sind doch schon geübt darin, die Forderungen der USA zu ignorieren. :D
Verstehen kann ich es aus Seiten der Sicherheit, aber würde es denn tatsächlich etwas bringen?
Der Hintergrund für diese Aktion ist meines Erachtens nach sehr eindeutig: Es soll Terroristen erschwert werden, in die USA einzureisen (oder ein Flugzeug zu kidnappen und die Sache vom 11.09.01 zu wiederholen). Aber mal ehrlich, wäre ich ein Terrorist, würde ich mir ganz einfach einen gefälschten Pass besorgen... und dann? Terroristen kennen sicherlich genug Quellen, um an solche Dokumente zu kommen. Mal davon abgesehen, welcher gesuchte Terrorist würde sich mit seinem echten Pass und unter echtem Namen einen Flug buchen?
@BabylonLion: Das sowieso, boykottiert die USA.
In die USA reise ich ohnehin lediglich mit einem diplomatischen Sonderflug und/oder unter der festen Erwartung, dort als Gottkaiser inthronisiert zu werden. Dafür muß man nicht buchen, und einen anderen triftigen Grund gibt es nicht.
Was haltet ihr davon:
http://tzuki.livejournal.com/53221.html
Ich meine, außer, dass da jemand gewaltig unter dem "Mulder-Syndrom" leidet.
Wieviel ist davon wahr, was kommt wirklich auf uns zu? Lohnt es sich, sich hier richtig zu echauffieren und zu engagieren?
Khaanara
15.11.2007, 14:05
Naja, wenn ich so an den SO-Bericht von gestern mit den abgehörten Telefongesprächen denke und das man auch plant Daten von Mautstellen über ihren Zweck hinaus auch für Fahndungen einsetzen möchte, sowie die neuen Ausweise, die dann hinterher jeder mit RFID-Kenntnissen auslesen und dann die Daten manipulieren kann, ohne dass man es mitbekommt. So ganz unberechtigt halte ich das ganze nicht mehr mit dem immer löchriger werdenden Datenschutz in Deutschland.
Hier in den Podcasts des Computerclubs werden desöfteren auch solche Datenschutz-Themen angesprochen, die einem dann doch bedenklich stimmen: http://www.cczwei.de/
Was haltet ihr davon:
http://tzuki.livejournal.com/53221.html
Der Artikel erscheint mir als Diskussionsgrundlage jetzt nicht so geeignet. Da gibt's sicherlich bessere. Zumal da auch Sachen falsch sind. So wie ich das mitbekommen habe, werden z.B. nicht, wie in dem Artikel behauptet, die besuchten Internetseiten protokolliert, sondern "nur" IP, Zeit, Anschluss.
Aber das Thema ist natürlich wichtig. Ich bin eindeutig gegen die Vorratsdatenspeicherung und hoffe, dass das ganze noch irgendwie gekippt wird. Die Bürger unter Generalverdacht zu stellen, ist einfach nicht in Ordnung.
DerBademeister
15.11.2007, 14:53
Der Artikel erscheint mir als Diskussionsgrundlage jetzt nicht so geeignet. Da gibt's sicherlich bessere. Zumal da auch Sachen falsch sind. So wie ich das mitbekommen habe, werden z.B. nicht, wie in dem Artikel behauptet, die besuchten Internetseiten protokolliert, sondern "nur" IP, Zeit, Anschluss.
Aber das Thema ist natürlich wichtig. Ich bin eindeutig gegen die Vorratsdatenspeicherung und hoffe, dass das ganze noch irgendwie gekippt wird. Die Bürger unter Generalverdacht zu stellen, ist einfach nicht in Ordnung.
Die besuchten Internetadressen werden von Google gespeichert. Über die Surfgewohnheiten kann man schon sehr detaillierte Persönlichkeitsprofile erstellen, und im Falle dieses Unternehmens gibt es da nicht mal staatliche Kontrolle wie Datenschutzbeauftragte oder Gerichte. Diese Daten haben einen enormen Wert, und ich halte es für wahrscheinlich dass Google in 10-20 Jahren das einflussreichste und wertvollste Unternehmen weltweit sein wird - schon alleine weil es Alles über Jeden weiß. Selbst die E-Mail-Korrespondenz wird bei GMail ausgewertet, und die Durchsetzung des öffentlichen Lebens im Jahr 2020 oder 2030 mit dem Internet wird noch weit stärker sein als heute. Google (und Co.) werden wissen was wir fernsehen, welche Gesundheitsprobleme wir haben, welche Vorlieben beim Sex, und was wir am Morgen gerne zum Frühstück essen, unsere politischen Ansichten, unser Einkommen etc.
Das Datensammeln ist also nicht nur ein staatliches Problem, sondern ganz wesentlich auch ein Privatwirtschaftliches. Wozu dienen denn die ganzen Kundenkarten die die Menschen heute so gerne nutzen? Der Bürger gibt Informationen über seine Persönlichkeit freiwillig in solcher Menge ab, dass ein Gewöhnungseffekt eintritt und es gar nicht mehr ungewöhnlich ist wenn der Staat sich auch seinen Teil vom Datensammelkuchen abschneidet.
Wirklich bei der Terrorbekämpfung helfen wird die Vorratsdatenspeicherung übrigens nicht. Terroristen arbeiten entweder mit öffentlichen Kommunikationsmitteln (Internet-cafés, Telefonzellen), oder mit Kurieren. Diese Menschen sind doch nicht so blöd sich über das heimische T-DSL einzuloggen und Terroranweisungen über GMX zu verschicken. Mit dieser Überwachung kann man allenfalls unbedarfte und unwichtige Kleinkriminelle fangen, nicht die wirklich "bösen Jungs" die immer als Rechtfertigung herangezogen werden.
Die besuchten Internetadressen werden von Google gespeichert.
Das stimmt so allgemein formuliert natürlich nicht. Die mögen vielleicht die Seiten speichern, die man über Google gefunden und aufgerufen hat und Seiten wo sie irgendwo die Finger drin haben (gibt's eigentlich Aussagen dazu, wie dass bei Seiten ist, auf denen Google-Ads geschaltet werden?), aber sie können nicht sämtliche Seiten aufrufen, die man besucht.
Aber Du hast natürlich recht, dass auch die private Sammelwut nicht ungefährlich ist und insbesondere Google ist da wegen seiner beherrschenden Stellung nicht unbedenklich.
Ich persönlich versuche daher den Sammlern aus der Wirtschaft auch aus dem Wege zu gehen, also keine Kundenkarte, nicht bei jedem Gewinnspiel oder anderen Gelegenheiten mit seinen persönlichen Daten um sich werfen usw.
skinner33
15.11.2007, 15:40
Ich kann dazu nur eines sagen:
http://www.vorratsdatenspeicherung.de/
http://www.vorratsdatenspeicherung.de/images/sammelklage.pdf
Meiner Meinung nach wird das Gesetz einer Klage beim Verfassungsgerichthof nicht standhalten.
Meiner Meinung nach wird das Gesetz einer Klage beim Verfassungsgerichthof nicht standhalten.
Wie sagte Minister Schäuble doch so nett? Dann ändern wir die Verfassung eben.
Wie sagte Minister Schäuble doch so nett? Dann ändern wir die Verfassung eben.
Falls es darauf wirklich hinauslaufen sollte, bleibt zu hoffen, dass da einige aus der großen Koalition nicht mitmachen und die 2/3 Mehrheit nicht erreicht wird. Vereinzelt haben bei der Abstimmung letzten Freitag schon manche aus SPD und CDU gegen das Gesetz gestimmt.
Hier kann man übrigens sehen, wer wie abgestimmt hat:
http://www.bundestag.de/parlament/plenargeschehen/abstimmung/20071109_teleueberwach.pdf
In diesem Zusammenhang sei auch noch auf ein Grüppchen SPD-Abgeordneter hingewiesen, die für das Gesetz gestimmt haben, aber anschließend erklären, dass sie davon ausgehen, dass es nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Wie kann man denn bitte für ein Gesetz stimmen, von dem man der Meinung ist, dass es gegen die Verfassung verstößt. Und das dann mit der "Ausrede" begründen, dass es die Gerichte ja schon verhindern werden, wenn's nicht okay ist. Ein ganz schlechter "Scherz".
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2007/11/12/weniger-unertraglich/
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/unertraeglich-weniger-unertraeglich/
Ich setze meine Hoffnung aber ja auch aufs Verfassungsgericht. Aber man hört da unterschiedliches, auch aus dem Lager der Gegner der Speicherung. Manche sind sich sicher, dass es gekippt wird, andere sind da weniger optimistisch oder gehen nur von einer Abschwächung aus. Hinzu kommt, dass möglicherweise auch die EU noch ein Wörtchen mitzureden hat.
DerBademeister
15.11.2007, 20:00
Das stimmt so allgemein formuliert natürlich nicht. Die mögen vielleicht die Seiten speichern, die man über Google gefunden und aufgerufen hat und Seiten wo sie irgendwo die Finger drin haben (gibt's eigentlich Aussagen dazu, wie dass bei Seiten ist, auf denen Google-Ads geschaltet werden?), aber sie können nicht sämtliche Seiten aufrufen, die man besucht.
Aber Du hast natürlich recht, dass auch die private Sammelwut nicht ungefährlich ist und insbesondere Google ist da wegen seiner beherrschenden Stellung nicht unbedenklich.
Ich persönlich versuche daher den Sammlern aus der Wirtschaft auch aus dem Wege zu gehen, also keine Kundenkarte, nicht bei jedem Gewinnspiel oder anderen Gelegenheiten mit seinen persönlichen Daten um sich werfen usw.
Natürlich benutzt nicht jeder für alle Seiten eine Google-Suche, aber jeder regelmäßige Internetsurfer benutzt Google häufig genug um daraus ein ausführliches Personen- und Konsumentenprofil zu erstellen. Gerade Letzteres ist anderen Unternehmen wegen der möglichen ziel- und passgenauen Werbung sehr viel Geld wert.
DerBademeister
15.11.2007, 20:10
In diesem Zusammenhang sei auch noch auf ein Grüppchen SPD-Abgeordneter hingewiesen, die für das Gesetz gestimmt haben, aber anschließend erklären, dass sie davon ausgehen, dass es nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Wie kann man denn bitte für ein Gesetz stimmen, von dem man der Meinung ist, dass es gegen die Verfassung verstößt. Und das dann mit der "Ausrede" begründen, dass es die Gerichte ja schon verhindern werden, wenn's nicht okay ist. Ein ganz schlechter "Scherz".
Es ist die Arbeitsrealität in den meisten Parlamenten dass nicht nach Gewissen, sondern nach Fraktionsdisziplin abgestimmt wird. Wenn Du davon abweichst als Abgeordneter, ist Deine weitere politische Karriere ganz schnell erledigt. Gerade die Abgeordneten die nicht über Direktmandat, sondern über die Liste im Bundestag sitzen, sind da erpressbar. Ohne guten Listenplatz gibt's dann auch kein Abgeordnetenmandat mehr. Die Fraktionschefs nutzen alle Disziplinierungsmöglichkeiten um ihre Abgeordneten auf Kurs zu halten. Ein Fraktionschef ist wie ein Hundeschlittenführer, der die Hunde ankettet und sie (notfalls mit der Peitsche) in die richtige Richtung lenkt.
Abgeordnete stimmen also meistens mit ihrer Fraktion, auch wenn sie anderer Meinung sind. Diese andere Meinung wird beim Verfassen des Gesetzes eingebracht - nicht bei der Abstimmung. Auch haben die meisten Abgeordneten die meisten Gesetzesvorlagen über die sie abstimmen, nie vorher gelesen (das haben nur die jeweiligen Fachpolitiker), und orientieren sich daher schon zwangsweise am Willen der Fraktion. Bei uns in Bayern wo die CSU die Zweidrittelmehrheit hat ist das besonders krass zu beobachten. Es gibt hier eigentlich keine Parlamentarische Regierungsform mehr, sondern eine Präsidentielle - der Landtag ist Abnickverein unseres geliebten Ministerpräsidenten. :) Anders als in einem Präsidentialsystem wie z.B. den USA, ist unser Ministerpräsident bzw. Gouverneur also nicht direkt vom Volk gewählt, sondern von der Partei.
Natürlich benutzt nicht jeder für alle Seiten eine Google-Suche, aber jeder regelmäßige Internetsurfer benutzt Google häufig genug um daraus ein ausführliches Personen- und Konsumentenprofil zu erstellen. Gerade Letzteres ist anderen Unternehmen wegen der möglichen ziel- und passgenauen Werbung sehr viel Geld wert.
Wie gesagt, ich will die Gefahr die durch die Datensammler entsteht keineswegs kleinreden, ich stehe dem selbst kritisch gegenüber. Aber ganz so einfach ist es für Google jetzt auch wieder nicht. Wenn man sich nicht bei denen einloggt und/oder über dauerhafte Cookies zu erkennen gibt, können die auch kein genaues Profil erstellen, da sie den Nutzer nicht über mehrere Internetstreifzüge hinweg "beobachten" können, es sei denn, er hat eine feste IP, was aber auf die wenigsten zutrifft.
Natürlich benutzt nicht jeder für alle Seiten eine Google-Suche, aber jeder regelmäßige Internetsurfer benutzt Google häufig genug um daraus ein ausführliches Personen- und Konsumentenprofil zu erstellen.
Es ist auch gar nicht nötig, alle zu beobachten. Der Aufwand stünde in keinem Verhältnis zum Nutzen. Es reichen ein paar tausend Daten, um einem Plan aufzustellen, den man seinen werbenden Kunden verkaufen kann. Das ist das Prinzip "Einschaltquote". Wie gut solche Hochrechnungen heute sind, sieht man doch in den Wahlsendungen. Bereits pünktlich um 18 Uhr kommen die ersten Ergebnisse, die dann in der Regel nur noch im Nachkomma-Bereich verbessert werden müssen.
DerBademeister
16.11.2007, 16:52
Wie gesagt, ich will die Gefahr die durch die Datensammler entsteht keineswegs kleinreden, ich stehe dem selbst kritisch gegenüber. Aber ganz so einfach ist es für Google jetzt auch wieder nicht. Wenn man sich nicht bei denen einloggt und/oder über dauerhafte Cookies zu erkennen gibt, können die auch kein genaues Profil erstellen, da sie den Nutzer nicht über mehrere Internetstreifzüge hinweg "beobachten" können, es sei denn, er hat eine feste IP, was aber auf die wenigsten zutrifft.
Die meisten Leute surfen mit aktivierten Cookies.
In diesem Zusammenhang sei auch noch auf ein Grüppchen SPD-Abgeordneter hingewiesen, die für das Gesetz gestimmt haben, aber anschließend erklären, dass sie davon ausgehen, dass es nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Wie kann man denn bitte für ein Gesetz stimmen, von dem man der Meinung ist, dass es gegen die Verfassung verstößt. Und das dann mit der "Ausrede" begründen, dass es die Gerichte ja schon verhindern werden, wenn's nicht okay ist. Ein ganz schlechter "Scherz".
Dazu sei auf einen Kommentar von Stefan Niggemeier verwiesen: link (http://www.stefan-niggemeier.de/blog/unertraeglich-weniger-unertraeglich/)
DerBademeister
19.11.2007, 18:34
Dazu sei auf einen Kommentar von Stefan Niggemeier verwiesen: link (http://www.stefan-niggemeier.de/blog/unertraeglich-weniger-unertraeglich/)
So ein Doublethink und Newspeak ist doch immer wieder praktisch!
Khaanara
22.11.2007, 11:21
Geheimes Dokument des BKA (http://www.cczwei-forum.de/cc2/attachment.php?attachmentid=146) !!!
Kann man das Google eigentlich ueberhaupt vorwerfen?
Wenn sie es machen wuerde,... immerhin ist es ihre Seite und da duerfen die doch schauen wer da drauf kommt und was er da macht.
Dr.BrainFister
28.11.2007, 23:49
Kann man das Google eigentlich ueberhaupt vorwerfen?
Wenn sie es machen wuerde,... immerhin ist es ihre Seite und da duerfen die doch schauen wer da drauf kommt und was er da macht.
es geht nicht ums vorwerfen, sondern darum, dass mit dem rasanten wachstum und den immer neuen angeboten von google ein machtfaktor entsteht, der nicht zu unterschätzen ist. dies erkennen die meisten menschen, die im web unterwegs sind, allerdings noch nicht in aller konsequenz. denn ob nun neue datenschutzgesetze erlassen werden oder nicht: viele internet-user geben schon jetzt arglos jede menge daten von sich preis. sei es in den wie pilze aus dem boden schießenden VZ-seiten (studiVZ, lokalisten, freundeVZ, myspace etc...), in chats (gerade teenies sind hier kaum aufgeklärt und geben über beliebte chat-angebote wie knuddelz.de unkontrolliert brisante informationen sowie bilder/videos von sich weiter), bei youtube, in bildergalerien wie flickr, privaten blogs (mit fotos vom urlaub mit freund/-in, familie und co inklusive) ... oder eben bei google über diese kalender und notiz-tools. wenn ich über firefox bestimmte anhänge aufrufe, will mich google beispielsweise immer überreden, doch das neueste tool zu verwenden und mir meinen kram künftig darüber anzeigen zu lassen und weitere hypersupertolle vorteile zu nutzen, die mir entstehen, wenn ich mein zeug künftig online abrufe...
vielleicht gibt es irgendwann "google - dirty secrets service", wo dann jeder auch die noch so unangenehmsten oder schlüpfrigsten geheimnisse, wie beim virtuellen beichtstuhl, preisgeben darf. schließlich sind solche angelegenheiten heutzutage anscheinend nirgends so gut aufbewahrt wie im internet.
so komm ich zu dem schluss, dass wir teilweise selbst schuld sind, wenn uns politiker oder andere sicherheitsfanatiker nur schwerlich ernst nehmen, da wir einerseits "aua" schreien, wenn neue daten-erfassungs-gesetze kommen, aber andererseits unser leben wie auf dem silbertablett durch texte, fotos, videos, ausführlicher kontaktdaten etc. haarklein für jedermensch sichtbar im web präsentieren.
.
Geheimes Dokument des BKA (http://www.cczwei-forum.de/cc2/attachment.php?attachmentid=146) !!!
:rofl:
Prospero
30.11.2007, 04:50
Brainy: Du öffnest mit FIREFOX bestimmte ANHAENGE? Kannst du davon mal einen Screenshot machen? ;)
Ansonsten - dass was www.fixmbr.de sagen. Jabber rulez. ;)
Ad Astra
Dr.BrainFister
02.12.2007, 12:05
Brainy: Du öffnest mit FIREFOX bestimmte ANHAENGE? Kannst du davon mal einen Screenshot machen? ;)
Ansonsten - dass was www.fixmbr.de sagen. Jabber rulez. ;)
Ad Astra
äh? wie bitte? übersetzung please? erklärs mir am besten nochmal per PN. ;)
Dr.BrainFister
03.01.2008, 16:49
ein sehr interessanter artikel über die wachsende tendenz zur selbstentblößungs-kultur und dem daraus resultierenden handel mit persönlichen daten im internet:
http://www.zeit.de/2008/01/Studi-VZ
...bezüglich datenschutz und was wir selbst draus machen. ;)
.
skinner33
03.01.2008, 17:38
und es bleibt trotzdem fast jeder drinnen.
aber eins muss man anmerken:
persönlich angepasste Werbung ist optout!
Das Abdrehen ist in der Datenschutzerklärung zwar beschrieben, aber ich hab auch eine Minuten dannach gesucht. Also einloggen und dann die Seite http://www.studivz.net/optout.php aufrufen, dort kann man das ganze abdrehen.
Alternativ ist der Link so zu finden:
Ganz unten (wirklich ganz unten bei jeder Seite) -> Datenschutz -> Datenschutzerklärung
Dort am Ende des langen Textes den Link [ Einstellungen zur Verwendung meiner Daten ] folgen
Dr.BrainFister
18.02.2008, 14:22
habe auf dem bildungsbahnhof (http://www.bildungsbahnhof.de)-blog unseres kollegen ghostwriter auf ein interessantes video entdeckt. hier mal der 3. ( meines erachtens nach wichtigste) teil:
http://www.youtube.com/watch?v=RoqGjkMtXNQ&eurl=http://www.bildungsbahnhof.de/?p=29
wow, während wir uns hier noch über vorratsdatenspeicherung und all den kram die köpfe heiß diskutieren, hat google das problem schon ganz lässig und unpolitisch gelöst: sie speichern einfach unsere daten und fertig. niemand weiß wo, wofür und wie lange. sogar mails werden durchleuchtet und auf jahre hin festgehalten. so muss man´s heutzutage machen: ein internetprodukt schaffen, das einen hohen nutzwert für viele hat, es etablieren und ein hübsches image aufbauen, um dann nach und nach die datensammelmöglichkeiten des web immer großzügiger zu nutzen (klappte auch prima bei sVZ). die user haben sich inzwischen so an die vorzüge des programmes gewöhnt, dass sie über eventuelle negative konsequenzen hinwegsehen. und schon hat man ein riesiges machtpotential in den händen, von dem onkel schäuble nur träumen kann.
unsere coolen web-helden schaffen übers hintertürchen sehr geschickt alles das, woran wegen klarer grundgesetze viele regierungen bereits mehrfach gescheitert sind.
.
DerBademeister
18.02.2008, 14:38
habe auf dem bildungsbahnhof (http://www.bildungsbahnhof.de)-blog unseres kollegen ghostwriter auf ein interessantes video entdeckt. hier mal der 3. ( meines erachtens nach wichtigste) teil:
http://www.youtube.com/watch?v=RoqGjkMtXNQ&eurl=http://www.bildungsbahnhof.de/?p=29
wow, während wir uns hier noch über vorratsdatenspeicherung und all den kram die köpfe heiß diskutieren, hat google das problem schon ganz lässig und unpolitisch gelöst: sie speichern einfach unsere daten und fertig. niemand weiß wo, wofür und wie lange. sogar mails werden durchleuchtet und auf jahre hin festgehalten. so muss man´s heutzutage machen: ein internetprodukt schaffen, das einen hohen nutzwert für viele hat, es etablieren und ein hübsches image aufbauen, um dann nach und nach die datensammelmöglichkeiten des web immer großzügiger zu nutzen (klappte auch prima bei sVZ). die user haben sich inzwischen so an die vorzüge des programmes gewöhnt, dass sie über eventuelle negative konsequenzen hinwegsehen. und schon hat man ein riesiges machtpotential in den händen, von dem onkel schäuble nur träumen kann.
unsere coolen web-helden schaffen übers hintertürchen sehr geschickt alles das, woran wegen klarer grundgesetze viele regierungen bereits mehrfach gescheitert sind.
.
Erstaunlich finde ich dabei immer, dass die Menschen einem anonymen Konzern wesentlich mehr Vertrauen entgegen bringen als ihren eigenen Staatsorganen wie Politik und Justiz.
Dr.BrainFister
18.02.2008, 14:53
Erstaunlich finde ich dabei immer, dass die Menschen einem anonymen Konzern wesentlich mehr Vertrauen entgegen bringen als ihren eigenen Staatsorganen wie Politik und Justiz.
es geht dabei einfach nur um das produkt, das die überzeugungsarbeit leistet: wenn leute wie schäuble bzw. sein ministerium die möglichkeit hätten, sowas wie google zu entwickeln und ein produkt mit hohem nutzwert/abhängigkeitsfaktor auf den markt zu bringen, würden sich deren möglichkeiten ebenfalls erweitern.
es wäre aber schwierig, in der politik eine gehypte legende wie bei den google-erfindern zu kreieren, die von vielen ja immer noch als die coolen jungs mit den krassen ideen angesehen werden. kann man so jemanden misstrauen? da schimpft man doch lieber über jemanden uncoolen, verkniffenen wie schäuble. der passt eher in unser schwarzweißes bild von gut und böse.
.
Ich finde es irgendwie gar nicht erstaunlich das Google Daten hamstert.
Es waere doch eher merkwuerdig bzw. unnormal wenn sie es nicht machen wuerde. :???: So wenig Werbung wie man da sieht,... und dann ist es noch ein amerikanischer Konzern, wie Yahoo.
Dr.BrainFister
18.02.2008, 17:20
Ich finde es irgendwie gar nicht erstaunlich das Google Daten hamstert.
Es waere doch eher merkwuerdig bzw. unnormal wenn sie es nicht machen wuerde. :???:
es geht ja nicht allein darum, dass daten gehamstert und verwertet werden. entscheidend ist, welche datenmengen, -sorten wofür und wie lange gespeichert sind. das oberflächlich bekannte prinzip von google war bisher, dass man meinte, der konzern würde über das suchverhalten der user daten sammeln und darüber konsumbezogene/marketingrelevante profile erstellen. also vergleichbar mit dem verwenden einer payback/happydigits-karte beim einkaufen.
allerdings werden beispielsweise auch emails durchleuchtet und die darin befindlichen daten sowie alles weitere relevante/verwertbare wird auf (meines wissens nach) unbestimmte zeit gespeichert. genau das erinnert mich doch sehr an die vieldebattierte voratsdatenspeicherung, wo ja auch immer wieder kritisiert wurde, dass private daten wie mails vorgehalten werden sollen und so eventuell missbraucht werden könnten.
doch so viele daten wie google jetzt schon weltweit eingesackt hat... davon kann herr schäuble und co wie gesagt nur träumen.
die frage ist: was soll damit passieren? meines wissens nach gibt es dazu keine konkreten statements und selbst diese würde ich anzweifeln, da google sehr zwanghaft versucht, ein möglichst positives image aufrechtzuerhalten und sich vor allem schützt, was daran kratzen könnte. es kommen z.b. kaum journalisten in die google-büros.
So wenig Werbung wie man da sieht,...
google verbreitet seine werbung überall im netz. schon mal was von google ads gehört? es gibt kaum eine seite, auf der sie sich nicht befinden. textwerbung, sieht so ähnlich aus wie ein kleiner google-suchlink, oder auch gezielt ausgesuchte banner, die zum inhalt der seite passt auf der man sich gerade befindet. google ist mit werbung wahrscheinlich stärker präsent als die meisten anderen uns geläufigen konzerne.
und dann ist es noch ein amerikanischer Konzern, wie Yahoo.
naja, das ist ja nun kein argument. ;)
.
das oberflächlich bekannte prinzip von google war bisher, dass man meinte, der konzern würde über das suchverhalten der user daten sammeln und darüber konsumbezogene/marketingrelevante profile erstellen.
Ja, da erschien es mir nur folge richtig anzunehmen das sie es nicht nur mit dem Suchverhalten machen, sondern auch mit den Mails, den News, Maps, Blogs und was sie sonst noch so alles haben.
Wobei es in soweit nicht vergleichbar ist, als das man Ausweichmöglichkeiten hat, was man bei Schäuble nicht hat. Sie belassen es auch bei den Sachen die ihnen sind,... und horschen nicht z.B. GMX aus. Zumindest nicht bevor sie die Firma nicht anständig feindlich übernommen haben.
Auch glaube ich nicht das GMX sich die Möglichkeit des Speichern und durchwühlen der Mails entgehen läßt.
da google sehr zwanghaft versucht, ein möglichst positives image aufrechtzuerhalten und sich vor allem schützt, was daran kratzen könnte. es kommen z.b. kaum journalisten in die google-büros.
Kommt man schon, gab einen Neon-Bericht darüber.
Nur igelt man sich immer mehr ein.
Um keine Projekte zu verraten und damit das offensichtliche nicht noch heller strahlt.
google verbreitet seine werbung überall im netz. schon mal was von google ads gehört?
Ich meinte das Google Angebot an sich.
Auf http://www.google.de/ ist kein Werbebanner, nichts.
Wenn ich nach deuJazz suche, kommt keine Werbung, wenn ich in den News bin, keine Werbung. Das sie für sich werben und Werbefläche bieten ist normal. Aber ich fühle mich beim besuchen nicht über die Massen damit belästigt.
naja, das ist ja nun kein argument. ;)
Naja, nicht wirklich, stimmt schon. ^^;
Vielleicht gibt es ihn ja noch, den großen, kapitalistischen, Megakonzern, der die Datenhoheit und Privatssphäre seiner Benutzer respektiert.
Dr.BrainFister
01.07.2010, 01:14
die ausweitung des überwachungswahns rüttelt nicht nur an grundlegenden datenschutzrechten, sondern scheint auch zu gesundheitsschädigenden nebenwirkungen zu führen:
http://portal.gmx.net/de/themen/reise/reisetipps/10714170-Wie-gefaehrlich-sind-Nacktscanner.html
ich befürchte, dass vor allem chronisch/schwer kranke menschen, die regelmäßige röntgenuntersuchungen benötigen, durch die zusätzliche strahlendosis dieser nackt-scans körperlich schwer belastet werden. damit entstehen für kranke und behinderte weitere barrieren, die ihre teilhabe am gesellschaftlichen leben einschränken oder zumindest erschweren.
.
DerBademeister
01.07.2010, 01:24
die ausweitung des überwachungswahns rüttelt nicht nur an grundlegenden datenschutzrechten, sondern scheint auch zu gesundheitsschädigenden nebenwirkungen zu führen:
http://portal.gmx.net/de/themen/reise/reisetipps/10714170-Wie-gefaehrlich-sind-Nacktscanner.html
ich befürchte, dass vor allem chronisch/schwer kranke menschen, die regelmäßige röntgenuntersuchungen benötigen, durch die zusätzliche strahlendosis dieser nackt-scans körperlich schwer belastet werden. damit entstehen für kranke und behinderte weitere barrieren, die ihre teilhabe am gesellschaftlichen leben einschränken oder zumindest erschweren.
.
Es braucht auch diese Nacktscanner nicht. Israel beweist doch wie man es macht, auch ohne so einen Schnickschnack, dort gab es seit 40 Jahren nicht eine Flugzeugentführung, obwohl das Land das Terrorziel Nummer 1 ist. Bei den Israelis ist Flugsicherheit allerdings auch Aufgabe gut ausgebildeter und bezahlter Staatsbediensteter, während das in Deutschland privatisierte Sicherheitsdienste bei lausigen Löhnen und entsprechender Arbeitsmoral erledigen. Wenn man die Flugsicherheit einem Personalsystem überlässt dass weniger motiviert ist als ein Türsteherteam einer beliebigen Disco, braucht man sich nicht über Fehler wundern.
Anstatt also zig Millionen in unzählige Scanner, Überwachungstechnik, Rasterdatenbanken etc. auszugeben, wäre es wesentlich sinnvoller die Sicherung der Flughäfen wieder zu einer hoheitlichen Aufgabe zu machen und für diese Investitionen entsprechend qualifizierte Beamte einzustellen.
Solche low tech-Lösungen sind den Personalabbau-Fritzen auf der Regierungsbank natürlich fremd. Es ist doch letztlich absurd dass private Fußballspiele von Beamten geschützt werden, unsere Flughäfen aber von 8 Euro Kräften.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.