10.000 B.C.

[Simara]

10.000 B.C.
(10.000 B.C.)

USA 2007
Regie: Roland Emmerich
Mit: Steven Strait, Camilla Belle, Cliff Curtis, Joel Virgel, Ben Badra, Mo Zinal, Nathanael Baring

http://i164.photobucket.com/albums/u32/SFCKino/10000BC.jpg


Es begab sich zu einer Zeit, in der Mann und Bestie ungezähmt waren und gewaltige Mammuts auf der Erde umher wanderten. Eine Zeit, in der Ideen und der Glauben geboren wurden, welche die gesamte Menschheit für immer prägen sollten. 10.000 BC erzählt die Geschichte eines jungen Jägers (Steven Strait), der seine Armee quer durch eine gewaltige Wüste führt, in erbitterte Kämpfe mit Säbelzahntigern und prähistorischen Raubtieren gerät, auf untergegangene Kulturen stößt und versucht, die Frau, die er liebt (Camilla Belle), aus den Fängen eines feindlichen Kriegsherrn zu befreien.

Quelle: Offizielle Homepage (http://wwws.warnerbros.de/10000bc/)


Der Trailer sieht ganz nett aus.
Die Aussagen nach der Premiere in Berlin waren allerdings durchwachsen.
Was wird uns erwarten? Eine Liebesgeschichte in die Vorzeit verlegt. Das ist an sich nichts ungewönliches, aber ich denke, hier macht es die Aufmachung und da lässt der Trailer ja einiges erwarten. Allerdings hoffe ich, dass man nicht von CGI "überrannt" wird.

Wer wird ihn sich ansehen? Oder hat ihn vielleicht schon gesehen?

.

[DerBademeister]

Der Plot erinnert mich irgendwie an "Conan der Barbar" und "The Scorpion King".

[Imzadi]

Emmerich Filme finde ich in der Regel recht unterhaltsam. Aber hier muss ich sagen, dass der Trailer mich nicht im geringsten anspricht. Ich denke nicht, dass ich den Film in naher Zukunft sehen werde.

[Simara]

Der Plot erinnert mich irgendwie an "Conan der Barbar" und "The Scorpion King".

Sicher? :???:

Soweit ich mich errinnern kann waren sowohl Conan als auch der Skorpion-König in anderer Mission unterwegs. Aber beide trafen während ihrer Mission auf die Frau, die sie nachher liebten.

Ich mag die Filme unseres "schwäbischer Spielberg" eigentlich auch sehr gerne - allerdings bin ich hier auch irgendwie skeptisch. Irgendwie habe ich das Gefühl er greift das Thema aus Stargate wieder auf. Pyramiden, die Stürzung eines Gottes .... nur eben in der Vorzeit.
Was den Plot betrifft: Da kann auch Emmerich das Rad nicht neu erfinden. ;)

Wenn ich es zeitlich schaffe, möchte ich ihn sehen.

.

[Hmpf]

Allen Archäologen, die ich kenne, kräuseln sich bei dem Film die Fußnägel. Bzw. bei dem Trailer - mehr als den haben wir uns nicht angetan. ;-)

[Octantis]

der Film ist wirklich etwas Mist

würd ihm grad mal 5/10 geben, seine anderen Werke sind richtige Knüller dagegen.

irgendwie ist es zwar gut das die Leute keine Steinzeitsprache reden, aber dafür wirken die Dialoge schrecklich unpassend (Kampfreden, Liebe, Ehre,blabla).
Was auch lustig ist, da leben Steinzeitmenschen in den Bergen, nen Fußmarsch entfernt ist plötzlich ein Dschungel, wieder nen Fußmarsch entfernt ist plötzlich ne Wüste mit afrikanischen Stammeskriegern, wieder nen Fußmarsch entfernt ist plötzlich ne Hochkultur die Mammuts zum Pyramidenbau einsetzt...

es ist auch irgendwie zu wenig Action für so einen Film, und was störte waren das der Tiger und die Vögel nur Cameoauftritte hatten.

was ich mich auch die ganze Zeit fragte, waren die Dialoge ungewollt lächerlich komisch oder war der Film wirkliche ne Fantasy Komödie?

am Ende musste ich aber auch dauernd an Außeridische denken, könnte wirklich glatt im Stargate Universum spielen

und für nen Blockbuster ist selbst die imdb.com Userwertung sehr mies (akruell 5.1/10)

[Hmpf]

ne Hochkultur die Mammuts zum Pyramidenbau einsetzt...

Das finden wir (die Archäologenfraktion ;-)) besonders klasse. *g*

Man bekommt so ein bißchen den Eindruck, daß das ein Film für die Kreationisten sein sollte...

[Thandor]

Auf jeden Fall ist der Trailer nicht im geringsten ansprechend und wenn ich unzählige Rezensionen allzu sehr zu Herzen nehmen würde, muss der Film der letzte Schrott sein. Den schau ich mir sicher nicht Mal im Verleih an.

[Teylen]

Allen Archäologen, die ich kenne, kräuseln sich bei dem Film die Fußnägel. Bzw. bei dem Trailer - mehr als den haben wir uns nicht angetan. ;-)
Ohne auch nur ein bisschen archaeoglogisch aufgelegt zu sein, hatte ich nachdem Trailer gehofft es sei vielleicht ein Zeitreise-Film. Saebelzahn Tiger, Menschen, Mammuts und ploetzlich Pyramiden und rel. moderne Schiffsflotten,... hatte man ja was draus machen koennen. So 10k BC bis irgendwann XY AD.

Da der Film aber wohl das ganze ernst und vorallem ohne Zeitreise meint, glaub ich, werde ich ihn mir nicht antun. (Fehlt nur noch das da wer eine Strahlenwaffe auspackt)

[Octantis]

(Fehlt nur noch das da wer eine Strahlenwaffe auspackt)


was durchaus in Bereich des möglichen gewesen wäre, da Emmerich hier wirklich in den letzten 30 Minuten, die letzten 30 Minuten von Stargate wiederholt (inklusive Herrscher der Hochkultur der glatt ein Goauld sein könnte)

[Starcadet]

Hmm, ich verstehe teilweise die Aufregung um den Film nicht. Emmerich sagte selbst: "Harry Potter gibts auch nicht", als man ihn auf die Kombination Mammuts und Pyramiden angesprochen hat.
Ich fand den Film optisch sehr ansprechend, so richtig ein Streifen für die grosse Leinwand (und nicht für den heimischen PC-Monitor...;)). Die Story ? Naja, vergessen wirs, schon tausend mal erzählt. Und natürlich teilweise bei sich selbst geklaut: hätte nur noch ein SG-Team gefehlt. :D

Emmmerich hat eben das gemacht, was er schon immer macht, und auch besten beherrscht: Popcorn-Kino, das Spass machen soll, und nicht mehr. Im Gegensatz zum Kollegen Boll, der wohl nie dazulernen wird bzw. will, hat ers aber wenigstens drauf. Und wer da mit Erwartungen an historische Authentizität, bzw. feinfühlige Dialoge reingeht, ist eh verkehrt. Der ist im nächsten "Deutsche Komödie"-Langweiler besser aufgehoben.

Wie gesagt, für mich muss ein Kinofilm in erster Linie unterhalten. Filme (besonders solche Gurken aus Frankreich, Beziehungsfilme z.B. <grusel>), in die zwanghaft irgendwelche sinnlosen lebensfernen Messages reingequetscht werden, hasse ich wie die Pest. Kino ist Abschalten vom Alltag mit Entertainment. Emmerich ist einer von denen, die mir dieses Gefühl noch am ehesten verschaffen. ;)

[Teylen]

Hmm, ich verstehe teilweise die Aufregung um den Film nicht. Emmerich sagte selbst: "Harry Potter gibts auch nicht", als man ihn auf die Kombination Mammuts und Pyramiden angesprochen hat.
Liegt vielleicht daran das man keinen Harry Potter erwartet hat?
Zudem fehlt es wohl, wenn ich das richtig lese, dem Film an 'Wumms', wenn es schon keinen Sinn macht, sollte es 'Wummsen' und das kraeftig, laut, fett und ausdauernd. So vom Anfang bis zu Ende, das man den Wumms noch vor Augen in den Ohren hat wenn man raus geht.

Ich mein er koennte sich ja auch fragen "Wieso faellt den Pisa-Deppen ueberhaupt auf das es die Kombi Mammuts, Pyramiden, Flotte Segelschiffe nie gegeben hat?".
Bei Ice Age, Cloverfield oder Tal der Dinos (das von Disney) beschwert sich ja auch keiner, zumindest nicht soviele ... oder bei Stargate ... oder den Mumien Filmen.

[DerBademeister]

Independence Day und Day after tomorrow gefielen mir, ja, selbst der Patriot war unterhaltsam wenn man den Hurra-Amerikanismus ausblendet. Wenn in einem Emmerich-Film aber nicht genug Action vorkommt, und die eigentlichen Stars des Films (Mammuts, Säbelzahntiger) kaum was zu tun kriegen - was bleibt dann noch?

[Falcon]

Über die Qualität des Films kann ich nichts sagen, da ich ihn nicht gesehen habe und aufgrund des Trailers und der eher schlechten Kritiken die ich gelesen habe, habe ich auch nicht vor ins Kino zu gehen, zumal genug andere Filme auf meiner "Liste" stehen.

Aber man kann sich bei einem solchen Film doch nicht ernsthaft darüber aufregen, dass er geschichtlich nicht korrekt ist. Das war doch sowieso klar und der Film hatte wohl auch nie den Anspruch es auch nur halbwegs zu sein. Wenn überhaupt kann man vielleicht bemängeln, dass in dem Zusammenhang der Titel nicht ganz glücklich gewählt ist.

[Hmpf]

Ich find's halt zu einem Zeitpunkt, wo in Amerika (und zunehmend auch hierzulande) immer mehr Leute ganz ernsthaft glauben, daß z.B. die Dinosaurier gleichzeitig mit dem modernen Menschen gelebt haben, und in Anbetracht der Tatsache, daß auch ganz unabhängig vom Kreationismus haufenweise Leute bereits sehr seltsame Vorstellungen über die Pyramiden usw. haben wirklich etwas ungeschickt, den Film auch nur annähernd so aufzuziehen, als ob er was mit der realen Menschheitsgeschichte zu tun hätte. Ich habe absolut nichts gegen Fantasy und alternative Geschichte, aber mit diesem Titel wird allein schon der Trailer vielen ungebildeteren Leuten eine ziemlich falsche Vorstellung der Vergangenheit vermittelt haben.

[Teylen]

Also mir war das zuerst nicht klar.
Ich mein vor dem Trailer habe ich ein Plakat gesehen, mit einem Typen und einem Tiger drauf sowie der Zeitangabe. Also dachte ich das sich dort steinzeitliche Typen mit maechtigen Tigern und sonstigem Ungeziefer balgen. Nu, und im Anfang des Trailers sieht das ja auch noch so aus.
Aber dann kommt da so ploetzlich eine ziemlich moderne, filigrane Schiffsflotte vorbei gepaddelt. Naja und in dem Moment dacht ich halt spontan "Hae?! Was machen die da. In der Steinzeit.".
Nu, die Pyramiden,... also wenn es schon Bauten sein muessen, dann waeren Maya Tempel doch cooler gewesen. Die passen auch eher zu Saebelzahn tigern und dem Regen, optisch und so, find ich. Ausserdem sind die nicht durch SG ueber strapaziert ^^;. (Vielleicht wollte man Ruecksicht auf Indy4 nehmen)
Njo, wobei ich die Pyramiden noch eher verkraften koennte als diese Schissflotte da.

[Starcadet]

Mir war schon klar, dass es sich dabei um einen Fantays-Film handelt und kein wissenschaftlich korrekter Ausflug in die Steinzeit. Immerhin lese ich ja regelmässig fictionBOX und andere Newsseiten.
Maya-Tempel wäre vielleicht doch etwas weit weg gewesen. So spielt die Geschichte wohl irgendwo in einem pseudo-steinzeitlichen Afrika. Aber auf Logik sollte man bei diesem Film eh nicht achten...:D

[DerBademeister]

Ich find's halt zu einem Zeitpunkt, wo in Amerika (und zunehmend auch hierzulande) immer mehr Leute ganz ernsthaft glauben, daß z.B. die Dinosaurier gleichzeitig mit dem modernen Menschen gelebt haben, und in Anbetracht der Tatsache, daß auch ganz unabhängig vom Kreationismus haufenweise Leute bereits sehr seltsame Vorstellungen über die Pyramiden usw. haben wirklich etwas ungeschickt, den Film auch nur annähernd so aufzuziehen, als ob er was mit der realen Menschheitsgeschichte zu tun hätte. Ich habe absolut nichts gegen Fantasy und alternative Geschichte, aber mit diesem Titel wird allein schon der Trailer vielen ungebildeteren Leuten eine ziemlich falsche Vorstellung der Vergangenheit vermittelt haben.

Wer ernsthaft glaubt dass Dinosaurier mit Höhlenmenschen Jenga! spielten, wird dadurch auch nicht von einem Emmerich-streifen kuriert werden. Insofern ist dieses Argument gegen den Film ziemlich irrelevant. "Herr der Ringe" ist ja auch nicht deshalb weniger gut, weil es ein paar Minderbemittelte geben könnte die Mittelerde mit Neuseeland verwechseln.

[Hmpf]

Wer ernsthaft glaubt dass Dinosaurier mit Höhlenmenschen Jenga! spielten, wird dadurch auch nicht von einem Emmerich-streifen kuriert werden.

Genau das Gegenteil (also: daß solche Leute bestärkt werden, nicht etwa, daß der Film sie 'kurieren' solle) war mein Einwand. Es besteht ein großer Unterschied zwischen "vermeiden, Leute in ihrem Irrglauben zu bestärken" und "Leute aktiv von ihrem Irrglauben zu kurieren". Letzteres erwarte ich im Kino nicht. Ersteres wäre aber schon wünschenswert. Das Kino ist keine Schule und ich erwarte daher auch nicht, daß es aktiv als Wissensvermittler wirkt. Bestimmte Arten der Mißverständlichkeit halte ich jedoch für etwas unglücklich (übrigens nicht nur bei diesem Film.)


Insofern ist dieses Argument gegen den Film ziemlich irrelevant. "Herr der Ringe" ist ja auch nicht deshalb weniger gut, weil es ein paar Minderbemittelte geben könnte die Mittelerde mit Neuseeland verwechseln.

Der Herr der Ringe hieß aber nicht "Abenteuer in Neuseeland" oder so. Die Welt, in der er spielte, hieß Mittelerde und wurde auch im Film so bezeichnet. "10.000 B.C." hingegen klingt - für Laien - erst mal so, als ginge es darin um unsere Welt im Jahr 10.000 v. Chr. und nicht etwa um eine fantastische Parallelwelt.

Natürlich ist das nicht mein einziger Einwand gegen den Film. Es ist allerdings der Einzige, den ich erheben kann, ohne den Film gesehen zu haben. Alle weiteren möglichen/wahrscheinlichen Einwände kann ich nur als "es ist ein Film von Roland Emmerich" zusammenfassen. Ansehen werde ich ihn mir nicht (außer vielleicht irgendwann mal im Fernsehen), denn ich habe bisher noch keinen Emmerich-Film gesehen, den ich nicht ziemlich doof und, was noch schlimmer ist, irgendwie leer und langweilig fand. Emmerich macht IMO völlig charakterloses, mechanisches Blockbusterkino, dem es sowohl an Verstand als auch an Gefühl mangelt; alles daran riecht nach Konserve.

Na ja, und zusätzlich zu diesem Generaleinwand ist *dieser* spezielle Film dann eben noch quasi darauf angelegt, als historische Darstellung mißverstanden zu werden, und ich *bin* halt Archäologin und kriege in Gesprächen und in den Medien auch so schon oft mit, was für ein haarsträubendes Unwissen über die länger zurückliegende Vergangenheit so herrscht, und daher ist es für mich einfach ärgerlich, wenn ein Film diese Tendenz verstärkt.