Dr.BrainFister
11.02.2009, 20:07
mit einer meldung zu unserem neuen wirtschaftsminister haben Spiegel-Online und einige andere publikationen gezeigt, wie bei ihnen teilweise die recherche funktioniert: copy&paste aus wikipedia. ;)
mehr infos:
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/er-sacht-willem-ich-sach-wat/
http://www.bildblog.de/5695/wie-ich-freiherr-von-guttenberg-zu-wilhelm-machte/
http://www.taz.de/1/leben/internet/artikel/1/ein-wilhelm-zuviel/
bei dieser angelegenheit werden 2 sachen deutlich: einmal, dass die recherchequalität selbst bei so angesehenen publikationen wie "Spiegel" (zumindest teilweise) nicht mehr das gelbe vom ei ist und unprofessionell durchgeführt wird (wir lernen schon beim studium, dass man wiki nicht verwenden sollte). andererseits sieht man daran nochmal, wie manipulierbar wiki sein kann und dass es für seriöse texte keine verlässliche quelle ist.
gerade artikel von spiegel-online werden hier im forum und anderswo gern verlinkt und zitiert. viele leute holen sich ihre infos und damit auch ihre politische bildung hauptsächlich über dieses seite. aber genauso wie die print-ausgabe des Spiegel schon lange nicht mehr die institution ist, die sie mal war, kann man das auch von Spiegel-Online nicht behaupten. die qualität der artikel ist durchwachsen. vieles ist massenware, die offenbar von niedrig qualifizierten studentischen hilfskräften erstellt wird, und außerdem ist die Spiegel-redaktion meines erachtens nach sowohl bei print als auch online nicht neutral, sondern parteisch. das erste mal fiel mir das bei der bundestagswahl 2005 auf. aber es gibt auch viele weitere beispiele, wie bei der sehr einseitigen darstellung des islamismus in zahlreichen print-ausgaben (dazu gibt es ein sehr gutes kabarett-stück von hagen rether: >>klick<< (http://www.youtube.com/watch?v=QL65dcC_UNM) und >>klick<< (http://www.youtube.com/watch?v=6DA5742QIZI) - Zitat: "Am Sonntagabend wirst du weich geklopft bei Christiansen und montags morgens wirst du mariniert vom Spiegel - dann weißt du, was du den Rest der Woche zu denken hast." bzw. "Die Diskurs-Hoheit hat derjenige, der die besten reißerischen Titelbilder aufzuweisen hat...").
ich persönlich lese Spiegel-Online schon lange nicht mehr. die print-ausgabe ist sowieso geld-, zeit- und papierverschwendung. eine gute informationsquelle sind seiten wie bildBlog oder das blog von stefan niggemeier. dort wird man einerseits über das politische geschehen auf dem laufenden gehalten und andererseits erfährt man gleichzeitig, wieviel bullshit dazu in den medien verzapft wird. gerade bei einem megamassenmedium wie dem internet, finde ich eine aufklärung und kontrolle der dort populären publikationen enorm wichtig.
bei dem "willhelm"-fall war das ganze eindeutig als fehler zu erkennen. bei komplexeren zusammenhängen, die expertenwissen voraussetzen, wird es schon schwieriger. ich merke es ja bereits, wenn ich für fictionBOX einen newsmeldung recherchiere. wenn man die quellen miteinander vergleicht, entdeckt man bei all den namhaften seiten jede menge fehler und widersprüche.
.
mehr infos:
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/er-sacht-willem-ich-sach-wat/
http://www.bildblog.de/5695/wie-ich-freiherr-von-guttenberg-zu-wilhelm-machte/
http://www.taz.de/1/leben/internet/artikel/1/ein-wilhelm-zuviel/
bei dieser angelegenheit werden 2 sachen deutlich: einmal, dass die recherchequalität selbst bei so angesehenen publikationen wie "Spiegel" (zumindest teilweise) nicht mehr das gelbe vom ei ist und unprofessionell durchgeführt wird (wir lernen schon beim studium, dass man wiki nicht verwenden sollte). andererseits sieht man daran nochmal, wie manipulierbar wiki sein kann und dass es für seriöse texte keine verlässliche quelle ist.
gerade artikel von spiegel-online werden hier im forum und anderswo gern verlinkt und zitiert. viele leute holen sich ihre infos und damit auch ihre politische bildung hauptsächlich über dieses seite. aber genauso wie die print-ausgabe des Spiegel schon lange nicht mehr die institution ist, die sie mal war, kann man das auch von Spiegel-Online nicht behaupten. die qualität der artikel ist durchwachsen. vieles ist massenware, die offenbar von niedrig qualifizierten studentischen hilfskräften erstellt wird, und außerdem ist die Spiegel-redaktion meines erachtens nach sowohl bei print als auch online nicht neutral, sondern parteisch. das erste mal fiel mir das bei der bundestagswahl 2005 auf. aber es gibt auch viele weitere beispiele, wie bei der sehr einseitigen darstellung des islamismus in zahlreichen print-ausgaben (dazu gibt es ein sehr gutes kabarett-stück von hagen rether: >>klick<< (http://www.youtube.com/watch?v=QL65dcC_UNM) und >>klick<< (http://www.youtube.com/watch?v=6DA5742QIZI) - Zitat: "Am Sonntagabend wirst du weich geklopft bei Christiansen und montags morgens wirst du mariniert vom Spiegel - dann weißt du, was du den Rest der Woche zu denken hast." bzw. "Die Diskurs-Hoheit hat derjenige, der die besten reißerischen Titelbilder aufzuweisen hat...").
ich persönlich lese Spiegel-Online schon lange nicht mehr. die print-ausgabe ist sowieso geld-, zeit- und papierverschwendung. eine gute informationsquelle sind seiten wie bildBlog oder das blog von stefan niggemeier. dort wird man einerseits über das politische geschehen auf dem laufenden gehalten und andererseits erfährt man gleichzeitig, wieviel bullshit dazu in den medien verzapft wird. gerade bei einem megamassenmedium wie dem internet, finde ich eine aufklärung und kontrolle der dort populären publikationen enorm wichtig.
bei dem "willhelm"-fall war das ganze eindeutig als fehler zu erkennen. bei komplexeren zusammenhängen, die expertenwissen voraussetzen, wird es schon schwieriger. ich merke es ja bereits, wenn ich für fictionBOX einen newsmeldung recherchiere. wenn man die quellen miteinander vergleicht, entdeckt man bei all den namhaften seiten jede menge fehler und widersprüche.
.