Perry Rhodan NEO

[Reiner]

Der Stoff, aus dem Träume sind « bloße Worte

Da hat ja "Clausius" seine Autoreninfo, die er so sehr vermisst hat. Da es in den Kommentaren dort aber auch einige Antworten gibt, die ihm nicht gefallen wollen, weil es ja zwar "gut zu lesen" aber mit "fehlender Logik" einhergeht, kann auch die Meinung anderer Leser ihn kaum überzeugen.

Ansonsten sind obige Antworten hier zudem - wiedereinmal - mit Polemik unterfüttert, darum erspare ich mir darauf zu reagieren (ich hab sinnvolleres zu tun) - sowas ist einfach nur unten durch.

[Jumpy]

Zur Unlogik der wiederverwendbaren STARDUST: US-Firma plant erste wiederverwendbare Rakete - Vermischtes: Nachrichten der Schwäbischen Zeitung - schwaebische.de
Sind ja noch 25 Jahre bis dahin!
Mal abgesehen davon, dass es schon in den Neunzigern erfolgreiche Versuche einer wieder landenden Raumfähre gab, welches aber aus finanziellen Gründen ad acta gelegt wurde.
Ich möchte nicht wissen, wie es bei den Fans noch mehr aufgestossen hätte, würde die STARDUST nicht wie die STARDUST'61 aussehen und der Kugelraumer auf dem Mond würde aussehen wie eine fliegende Untertasse mit zwei Triebwerken dran oder noch anders.

Die STARDUST war übrigens der Prototyp des Lunar Shuttles für die Versorgung der Armstrong Base, also war die Mondbasis auch schon vor den Arkoniden das Ziel des Schiffes. Kann jeder in der Leseprobe des ersten Kapitels lesen!
Und wahrscheinlich war zu dem Zeitpunkt einfach gerade keine weitere Rakete so weit, um sie startbereit zu machen, um nach den rechten zu sehen. Zur ISS fliegen ja aktuell auch nicht täglich Raketen hin.

[Khaanara]

So sieht es dann animiert aus: http://www.spacex.com/assets/video/s...rtls-green.mp4

[DerBademeister]

Die STARDUST war übrigens der Prototyp des Lunar Shuttles für die Versorgung der Armstrong Base, also war die Mondbasis auch schon vor den Arkoniden das Ziel des Schiffes. Kann jeder in der Leseprobe des ersten Kapitels lesen!
Und wahrscheinlich war zu dem Zeitpunkt einfach gerade keine weitere Rakete so weit, um sie startbereit zu machen, um nach den rechten zu sehen. Zur ISS fliegen ja aktuell auch nicht täglich Raketen hin.

Laut Protokoll müssen allerdings jederzeit alle Astronauten auf der ISS evakuierbar sein. Da die Space Shuttles nun ausgemustert sind und das Soyuz-Programm nach dem Absturz einer Rakete arge Probleme hat, kann es durchaus sein dass die ISS aufgegeben werden muss weil die Sicherheit und Evakuierbarkeit der Astronauten nicht mehr gewährleistet werden kann. Die Weiterexistenz dieser 100 Mrd Dollar teuren Raumstation hängt an der Zuverlässigkeit der jahrzehntealten russischen Raketentechnologie.

In jedem Fall wird dieser Sicherheitsgrundsatz auch bei einem Mondbasenprogramm bestehen und es erforderlich machen mehrere Raketen vorrätig und einsatzbereit zu haben welche den Mond erreichen können. Dabei ist es unnötig zu erwähnen dass der Mond weit schwerer erreichbar ist als die ISS, ist der Mond doch eintausend Mal so weit von der Erde entfernt wie unsere Raumstation. Mal eben in die Rettungskapsel steigen gibt's da nicht.

[Clausius]

Zur Unlogik der wiederverwendbaren STARDUST: US-Firma plant erste wiederverwendbare Rakete - Vermischtes: Nachrichten der Schwäbischen Zeitung - schwaebische.de
Sind ja noch 25 Jahre bis dahin!

Das ist jetzt nicht Ihr Ernst, nein? Entweder, Sie haben mein Posting nicht gelesen, oder Sie haben den Artikel, den Sie da verlinkt haben nicht gelesen, anders kann ich mir Ihr Auftrumpfen nicht erklären. Ich tippe mal, Sie haben mein Posting nicht gelesen, denn natürlich halte ich nicht wiederverwendbare Raketen für unlogisch - und habe das auch nie geschrieben - sondern Raketen, die den Mondorbit erreichen und mit dem kompletten Raumschiff landen und wieder starten. Das kann nicht funktionieren, weil dafür viel zu viel Treibstoff benötigt würde. Also, wenn man das als SF abtun will, erwarte ich zumindest, dass der neue tolle Wundertreibstoff, der dies ermöglicht irgendwo in einem Nebensatz mal erwähnt wird. Da dies nicht geschieht, ist das ganze unlogisch.

Mal abgesehen davon, dass es schon in den Neunzigern erfolgreiche Versuche einer wieder landenden Raumfähre gab, welches aber aus finanziellen Gründen ad acta gelegt wurde.
Ich möchte nicht wissen, wie es bei den Fans noch mehr aufgestossen hätte, würde die STARDUST nicht wie die STARDUST'61 aussehen und der Kugelraumer auf dem Mond würde aussehen wie eine fliegende Untertasse mit zwei Triebwerken dran oder noch anders.

Nunja, eine wieder landende Raumfähre, das war doch das Space Shuttle auch, was soll daran neu sein? Und, was hätte es die Autoren gekostet, eine Landung mit einem automatischen Orbiter einzuführen, die das ganze erklärlich und logisch macht und genauso ermöglicht, dass alle Handelnden auf dem Mond landen können? Und warum hätte für einen logischen, oder zumindest nachvollziehbaren Handlungsstrang auf dem Mond der Arkonidenraumer Ihrer Meinung nach eine fliegende Untertasse sein sollen? Den hätte man doch nun wirklich nicht ändern müssen.

Die STARDUST war übrigens der Prototyp des Lunar Shuttles für die Versorgung der Armstrong Base, also war die Mondbasis auch schon vor den Arkoniden das Ziel des Schiffes. Kann jeder in der Leseprobe des ersten Kapitels lesen!

Sie wissen aber schon, was ein Prototyp ist, ja? Nur, ums klar zu stellen: Das ist ein Schiff, das so vorher noch nie geflogen ist. Wie hätte man also Ihrer Meinung nach, OHNE ein solches Schiff zu haben, dass es ja, wie Sie selbst sagten, vor der NOVA nicht gab, die Armstrong Base aufbauen und versorgen sollen? Oder haben die bereits andere Außerirdische vorher da hin genagelt?

Und wahrscheinlich war zu dem Zeitpunkt einfach gerade keine weitere Rakete so weit, um sie startbereit zu machen, um nach den rechten zu sehen. Zur ISS fliegen ja aktuell auch nicht täglich Raketen hin.

Nimmt man die Äußerungen im Heft - und Ihrer Erklärungsversuche weiter oben! - ernst, dann gab es vorher kein vergleichbares Schiff - das zum Thema "wahrscheinlich".

[Jumpy]

Sie wissen aber schon, was ein Prototyp ist, ja? Nur, ums klar zu stellen: Das ist ein Schiff, das so vorher noch nie geflogen ist. Wie hätte man also Ihrer Meinung nach, OHNE ein solches Schiff zu haben, dass es ja, wie Sie selbst sagten, vor der NOVA nicht gab, die Armstrong Base aufbauen und versorgen sollen? Oder haben die bereits andere Außerirdische vorher da hin genagelt?

Ich habe in meinem Text nicht geschrieben, dass es ein anderes Raumschiff vor der STARDUST und der NOVA-Rakete nicht gab, ich habe geschrieben das es der erste Flug des Typus des STARDUST/NOVA-Lunar Shuttles war, welche als Ziel die Mondbasis hatte. Warum sollte die Mondbasis vorher nicht mit regulären klassischen Lander des ORION-, ACTS- oder AURORA-Programmes errichtet worden sein? Muss das dort beschrieben sein, nur damit man es glaubt? Ich brauche es persönlich nicht. Wer natürlich die Perry Rhodan- oder eine andere SF-Serie mit hieb und stiebfester Wissenschaft bewiesen haben möchte, der kann nur scheitern.

[Clausius]

Ich habe in meinem Text nicht geschrieben, dass es ein anderes Raumschiff vor der STARDUST und der NOVA-Rakete nicht gab, ich habe geschrieben das es der erste Flug des Typus des STARDUST/NOVA-Lunar Shuttles war, welche als Ziel die Mondbasis hatte. Warum sollte die Mondbasis vorher nicht mit regulären klassischen Lander des ORION-, ACTS- oder AURORA-Programmes errichtet worden sein? Muss das dort beschrieben sein, nur damit man es glaubt? Ich brauche es persönlich nicht. Wer natürlich die Perry Rhodan- oder eine andere SF-Serie mit hieb und stiebfester Wissenschaft bewiesen haben möchte, der kann nur scheitern.

Nun ja, wenn es sich lediglich um die Unterhaltung der Basis drehen würde, okay. Aber, um eine Basis zu errichten, da braucht es jede Menge Material, mit den von Ihnen benannten Systemen hätte man dafür eine Startfrequenz gebraucht, wie es sie gerade mal zu Apollo-Programm-Zeiten gegeben hat, als die Raumfahrt mit Milliarden Dollar gefördert wurde, weil man ja den bösen Ruski daran hindern musste, die rote Flagge auf dem Mond zu hissen.

Was die Hieb- und Stich festen wissenschaftlichen Beweise angeht, soooo spitzfindig bin ich da ja nicht. Mir fehlt da eben nur der Hintergrund. Es wäre ja möglich, eine solche Basis zu errichten. Aber bitte, dann wäre vielleicht eine Erklärung, wie das möglich ist fällig. Und die wäre sicher nicht unmöglich - entsprechende staatliche Investitionen (s.o.), private Raumfahrtunternehmen oder ähnliches, all das wäre eine Erklärung, die das Szenario schlüssig erscheinen ließe, auch für diejenigen, die ein wenig auf wissenschaftliche Korrektheit wert legen. Die Chance hat man ohne Not verschenkt.

Im Übrigen, warum muss es überhaupt eine Mondbasis geben? Der einzige Grund dafür war doch wohl, die Arkoniden als eine Bedrohung darstellen zu können, die eine Großinvestition der USA schädigen könnte. Hätte man sich da nicht etwas anderes ausdenken können? Zum Beispiel ein wertvolles automatisches Weltraumlaboratorium, das auf dem Mond platziert wurde? Aber, wie gesagt: Verschenkt. Statt dessen musste der alte Quark aus den Originalbänden nachgekaut werden ...

[Clausius]

Da hat ja "Clausius" seine Autoreninfo, die er so sehr vermisst hat.

Jetzt wüsst ich aber mal gern, wo der "Reiner" gelesen hat, dass ich eine solche Info vermisst hätte. "Danke für den Applaus, ich bin zu beschäftigt, auf Fragen einzugehen" + eine laue Andeutung zu Thora, WENN ich auf eine Autoreninfo gewartet hätte, DIE wäre es garantiert nicht gewesen!

Da es in den Kommentaren dort aber auch einige Antworten gibt, die ihm nicht gefallen wollen, weil es ja zwar "gut zu lesen" aber mit "fehlender Logik" einhergeht, kann auch die Meinung anderer Leser ihn kaum überzeugen.

Nö, kann sie auch nicht. Denn es sind Meinungen. Meinungen, die leider von den Fakten in keiner Weise untermauert werden. Aber, da Sie, lieber "Reiner" lieber ohne nachzudenken Ihren Gott "Perry Rhodan" und seine Erschaffer anbeten wollen und das mit einer Kritiklosigkeit, die schon ins Lächerliche abgleitet (wie übrigens auch einige der Kommentare, die Sie so stolz wie eine Monstranz vor sich her tragen), hat es wohl kaum einen Zweck, Ihnen etwas erklären zu wollen ...

Ansonsten sind obige Antworten hier zudem - wiedereinmal - mit Polemik unterfüttert, darum erspare ich mir darauf zu reagieren (ich hab sinnvolleres zu tun) - sowas ist einfach nur unten durch.

Unten durch, lieber "Reiner", ist lediglich Ihr peinlicher Versuch, sich als armes Opfer böser Lästerattacken hinzustellen, wobei Sie aber selbst keine Scheu haben, bei jeder Gelegenheit nachzutreten. Seien Sie mal ehrlich: Sie haben einfach keine Argumente mehr und wollen das nicht zugeben. Zeigen Sie mir, wo in den von mir angesprochenen Punkten die Logik ist, und ich entschuldige mich für jede der vermeintlichen Polemiken. Ich warte. Aber, ich warte nicht auf einen weiteren Versuch ihrerseits, sich mit zur Schau gestelltem Selbstmitleid in Pose zu werfen, okay?