Beamten- bzw. Ämterschikane

[Simara]

Ihr vergesst hierbei, dass diese 350 Euro regional unabhängig sind - sie werden in ganz Deutschland bezahlt. Je nachdem WO der Empfänger lebt, ist die Kaufkraft die aus dieser Unterstützung resultiert aber sehr unterschiedlich. Bei uns in München, der absoluten Hochpreisregion Deutschlands, dürfte es beinahe unmöglich sein damit über die Runden zu kommen - auf der Mecklenburger Platte mag das schon wieder anders aussehen. Nicht umsonst erfreuen sich in der "reichsten" Region des Landes die Tafeln wachsender "Beliebtheit".

Das wird anderweitig angeglichen. So dumm ist der Staat nicht.

Was mich an der Einstellung von Diskutanten wie Teylen stört, ist die Verhältnismäßigkeit. Sicher wird es in diesem Land nach wie vor "arbeitsfaule" Menschen geben die unrechtmäßig die Unterstützung der Gemeinschaft in Anspruch nehmen. Ich weigere mich aber gegen die Schwächsten in unserer Gesellschaft zu agitieren, die ohnehin vor AA-Beamten finanziell die Hose runterlassen müssen und wegen jedem Pups ihre Leistungen gekürzt bekommen können, so lange unser Staat auf der anderen Seite 35.000.000.000 Euro ohne jegliche Prüfung und Sorgfalt mal eben in eine Pleitebank steckt. Dagegen sind ein paar Sozialbetrüger schlichtweg Peanuts, denn die wirklichen Betrüger sitzen ganz woanders und lachen sich ins Fäustchen wie sich der Plebs selbst zerfleischt.

Da schmeißt du wieder was zusammen. Natürlich ist es eine Unverschämtheit, wie der Staat Geld diversen Banken und Unternehmen in den Rachen schmeißt, nur weil die nicht wirtschaften können.
Der andere Punkt ist ... Nehmen wir Karstadt. Wenn Karstadt dicht mache, dann ist die Belegschaft arbeitslos. Und woher bekommen die dann Geld? Vom Staat. So gesehen ist die Frage, wie der Staat günstiger läuft. Geb ich Karstadt ein, zwei Millionen oder zahl ich drei vier Millionen für die Arbeitslosen!

"finanziell die Hosen runter lassen" ... was für ne Metapher.
Bade, wenn du jemanden finanziell unterstützt und du merkst, der verdient sich nebenher was dazu oder kauft sich von deiner finanziellen Unterstützung Luxusartikel ... würdest du deine Geldzuwendung nicht auch kürzen?

Leute, bitte denkt daran, wo das Geld herkommt. Der Staat kann nicht einfach Geld drucken, damit er alle sozial unterhalten kann.

.

[DerBademeister]

Das wird anderweitig angeglichen. So dumm ist der Staat nicht.



Da schmeißt du wieder was zusammen. Natürlich ist es eine Unverschämtheit, wie der Staat Geld diversen Banken und Unternehmen in den Rachen schmeißt, nur weil die nicht wirtschaften können.
Der andere Punkt ist ... Nehmen wir Karstadt. Wenn Karstadt dicht mache, dann ist die Belegschaft arbeitslos. Und woher bekommen die dann Geld? Vom Staat. So gesehen ist die Frage, wie der Staat günstiger läuft. Geb ich Karstadt ein, zwei Millionen oder zahl ich drei vier Millionen für die Arbeitslosen!

"finanziell die Hosen runter lassen" ... was für ne Metapher.
Bade, wenn du jemanden finanziell unterstützt und du merkst, der verdient sich nebenher was dazu oder kauft sich von deiner finanziellen Unterstützung Luxusartikel ... würdest du deine Geldzuwendung nicht auch kürzen?

Leute, bitte denkt daran, wo das Geld herkommt. Der Staat kann nicht einfach Geld drucken, damit er alle sozial unterhalten kann.

.

Soweit ich mich informiert habe, werden bei einer Insolvenz von Karstadt 80 % der Arbeitnehmer ihren Job behalten, da diese in profitablen Kaufhäusern arbeiten (bei uns in München in der profitabelsten Einkaufsmeile Deutschlands zum Beispiel), und diese Häuser ergo auch weiterbestehen bzw. von anderen Unternehmen übernommen werden. Es geht dabei also nicht um die 50.000 Jobs des Gesamtkonzerns, sondern nur um einen Teil. Darüber hinaus sollte auch nicht vergessen werden, dass Karstadt im Privatbesitz einiger der reichsten Persönlichkeiten des Landes ist, u.a. Frau Schickedanz und den Besitzern der Privatbank Sal.Oppenheim.

Ich will hier aber nicht über Karstadt diskutieren, Staatsbeihilfen für Unternehmen sind ein anderes Thema. Ich sehe ein gesamtwirtschaftliches Problem, dass darin besteht dass nicht die Unterschicht dem Mittelstand das Lebensmark aussaugt, sondern die Oberschicht. Dennoch sieht der mittelständische Durchschnittsbürger vor Allem in denjenigen den Feind und Schmarotzer, der noch weniger hat als er. Tatsache ist aber, dass der Gewinner der zunehmenden Auspressung mittelständischer Arbeitnehmer nicht die Unterschicht ist (denn deren Leistungen werden seit 20 Jahren zusammengekürzt), sondern die Oberschicht, deren Anteil am Steueraufkommen seit beinahe 50 Jahren konstant, jedes Jahr, durch jede Krise und jeden Boom, zurück geht.

Nur ein Beispiel: Im Jahr 1960 betrug der Anteil Steuereinnahmen aus Arbeitseinkommen und Verbrauchssteuern (Also Einkommenssteuer, Mehrwertsteuer etc.) 40 %, und der Anteil Steuereinnahmen aus Vermögen (also Besteuerung von Erbschaften, Aktien- und Immobilienbesitz etc.) ebenfalls 40 %. Das heißt dass die "Reichen" ebenso viel zum Gemeinwohl beitrugen wie Arbeiter und Angestellte.

Heute liegt der Steueranteil derjenigen die arbeiten müssen für ihr Einkommen bei über 75 %, während diejenigen die andere für sich arbeiten lassen, nur noch 12 % beisteuern. Das ist eine massive Steuerentlastung der Oberschicht auf Kosten der Mittelschicht. Hätten wir eine Vermögensbesteuerung wie in den USA - und das ist ein Land, was sicher nicht dafür bekannt ist seine Vermögenden mit hohen Steuern zu quälen - dann hätte unser Staat sofort 50 Milliarden Euro mehr in der Tasche. Zum Vergleich: Letztes Jahr betrugen die gesamten Ausgaben für Hartz IV 35 Milliarden. Unsere Oberschicht könnte uns also ohne merkliche Einbußen für ihren Lebensstil nicht nur die kompletten Hartz IV-Ausgaben abnehmen, sondern uns auch noch 15 Mrd für Bildung, Gesundheitswesen oder Kulturprogramme spendieren.

So lange dieses Missverhältnis nicht nur so bleibt, sondern jedes Jahr weiter zunimmt, bin ich nicht bereit auf ein paar Hartz IVlern rumzuhacken die 20 Euro zu viel im Monat bekommen. Eine arbeitsscheue Minderheit der Transferempfänger hat es immer gegeben, und sie ist nicht das Problem in unserem Land, da sie sich nicht einmal annähernd in ähnlichen Dimensionen auf unsere Kosten bereichert wie es die Gesellschaftsschicht tut, welche es ob ihrer Privilegierung nicht braucht.

Ich verstehe schon warum man lieber auf Arbeitslosen rumhackt. Einmal wird man damit von Massenmedien wie BILD und den Privatsendern ("Die Sozialfahnder" heißt glaube ich eine Sendung) indoktriniert (man muss kein Verschwörungstheoretiker sein um auch dahinter eine Agenda zu sehen), zum anderen kennt jeder von uns solche Personen die sich Leistungen erschleichen aus dem persönlichen Umfeld. Die richtig dicken Abzocker aber kennt so gut wie niemand, da sie sich eben in ganz anderen gesellschaftlichen Sphären bewegen als wir und sich sehr konsequent diesem Streit entziehen.

[Simara]

[...]

Ich will hier aber nicht über Karstadt diskutieren, Staatsbeihilfen für Unternehmen sind ein anderes Thema. [...]

Gut, dann mach dafür doch nen eigenen Thread auf. Als Admin kannst du das doch splitten. Interessant ist das Thema allemal.

Ich verstehe schon warum man lieber auf Arbeitslosen rumhackt. Einmal wird man damit von Massenmedien wie BILD und den Privatsendern ("Die Sozialfahnder" heißt glaube ich eine Sendung) indoktriniert (man muss kein Verschwörungstheoretiker sein um auch dahinter eine Agenda zu sehen), zum anderen kennt jeder von uns solche Personen die sich Leistungen erschleichen aus dem persönlichen Umfeld. Die richtig dicken Abzocker aber kennt so gut wie niemand, da sie sich eben in ganz anderen gesellschaftlichen Sphären bewegen als wir und sich sehr konsequent diesem Streit entziehen.

Ich würde nicht behaupten, dass hier auf Arbeitslosen rumgehakt wird. Es wird nur zur Sprache gebracht, dass ein ALG-II-Empfänger nun mal nicht leben kann wie jemand der den ganzen Tag arbeitet. Sonst läuft was falsch.
Das hat mit Indoktrination (herrlich, immer diese Fremdwörter, hast du kein deutsches dafür) nichts zu tun. Die von dir genannten "Quellen" kenn ich gar nicht. Du hakst aber scheinbar gerne nach oben.

.

[Dr.BrainFister]

...Es wird nur zur Sprache gebracht, dass ein ALG-II-Empfänger nun mal nicht leben kann wie jemand der den ganzen Tag arbeitet. Sonst läuft was falsch.
...

arbeitet eine alleinerziehende mutter, die sich um ihr/e kind/er kümmert, nichts?


.

[Reiner]

arbeitet eine alleinerziehende mutter, die sich um ihr/e kind/er kümmert, nichts?


.

Tja, das ist ja das Traurige. Im Sinne des "kurzfristigen Nutzens" zählt ja geradezu weltweit nur noch das "erwerbsmäßige Arbeiten." (Mal unabhängig von der Gewichtung der "Entlohnung").

Ehrenamt oder Kindererziehung wird fasst schon als "Privatvergnügen" gesehen. Immer weniger nehmen wahr was freiwillige Feuerwehr für die Gesellschaft bedeutet und was Kindererziehung langfristig für das Gemeinwohl bringt. Ich finde das schon sehr traurig und schlimm.

Zum ALG II: Mir geht es hier weniger um deren Summe, sondern um die weiterhin schlimme Regelung, dass man nur noch Geld vom Staat bekommt, wenn man quasi sein ganzes Erspartes verbraucht hat. Also wer z.B. 30 Jahre gearbeitet hat, sich ein Haus finanziert und was fürs Alter auf die Seite gelegt, muss - sobald er seinen Job verlohren hat - alles wieder aufgeben.