
Zitat von
Vile
So ganz unrichtig ist die Aussage deines Waffennarren nicht. Allerdings heißt es: Waffen töten keine Menschen. Menschen töten Menschen. Die Waffe kann nichts für die Einstellung des Besitzers. Von daher wäre ein psychologischer Test (im allgemeinen) nicht verkehrt.
Tiere (hier mal Hunde) werden nicht 'einfach mal so' aggressiv. Da muß ein Auslöser dahinter stecken. Das wird wohl kaum bedacht. Es wird nur das 'Ding' gesehen, daß den Schaden verursacht hat (Waffe / Hund). Aber, daß dahinter noch mehr ist, daß wird wohl nur allzugerne übersehen.
Hunde sind keine Raubtiere. Da hat Teylen vollkommen recht. Aber ich gehe jetzt trotzdem mal aus dieser Sichtweise heran.
Also, ein Hund ist ein Raubtier. Gut, was ist dann ein Wolf? Nungut, das sei jetzt mal dahingestelllt. Worauf ich hinaus will ist, daß selbst Wölfe oder andere Tiere (ob nun Einzelgänger oder im Rudel) nicht grundlos aggressives Verhalten an den Tag legen. Die meisten (Raub)Tiere ziehen sich (vor dem Menschen) zurück. Zu angriffen kommt es nur, wenn sie bedroht werden oder eine akute Notlage besteht (Nahrungsmangel).
Die Frage wegen Rauchen/Nichtrauchen stellt sich eigentlich nicht. Tabak ist eine Droge und gehört damit verboten. Wer trotzdem raucht => hohes Bußgeld und / oder Gefängnis. Man erkennt's, nicht? Ich bin Nichtraucher. ^^
In diesem Sinne wäre es also nicht verkehrt, wenn wir die Sachen wie 'Führerscheine und Prüfungen' beiseite lassen und uns stattdessen darauf konzentrieren für JEDEN Menschen eine psychologische Analyse einzufordern, in der steht, wie gefährlich bzw. labil in gewissen Umständen sein bzw. werden kann.
Als Lesezeichen weiterleiten