Der Krieg der keiner sein darf.

[Simara]

Wenn Leute flüchten kommen die nicht nach Deutschland, oder wieviele Irakis hast Du nach dem letzten Krieg an unsere Türen klopfen sehen - ein Blick auf die Weltkarte schadet da nicht. Zähle mal die Anzahl der Landesgrenzen die zwischen Afghanistan und Deutschland liegen. Die Flüchtlinge die wir hier in Europa abwehren sind eher Afrikaner, und das ist ein ganz anderes Problemfeld.

Da ist sie wieder, diese Arroganz.

Just eben beim Altpapier machen entdeckt: Asylsuchende in Deutschland 2009:
aus Irak: 6.210
aus Afghanistan: 3.012
aus Türkei: 1.328
aus Kosovo: 1.301 (immer noch)
...

Erwähnt werden noch Vietnam, Iran, Russland, Sryien und sonstige Länder.
Unter sonstige Länder wird wohl dein Afrika fallen.

Quelle: Alb-Bote Nr. 298, Ausgabe vom 24.12.2009.

Sobald ich einen Scanner habe bzw. meinen wieder zum Laufen gebracht habe, scann ich die Grafik bzw. den Artikel ein. Der straft deine oben geschriebenen Worte nämlich Lügen.

Mit dem Tipp einen Blick auf die Landkarte zu werfen meinst du wohl, dass kein Asylbewerber über ein Drittland einreisen kann. Sieht aber wohl doch anders aus.

.

[Teylen]

Die Aussage gruendet sich darauf das, wenn es eine Sache gibt auf die ich in Bezug auf Deutschland gerne einmal stolz gewesen bin, so war es die Haltung das Deutschland seit 1945 eine beachtlich lange Zeit und gegen Widerstaende aus dem politischen Umfeld keine Kampfeinsaetze im Ausland fuehrte.

Was uns ja verboten war, da wir lange lange Zeit eigentlich nur einen Waffenstillstand hatten.

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag welcher den Weltkrieg, nach meinem Verstaendnis, offiziell und absolut beendete wurde 1991 endgueltig unterzeichnet und ratifiziert.

Seit 1991 gab es bereits vor Afghanistan sowie dem Irak Krieg bemuehungen des Auslands Deutschland dazu zu motivieren aktiv an Kampfhandlungen teilzunehmen, wogegen man sich jedoch bis vor relativ kurzem weitesgehend erfolgreich entgegen stemmte.

Die Truppen der Bundeswehr sind zwar dort unten weil die Nato eben diese angefragt hat. Dennoch haette nichts dagegen gesprochen den Einsatz abzubrechen respektive die Truppen zurueck zu ziehen als ueber den humanitaeren Einsatz hinaus Kampfhandlungen verlangt wurden.
Das hat gut 50 Jahre zuvor schliesslich ebenso geklappt.

Hatten wir denn in den letzten 50 Jahren eine ähnliche Situation?

Nicht in der Art das der Buendnissfall ausgerufen worden waere.
Allerdings war der Einsatz im Kosovo wohl aehnlich brisant.

Das hat sogar noch eine Weile gehalten als Amerika den Krieg gegen den und die Achse des Terrors aufgerufen hat.

Weil es Amerika alleine war und nicht das Bündnis. Und ich hoffe, das bleibt auch so.

Amerika schlossen sich unter anderen Grossbritanien und Spanien als Koalition der Willigen an. Eben diese Laender wurden auch als Konsequenz daraus von Terror Attentaeter zum Ziel genommen. Was wiederrum der Grund was wieso der Buendnissfall aufgerufen wurde.
Der bewaffnete Konflikt in Afghanistan ist ein Resultat aus dem Krieg gegen die Achse des Terrors. An dem wir uns nun der Weigerung Schroeders zum trotz beteiligen.

Letztenendes sind es doch Menschen, nun und selbst bei Einzelpersonen waere ich nicht zu hunderprozent fuer die Todesstrafe.
Es dann gleich auf eine ganze Gruppe von Menschen zu beziehen?
Es dann als Polemik zur Rechtfertigung fuer einen Krieg zu gebrauchen?

Ich habe ja geschrieben, dass mich meine Aussage irgendwie doch selbst schockiert, aber so ist es nun mal.

So ist es nunmal ist aber keine Begruendung.
Nur weil man einem Menschen das Ettikett Taliban aufsetzt wird dieser nicht zum Bomben bauenden, moerderischen Diktator der im Ausland Terroranschlaege veruebt.
Nicht jeder Mensch der sich selbst als Taliban sieht entspricht dieser Karrikatur bzw. dem Zerrbild.

Das waere doch als wuerde man unterstellen das alle Indianer Menschen waren die Frauen misshandelten, weisse Christen in den tot reissen, die eine Diktatur haben, Menschen brutal skalpieren, martern und barbarische Sitten haben.

Wer da nun zuerst die Lunte im Nahen Osten legte ist doch kaum noch nachvollziehbar. Ob es der Islam in radikaler Auspraegung war. Ob es die Uebergriffe seitens Russland war, das hochruesten seitens der Amerikaner, Imperalismus ob kommunistischer oder kapitalistischer Auspraegung.
..
Daher kann ich nicht verstehen wie man Leute, denen ein Ettikett gegeben wurde, nachdem es auf beiden Seiten zivile Opfer gibt und gab derart in eine negative Form pressen kann.

Zumal selbst Guttenberg einraeumt das es ploetzlich doch gemaessigte Taliban gibt.

Der Krieg wurde aber nach Europa getragen.

Ganz nuechtern betrachtet, wurde er das?
Wegen den paar Attentaten?

Man ist doch nicht mal sicher ob Israel sich im Krieg befindet, und da fliegen doch woechentlich die Raketen rueber. Nun und es gab auch in Deutschland noch keine (erfolgreichen) Attentate und noch nicht mal in jedem europaischen Land, nicht mal jeden Zweiten oder auch nur jaehrlich.

Zudem sprengen sich hier doch keine Taliban hoch sondern Al-Quaida.

Ja, hatte ich. War vermutlich ein Trugschluss, aber ich denke wirklich, sind die Taliban erst mal weg, sieht es anders aus. Bevor die Taliban erstarkten hatten die Frauen ja auch mehr Rechte und Freiheiten.

Die sind nur leider erstarkt und weiter radikalisiert weil man dort unten einen Krieg anfing.

Nur, nicht jeder Afghane ist auch ein Taliban und ich denke bzw. dachte, dass diese Nicht-Talibane eben froh darüber wären, wenn die Talibane weg sind.

Das Problem ist die Unterscheidung.
Bei Deutschen haette man ja nach Partei Buechern suchen koennen, bei Afghanen geht das nicht. Nun und selbst wenn man alle Taliban umbringt, was passiert dann? Dann kommt doch nur der naechste Taliban alike Stamm und man hat das selbe in gruen.

Fuer den Fall das es an deinem Weltbild ruettelt, auch Taliban sind Menschen. [...]

Wie schon geschrieben: Menschen, die selber töten.

Ein Mensch toetet nicht nur weil er ploetzlich ein Taliban ist.
Er koennte es tun, muss es aber nicht und es ist nicht zwangslaeufig.

[...]Da du spaeter auf Deutschland und den Umgang der Allierten nachdem Krieg mit den Deutschen ansprichst, stell dir mal vor die haetten jeden Nationalsozialisten umgebracht. Solange gekaempft bis kein Nationalsozialist mehr da war. Da wuerden du und ich nu wahrscheinlich nicht diskutieren koennen - da waere Deutschland pleite.

Aber auch hier gilt, nicht jeder Deutsche war auch ein Nationalsozialist. Nur leider wird der Widerstand gegen Hitler immer noch zu spärlich beleutet.

1945 haetten die allermeisten ein Parteibuch und / oder die passende Gesinnung. Letztere hat ja bis heute ueberlebt. Haetten sich die Amerikaner an einem Nazi-Genozid versucht waeren nicht mehr viele Deutsche uebrig geblieben.

Naja und waere der Widerstand so toll gewesen haetten wir die Allierten nicht Zwecks Befreiung gebraucht.

Wie kommst du darauf das die Humanitaeren nicht fruchten?
Nur weil man es aufgegeben hat und lieber Frontschwein spielt?

Naja, eben weil nach 6 - 8 Jahren immer noch nichts besser geworden ist.

Ein bisschen hat es schon was gewirkt, nur geht es sehr langsam voran wenn man hinten aufbaut was Amerikaner und Nato vorne zerschossen haben.

Da hast du zwar recht und ich wünschte mir auch, dass es nie wieder Krieg geben wird, aber leider glaube ich nicht daran. Es wird immer wieder Unverbesserliche geben, die anderen ihren Willen mit Gewalt aufdrücken und ob da passiver Widerstand hilft, habe ich meine Zweifel. Siehe dein von dir angeführtes Tibet.

Ich glaube aber durchaus das Ghandis Strategie erfolg haben kann oder das wir da mehr als Vermittler tun konnten.

Tschetschenien ist kein Bündnisfall. In Serbien/Kosovo haben die Blauhelme mit ihren friedlichen Methoden leider nichts bewirkt. Im Gegenteil, sie wurden als menschliche Schutzschilde benutzt. Dann hat man sich zurückgezogen und zugeguckt, wie sie die Kosovaren den Schädel eingeschlagen haben. So zumindest mein Stand der Dinge.

In Serbien/Jugosloavien/Kosovo ist es dann doch auch ruhig geworden?
Naja und selbst wenn man sagt das die Blauhelme in Ruanda besser da geblieben werden als sich zurueck zu ziehen beim Voelkermord zuzuschauen, heisst das ja nicht das mitkaempfen eine gute Idee ist.

[Drogen Anbau]
Nicht die Taliban.
Die haben neben all den anderen Sachen auch so etwas wie Du sollst kein Heroin anbauen in der Sharia. Die Leute welche sie betreiben sind normale Kriminelle deren vormaliges Ordnungsorgan man quasi gerade bekaempft.

Das glaub ich nicht. Bei uns in der Bibel steht auch, "du sollst .... " vieles nicht. Es wird doch getan.

Ahja, man kan den Taliban viel unterstellen, aber mangelnde Sharia treue wohl kaum ^^;

Die Hamburger Zelle richtete ihre Aggressionen allerdings auf die USA, nicht auf Deutschland. Ein Wandel hin zu inländischem Terrorismus fand erst mit der Sauerlandzelle statt, und das war 2007.

Ich finde es aber schlimm genug, dass es diese Zellen hier gibt. Ob sich ihre Aggressionen nun auf uns oder auf andere Leute beziehen ist für mich daher irrelevant. Sie tragen den Terrorismus in andere Länder.

Naja, aber stell dir mal vor da gibt es noch so ein paar Zellen.
Und dann marschieren die Amis / Nato hier ein und versuchen die Zellen hoch zu jagen weil Schaeuble selbst mit allen Methoden aus 1984 die nicht finden konnte. Waere doch auch mist? [gut ist sehr unwahrscheinlich ^^; Aber im Grunde geht es den Afghanen doch so]

In der Tat: Es hat von keiner Seite eine Kriegserklärung gegeben. Deshalb nennt man es vermutlich Terrorismus.

Der Gedanke das wir die Leute da unten Terrorismus aussetzen macht das ganze eher schlimmer als besser.

Dann können wir nur hoffen, dass die Nato eine neue Entscheidung diesbezüglich trifft.

Ich hoffe ja das die Gruenen ihre Pazifismus Linie wieder finden und mit SPD und Linke - und n paar gelaeuterten CDU/FDP'lern - die Truppen rausholen.


Zu den Fluechtlingen, wenn sie hier sind koennte man sie ja integrieren und zeigen wie eine vernuenftige Gesellschaft aussieht / anbieten zu lernen..

[DerBademeister]

Da ist sie wieder, diese Arroganz.

Just eben beim Altpapier machen entdeckt: Asylsuchende in Deutschland 2009:
aus Irak: 6.210
aus Afghanistan: 3.012
aus Türkei: 1.328
aus Kosovo: 1.301 (immer noch)
...

Erwähnt werden noch Vietnam, Iran, Russland, Sryien und sonstige Länder.
Unter sonstige Länder wird wohl dein Afrika fallen.

Quelle: Alb-Bote Nr. 298, Ausgabe vom 24.12.2009.

Sobald ich einen Scanner habe bzw. meinen wieder zum Laufen gebracht habe, scann ich die Grafik bzw. den Artikel ein. Der straft deine oben geschriebenen Worte nämlich Lügen.

Mit dem Tipp einen Blick auf die Landkarte zu werfen meinst du wohl, dass kein Asylbewerber über ein Drittland einreisen kann. Sieht aber wohl doch anders aus.

.

Das sind keine relevanten Größen, verglichen mit den hunderttausenden Asylanten die wir in den 90ern hatten. Anfang der 90er z.B. 20 mal so viele Asylbewerber wie 10 Jahre später. Die EU und nicht zuletzt Deutschland haben das Asylrecht immer wieder verschärft, die Außengrenzen "befestigt" und damit den Zustrom von Flüchtlingen auch "wirksam" gedrosselt. Diese paar tausend Afghanen oder Iraker sind ebenso keine relevanten Größen verglichen mit den mehreren Millionen Flüchtlingen nach der Irakbesetzung, die fast ausschließlich in Nachbarländer geflohen sind. Es gibt eben nur eine klitzekleine Minderheit welche überhaupt die Möglichkeiten hat in ein weit entferntes Land wie Deutschland zu flüchten. Und unter dieser klitzekleinen Minderheit bekommt noch lange nicht jeder Asyl, im Gegenteil sind unsere Behörden gerade beim Thema Irak hart und haben sogar Asylanten den Status wieder aberkannt die bereits bei uns leben und unter Saddam verfolgt wurden, da dieser ja nun als "Gefährdungsgrundlage" entfällt. Man denke in dem Zusammenhang auch nur an die unseelige Idee von Innenminister Schäuble ein paar Iraker aufzunehmen, aber bitte nur Christen. Die Chance eines Irakers in Deutschland den Asylstatus zu bekommen ist ungefähr die eines Lottogewinns, da flüchtet man lieber dorthin wo auch der Rest der Familie schon hin ist, in Länder wie Jordanien oder Syrien.

Alles in Allem wird es mit Sicherheit nicht passieren, dass nach dem Rückzug aus Afghanistan aus den 3.000 Flüchtlingen 300.000 werden so wie das Anfang der 90er mit den Balkanflüchtlingen der Fall war. Es liegen eben doch ein paar Tausend Kilometer und paar dutzend Ländergrenzen mehr sowie weit härtere Asylgesetze zwischen dem Afghanen von Heute und dem Bosnier von damals. Genauso wie im Irak auch werden wir auch nicht von Afghanen überschwemmt werden.

Aus diesem Grund ist Dein Argument pro Fortsetzung der Besatzung wegen zu erwartender Flüchtlingsströme beim Rückzug hinfällig. Es bringt nichts Statistiken anzuführen, wenn die Sachkenntnis fehlt diese in einen sinnvollen Kontext zu setzen.

Übrigens können wir jeden Afghanen der es trotz aller Widrigkeiten doch nach Deutschland schafft, mit einem Bruchteil der Mittel hier weit besser unterstützen als in deren Heimat in der wir 90 % für das Militär, aber nur 10 % für Wiederaufbau ausgeben.

Auf den Rest gehe ich ggf. später ein.

[Simara]

Aus diesem Grund ist Dein Argument pro Fortsetzung der Besatzung wegen zu erwartender Flüchtlingsströme beim Rückzug hinfällig. Es bringt nichts Statistiken anzuführen, wenn die Sachkenntnis fehlt diese in einen sinnvollen Kontext zu setzen.

1. Sollte das kein Pro-Argument sein, sondern lediglich eine Feststellung, dass deine Aussage von oben falsch ist und
2. akzeptierst du ja eh keine anderen Argumente.

Auf den Rest gehe ich ggf. später ein.

Wegen mir nicht. Für mich war's das. Deiner Auffassung nach bin ich ja eh nicht intelligent genug um mich an so einer Diskussion gleichwertig zu beteiligen.

Auch eine Art den Gegner mundtot zu machen. Man spricht ihm einfach alles ab.

.