Die WM der trööötenden Tröten

[Demona]

Du willst das Spanien gewinnt?

Naja, Paule hat diesmal die spanische Muschel gewählt. Aber auch ein Oktupus kann sich mal irren, oder?

Die Fehlentscheidung wo der Torwart auch noch souveraen rauslief und tat als waere es kein Tor - und anschliessend noch stolz drauf war - wurde doch gut zwei bis drei Tage gefeiert.

Soweit ich mich erinnere hat Neuer in den Interviews immer gesagt, dass er nicht sagen kann, ob der Ball drin war oder nicht. Bekanntlich haben Torwarts ja auch hinten keine Augen. Lt. seiner Aussage wollte er den Ball nur so schnell wie möglich vom Tor weg haben. So ist auch seine schnelle Reaktion zu erklären. Und eins kann man über Neuer ja sagen, langsam ist der Junge nicht.

Die Hand-am-Ball-Regeln sollte man nicht ganz so eng sehen. Was kann ein Spieler dafür, wenn ihn der Ball am Oberarm trifft und er dann die gelbe Karte für Handspiel (siehe letztes Spiel Müller) sieht. Er kann ja seinen Arm schlecht abnehmen, den Ball vorbei lassen und dann Arm wieder dran stecken. Sind ja hier nicht beim Legofußball.
Allerdings fand ich schon, dass der Schiri pro Argentinien eingestellt war. leider hat es den Argentiniern nix genützt.
Und was das nicht gegebene Tor der Argentinier betraf, also 5 argentinische Spieler im Abseits, das kann selbst ein brilletragender Linienrichter nicht übersehen.

[Thandor]

Neuer selbst sagte dazu nach dem Spiel: "Nachdem ich mich umgedreht habe, habe ich mich nur auf den Ball konzentriert. Ich habe schnell versucht, nach vorne zu spielen, damit die Schiedsrichter nicht daran denken, dass der Ball drin war." Dass der Ball tatsächlich hinter der Linie war, wurde dem Nationalkeeper dann wohl erst so richtig nach Spielende bewusst: "Bei der Doping-Kontrolle habe ich gesehen, dass er drin war."

Neuer hat nach eigenem Bekunden nicht gesehen, dass der Ball drin war. Ob das gelogen war, kann uns nur er selbst sagen. Insofern: Er war stolz auf seine schnelle Reaktion, so wie Demona das schon erläutert hat.
Klar, wir Deutschen waren hämisch. Hat aber mit dem (weitaus umstritteneren) Wembley-Original von '66 zu tun. Hey, Geschichte hat sich wiederholt und diesmal waren nicht wir die Doofen, sondern die Engländer. Haha!

Du darfst aber auch folgendes nicht vergessen, Teylen: Das 2:1 in der 120. Minute wäre der definitiv letzte Spielzug gewesen. Ghana wäre definitiv weiter gewesen. Die unfaire Aktion von Suárez hat das aber zunichte gemacht (und Gyan war zu unfähig/nervös/wasweißich um die Unsportlichkeit nicht zu belohnen).
England hätte mit dem 2:2-Ausgleich in der ersten(!) Halbzeit vielleicht wieder ins Spiel gefunden. Vielleicht.
Stattdessen haben sie eine 1:4-Prügel bezogen und waren während 90 Minuten ganze 10 Minuten am Drücker. Demut zeigen? Das wäre etwas übertrieben. Klar, man hätte das Tor einfach geben müssen. Aber es war nicht die spielentscheidende Szene, wie Herr Capello wahrscheinlich bis heute glaubt.

@Demona: Der Schiri war richtig gut, ich fand ihn jetzt nicht parteiisch. Die Gelbe gegen Müller kann, muss aber nicht. Unverständlich war nur, dass er Müller dafür Gelb gibt, dem Argentinier zuvor, der sogar die Hand absichtlich zum Ball führte (bei Müller wars mehr so ne Brust/Oberarm-Geschichte), keine Karte zeigt. Aber alles in allem war der Schiri völlig ok.

[Teylen]

Neuer hat nach eigenem Bekunden nicht gesehen, dass der Ball drin war.

Also gerade der Satz:
"Ich habe schnell versucht, nach vorne zu spielen, damit die Schiedsrichter nicht daran denken, dass der Ball drin war."
Laesst mich daran zweifeln.

Klar, wir Deutschen waren hämisch. Hat aber mit dem (weitaus umstritteneren) Wembley-Original von '66 zu tun. Hey, Geschichte hat sich wiederholt und diesmal waren nicht wir die Doofen, sondern die Engländer. Haha!

Ahjo, aber dann sollte man sich nicht ueber die vermeintlich moralisch verkommenen anderen aufzuregen ^^;

England hätte mit dem 2:2-Ausgleich in der ersten(!) Halbzeit vielleicht wieder ins Spiel gefunden. Vielleicht.

Ahjo, vielleicht haetten sie mehr als 10 Minuten gespielt.
Zumindest waere es aber wohl ein anderes Spiel geworden und vielleicht haetten sie gewonnen. Imho ist ein nicht gegebenes Tor eine ziemlich spielentscheidende Szene. ^^; Sonst haette man sich ja net so ueber die Revange gefreut.

Man muss ja nu auch nicht demuetig umher graeupen, aber das dann auch nicht von anderen fordern.
Zumal das doch noch legal war?
Nu und es gibt doch auch so das taktische Foul. (Gegner zur Not so umnieten das man auch (gelb)rot kriegt anstelle das der ein Tor schiesst)

[Demona]

@ Teylen

Selbst die englischen Fans und die englische Presse hat ausgesagt, dass ihre Mannschaft grottenschlecht war und die bessere Mannschaft gewonnen hat.
Da hätte auch das nicht gegebene Tor nichts mehr ausgemacht.

[nevermore]

@Teylen
Ich weiß nicht, in welchem Umfeld du dich aufhältst und was für Medien du liest, aber ich habe fast allen deutschen Fans, denen ich begegnet bin gehört, dass nach ihrer Ansicht das Tor hätte gezählt werden müssen, und dass es ihnen leid tut, wie das gelaufen ist.

[Dr.BrainFister]

@Teylen
Ich weiß nicht, in welchem Umfeld du dich aufhältst und was für Medien du liest...

das frag ich mich auch des öfteren.

... aber ich habe von praktisch allen deutschen Fans gehört, dass nach ihrer Ansicht das Tor hätte gezählt werden müssen, und dass es ihnen leid tut, wie das gelaufen ist.

kann ich genauso bestätigen. sowohl die (seriöse) berichterstattung als auch die deutschen fußballer waren sich einig darüber, dass das tor hätte gezählt werden müssen. das wurde schon kurz nach dem spiel so gesagt. von häme war da nicht viel zu spüren. natürlich gab es den ironischen vergleich mit dem englischen tor aus den 60ern, aber der würde nicht spöttisch formuliert. hauptthema war, wie man derartige fehleinschätzungen künftig vermeiden kann. deshalb wird inzwischen ja offen darüber diskutiert, ob man z.b. diesen fußball mit kontroll-chip einführt.

das ändert aber nichts an der tatsache, dass die engländer schlecht gespielt haben. doch nicht mal darüber wurde in deutschland viel gespöttelt, schließlich hat das die englische presse selbst eingesehen. dass das spiel wesentlich anders verlaufen wäre, wenn man das tor anerkannt hätte, bezweifle ich. wenn eine mannschaft gewinnen will und auch die richtige strategie dafür hat, lässt sie sich davon nicht beirren. die engländer hatten nach diesem nicht-gezählten tor noch mehr als genug zeit, um das spiel zu drehen. schließlich sind die deutschen nach dem ersten englischen tor auch nicht eingeknickt, sondern haben kontinuierlich weitergekämpft.


.

[Teylen]

@Teylen
Ich weiß nicht, in welchem Umfeld du dich aufhältst

Z.B. dem SF Comm Chat, Freundeskreis...

und was für Medien du liest

Pro7, ARD und WDR.

Und ich ging nur von deutschen aus.
Ich sage nicht das sie nicht der Ansicht gewesen waeren das das Tor haette gezaehlt werden muessen, sondern nur das man sich offen haemisch einen Keks freute das es nicht gezaehlt wurde. Selbst in der Tagesschau.

In der Tagesschau sah ich dann auch zum ersten mal die huebsche Bildmanipulation bei welcher der Verlauf der Torlinie an den Ball Aufschlagsort angepasst wurde. Da kam auch nicht viel an Kritik oder Aenderungswille hinsichtlich der Regeln rueber ausser das man den Plan eines Chips im Ball erwaehnte..

[nevermore]

@Teylen.
Dass die Bildmanipulation ironisch ist, sollte doch wohl klar sein. Und was für Regeln willst du denn ändern, außer einen Chip in den Ball zu integrieren?

Einen gewissen Prozentsatz von Leuten, mit denen nicht vernünftig zu reden ist, wird es immer geben. Ob Fussball oder was anderes. Es wird immer Leute geben, die anscheinend für ihr persönliches Glück Schadenfreude brauchen. Es wird immer Leute geben, die meinen, Maradona ins Gesicht spucken zu müssen. Auf der anderen Seite wird es immer Leute geben, für die auch nach 100 Jahren noch der 2. Weltkrieg ein Grund ist, das jeweils andere Team zu hassen, auch wenn sie ihn gar nicht erlebt haben. Es wird immer Leute geben, denen diese Mannschaft nicht "deutsch" genug ist. Es wird immer Leute geben, die dem Ball die Schuld geben, und sogar Verschwörungen zwischen Adidas und dem DFB wittern, um der deutsche Mannschaft den Pokal zu sichern.

Da kann man nichts machen. Die weitaus überwiegende Mehrzahl derer, der ich begegnet bin, ist vernünftig.

Wie das Spiel ausgegangen wäre, ist reine Spekulation. Auch darüber sind sich die meisten einig. Es kann ja niemand hellsehen. Natürlich macht ein nicht gegebenes Tor einen Unterschied. Es ist aber auch nicht so, als wäre das in den letzten 5 Minuten passiert. Weltklassemannschaften haben schon ganz andere Situationen noch umgedreht.

[Teylen]

@Teylen.
Dass die Bildmanipulation ironisch ist, sollte doch wohl klar sein.

Eh ja, aber sie ist auch mit Ausdruck der unverholenen Haeme.
Nu und ich wage auch nur zu behaupten das die Deutschen "Ohne Holland fahren wir zur WM" [Schlachtruf letztes? Jahr] nicht minder haemisch sind als die Urugur oder andere Suedlaender.

Und was für Regeln willst du denn ändern, außer einen Chip in den Ball zu integrieren?

Also zwischen Wembley 66 und Heute wurden viele Regeln - ernsthaft bis panisch - diskutiert.

Einen gewissen Prozentsatz von Leuten, mit denen nicht vernünftig zu reden ist, wird es immer geben. Ob Fussball oder was anderes.

Diskussionsbezug?

Ausser das "Die Hand Gottes" auch nicht Haeme frei war?
Nun oder "Was ist das da fuer ein Ballboy neben den setze ich mich net."?
(Inklusive: "Jetzt kennt er den Ballboy HARHAR" Retourkutsche)

Nu oder letztes mal die Schlachtrufe: Ohne Holland fahr'n wir zur WM.
Das haemisch verspielte "versenken" gegnerischer Fans in der Saturn Werbung...

[nevermore]

Eh ja, aber sie ist auch mit Ausdruck der unverholenen Haeme.

Ich kann daran keine Häme erkennen. Die Bildmanipulation ist ein ironischer Kommentar, von dem ich nichtmal weiß, ob er überhaupt von Deutschen stammt.

Nu und ich wage auch nur zu behaupten das die Deutschen "Ohne Holland fahren wir zur WM" [Schlachtruf letztes? Jahr] nicht minder haemisch sind als die Urugur oder andere Suedlaender.

Was ist daran Häme? Mir scheint, du versuchst zwanghaft, Völkerhass in etwas hineinzuinterpretieren, wo gar keiner ist.

Also zwischen Wembley 66 und Heute wurden viele Regeln - ernsthaft bis panisch - diskutiert.

Bitte beantworte mir doch meine Frage, welche Regeln du ändern willst, um das zukünftig zu vermeiden.

Diskussionsbezug?

Der Diskussionsbezug ist, dass ein paar Idioten nicht "die deutschen Fans" und schon gar nicht "die Deutschen" sind. Selbiges gilt für die Engländer.

Ausser das "Die Hand Gottes" auch nicht Haeme frei war?

Nun oder "Was ist das da fuer ein Ballboy neben den setze ich mich net."?
(Inklusive: "Jetzt kennt er den Ballboy HARHAR" Retourkutsche)

Was um Himmels willen ist an der Hand Gottes Häme? Das war ein dummes und/oder arrogantes Geschwätz, weiter nichts. Genauso der Ballboy. Wenn etwas Häme war, dann vielleicht die Retourkutsche. Das ist für mich aber verständlich.

Nu oder letztes mal die Schlachtrufe: Ohne Holland fahr'n wir zur WM.
Das haemisch verspielte "versenken" gegnerischer Fans in der Saturn Werbung...

Du kannst anscheinend einen ironischen Witz nicht von einem gehässigen unterscheiden. Deshalb verwechselt du Ironie mit Häme und interpretierst Aggressionen und Abneigung in Dinge hinein, wo keine drin sind. Neckereien gibt es auch unter Freunden oder Bekannten. Das ist was anderes als Mobbing. Der Unterschied ist, ob man anderen damit wehtun will. Der überwiegende Teil der Fans, denen ich begegnet bin, will das nicht.

[Teylen]

Ich kann daran keine Häme erkennen. Die Bildmanipulation ist ein ironischer Kommentar, von dem ich nichtmal weiß, ob er überhaupt von Deutschen stammt.

Haeme
Bedeutungen:
[1] Spott mit starkem Anteil an Schadenfreude; zynische Polemik
Synonyme:
[1] Schadenfreude

Das ist, Ironie hin oder her Spott mit einem starken Anteil an Schadenfreude.

Mir scheint, du versuchst zwanghaft, Völkerhass in etwas hineinzuinterpretieren, wo gar keiner ist.

Wo hast du die Verbindung von Haeme zu Voelkerhass her?
Respektive welche abwegige Definition von Haeme nutzt du eigentlich?

Wenn ich behauptet haette es sei rein zynisch koennte ich es ja noch verstehen o.O

Bitte beantworte mir doch meine Frage, welche Regeln du ändern willst, um das zukünftig zu vermeiden.

Wieso soll ich fuer die Feststellung das die Bericht Erstattung ueberhaus haemisch ist und der Deutsche im allgemeinen nicht (un)haemischer als der Urugur oder andere Suedleuts eine Regelaenderung vorschlagen?

Der Diskussionsbezug ist, dass ein paar Idioten nicht "die deutschen Fans" und schon gar nicht "die Deutschen" sind.

Wenn sich die Tagesschau haemisch daran ergoetzt das man nu die Rache fuer Wembley habe, macht das sie noch lange nicht zu Hooligans.

[Demona]

@ Teylen

Hat sich einer der deutschen Fans über die Berichte der englischen Presse vor dem Spiel England - Deutschland aufgeregt.
Da hätten wir Deutschen allen Grund dazu gehabt, da man da auch Bezug zu Nazideutschland nahm.

Jetzt lass aber mal die Kirche im Dorf. Man kann es auch übertreiben.

Du bist nicht begeistert davon, dass Deutschland evtl. Fußballweltmeister wird? Gut, dass ist deine Sache, aber dann musst du den anderen auch eine gegenteilige Ansicht lassen und nicht irgend etwas an den Haaren herbei ziehen...

Fakt ist, dass Deutschland, wenn es bei einer WM auf England traf, in den letzten 10 Begegnungen immer Sieger war.

[Teylen]

Du bist nicht begeistert davon, dass Deutschland evtl. Fußballweltmeister wird?

Die Unterstellungen werden immer absurder und bei den Haaren herbeigezogener (*)
Zumal selbst die SUN diesmal verzichtete auf der Nazi Vergangenheit bezug zu nehmen ^^

(*) Ich weiss nur nicht ob ich zu Oranje oder Deutschland halt im Finale..

[nevermore]

[
Das ist, Ironie hin oder her Spott mit einem starken Anteil an Schadenfreude.

Wo hast du die Verbindung von Haeme zu Voelkerhass her?
Respektive welche abwegige Definition von Haeme nutzt du eigentlich?
Wenn ich behauptet haette es sei rein zynisch koennte ich es ja noch verstehen o.O

Im Prinzip eine ähnliche wie du. Der Knackpunkt liegt aber für mich auf "Schadenfreude". Es gibt auch Ironie ohne Schadenfreude oder schaden zu wollen. Wenn sich jetzt beispielsweise Leute ironisch über Oktopus-Rezepte austauschen (ja, stell dir vor, das passiert sogar zwischen Spaniern und Deutschen), heißt das nicht, dass sie tatsächlich Paul in die Pfanne hauen wollen.

Wenn für jemanden Schadenfreude empfunden wird, dann ist zumindest eine Abneigung gegen denjenigen da. Hass war natürlich überzeichnet ausgedrückt. Ich kann diese Schadenfreude bzw. Abneigung in den von dir genannten Beispielen (abgesehen von der Retourkutsche für den Balljungen) nicht erkennen.

Wieso soll ich fuer die Feststellung das die Bericht Erstattung ueberhaus haemisch ist und der Deutsche im allgemeinen nicht (un)haemischer als der Urugur oder andere Suedleuts eine Regelaenderung vorschlagen?

Es war in deinem Beitrag die Rede davon, dass die Tagesschau außer dem Vorschlag, einen Chip in den Ball einzubauen, keine Regeländerungen diskutiert hat. Außerdem sagtest du, nach Wembley seien panisch Regeländerungen diskutiert worden. Ich frage dich nochmals, was für Regeländerungen du damit meinst.

Wenn sich die Tagesschau haemisch daran ergoetzt das man nu die Rache fuer Wembley habe, macht das sie noch lange nicht zu Hooligans.

Schön, dass du das einsiehst. Ich habe den Tagesschau-Bericht nicht gesehen, aber die Bildmanipulation ist für mich keine Häme. Wie gesagt, ich weiß noch nichtmal, ob das Bild überhaupt von einem Deutschen ist.

[Teylen]

Es gibt auch Ironie ohne Schadenfreude.

Ja.

Wenn für jemanden Schadenfreude empfunden wird, dann ist zumindest eine Abneigung gegen denjenigen da.

Nein.

Schadenfreude heisst nur das man sich an dem Schaden [in diesem Fall nicht gegebenes Tor] erfreut [Juchu, Genugtung fuer Wembley], Schadenfreude eben.

Dafuer braucht man nicht die leisteste Spur von Abneigung.
Heisst ich kann ehrlichen Gewissensbehaupten das ich in den Sketch-Sendungen wo Leuten Schaden entsteht und es doch lustig ist, keine Abneigung gegen irgend wen da hatte.
Auch nicht bei TalkTalkTalk das zumindest teilweise auf Schadenfreude aufbaut.
Ebenso wenig bei den ganzen Klamauk Filmen die den Klamauk daraus ziehen ikonische Szenen / Figuren auf witzige Art und Weise zu ramponieren. Die Schadenfreude funktioniert sogar teilweise besser wenn man das Opfer wirklich mag, zumindest bei den Filmen oder Buechern.


Das Schadenfreude oder Haeme daraus resultiert das man eine Abneigung hat, wie es JBO im Lied Aellabaetsch besingt, halte ich fuer eher selten.

Es war in deinem Beitrag die Rede davon, dass die Tagesschau außer dem Vorschlag, einen Chip in den Ball einzubauen, keine Regeländerungen diskutiert hat.

Richtig, weil man sich einfach nur daran ergoetzen wollte das man Wembley geraecht hat.

Außerdem sagtest du, nach Wembley seien panisch Regeländerungen diskutiert worden. Ich frage dich nochmals, was für Regeländerungen du damit meinst.

Da kommt so etwas wie Kamerabeweis und extra Tor Schiris und es fuellt schonmal einen vollen Kommentar des "XY kommentiert es nu" oder eine halbe Sportschau.

Wie gesagt, ich weiß noch nichtmal, ob das Bild überhaupt von einem Deutschen ist.

Was spielt das fuer eine Rolle?
In Sketch Shows legen sich schonmal amerikanische Paaerchen vor amerikanischen Kameras bei ihrer Hochzeit auf die Pauze oder irgendwelche Kinder fallen vom Rad oder sonst wo runter.

Wenn man so etwas dann lustig findet ist man schon Schadenfroh respektive Haemisch.

[DerBademeister]

Manche nehmen den Sport leider wirklich viel zu Ernst:

http://www.sueddeutsche.de/panorama/...terne-1.970783

[nevermore]

Nein.

Schadenfreude heisst nur das man sich an dem Schaden [in diesem Fall nicht gegebenes Tor] erfreut [Juchu, Genugtung fuer Wembley], Schadenfreude eben.

Dafuer braucht man nicht die leisteste Spur von Abneigung.
Heisst ich kann ehrlichen Gewissensbehaupten das ich in den Sketch-Sendungen wo Leuten Schaden entsteht und es doch lustig ist, keine Abneigung gegen irgend wen da hatte.
Auch nicht bei TalkTalkTalk das zumindest teilweise auf Schadenfreude aufbaut.

Ja, da bist du dann anscheinend anderst gestrickt als ich.

Ebenso wenig bei den ganzen Klamauk Filmen die den Klamauk daraus ziehen ikonische Szenen / Figuren auf witzige Art und Weise zu ramponieren. Die Schadenfreude funktioniert sogar teilweise besser wenn man das Opfer wirklich mag, zumindest bei den Filmen oder Buechern.

Zwischen fiktiven Figuren und realen Menschen mache ich da einen Unterschied.

Das Schadenfreude oder Haeme daraus resultiert das man eine Abneigung hat, wie es JBO im Lied Aellabaetsch besingt, halte ich fuer eher selten.

Ich halte das für eher den Normalfall. Wieso sollte ich mich über den Schaden von jemandem freuen, gegen den ich keine Abneigung habe? Es muss schon viel passieren, dass ich mich über Schaden von jemandem freue, gegen den ich eine habe.

Richtig, weil man sich einfach nur daran ergoetzen wollte das man Wembley geraecht hat.

Da kommt so etwas wie Kamerabeweis und extra Tor Schiris und es fuellt schonmal einen vollen Kommentar des "XY kommentiert es nu" oder eine halbe Sportschau.

Dass man sich nur daran ergötzen wollte, ist eine böswillige Unterstellung von dir, die mehr über dich aussagt, als über die Tagesschau. Ich habe wie gesagt den Beitrag nicht gesehen, aber schon die von dir erwähnte Tatsache, dass über den intelligenten Ball gesprochen wurde, spricht dagegen.

Da kommt so etwas wie Kamerabeweis und extra Tor Schiris und es fuellt schonmal einen vollen Kommentar des "XY kommentiert es nu" oder eine halbe Sportschau.

Das war aber die Tagesschau, nicht die Sportschau. TorSchiris halte ich für eine überlegenswerte Möglichkeit, aber nicht Kamerareviews. Das würde doch den Spielfluss zu sehr stören.

Was spielt das fuer eine Rolle?

Das Bild könnte ebensogut von einem englischen Fan stammen, der die Situation ironisch kommentieren wollte. Wo ist dann da die Schadenfreude?

In Sketch Shows legen sich schonmal amerikanische Paaerchen vor amerikanischen Kameras bei ihrer Hochzeit auf die Pauze oder irgendwelche Kinder fallen vom Rad oder sonst wo runter.

Wenn man so etwas dann lustig findet ist man schon Schadenfroh respektive Haemisch.

Ja, solche Leute soll es geben. Ich hoffe doch, dass das bisher noch nicht der Normalzustand geworden ist.

@Bademeister
Ja, das habe ich im Autoradio heute auch gehört. Schlimm, sowas.

[Teylen]

Ich halte das für eher den Normalfall. Wieso sollte ich mich über den Schaden von jemandem freuen, gegen den ich keine Abneigung habe?

Weil es witzig ist und man froh das es einem selbst nicht passierte, oder es einen an etwas erinnerte das einem selbst passierte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schadenfreude
Als Schadenfreude (selten auch Schadensfreude) wird die Freude über das Missgeschick oder Unglück anderer [1] bezeichnet. Sie kann versteckt als heimliche Schadenfreude empfunden werden oder sich als offene Schadenfreude (Hohn, Spott, Ironie, Häme, Sarkasmus) zeigen. Bei der offenen Schadenfreude wird diese Emotion dem „Verursacher“ direkt mitgeteilt.
Das ganze gibt es auch auf englisch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Schadenfreude

Da steht nirgend wo etwas davon das man den anderen eine Abneigung haben sollte. Nu und fuer mich wuerde weder Harald Schmidt noch die Mitternachtsspitzen ansprechend sein wuerde ich annehmen das der Ironie / Haeme / dem Zynismus eine ernste Abneigung bis ggf. in uebersteigerter Form ein Hass zu Grunde liegt.

Es muss schon viel passieren, dass ich mich über Schaden von jemandem freue, gegen den ich eine habe.

Das waere dann fuer mich keine Schadenfreude mehr sondern Boshaftigkeit.

Dass man sich nur daran ergötzen wollte, ist eine böswillige Unterstellung von dir, die mehr über dich aussagt, als über die Tagesschau.

Sie haben es mit dem Verweis das es ein humorvolles Bild sein soll gezeigt.
Woraufhin ich erstmal guckte ob ich nicht vielleicht doch bei Pro7 oder einem Boulevard Programm bin weil ich diese Art der Haeme / Schadenfreude / Ironie von der Tagesschau ueberhaupt nicht gewohnt bin.

Das sie deswegen nicht die komplette Sendung ueber bloedeln ist denke ich effident. Aber man haette passend unter das Bild Nelsons HA HA einspielen koennen.

Das Bild könnte ebensogut von einem englischen Fan stammen, der die Situation ironisch kommentieren wollte. Wo ist dann da die Schadenfreude?

Das man immer noch darueber lacht?
Diese Heimunfall Sketch Shows werden ja auch angeschaut und schadenfroh zum anlass von haemischer Heiterkeit genommen auch wenn sie von nicht Deutschen gemacht wurden.

[Und das nicht nur in Deutschland sondern auch u.a. in Amerika, UK, Russland und Belgien nach dem was ich so im TV sehe]

[nevermore]

Weil es witzig ist und man froh das es einem selbst nicht passierte, oder es einen an etwas erinnerte das einem selbst passierte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schadenfreude
Als Schadenfreude (selten auch Schadensfreude) wird die Freude über das Missgeschick oder Unglück anderer [1] bezeichnet. Sie kann versteckt als heimliche Schadenfreude empfunden werden oder sich als offene Schadenfreude (Hohn, Spott, Ironie, Häme, Sarkasmus) zeigen. Bei der offenen Schadenfreude wird diese Emotion dem „Verursacher“ direkt mitgeteilt.
Das ganze gibt es auch auf englisch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Schadenfreude

Da steht nirgend wo etwas davon das man den anderen eine Abneigung haben sollte. Nu und fuer mich wuerde weder Harald Schmidt noch die Mitternachtsspitzen ansprechend sein wuerde ich annehmen das der Ironie / Haeme / dem Zynismus eine ernste Abneigung bis ggf. in uebersteigerter Form ein Hass zu Grunde liegt.
[...]
Sie haben es mit dem Verweis das es ein humorvolles Bild sein soll gezeigt.

Ich nehm das mal zusammen, aus Übersichtlichkeitsgründen. Vorneweg: Ich bin überhaupt kein Fan von Harald Schmidt oder den Mitternachtsspitzen. Eben weil ich diese Art von "Humor" nur sehr begrenzt lustig finde.

Mal ein Beispiel im Hinblick auf das Bild. Weiter oben wurde ein Bild gepostet mit einem argentinischen Steak und einem Solinger Essbesteck.

Ich kenne ein junge argentinische Frau aus einem amerikanischen Forum, die ich recht nett finde. Als ich las, wie am Boden zerstört sie und ihre Familie wegen der argentinischen Niederlage waren, hat mir das furchtbar leid getan. Fussball ist dort ein großes Ding. Es hat mir auch leid getan, Maradona am Boden zerstört zu sehen, auch wenn mir der bisher wenig sympathisch war. Es geht nicht soweit, dass es mir jetzt leid täte, dass die deutsche Mannschaft gewonnen hat. Aber als ich gesehen habe, wie schmerzhaft das für diese Leute war, war ich an einem Punkt, an dem ich mir gewünscht hätte, das Spiel wäre 3:2 ausgegangen und nicht 4:0. Ich bin nirgendwo in der Nähe, Schadenfreude für diese Leute zu empfinden.

Das Bild mit dem Steak fand ich trotzdem lustig. Einfach weil es ein cleverer und ironischer Kommentar war. Ganz ohne Schadenfreude.

Das waere dann fuer mich keine Schadenfreude mehr sondern Boshaftigkeit.

Für mich ist das eher umgekehrt. Wenn beispielsweise jemand dauernd Mitmenschen reinlegt und über den Tisch zieht, kann es schon sein, dass ich Schadenfreude empfinde, wenn derjenige mal selber über den Tisch gezogen wird. So heilig bin ich dann nicht.

Das man immer noch darueber lacht?
Diese Heimunfall Sketch Shows werden ja auch angeschaut und schadenfroh zum anlass von haemischer Heiterkeit genommen auch wenn sie von nicht Deutschen gemacht wurden.

Schadenfroh gegenüber dem eigenen Schaden? Ich würde das eher als eine Art Galgenhumor betrachten.

[DerBademeister]

Jemand sollte den Geographiegranaten bei ZDF und ARD mal erklären dass Holland und die Niederlande nicht dasselbe sind!

Das hier ist Holland:


Da könnte man genauso sagen dass Morgen Spanien gegen Bayern spielt.