Das Ende von 2001

[RocketMan]

Aus aktuellem Anlaß (ich habe den Film vor ein paar Tagen mal wieder gesehen) würde es mich wirklich interessieren, wie Ihr das Ende deutet. Natürlich weiß ich, daß die ganze Misere in 2010 erklärt wird, aber den Film halte ich für extremen Bullshit, den man nicht mit dem Original in Verbindung bringen sollte.

Also hier meine Theorie:

Der Film handelt von der Evolution. Das wird ganz besonders dadurch klar, daß am Anfang des Films die Affen von vor Millionen Jahren in scharfen Kontrast gesetzt werden mit der raumfahrenden Menschheit.

Während des ganzen Films sehen wir eine Menschheit, die von der Technologie völlig bestimmt ist. (Das wirkt dadurch besonders beeindruckend, daß Kubrick die Charaktere mit der ihm eigenen gefühlskalten Distanz darstellt; der Mensch ist mit der Technologie zusammengewachsen.)

Am Ende sehen wir, wie Bowman zuerst die Reise ins Unendliche antritt, um dort sein natürliches Leben im Schnelldurchlauf zuende zu bringen, als Sternenkind wiedergeboren zu werden und auf die Erde zurückzukehren.

Daher meine Theorie, daß die Monolithe gar nicht von wem auch immer installiert wurden, um die Menschheit hinaus in den Weltraum zu führen. Vielmehr hat diese fremde Macht antizipiert, daß die Abhängigkeit von der Technik zu einer Stagnation der Evolution führen wird. Um der Menschheit den Sprung zur nächsten Evolutionsstufe - also zum Sternenkind - zu ermöglichen, wurden die Monolithe so versteckt, daß die Menschen sie genau dann entdecken können, wenn sie die nötige Technologie haben, soll heißen: wenn sie den Stagnationspunkt erreicht haben.

Ein Twist an der Geschichte könnte sein, daß vielleicht sogar eine zukünftige Menschheit, bei der die Evolution schiefgelaufen ist, die Monolithe in der Vergangenheit versteckt, um sich selbst auf den richtigen Weg zu bringen.

Wie dem auch sei, das Ende des Films ist dermaßen mysteriös, daß es Erklärungen geben dürfte wie Sand am Meer. Wenn Ihr den Film also gesehen habt: Welchen Schluß zieht Ihr daraus?

[Dune]

Lalalaaalalaalalaaaaaaaa lala lalala...---------
Oh, ´tschuldigung, immer wenn ich 2001 irgendwo höre, schaltet mein Hirn auf Durchzug, und überall erklingt dieser dumme Wiener Walzer...
Das Buch war nicht schlecht, aber der Film war das Grauenhafteste überhaupt.....
EIN SCHNITT VON 4 MILLIONEN JAHREN UND KEINE ERKLÄRUNG!!!!!!Waaaaaaaa!!!!!!!Ich mag den überhauptnicht, und glaube auch nicht, dass hinter diesem Kubrick-Film irgend ein Sinn steckt...Uaahh

[Stickkiller]

Also bitte DUNE!!!! Das ist ein genialer Film, der ist einfach super!
Es ist allerdings schon lange lange her, dass ich ihn gesehen haben, deshlab kann ich mich jetzt nicht mehr an das Ende errinern! Und den Folge-Film hab ich noch ünerhaupt nich gesehen!

Also sorry rocket, da kann ich ncht weiterhelfen!

[bitfrass]

Diese Diskussion hatten wir doch gerade eben erst.
2001 ist kein Film, sondern ein historisches Filmkunstwerk und wie alle "Kunstwerke" zu nichts vernünftigem zu gebrauchen.
In meinen Augen soll der Schluss das Alter, den Tod und die Wiedergeburt darstellen, mit anderen Worten - das Leben. Warum man allerdings 20 Minuten Film benötigt für diese triviale Aussage kann ich auch nicht beantworten.

[MinasTirith]

Den Film hab ich jetzt schon mindestens zwei oder drei mal gesehen und kann mich trotzdem so gut wie an keine Szene mehr erinnern. Der Film ist so langatmig, dass man ihn jedesmal wenn er zu Ende ist wieder von vorne sehen könnte, da man einfach alles vergisst.

Aber die Theorie mit der Evolution gefällt mir. Könnte schon hinhauen. Müsste mir den Film aber nochmal antun, damit ich es genauer sagen könnte.

[Stickkiller]

Also es wundert mich, das zwar alle 2001 als Meisterwerk akzepieren, aber scheinbar nur wenige auch wirklich begeistert davon sind!
Das Ende oder zumindest ziemlich am Ende, wo der eine Astronaut (sorry ist wirklich lange her!) sich ständig selbst sieht, das ist doch einfach klasse. Da hat bei mir das Herz angefangen laut zu klopfen! Das ist einsame Spitze! Wird eigentlich jetzt gerade über diese Szene gesprochen ???!?!?!?

[Grainger]

Ich habe mir 2001 kürzlich mal auf DVD gegönnt und wieder reingezogen und muss sagen, das ich den Film (ohne ihn voll zu verstehen ) einfach nur göttlich finde.

Gerade das so viel offen bleibt und somit ausreichend Raum für Spekulationen lässt, scheint mir die Erklärung für den Kultstatus zu sein. Irgendwie findet da jedermann seine eigene Philosophie wieder.

Keine Ahnung, ob das von vornherein so beabsichtigt war, aber als Marketingstrategie einfach genial.

Falls ich eine Religion gründen könnte, die - ohne sich je genau festzulegen - den meisten Menschen eine philosophische Heimat bieten würde, wäre ich vermutlich binnen kürzester Zeit reicher als Bill Gates und der Scheich von Brunai zusammen.

[Atlan2]

ist das der film wo der jupiter zu ner sonne mutiert damit leben auf dem titan entstehen kann?

[Amujan]

Nein, das mit der Jupiter-zu-Sonne ist der Nachfolgefilm "2010", allerdings steht da der Monolith auf Europa rum, net Titan.

"2001" ist sozusagen der Vorgänger, das Original, auf das "2010" aufbaut.

Hatte Kubrick eigentlich was mit 2010 zu tun? Schliesslich wurden Locations und Darsteller (also Raumschiff Discovery & Bowman) wiederverwendet... "2010" hab ich des Öfteren auf TFT Classic im Original gesehen, als der Sender noch frei ausgestrahlt wurde, abends den Sendeplatz von Cartoon Network einnahm. (Is ja nu leider alles verschlüsselt)

cya, Amu

[RocketMan]

Für mich ist gerade das Rätselhafte und Unerklärliche das, was diesen Film zu einem meiner absoluten Lieblingsfilme macht. Nichts gegen Star Trek, aber da wird der Weltraum oft viel zu alltäglich dargestellt. Die Dinge, die dort passieren, dürfen ruhig viel seltsamer und mysteriöser sein. Und in der Kategorie punktet 2001 bei mir. So eine Art Staun-Faktor gepaart mit kindlicher Neugierde. Außerdem sind meiner Meinung nach die Leute, die denken, Kubrick hätte den Film für ein Publikum gestaltet, das vor der Vorstellung Acid zu sich genommen hat, full of shit in my humble opinion.

Aber an die, die den Film kennen und zumindest mögen: Wie erklärt ihr Euch das Ende? Oder sollte man es ohne Erklärung stehenlassen?

@Amujan: Mit der Fortsetzung hatte Kubrick nichts mehr zu tun. Ich denke auch, daß es ihm gegen den Strich ging, daß die wundersamen Ereignisse aus dem Originalfilm alle so gründlich und sachlich erklärt wurden. Auch wenn die Vorlage von Arthur C. Clarke stammt: Für mich sind das zwei Stories, die nicht zusammengehören.

[Captain Proton]

Ich konnte 2010 noch nicht sehen, wie waren die Erklärungen, ach und was 2001 angeht, bin ich Dunes Meinung.

[Stickkiller]

@rocket:
Ich würde das Ende einfach so stehen lassen, eben weil es mich so sehr beeindruckt hat. Es hatte wirklich ne "Kinnlade-nach-unten-Mentalität".
Wenn man überlegt, wie alt der Film ist, und wie er es trotzdem beherrscht, den Zuschauer (oder vorsichtig ausgedrückt: mich) fesselt!

Natürlich könnte das auch als Ausrede aufgefasst werden, weil man eben das Ende nicht VERSTEHT! Naja, ich müsste mir das nochmal besser in Errinerung rufen, bzw 2001 nochmal sehen! Weiß jemand, wann er wiederholt wird ???

[Dune]

Also ich find 2001 jetzt an sich nicht schlecht gemacht, aber einfach nur sinnlos...
2010 ist ganz nett, ich kenn ihn zwar nur auf englisch, aber da hat man wenigstens den Plot verstanden....

[Glottisfly]

Clarke hat ja sogar einen dritten Roman geschrieben, 3001, den ich aber noch nicht gelesen habe.

Ich finde 2010 nicht so schlecht, wie ihr ihn macht. Er kommt zwar von der Bildgewalt her gesehen nicht mal ansatzweise an Kubrick dran, aber er basiert ja eben auf Clarkes zweitem Buch und er gibt den Inhalt von 2010 hervorragend wieder. Ob Kubrick das mißbilligt oder nicht, interessiert mich nicht die Bohne, da er nunmal nichts mit der Storygrundlage zu tun hatte, die eben einiges erklärt.

2001 ist ein Meisterwerk, daß allerdings Geduld und auch eine gewissen Geschmack für diese Art Film erfordert. So kann ich mir den Film beileibe nicht immer ansehen, ich muß schon in der Stimmung dafür sein. Ob er sinnlos ist oder nicht ist bestenfalls zweitrangig, da Film nunmal eine Kunstform ist oder sein sollte.

Rocket, deine Theorie klingt nicht übel. Ich unterstütze sie mal.

[Amujan]

Glfly ich habe das Buch seit über einem Jahr, und ich habe noch nicht eine Zeile gelesen. In "Die Letzte Odyssee" wird der Astronaut Frank Poole (der, der in 2001 im von Bowman am Ende losgelassen wurde) von "Kometencowboys" im Jahre 3001 gefunden, aufgelesen und wiederbelebt...

Das steht im Inlay:

Vor vier Millionen Jahren begann eine Odyssee - die Odyssee der Menschheit: Ein schwarzer Monolith entzündete in der afrikanischen Savanne den ersten Funken menschlichen Bewußtseins...
Mit der Entdeckung eines weiteren Monolithen auf Luna im Jahre 2001 nahm die "Odyssee im Weltraum" ihren Anfang: Fünf Männer, darunter die Astronauten Poole und Bowman, starteten in Richtung Jupiter - unterstützt von dem Supercomputer HAL 9000. die Expedition führte zur Entdeckung eines dritten Monoloithen - und ließ Frank Poole einasm treibend im Weltraum zurück.

Fünfzig (nicht wie der Film 2010) Jahre später brachte dieser Monolith Jupiter zur Explosion und verwandelte ihn in Luzifer, eine neue Sonne im Sol-System. Und auf dem Trabanten europa regten sich bald erste Formen intelligenten Lebens...

so Fragen?

[FREAK]

@RocketMan:
Du hast die ganze Sache schon ganz gut zusammengefaßt. Das mit den Evolutionssprüngen ist auch meine Theorie (Natürlich bin ich vom Buch beeinflußt).
Was mich an 2001 so sehr begeistert, ist dass man sehr viel darin sehen kann. Manche reden einfach nur von einem wichtigem Film für das SF-Genre, andere sehen darin eben Sachen wie diese Evolutionssprünge. Andererseits kann man sich auch einfach nur zurücklehnen und die Bilder genießen (Falls es einen wirklichen Grund gibt, wieso meine Generation, bin 16, den Film nicht mag, dann ist es der, dass sie einfach nicht mehr ruhige Bilder genießen können). Es sieht einfach grandios aus und die Musik passt hervorragend (ich rede jetzt von den Weltraumszenen so ziemlich am Anfang).
Manch einer mag darin ein Kunstwerk sehen und komplizierte Thesen zwischen Stroy und Bildern spinnen (Nicht so meine Stärke). Es ist vollkommen egal wie man an den Film rangeht. Man muss ihn nur akzeptieren können in all seiner Differenziertheit gegenüber anderen Filmen und man wird sehen das es sich lohnt.


cu FREAK


ps: An alle die 2001 nicht mögen: nicht beledigt sein. Es ist allgemein bekannt, dass ich bei diesem Thema Emotional reagiere...