Wer die beiden bisherigen "Herr der Ringe"-Filme als zu kurz empfand, der darf sich auf Teil 3 freuen: Laut Peter Jackson wird der Film rund 3,5 Stunden lang sein. Dieses teilte er der "Chicago Sun-Times" mit. Der Film werde "biblisch" und wuerde ihn zum Weinen bringen.
Biblisch wird dann vielleicht auch der Aufschlag für diese gewaltige Überlänge in einigen Kinos. :unsure:
Also, Sorry, das is doch bekloppt. Ich hab für Star Wars - Episode 2 schon 9,50 EUR wegen Überlänge gezahlt, will net wissen was des dann kostet.
Vielleicht sollte jemand Jackson mal zeigen wie man sich von unwichtigem trennt?
How do you show someone real love when you don't even know what it feels like?
Fabriken stehen Schlot an Schlot,
Vorm Hurenhaus das Licht ist rot.
Ein blinder Bettler starrt zur Höh,
Ein kleines Kind hat Gonorrhoe.
Eitrig der Mond vom Himmel trotzt.
Ein Dichter schreibt. Ein Leser kotzt.
Ich schätze ich werde damit leben können. Aber nur weil ich letzten Mittwoch für Herr der Ringe "nur" 6,50 € bezahlt habe und gestern am Kinotag 5,- €. Das sind jedenfalls noch vernüftige Preise.
Zum Teufel mit der scheiß Kohle! Den Herrn der Ringe gibt's nur 1x im Jahr. Ich, der nicht mal eines der Bücher gelesen hat, würde trotzdem rein gehen, egal wieviel es kostet.
Das glaube ich nicht.
Der erste Teil wurde ja schon fürs Kino gekürzt, und kam dann erst als Extendet Cut in der langen Fassung raus.
Der dritte Teil wird sicher auch nicht länger als 3 Stunden gehen. Das würden die Kinos Imho nicht mitmachen.
Das kann er doch sehr gut. Selbst der Extended Cut der Fellowship ist mit seinen 200 PAL-Minuten immer noch zu kurz...Vielleicht sollte jemand Jackson mal zeigen wie man sich von unwichtigem trennt?
Umgekehrt. Die Kinoversion wurde für den Extendend Cut verlängert. Das ist durchaus ein kleiner aber feiner Unterschied.Der erste Teil wurde ja schon fürs Kino gekürzt, und kam dann erst als Extendet Cut in der langen Fassung raus.
Ich denke doch. Bei dem Erfolg ordern sie halt eine weitere Kopie.Der dritte Teil wird sicher auch nicht länger als 3 Stunden gehen. Das würden die Kinos Imho nicht mitmachen.
Ich hoffe ja, dass es dennoch einen Extended Cut geben wird - ob da vier Stunden drinne sind.
naja das mit 3,5 Stunden würde schon gehen im Kino.
Titanic war damals ihmo auch ungefähr so lang also muß es auch bei LotR möglich sein eine 3,5 Stunden Fassung ins Kino zu bringen.
ich denke auch das jackson gut trennen kann zwischen wichtig und unwichtig. er schafft es auch gut die handlung zu straffen, auch wenn dadurch manche szenenwechsel n bischen schnell sind.
eben, wo ist das prob ne 3,5 stunden fassung ins kino zu bringne, zur not gibts halt noch ne dritte rolle *g*
"Logbuch des Käptns, es regnet schon den ganzen Tag und Niemand mag mich"
"Logbuch des Käptns, ich habe mein Toupet verloren und mein Hüfthalter bringt mich um, die neuen Pomps passen auch nicht zur Uniform, was für ein Leben."
Mystery Science Theater 3000
Kleine Korrektur ... laufzumVideoschrankundgucknach ... Titanic ist 188 min lang und Braveheart 171 min. Titanic ist also ungefähr so lang wie Herr der Ringe.Originally posted by 21stAngel@27.12.2002, 23:14
naja das mit 3,5 Stunden würde schon gehen im Kino.
Titanic war damals ihmo auch ungefähr so lang also muß es auch bei LotR möglich sein eine 3,5 Stunden Fassung ins Kino zu bringen.
3 Stunden scheinen im Kino das Maximum zu sein.
Ich glaube auch, daß die erste Fassung fürs Kino drei Stunden nicht überscheiten wird. Sonst wäre das wohl zu lang. Manche Kinos strahlen den Film ja drei mal am Tag aus, wie soll das denn dann gehen gehen?
Die zweite DVD-Version kann dann vieleicht locker dreieinhalb Stunden lang werden, vieleicht hat PJ das gemeint. Mir ist es jedenfalls egal! Und wenn der Film 5 Stunden gehen würde, wäre ich wohl einer der Ersten, die dort im Kino säßen und ausharrten! Je länger, desto besser!
<u><span style='color:green'><span style='font-size:8pt;line-height:100%'>Es gibt so viele Lebensarten wie Menschen auf dieser Welt und jede ist es wert, näher betrachtet zu werden</span></span></u>
Imzadi: Ben Hur und Lawrence of Arabia sind auch deutlich länger als 3 Stunden, und zählten zu den erfolgreichsten Filmen ihrer Zeit.
hui na da freu ich mich aber schon auf das "Heer der Ringe Triple Feature" nächstes Jahr das wären dann 3 + 3 + 3,5 Stunden Kino an einem Stück
Du hast schon recht, aber die beiden Filme sind schon recht alt. Ich selbst habe kein Problem damit. Aber wenn ich dann an andere Leute denken, die schon bei allem was über 2 Stunden dauert den Koller kriegen ...Originally posted by DerBademeister@28.12.2002, 14:21
Imzadi: Ben Hur und Lawrence of Arabia sind auch deutlich länger als 3 Stunden, und zählten zu den erfolgreichsten Filmen ihrer Zeit.
Kommt ganz auf den Film. Bei "Gladiator" z.B. kommt keine Minute Langeweile auf. Und der Film hat eine Laufzeit von 2,5 Std.
Ganz anders bei "Minority Report". Da hätte ruhig 'ne halbe Stunde weglassen können.
3,5 Stunden hört sich schon heftig an, aber wenn ich mir dann überleg, wie schnell die Zeit bei den anderen beiden LotR Teilen umging... Und ich seh eigentlich auch kein Problem darin, dass den Kinos das zu lange ist. Momentan läuft bei uns im Kino in 6 von 9 Kinos Herr der Ringe. Da macht man halt in jedem Kino eine Vprstellung weniger, lässt den Film aber dafür eine Woche länger drin. Also das sollte echt kein Problem werden.
<span style='color:yellow'>Don't just trust something... Believe in it!</span>
Das möchte ich erleben, das "DU" als Kinobetreiber freiwillig auf ca. 2400 € !!! täglich verzichten würdest.Originally posted by Triniti@30.12.2002, 20:21
Und ich seh eigentlich auch kein Problem darin, dass den Kinos das zu lange ist. Momentan läuft bei uns im Kino in 6 von 9 Kinos Herr der Ringe. Da macht man halt in jedem Kino eine Vprstellung weniger, lässt den Film aber dafür eine Woche länger drin. Also das sollte echt kein Problem werden.
Deshalb meinte ich ja, das die Kinobetreiber das nicht mitmachen werden.
PS
Das war auf ein Kino gerechnet.
Bei deinem 6 von 9 Kino Beispiel wären das natürlich etwas mehr, so das 6 fache eben ...
3,5 Stunden lang?
Umso besser.
Nur wird hoffentlich dann net noch was gekürzt.
Aber egal, ich freue mich auf den Abschluss der Reihe und werde ihn mir natürlich auch ansehem, wenn er im Kino anläuft.
"Anklopfen wäre vielleicht eine Lösung."
- Picard, ST VIII - First Contact
Bezüglich der sog. Umsatzeinbußen muß ich mich jetzt auch mal äußern:
Auf dem Papier sieht sich das immer gleich brutal an und gilt nur wenn in einem Kino alle Vorstellungen am Tag immer ausverkauft sind. Dies ist jedoch nicht der Fall und so sollte man hier auch berücksichtigen, daß ein Film ohne Überlänge, der kein sog. Bockbuster ist, weniger am Tag einspielt (trotz einer Vorstellung am Tag mehr), als eben ein Film wie Herr der Ringe. Sicherlich könnte man am Tag mehr einnehmen, wenn der Film nur 90 - 120 min. Dafür sind halt die Vorstellungen für längere Zeit ausverkauft. Das kompensiert sich meines Erachtens in den meisten Fällen.
Nichtsdesto trotz gibt es ja auch die sog. Überlängenaufschläge (Bei Herr der Ringe 2 gab es in meinem Kino einen doppelten Überlängenaufschlag). Zudem gab es noch ein ca. 15 min. Pinkel-Pause, die natürlich auch für Nachschub an Getränken und Popkorn etc. sorgen soll. Eine nicht ganz unerhebliche Nebeneinnahme.
Viele Grüße
wu-chi
PS: Die Mehrlänge eines Filmes stört mich eigentlich nie. Eigentlich deswegen, weil es selbstverständlich nur auf Filme zutrifft, die mir gefallen. Bei Herr der Ringe könnte ein Teil ruhig 4 - 5 std. dauern. Ich hätte nichts dagegen.
"Any given man sees only a tiny portion of the total truth, and very often, in fact almost perpetually, he deliberately deceives himself about that little precious fragment as well. A portion of him turns against him and acts like another person, defeating him from inside. A man inside a man. Which is no man at all."
Philip K. Dick (A Scanner Darkly, 1977)
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Berechtigungen
Zitieren
Als Lesezeichen weiterleiten