@All: Es war mir schon irgendwie klar, da? wir uns alle sehr einig sind, was Zensur angeht!

@MacGyver: Okay, ein paar Gr?nde f?r meine Aussage!

1. Michael Bay ist ein Hurensohn, der einen guten Film nicht von einer toten Krabbe unterscheiden k?nnte. (Man sehe sich nur Armageddon an! Aber m?gen wir doch dieses leidige Thema aus diesem Thread streichen.)

2. S?mtliche Trailer und Dokumentationen, die einem um die Ohren flogen, als der Streifen ins Kino kam, machten klar, was der Film ist. Rei?erisch, absolut effektlastig (und zudem noch absolut uninteressante Effekte, nicht so cool wie beispielsweise Star Wars, und vor allem: eine extrem kitschige Liebesgeschichte, die das Geschehen trivialisiert und den Film sogar noch unterhalb Titanic-Niveau herunterzieht.

3. Die Kritik von Roger Ebert. Der Mann kann absolut beschreiben, wieso ein Film in seinen Augen gut oder schlecht ist. Das macht er so geschickt, da? ich auch erkennen kann, wenn mich ein f?r ihn eher durchschnittlicher Film interessieren k?nnte. Aber er hat so einleuchtend gegen Pearl Harbor gewettert, da? ich mich ihm nur anschlie?en kann. Nat?rlich nur vorausgesetzt, da? er nicht gelogen hat, was diverse Szenen angeht, was ich mir bei Amerikas meistgelesenstem Kritiker allerdings nicht vorstellen kann.

4. Die Kritiken meiner lieben Mitposter im Forum, die auf eine absolute Mi?achtung historischer Geschehnisse hinwiesen. Einen Effektfilm unter dem scheinheiligen Deckm?ntelchen eines Kriegsdramas zu verkaufen, ist schon niedertr?chtig. Die Geschichte aber dann pro-amerikanisch und patriotisch zu verf?lschen, ist schier unertr?gliche Selbstgef?lligkeit.
--
We may be through with the past, but the past ain't through with us