Sorry, aber das w?rd ich dann in Kauf nehmen!
Sorry, aber das w?rd ich dann in Kauf nehmen!
Ich w?rde so nach 2001 zur?ckreisen und die USA warnen das ein Flugzeug auf New York zufliegt. Aber ob ich allein damit erfolg h?tte.. Ich wei? ja nicht.
Dann w?rde ich als "zweite M?glichkeit" so nach 1930 reisen und Dampfloks f?r meine Eisenbahn-Seite fotografieren. ;D
____________________________
@tscana Ich glaube du hast mich nicht verstanden! Es ist eine Paradoxie!Es ist unm?glich ,da? du Hitler t?ten k?nntest! da nur sein Handeln die Technik hervorgebracht h?tte um ihn zu t?ten.
____________________________
If you ask the Peacekeepers nicely they'll install a peacekeeping force on your planet, just to help you out if don't happen to have an army. If you have an army, the Peacekeepers will kill it and then step in to help you out.
@peacekeeper: das alles war ja auch rein theoretisch gemeint. Du machst aus meiner Aussage mehr als sie ist!
@Peacekeeper: Es gibt noch ein ganz anders Paradoxon. Wenn ich Hitler get?tet habe, ?ndert sich die Geschichte, auch mein pers?nliches Leben. Ich wei? nicht mehr, dass Hitler existiert hat. Also warum soll ich ihn dann noch umbringen? (das Gro?vater-Paradoxon)
Das der Weltkrieg die technologische Entwicklung gef?rdert hat, halte ich f?r ein M?rchen. Wenn ?berhaupt betrifft das nur die Raketentechnik.
Also, ich wei? nicht, aber ich f?hl mich hier voll missverstanden!! Das war doch nur ein theoretisches Beispiel!
@bitfrass: wenn du in die vergangenheit reist, dann wei?t du ja noch dass es Hitler gibt und was er so getan hat, wenn du ihn dann umbringst, wei?t du immer noch, dass es ihn gegeben hat, erst dann wenn du wieder in der Gegenwart bist, wei?t du vielleicht nicht mehr,dass es ihn gegeben hat, dann ist er aber l?ngst tot! Und ich k?nnte gut drauf verzichten ,nicht zu wissen dass es mal einen Menschen wie Hitler gegeben hat.Ich wei? nicht, das ist doch irgendwie klar! Hat denn keiner von euch "Zur?ck in die Zukunft" gesehen???
Seid mir nicht b?se, aber das war eigentlich eine ganz simple und theoretische Frage, die ich mir schon ein paar mal gestellt habe, das ist doch alles ?berhaupt nicht auf die Realit?t bezogen! Und das sollte auch nicht sooooooo ernst genommen werden. Ich meinte das einfach so, wie philipp das beantwortet hat.
@bitfrass Ein weiteres Paradoxon w?re vieleicht,da? es uns ohne WW2 vieleicht nicht gegeben h?tte ( Deine Eltern heiraten nicht da es eine gr??ere Auswahl an Kandidaten gibt ,oder jemand der im Weltkrieg gestorben w?re ?berf?hrt einen von beiden). Wie solltest du jemanden t?ten,wenn es dich garnicht gibt?
Es ist nat?rlich m?ssig dar?ber zu diskutieren,weil die Geschicht zu ?ndern rein technisch unm?glich seien d?rfte!
Zur technischen Entwicklung habe ich eine andere Meinung,die allerdings ebenso wenig wie deine ?berpr?fbar ist (mangels eines Vergleichs).
____________________________
If you ask the Peacekeepers nicely they'll install a peacekeeping force on your planet, just to help you out if don't happen to have an army. If you have an army, the Peacekeepers will kill it and then step in to help you out.
@tscana Nun lass mir doch meine Argumentation,ich wu?te schon beim erstenmal was du wolltest!
Ich glaube nicht,da? dich jemand missverstanden hat.
Trotzdem selbst wenn wir die Paradoxien bei Seite lassen,w?re deine Entscheidung folgenschwer. Wie bereits oben beschrieben w?rde es mehr heiratsf?hige Menschen geben und viele Menschen die wir kennen w?rden nicht geboren werden. Und wer w?rst du schon,die Entscheidung zu treffen welche ihnen ein Leben verwehren w?rde??(
____________________________
If you ask the Peacekeepers nicely they'll install a peacekeeping force on your planet, just to help you out if don't happen to have an army. If you have an army, the Peacekeepers will kill it and then step in to help you out.
Zeit funktioniert etwas anders. Also hier haben wir die Zeit und zwar in einem Zustand vor jeglichen Zeitreisen:
---------------------------------------------------------------------- ------->
Nehmen wir an Person A reist vom Zeitpunkt X in der Zeit zur?ck zum Punkt Y. Der Anlass ist, dass er Person B umbringen will. Zum Zeitpunkt Y ist Person A noch nicht existens, die Existenc beginnt am Zeitpunkt Z.
---------------------Y----------------Z------------X----------->
.........................A<----------------------------A
An Y angekommen bringt Person A Person B um. Dadurch entsteht eine Zeitlinie alternativ (nicht im sinne von coexistend) zu der aus welcher Person A einst vom Zeitpunkt X aus in die Vergangenheit gereist ist. Der Zeitpunkt X wurde somit eleminiert. Und mit ihm der Zeitpunkt Z, die Geburt von Person A.
------------Y - - - - Z - - - X ->
...............\------------------>
Nun bedeutet dies keines Falls, dass die Person A nicht zum Zeitpunkt Y reisen konnte. Sie war ja existent und wird nun auch weiterhin existent bleiben. F?r Person A sieht die Zeit n?mlich anders aus.
Zeitlinie aus der Person A zur?ck fuhr Zeitlinie seit seiner Reise
Z-------------------------------XY------------>
F?r einen Zeitlosen beobachter s?he dies wie bereits erw?hnt aus:
------------Y - - - - Z - - - X ->
...............\------------------>
Sprich die Zeitpunkte von Z bis X hat lediglich Person A erlebt, niemand sonst. Person B k?nnte gar der Vater von Person A gewesen sein. Sozusagen verschiebt sich das Ereignis (nicht der Zeitpunkt) Z nun zum Zeitpunkt Y, sprich der Beginn der Existens von Person A.
---------Y--------------------------->
so s?he nun die Zeit aus wenn sie praktisch eindimensional w?re.
Jedoch ist Zeit nicht wirklich eindimensional und das jetzt zu erkl?ren f?llt in 2 Dimensionen sehr schwer.
Sie ist progresiv geschichtet in Richtung einer 4. Skaler / einer 3. Skaller auf einem 2 Dimensionalem Koordinaten Kreuz. Alle Zeitpunkte sind, leicht deferenziert durch Raumkr?mmung, sprich es k?nnte in einer paralelen Zeitlinie mehr Materie existieren und somit die Zeitpunkte verschieben.
So -----------------------------> sah unsere Zeitlinie bisher aus, jedoch muss man sich vorstellen dass zu jedem Zeitpunkt (sprich in einem Moment, sprich in einer unvorstellbar kurzen Zeit, n?mlich praktisch keiner) eine "neue" Zeitlinie beginnt, und sich auch sofort wieder schlie?t, sprich eine Folge von momenten die einen Schritt zur?ck bleiben und vortan in eigener linie existieren
->
-->
--->
---Y>
----->
------>
------->
-------->
--------->
---------X>
----------->
------------>
------------->
-------------->
Wenn in diesem Zeitmodel Person A zur?ck reist um Person B zu t?ten, hat dies lediglich Auswirkungen auf eine ganz andere Zeit nicht auf die aus der Person A kommt. Die Zeitlinie aus der Person A kommt existiert weiter paralel zu der Zeitlinie in die Person A gereist ist. Ebenso k?nnte m?glich sein dass sich die Zeit in dem Moment spaltet, da Person A in der Zeitlinie in der der Zeitpunkt Y der "neueste" ist eintrifft und sich somit in die dritte Skaler, die der paralelit?t begibt, nat?rlich f?r sich slebst in den 2 Skallen der Gegenwart und Vergangenheit. Das hie?e dass keine Zukunft existiert, zumindest nicht wirklich. Also w?ren Reisen in eine eigene Zukunft unm?glich. Hinzu kommt wie man steuern will bei einem Zeitsprung in die Vergangenheit nicht in die dritte Akse abzurutschen und so in einer paralelen Welt zu enden.
Das war zwar etwas schwer das zu verstehen, aber ich glaube das ich es verstanden habe. Also so ?hnlich ist ja auch meine Theorie. Das bei der Ver?nderung einer Person aus der Zukunft, nur eine parallel Welt ge?ndert wird.
____________________________
Genau, nur dass man das nicht an entscheidungen festmachen kann, sondern an diesen wirklich kurzen Zeitpunkten. Laut Kant haben wir ja alle keinen wirklich freien Willen, aber dass w?rde wohl den Diskusionsrahmen sprengen
Irgendwie wurde das doch auch in Back to the Future behandelt
Ja, nur das das model etwas weiter geht
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Berechtigungen
Zitieren
Als Lesezeichen weiterleiten