Ich hab keine Lust mehr auf Islam ...

[Simara]

Was für ein Denkfehler?

Edit: Oder vielleicht doch kein Denkfehler. Da ich anders denke als du
Was die Rolle der Frau angeht, denke ich jedenfalls eher wie Brainy.

Und ich unterscheide zwischen Katholischer Kirche und Evangelischer Kirche. Daher bleibe ich bei meinem Satz: Die Katholische Kirche und der christliche Glaube sind zwei Paar Stiefel.

Leider Gottes (und woher willst du wissen, dass Gott ein Er ist?) hält sich die Katholische Kirche auch nicht an das was in der Bibel steht.
Heute nicht mehr so schlimm wie noch vor 400 Jahren, aber stellenweise immer noch selbstherrlich genug. Ich glaube Gott hat sich längst umgedreht und weint bitterlich.
Oh, vermutlich ist das jetzt Blasphemie.

Der Islamismus ist heute da, wo die Katholische Kirche vor etwa 600/800 Jahren war. Hoffentlich schaffen die den Sprung ins Heute in kürzerer Zeit, als es die Katholische Kirche gebraucht hat.

.

[Sparky]

@greeen
Sorry, der Schuh passt nicht. Du unterstellst mir ja, dass ich nur Position bezogen habe, weil ich so viele "hinter mir" gesehen habe...

In fast 8 Jahren 111 Beiträge... da habe ich nicht gerade mit Profilieren und Angriffslust geglänzt...oder ich hab Alzheimer...
In letzter Zeit habe ich immer wieder Beiträge von Reiner gelesen, der (wenn, dann) nur kurz auf seinen Gegenüber eingegangen ist.. (Ich habe sicher nicht alle Posts von ihm gelesen; kann also eine Einzelerscheinung sein...) Auch in diesem Thread gab es das gleiche Muster. Bisher hab ich einfach nur weiter mitgelesen.. diesmal wollt Ich es einfach ansprechen.
Und ich habe von Reiner tolle Antworten erhalten!

Außerdem finden sich nicht viele Themen, auf die ich was schreiben könnte (ist meistens ja schon alles gesagt..)

Dass ich mich so freue, gepostet zu haben, hat gar nichts mit dem Thema zu tun. Im Ur-Alt-Forum hatte ich hunderte Posts... meistens Spam... Da hab ich mal gedanklich in der Vergangenheit geschwelgt..

Das sinmt... Auch kleiner Hinweis von mir: in den Satz ist ein Denke Feller drine wie der da steht, können das alle Katholik unterschreiben

Meinst du mit Christlichen Glauben die Evangelen?

[Dr.BrainFister]

@Reiner
Du bist doch selbst vom Thema abgekommen. Lies dir mal deine ersten Beiträge durch. Da kommst du von ganz alleine auf das Thema mit den kriminellen Jugendlichen und sprichst deine Arbeit als Ordnungsbeamter an. Dass dazu Fragen und Diskussionen entstanden sind, hast du also selbst ins Rollen gebracht.

Außerdem ist es doch den Diskussionsteilnehmern selbst überlassen, wie sie dieses Thema interpretieren. Wenn jemand die Position der Frauen in anderen Teilen der Welt mit der im Islam vergleichen will, kann er das doch tun. Schließlich gibt es auch andere, nicht religiös geprägte Gesellschaftssysteme, in denen Frauen diskriminiert werden. Sowas darf man bei dieser Diskussion nicht einfach außen vor lassen.

Aber ich will hier nicht wieder seitenlang über dein Diskussionsverhalten sprechen. Du wurdest bisher in fast jedem Thread von mehreren unterschiedlichen Mitgliedern darauf hingewiesen, dass du ständig an deinem Gesprächspartner vorbei redest. Deine Reaktion darauf ist immer dieselbe: "Schuld sind alle anderen, außer der Reiner!" Mit diesem Statement kann man auch wieder gut den Bogen zurück zum Islamismus bekommen - denn da fehlt es auch oft an kritischer Selbstreflektion. Wenn wir Menschen alle ein bisschen selbstkritischer wären, würden viele Konflikte gar nicht erst entstehen - egal ob nun in Religionen oder anderen Systemen. Wie schon gesagt: Das menschliche Verhalten ist die Ursache für Glaubenskriege, Extremismus, Diskriminierung u.ä. - die "Heiligen Schriften" wie der Koran und die Bibel sind nicht schuld daran.

[Reiner]

... ja, ich bin auch selbst abgekommen und habe mich "provozieren lassen" Dinge klarzustellen die nicht stimmen. Beispielsweise Aussagen zu Ordnungshüter und deren Ausbildung. Beispielsweise zu Kriminaliät auf der Straße und welche Gruppen heutzutage auffälliger sind als andere.

Auch ich bin nicht unfehlbar. LOL

Eins ist richtig und bleibt richtig: Der Mensch selbst ist schuld an allem Fehlverhalten, ob Diskriminierung, Gewalt, Krieg, Umweltzerstörung oder Gier. Ausflüsse aus diesem menschlichen Verhalten sind dann aber (Organisations-)Formen daraus, wie ... Kapitalismus; Sekten; Religionen usw.

Dabei kann man in einem Thread doch nicht gleich wieder auf "alles uns jedes" ausweichen. Bei der Überschrift bleiben hilft meist.

Eines darf aber erkannt werden: Wer sich durch solchen "Gruppenzwang" und durch mangelnde Bildung in eine bestimmte Richtung "verführen" lässt - macht mit bei diesen Fehlverhalten. Dabei kann aber auch mit den Jahrhunderten erlebt werden, welche gesellschaftlichen Gemeinschaften (sei es Religion oder Sonstiges) bestimmte Verhaltensweisen anstreben oder bestärken.

Wie "green" sagt: Der Islam birgt heute noch immer die Gefahr der falschen menschlichen Auslegung ... sonst dürften es ja gar keine "Islamisten" geben - logisch oder. (Ohne auf andere Religionsgruppen schon wieder auszuweichen: Ja, auch andere bergen noch immer Fehlverhalten und Falschauslegung. Ja, auch z.B. in der Kath. Kirche gibt es Diskriminierung von Frauen.) Doch wo wird heute letzte Postition noch immer am stärksten "als normal" angesehen ... ja, "Isl..."

PS: Nein, ich wars nicht, nein ich kann nix dafür. Ja, ich stelle das so fest.

Simara: "Der Islamismus ist heute da, wo die Katholische Kirche vor etwa 600/800 Jahren war. Hoffentlich schaffen die den Sprung ins Heute in kürzerer Zeit, als es die Katholische Kirche gebraucht hat."

Tja, ... da sehe ich leider eher schwarz.

PPS: Die kath. Kirche ist übrigens auch noch viele, viele Jahre zurück ... und längst noch nicht im "heute" angekommen. Traurig aber wahr.

[BabylonLion]

Meinst du mit Christlichen Glauben die Evangelen?

Nein, nur den Wortsinn, was da steht *sich-tot-und-scheckig-lach*

Was für ein Denkfehler?

Edit: Oder vielleicht doch kein Denkfehler. Da ich anders denke als du
Was die Rolle der Frau angeht, denke ich jedenfalls eher wie Brainy.

Und ich unterscheide zwischen Katholischer Kirche und Evangelischer Kirche. Daher bleibe ich bei meinem Satz: Die Katholische Kirche und der christliche Glaube sind zwei Paar Stiefel.

Leider Gottes (und woher willst du wissen, dass Gott ein Er ist?) hält sich die Katholische Kirche auch nicht an das was in der Bibel steht.
Heute nicht mehr so schlimm wie noch vor 400 Jahren, aber stellenweise immer noch selbstherrlich genug. Ich glaube Gott hat sich längst umgedreht und weint bitterlich.
Oh, vermutlich ist das jetzt Blasphemie.

Der Islamismus ist heute da, wo die Katholische Kirche vor etwa 600/800 Jahren war. Hoffentlich schaffen die den Sprung ins Heute in kürzerer Zeit, als es die Katholische Kirche gebraucht hat.

*sich-entschuldige* Tota auf den Hotzweg, denk nach *sich-noch-entschuldige*

Gut Ein Tieb gebe ich...
Der Weinberg ist nicht die Trauen. :alien_grin:
Die Braut ist nicht die Liebkosung. :laugh:
Der Leib ist nicht Der Herzschlag.

[Dr.BrainFister]

@BabylonLion
Tja, katholischer Humor... da muss man schon zweimal hinschauen, um den Witz zu verstehen. Oder dreimal oder viermal oder...

Übrigens hast du immer noch nicht diese Frage beantwortet, obwohl du es eigentlich versprochen hattest: Warum sollen Frauen nicht auch Päpstin oder Bischöfin sein können?

[greeen]

Ich habe die Menschen extra rausgenommen. Jeder Jeck is anders. Wenn man aber das allgemeingültige "System" Islam als Basis nimmt und etwas anderes darauf aufzubauen versucht, kann es nicht besser werden als es die unveränderliche Basis je war. Das ist bei den anderen Systemen (Wissenschaft ist das beste Beispiel), die Du erwähnst, nicht so.

Natürlich kann es besser werden. Das ist alles Sache der Auslegung der "Heiligen Schriften". Wenn der Islam nicht besser praktiziert werden könnte als von den Extremisten, würde es auch keine gemäßigten Gläubigen geben. Aber die gibt es (ziemlich viele sogar). Und man erweist ihnen nicht gerade Respekt, wenn man ihren Glauben als prinzipiell gewaltverherrlichend und menschenfeindlich bezeichnet.

Das mit der Auslegung des Korans gestaltet sich meines Wissens "etwas" schwierig und das verhindert höchstwahrscheinlich auch die notwendige und überfällige "Reform", bzw die Aufklärung.
Machterhalt und Kontrolle
spielen sicher auch eine grosse Rolle.
Ähnlich den Wirtschafts/Politik-Bossen hier bei uns.

Nur so nebenbei: Auswüchse wie "gemäßigte Gläubige", oder besser noch "gemäßigte Taliban" entlocken mir nur noch ein müdes lächeln. Eine Zeit lang war ich für jeden "Duktus-Streit" zu haben, habe ich aber auch hier keine Lust mehr mich darüber aufzuregen. Bin ich überzeugt, dass die klare Sprache zurückkommen wird. Auf Dauer nicht zu wissen, wie man sich ausdrücken soll, ohne dabei zu "diskriminieren" (oder dem Diskriminierungs-Verdacht sich auszusetzten), bedeutet nichts anderes als ein öffentliches Sprechverbot über gewisse Dinge. Das werden die Leute (hier Plural) nicht ewig mitmachen. Man kann sich auch zu Tode differenzieren. Mein Favorit ist übrigens "Rotationseuropäer".

@green: Ich kann Dein Standpunkt verstehen, auch Du merkst längst wie aus einer einfachen Thematik eine „Welterklärerantwort“ aufgebaut werden soll. Doch das kann niemand leisten – hier schon gar nicht.

Das gehört auch zu den Mustern, die mir öfters begegnet sind. Es werden immer mehr auf einer Seite, es prasseln ständig Vorwürfe auf einen ein, und man kommt einfach nicht mehr nach (auch sich zu wiederholen). Vielleicht gehört das auch einfach in politische(?) Diskussionen, aber es nervt natürlich gewaltig. Immer höflich zu bleiben und auf alles einzugehen ist zeitaufwendig.
Absicht war immer das Ergebnis zu erzielen, den Kritikern klar zu machen, dass das alles mit dem Islam nichts (und zwar zu keinem noch so kleinen Teil) zu tun hat. Faszinierend ist auch, dass man bei ähnlicher Kritik an der christlichen Kirche derartige Reaktionen nicht bekommt. Im Gegenteil wird dann sogar mit draufgekloppt und jeder noch so erbärmliche Vergleich gezogen wie z.B. "Guck dir an was die Priester (alle) mit ihren Schützlingen veranstalten." Irgendwann ist müssig.

Beispiel: Green: „Der Herrschafts- und Alleingültigkeitsanspruch der Religionen, der hier schon erwähnt wurde, ist im Islam vermutlich am stärksten ausgeprägt.“
Antwort braini: „Für diese Meinung wird dich sicherlich niemand verdammen. Natürlich ist es schade, dass du die extremen Islamisten mit den gemäßigten Gläubigen damit in einen Topf wirfst...“

Wo steht das denn?

Deshalb schrieb ich ja: "Ich habe die Menschen extra rausgenommen." Du bist schon was länger hier und aktiver, deshalb kannst Du Dir solche Formulierungen wie oben eher erlauben.

@greeen
Sorry, der Schuh passt nicht. Du unterstellst mir ja, dass ich nur Position bezogen habe, weil ich so viele "hinter mir" gesehen habe...

In fast 8 Jahren 111 Beiträge... da habe ich nicht gerade mit Profilieren und Angriffslust geglänzt...

Du willst also das Bier nicht?

Dann fasse ich noch mal zusammen, was Du wohl rausgelesen hast:

Die "gute" Position zu vertreten in aktuell medial heftig diskutierten Streitthemen eignet sich immer besonders um verschenkte Plätze (z.B. verursacht durch sehr geringe Aktivität) im "Foren-Profilierungskampf" wieder wettzumachen. Ich meine damit Dich und nur Dich!
Du musst die vielen (die tatsächlich leicht zu übersehen sind) gar nicht hinter Dir sehen, es reicht auch den rollenden Zug zu hören.

Dass ich mich so freue, gepostet zu haben, hat gar nichts mit dem Thema zu tun.

LOL

[Sparky]

Ok, hätt ich mir eigentlich sparen können, dir ein paar Zeilen zu widmen. Grün werden wa nich..

[Reiner]

Das gehört auch zu den Mustern, die mir öfters begegnet sind. Es werden immer mehr auf einer Seite, es prasseln ständig Vorwürfe auf einen ein, und man kommt einfach nicht mehr nach (auch sich zu wiederholen). Vielleicht gehört das auch einfach in politische(?) Diskussionen, aber es nervt natürlich gewaltig. Immer höflich zu bleiben und auf alles einzugehen ist zeitaufwendig.

LOL

Ja durchaus. Nicht nur dass ständig "ausgefächert" und mit Gegenfragen das Thema "aufgeblasen" wird (wie war nochmal die Headline des Threads? ), sondern, manchmal leider doch nötige Wiederholungen, werden prompt als "ausweichende Antwort" ausgelegt. Dabei verliert man aber schnell auch die Lust auf Dinge zu antworten wie im Beispiel mit dem Filmzitat ("Frage der Ehre"), welches ganz logischerweise zu einem Satz zuvor gehört, man aber im Nachhinein plötzlich sich äußern soll warum man den Satz zu "seinen (ganzen) Beiträgen!" angeblich gebraucht hat. Geht man nun genervterweise darauf erst gar nicht ein - warum auch, ist ja falsch - dann wird einem das auch wieder "krumm" genommen, weil ... man antwortet ja nicht auf die Fragen und diskutiere und argumentiere nicht mit, sondern führe nur "Monologe". Es wird aber auch nicht richtiger wenn es gemäß "Herdentrieb" mehrere behaupten.

Im Umkehrverfahren wird aber allzugerne auch nicht auf meine Aussagen direkt Bezug genommen oder geantwortet, das ist aber scheinbar "völlig okay" oder was?

Kleines Beispiel: Ich habe in diesem Thread ausgeführt, das Kollegen, als auch ich, schon länger bemerkt haben, dass "kriminelle Jugendliche" mit steigender Zahl aus einem bestimmten Hintergrund und Mileu kommen. Die Frage hierzu steht weiterhin unbeantwortet im Raum:

1. Warum ist das so und was bedingt eine gewisse Herkunft und Soziologie? Sind bestimmte Gruppen anfälliger für Gewalt?

Ist hier von Seiten der "Kritikführer" je direkt und klar geantwortet worden? Ich sehe es bisher nicht.

Desweiteren steht tatsächlich noch immer die Antwort auf das Start-Posting aus:

2. Warum ist die Frauendiskriminierung im Islam heute noch (im ach so modernen 21. Jahrhundert ) verbreitet und warum ändert sich wenig von innen heraus?

---
Einzige Erkenntnis bisher ... weils so "schön" war nochmal (und für die, die Abkürzen wollen und hier erst erneut einsteigen; es beginnt quasi ein neuer Anlauf, ein "neuer Zyklus" ):
Eins ist richtig und bleibt richtig: Der Mensch selbst ist schuld an allem Fehlverhalten, ob Diskriminierung, Gewalt, Krieg, Umweltzerstörung oder Gier. Ausflüsse aus diesem menschlichen Verhalten sind dann aber (Organisations-)Formen daraus, wie ... Kapitalismus; Sekten; Religionen usw.
---

Ansonsten mir vorhalten ich würde nicht antworten, aber andererseits ist noch keine meiner Ausführungen direkt besprochen worden ... genaugenommen ganze 4 Seiten lang ... noch immer nix zum eigentlichen Thema. Unfassbar??!

Also, entweder hab ichs übersehen oder ... jedenfalls kann ich immernoch nix finden. mmmmh.


Gut, das ich hierzu auch gerne wieder lachen kann.

... und darauf einen Tusch für den 2000sten Beitrag!
:jump2::balloons::ztrompette2::icon_mrbig::icon_sc hild_globiit:icon_schild_ks::icon_gob:

[BabylonLion]

@BabylonLion
Tja, katholischer Humor... da muss man schon zweimal hinschauen, um den Witz zu verstehen. Oder dreimal oder viermal oder...

Der Satz sage so viel aus wie "Spacepub Forum und mit Lateinische buchstaben zu schreiben sind zwei Paar Stiefel"

Fakt ist bei uns ist christlicher Glaube ist der Glaube der (Katholische) Kirche...
und die Kirche ist nicht der Glauben, sonst were ja die Kirche eine göttliche Tugend.

Warum sollen Frauen nicht auch Päpstin oder Bischöfin sein können?

42... wegen der Tatsache das Jesus Christus nicht als Frau geboren war...
A) das kann hinnehmen B) auf die Sche nach der Frage aufmacht C) oder sagen "heute wer es nicht 42"
und ich bin für B bereit *bist-auf-den-Blauenfaden-wegschmeiß*, aber bei C mach ich nicht mit...

et: war hatte ich "in" statt "nicht" geschriben...

[Reiner]

@braini: Hey ... manchmal schieße ich mich weg bzgl. Deiner Methodik Dinge zusammenzuhauen die so nicht (von mir oder anderen) gesagt wurden.

Zitat: „Für die Kriminalität der Jugendlichen ist der Islam (mit)verantwortlich. Wenn ich demnächst mal einem Skinhead oder einem Links-Autonomen Prügelknaben begegne, werde ich sie davor warnen, den Koran zu lesen.“

Hallo!?!!

Bitte was hat der Skinhead mit dem islamisch geprägten Verhalten zu tun? Antwort: Nothing! (Gut, hier und da die Affinität zu "Gewalt", aber sonst gar nix.)

Es ist manchmal witzig manchmal zum Staunen wie dann die Dinge vermischt werden und aus Teilbeobachtungen und Aussagen meinerseits (oder anderen) daraus quasi eine Gegenfrage zur Erklärung aller Gewalt dieser Welt gestrickt wird. Aufhören damit! Das war und ist Nonsens. Das hat auch nix damit zu tun wenn Du schreibst zum Stichwort „aneinandervorbeireden“:

"Was denkst du eigentlich über das Essen hier?" "Ja, heute ist echt mieses Wetter, daran ist nur der böse Petrus schuld!"

Gleiches müsste ich ständig von mir geben, denn es wird aus einer singulären Beobachtung (gar z.T. ohne abschließende Bewertung) zu einer speziellen Gruppe (z.B. Personen bestimmter Abstammung) plötzlich die Frage zur Gesamtgesellschaft aufgeworfen. Mein Ausgangsthema wird schnell ignoriert ... das Thema möglichst weit ausgefächert ... und hinterher wundert man sich, warum der Ursprungsposter darauf nicht mehr eingeht. Tsss.

Sorry, das war dann nicht das Thema und darum ging es gerade nicht. Wenn ich z.B. hier bzgl. Frauendiskriminierung im Islam ein Artikelzitat gebracht habe und daraus auf Auswirkungen in unserer Gesellschaft erzähle, dann bitte beim Thema bleiben und nicht einfach dann ablenken und mit Gegenfragen z.B. zu Frauengleichheit Afrika fabulieren (oder was auch immer). NEIN – einfach beim Ausgangsthema bleiben und darauf eingehen ... dann werde ich auch DARAUF antworten. Ich bin es wirklich leid mit Gegenfragen aufgefordert zu werden über Dinge zu reden um die es nicht geht und mir dann anschließend anzuhören ICH würde ja nie antworten.
In der Schulzeit würde man Erzählungen die nicht zum Thema passen mit „Note 6 – Thema verfehlt“ bewerten.

@green: Ich kann Dein Standpunkt verstehen, auch Du merkst längst wie aus einer einfachen Thematik eine „Welterklärerantwort“ aufgebaut werden soll. Doch das kann niemand leisten – hier schon gar nicht.

Beispiel: Green: „Der Herrschafts- und Alleingültigkeitsanspruch der Religionen, der hier schon erwähnt wurde, ist im Islam vermutlich am stärksten ausgeprägt.“
Antwort braini: „Für diese Meinung wird dich sicherlich niemand verdammen. Natürlich ist es schade, dass du die extremen Islamisten mit den gemäßigten Gläubigen damit in einen Topf wirfst...“

BINGO: Das ist so ein Beispiel wo mir eigentlich meine sonst so gerne genossene gute Laune den Bach runter geht, denn sorry ... diese Antwort finde ich ...sagen wir ... frech und dreist. Warum? Ganz einfach: „Green“ hat das NIE damit gesagt. Wo steht das denn? Einfach mal was hineininterpretieren und unterstellen und ganz "en pasent" noch einem einreden er habe was schlimmes geschrieben. Anschließend unschuldig tun und den Gegenüber als „er geht nicht auf meine Ausführungen ein“ darstellen. „Green“ redete im Satz weder von Islamisten (das Wort kommt nicht nur nicht vor noch ist es andeutungsweise hineinzulesen) noch von einer Vermengung von Extremisten mit „braven“ Muslimen, sondern er sagt aus, dass der Islam per se eine Religion ist die eine Staatsform anstrebt. Nothing more, nothing less.

Wenn man diese Unart der Debatte öfter erlebt ... dann darf man sich auch nicht wundern, wenn der Schreiber später irgendwann „keine Lust“ mehr hat auf solche Gegenfragen als Antworten (ne Antwort sollte keine Unterstellung oder Gegenfrage haben) einzugehen. Am Anfang mag das noch ganz witzig sein, doch mit den Jahren wird das nervig ... und deshalb hab ich auch für mich schon länger festgemacht = Wenn ich ein Thema starte und damit was sagen will, dann Antworte ich zum Thema und zu sonst nix mehr.

Weiteres Beispiel gefällig, bitte:

Das ironisch (siehe Smilie) gemeinte Filmzitat aus „Eine Frage der Ehre“ bezieht sich, logischerweise, auf den direkten Satz davor (der wiederum in Postings zuvor auch ausreichend dargestellt und erläutert sowie untermauert wurde) ... replay:

„Sind eben erst seit einigen Jahren gewisse Tendenzen und Leute mit Migrationshintergrund (dazu zähle ich auch russische Abstammung) auffällig und ein zunehmendes Problem der Gesellschaft geworden. Auch war es "politcal correctness" diese Hintergründe nicht in Statistiken, Medien oder durch Politik zu benennen (wohl deshalb - bedauerlicherweise - der enorme Erfolg des Sarazin Buches).
"Das sind die Fakten und sie sind unwidersprochen." ("A Few Good Men" - Eine Frage der Ehre; USA; 1992) „

Was muss ich irgendwann später trotzdem lesen? Das:

„Wer seine Beiträge mit einem Zitat wie "Das sind die Fakten und sie sind unwidersprochen." (Eine Frage der Ehre; USA; 1992) untermauert, sollte eben auch genau diese Fakten liefern können.“

Sorry, ich kann dabei wirklich nur noch mit dem Kopf schütteln ... und eine weitere Antwort darauf ... bleibt aus, da es mir die Sprache verschlagen hat. Nicht nur das Aussagen mit Gegenfragen ausgeweitet werden, sondern irgendwann später wird gar so getan als sei noch nie zum Thema bereits geschrieben worden. BTW, das Filmzitat gehört zu Satz zuvor und NICHT zu "seine Beiträge". (Nochmal Kopfschüttel. Echt.)

grrrrrr

[Reiner]

so soll, nein muss es sein:

Die Idee des säkularen Staates ist es, dass uns die Religionen nicht behelligen - auch nicht der Islam.

Debatte: Wie hast du's mit der Religion? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Kultur

"Es wird auch vom Islam nicht mehr erwartet, als dass er Andersgläubige und Atheisten verschont mit den eigenen Glaubensregeln. ... Von ihrer Antwort wird es abhängen, ob der Islam zu Deutschland gehören kann oder nicht."

[Hmpf]

Bin ja auch für den säkularen Staat. Aber... wieviele Gesetzesinitiativen aus muslimischer Ecke, die darauf angelegt waren, diesen abzuschaffen, hat es denn bisher gegeben?

Soll heißen: verteidigen 'wir' den Staat hier nicht ein bisschen gegen einen Strohmann? Einfach, weil's so schön ist, sich mal so richtig kämpferisch-freiheitlich und moralisch überlegen zu fühlen?

Weiterhin: die BRD ist, Gott sei's geklagt ;-), alles andere als ein säkularer Staat. Siehe Kirchensteuer, Religionsunterricht usw.

[Reiner]

... die Kirchen werden auch hier den "Teufel tun" und ihre Jahrhunderte alte Position freiwillig weiter aufgeben.

Ansonsten: Gesetzesinitiativen von muslischer Ecke? Nee, das wäre ja unreligiös.

[Hmpf]

Hab den Maron-Text gerade nochmal gelesen (hatte ihn früher diese Woche schonmal überflogen) und finde ihn immer noch seltsam.

Vor allem aber hat der Islam den in diesem Land üblichen Umgang mit der Religion außer Kraft gesetzt. Wir alle, Christen, Juden, Orthodoxe, Atheisten, sind gezwungen, fast täglich über den Islam zu sprechen und nachzudenken, wir sollen den Koran lesen und die Hadithen, damit wir den Islam verstehen lernen. Aber ist es nicht unser Recht, vom Islam nichts zu verstehen und nur zu erwarten, dass wir von ihm nicht mehr behelligt werden als von allen anderen Religionen?

Das ist ja wohl die zentrale These der Autorin. Aber wer zwingt uns denn, "fast täglich über den Islam zu sprechen" usw.? Das sind doch nicht die Muslime. Ich habe eine streng muslimische Freundin und die hat mich in den nunmehr 24 Jahren unserer Freundschaft noch nie dazu gezwungen, über den Islam zu sprechen. Wir haben in der ganzen Zeit vielleicht dreimal über Religion diskutiert - also, *richtig* über Religion geredet. (Natürlich kommen so Themen wie Kopftuch bei der Arbeitssuche usw. auch mal auf, aber das zählt für mich jetzt wirklich nicht als Religionsdiskussion per se. Ist halt Teil ihres Alltags, und ich möchte schon wissen, was im Leben meiner Freunde so los ist.) Und einmal, nach fast zwanzig Jahren, hat sie mir mal eine Mohammed-Biografie geschenkt (nein, nichtmal den Koran - bloß eine Biografie). Auch wieder ohne Lese- oder Diskussionszwang. Wenn das ein Bekehrungsversuch war, war's ein ziemlich dezenter. Und ich glaube, ich wäre auch etwas beleidigt, wenn sie, als jemand, der glaubt, dass der Glaube über das ewige Seelenheil entscheidet, nicht zumindest diesen bescheidenen Versuch gemacht hätte, mir ein Türchen zu ihrem Glauben zu öffnen - das würde dann ja bedeuten, dass es ihr egal wäre, wenn ich in die Hölle komme. ;-) Aber, wie gesagt, sie hat nicht versucht, mir das Thema aufzudrängen. Nie. (Ich bin da mit meinem dauernden Gerede über meine Obsession des Jahres wesentlich penetranter. ;-))

Dazu mal im Vergleich, wer in meinem Umfeld mir Islam-Diskussionen "aufzwingt":

- deutsche, deutschstämmige, nicht persönlich mit Muslimen bekannte Freunde meiner Eltern
- ein paar meiner Verwandten
- dieser Thread hier ;-)

--> allesamt deutsch und nicht-muslimisch.

Okay, ist nur meine eigene Erfahrung, und es mag sein, dass der Rest der deutschen Bevölkerung andauernd von penetranten missionarischen Muslimen belästigt wird und mir das nur zufällig noch nie passiert ist... aber das scheint mir doch irgendwie eine gewagte Annahme.

[Dr.BrainFister]

...
Dazu mal im Vergleich, wer in meinem Umfeld mir Islam-Diskussionen "aufzwingt":

- deutsche, deutschstämmige, nicht persönlich mit Muslimen bekannte Freunde meiner Eltern
- ein paar meiner Verwandten
- dieser Thread hier ;-)

--> allesamt deutsch und nicht-muslimisch.

Okay, ist nur meine eigene Erfahrung, und es mag sein, dass der Rest der deutschen Bevölkerung andauernd von penetranten missionarischen Muslimen belästigt wird und mir das nur zufällig noch nie passiert ist... aber das scheint mir doch irgendwie eine gewagte Annahme.

Ich kann deine Erfahrungen nur bestätigen. Kein Muslim (o.a. religiöser Mensch) hat mir seine Gesinnung bisher so penetrant aufschwatzen wollen wie es Reiner mit seinen Parolen hier in diesem Thread (und den zahlreichen anderen Threads, die sich um dasselbe Thema drehen) macht. Gegen diesen atheistischen Eifer wirkt mancher Fundamentalist fast schon weltoffen und tolerant.

Die Statements in dem Maron-Text ("Moron" wäre passender ) erinnern mich an das hysterisch-unreflektierte Gezeter von Hasspredigern. Tatsachen verdrehen, "Probleme" überspitzen, ständig mit dem Finger auf "die Anderen" zeigen, sein eigenes Weltbild als das einzig wahre zelebrieren, alle Gegner der eigenen Gesinnung als Gefahr darstellen... etc. Ich empfehle der Frau eine ausgiebige Psychotherapie; Diagnose: Verfolgungswahn.

[Reiner]

Schön wenn ihr noch nicht "verfolgt" wurdet.

Mmmmh, vielleicht sollte man mal Leute aus Wohngebieten z.B. wie Berlin Neuköln befragen wie die das so sehen und erleben. BTW, wegsehen hilft natürlich auch nicht.

[Dr.BrainFister]

Schön wenn ihr noch nicht "verfolgt" wurdet.
...

Kannst du uns denn eine konkrete Situation beschreiben, in der du "verfolgt" oder "behelligt" wurdest? Oder basieren deine "Erfahrungen" mal wieder nur auf Hörensagen?

[Reiner]

Kannst du uns denn eine konkrete Situation beschreiben, in der du "verfolgt" oder "behelligt" wurdest? Oder basieren deine "Erfahrungen" mal wieder nur auf Hörensagen?

"Verfolgt" wohl kaum, eher das ich mittlerweile (ganz allgemein) "verfolge".

Auch ganz allgemein beobachte ich, dass z.B. die Neo-Nazis vor Ort sich sehr an das aktuelle Grundgesetz und "Recht und Ordnung" halten, doch will wohl hoffentlich auch hier niemand in Abrede stellen, dass das sehr schnell nicht mehr so wäre, wenn sie die Mehrheit im Staate hätten. Was also nach außen gezeigt wird deckt sich nicht immer mit dem was man wirklich denkt und will.

Nicht nur darum ging es - im Artikel - sondern auch um das was aus dem, auch hier empirisch aufgeführen gestiegen Anteil an Migranten für ein Verhalten folgt und hier und da beobachtet wird (siehe Kopftuchdebatte etc.). Sollten gewisse Gruppen also eines Tages die Mehrheit stellen (z.B. s.o.) dann wird man sehen was wir davon haben. Aber diese Artikel schreibe ich nicht, sondern verlinke nur. Irgendwoher muss ja die Beobachtung und Wahrnehmung des Autors kommen, oder sind das alles am Ende nur SciFi und Fantasie-Geschichten ... und darum von mir in einem SciFi-Forum. LOL

[Dr.BrainFister]

"Verfolgt" wohl kaum, eher das ich mittlerweile (ganz allgemein) "verfolge".

OK, konkret heißt das: deine "Erfahrungen" beruhen auf Hörensagen.

... Irgendwoher muss ja die Beobachtung und Wahrnehmung des Autors kommen ...

Schon mal was von selektiver Wahrnehmung gehört? Hier einige Infos dazu:

Die selektive Wahrnehmung ist ein psychologisches Phänomen, bei dem nur bestimmte Aspekte der Umwelt wahrgenommen und andere ausgeblendet werden.
...
Das Gehirn ist ständig auf der Suche nach Mustern, um neue Informationen in bereits vorhandene besser eingliedern zu können. Dabei ist die selektive Wahrnehmung die – meist unbewusste – Suche nach einem bestimmten Muster. Dies ist erforderlich, um die Fülle an Informationen überhaupt bewältigen zu können. Argumente, die die eigene Position stützen, werden stärker wahrgenommen als solche, die sie beschädigen. ...

Quelle: Wikipedia.org

Als selektive Wahrnehmung bezeichnet man die im Unterbewusstsein verankerte Fähigkeit des Menschen, Tatsachen und Fakten zu verdrängen und nur den annehmbaren Teil der Realität wahrzunehmen, also den Teil, der die Integrität und das Ego des Wahrnehmenden nicht in Frage stellt. Diese Fähigkeit ist angeboren und verhilft dem Menschen dazu, sich seine eigene, auf die persönlichen Lebensumstände angepasste, Realität zu entwerfen und erfolgreich gegen äußere Einflüsse zu verteidigen. Das Wunschdenken ist eng mit der selektiven Wahrnehmung verwandt, bzw. geht aus derselbigen hervor. ....

Quelle: Uncyclopedia.org

Kurz gesagt: Wer den Islam und andere Religionen als schwerwiegende Ursache für viele Probleme unserer Gesellschaft sehen will, dem wird das auch irgendwann gelingen, indem er sich einseitig darauf fixiert und alle Gegenargumente ausblendet.