The Thing Prequel (2011)

[Dr.BrainFister]

Ich find die Trailer bisher eigentlich gar nicht so übel. Kann die Meckerei darüber nicht nachvollziehen. Sieht aus wie ein solide gemachter Horrorfilm, ohne unnötigen Schnickschnack wie shaky-cam oder zu viel CGI. Dass einige Szenen an Carpenters Original erinnern, war doch zu erwarten. Schließlich findet die Geschichte auf einer ähnlichen Location unter fast identischen Bedingungen (Eis, Kälte, Isolation, Forschungsstation etc.) statt. Würde dieses Prequel ganz anders aussehen als die 1982er-Version, hätten die Fans wahrscheinlich auch gejammert. Finds zwar schade, dass Ron Moores Drehbuch größtenteils im Mülleimer gelandet ist, aber nach einem Totalausfall sieht "The Thing" bisher trotzdem nicht aus.

Am Titel könnte man allerdings noch arbeiten. Warum nicht sowas wie "The Thing: First Contact"?

[DerBademeister]

Wie wäre es mit Rise of the Thing from another world: Prevolution

[Dr.BrainFister]

Wie wäre es mit Rise of the Thing from another world: Prevolution

Hmmm, keine schlechte Idee. Dem Erfolg vom "Affen"-Prequel hat dieser Titel ja auch nicht geschadet.

"The Thing Begins" als etwas schlichtere Variante wäre natürlich ebenfalls eine Möglichkeit.

[DerBademeister]

Alternativversion: The Thing from another world who went into an arctic station and came out of a ruin
Inspiration

[tubbacco]

Dem Trailer nach zu urteilen eher Jump Scares: The Movie.

[Dr.BrainFister]

Dem Trailer nach zu urteilen eher Jump Scares: The Movie.

Ähmmm, besteht nicht so gut wie jeder Horror-Trailer aus einer Aneinanderreihung von Jump Scares? Will damit nicht sagen, dass ich das besonders gut oder originell finde, aber über die Qualität des Films sagt das doch ziemlich wenig aus.

[tubbacco]

Ähmmm, besteht nicht so gut wie jeder Horror-Trailer aus einer Aneinanderreihung von Jump Scares? Will damit nicht sagen, dass ich das besonders gut oder originell finde, aber über die Qualität des Films sagt das doch ziemlich wenig aus.

Habe ich mich zur Qualität des Film ausgelassen? Habe doch nur erwähnt, das jenes Stilmittel im Trailer häufig verwendet wurde.

[Dr.BrainFister]

Habe ich mich zur Qualität des Film ausgelassen? Habe doch nur erwähnt, das jenes Stilmittel im Trailer häufig verwendet wurde.

Dann sind wir ja sogar ausnahmsweise einer Meinung.

Mein neuester Titelvorschlag: "How The Thing became The Thing"

[DerBademeister]

Ich bete im Wesentlichen um zwei Dinge: Keine CGI bei den Creature Effekten sondern Animatronik, und Actionszenen die so geschnitten sind dass man verfolgen kann was passiert. "Jason Bourne in der Antarktis" braucht nämlich kein Mensch.

[Dr.BrainFister]

Ich bete im Wesentlichen um zwei Dinge: Keine CGI bei den Creature Effekten sondern Animatronik, und Actionszenen die so geschnitten sind dass man verfolgen kann was passiert. "Jason Bourne in der Antarktis" braucht nämlich kein Mensch.

Selbst in Carpenters neuestem Film "The Ward" wird CGI für die Creature Effekte eingesetzt. Animatronik ist für Horrorstreifen mit relativ kleinen Budgets inzwischen scheinbar zu teuer. Billige CGI-Sklaven gibt's hingegen wie Sand am Meer. Dem Trailer nach zu urteilen wird bei "The Thing" eine Mischung aus klassischen und digitalen Effekten verwendet. Solange der Film nicht so enttäuschend wie "The Ward" wird, bin ich schon einigermaßen zufrieden.

[DerBademeister]

Selbst in Carpenters neuestem Film "The Ward" wird CGI für die Creature Effekte eingesetzt. Animatronik ist für Horrorstreifen mit relativ kleinen Budgets inzwischen scheinbar zu teuer. Billige CGI-Sklaven gibt's hingegen wie Sand am Meer. Dem Trailer nach zu urteilen wird bei "The Thing" eine Mischung aus klassischen und digitalen Effekten verwendet. Solange der Film nicht so enttäuschend wie "The Ward" wird, bin ich schon einigermaßen zufrieden.

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen dass CGI die so realistisch wie gute Animatronik/Stop Motion ist, sich kostengünstiger herstellen lässt. Günstige CGI sieht nämlich sehr oft "fake" aus. Vielleicht ist das auch eine Modeerscheinung dieser Tage. Selbst ein Regieveteran wie Spielberg, der in Jurassic Park noch Animatronik verwendete wo immer möglich (gerade bei den close-up Szenen mit den Dinos), verwendete Jahre später in Indy IV haufenweise CGI, selbst dort wo es vollkommen unnötig war - ein Musterbeispiel dafür ist die Eröffnungsszene mit einem computergenerierten Murmeltier. Man hätte auch einfach ein Echtes nehmen können, ich bin sicher Punxtatawney Phil hätte sich engagieren lassen.

[Dr.BrainFister]

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen dass CGI die so realistisch wie gute Animatronik/Stop Motion ist, sich kostengünstiger herstellen lässt. Günstige CGI sieht nämlich sehr oft "fake" aus. Vielleicht ist das auch eine Modeerscheinung dieser Tage. Selbst ein Regieveteran wie Spielberg, der in Jurassic Park noch Animatronik verwendete wo immer möglich (gerade bei den close-up Szenen mit den Dinos), verwendete Jahre später in Indy IV haufenweise CGI, selbst dort wo es vollkommen unnötig war - ein Musterbeispiel dafür ist die Eröffnungsszene mit einem computergenerierten Murmeltier. Man hätte auch einfach ein Echtes nehmen können, ich bin sicher Punxtatawney Phil hätte sich engagieren lassen.

Wahrscheinlich stecken noch andere Gründe dahinter als nur die Kosten. Z.B. müssten beim Einsatz eines echten Murmeltiers bestimmte Hürden genommen werden (Tierschutzregeln beachten, Tiertrainer anheuern...), die bei einer CGI-Figur komplett wegfallen. Auch der Einsatz von Animatronik birgt mehr Risiken in Bereichen wie Arbeitsschutz und sowas. Hinzu kommt, dass man bei Modellen u.ä. oft mehrere Takes machen muss bis die Szene perfekt sitzt. Geht ein Modell oder eine mechanische Figur kapitt, entstehen zudem Reparatur-/Ersatzkosten.

Jedenfalls hab ich schon in mehreren Interviews mit Regisseuren gelesen, dass der Einsatz von CGI billiger als die Verwendung klassischer Effekte ist. Ein Hauptgrund dafür ist sicherlich, dass digitale Animationen weltweit in jedem Billiglohnland produziert werden können. Bei der Herstellung von Animatronik wird man wohl auf gut ausgebildete Handwerker vor Ort angewiesen sein, die für Dumping-Preise nicht so leicht zu kriegen sind.

[DerBademeister]

Wahrscheinlich stecken noch andere Gründe dahinter als nur die Kosten. Z.B. müssten beim Einsatz eines echten Murmeltiers bestimmte Hürden genommen werden (Tierschutzregeln beachten, Tiertrainer anheuern...), die bei einer CGI-Figur komplett wegfallen. Auch der Einsatz von Animatronik birgt mehr Risiken in Bereichen wie Arbeitsschutz und sowas. Hinzu kommt, dass man bei Modellen u.ä. oft mehrere Takes machen muss bis die Szene perfekt sitzt. Geht ein Modell oder eine mechanische Figur kapitt, entstehen zudem Reparatur-/Ersatzkosten.

Jedenfalls hab ich schon in mehreren Interviews mit Regisseuren gelesen, dass der Einsatz von CGI billiger als die Verwendung klassischer Effekte ist. Ein Hauptgrund dafür ist sicherlich, dass digitale Animationen weltweit in jedem Billiglohnland produziert werden können. Bei der Herstellung von Animatronik wird man wohl auf gut ausgebildete Handwerker vor Ort angewiesen sein, die für Dumping-Preise nicht so leicht zu kriegen sind.

Ich glaube es ist auch oft Faulheit - CGI sind in gewissem Sinne einfach, egal ob ich ein paar Klonsoldaten animiere oder einen Clownfisch - Animatronik erfordert oft noch echte Kreativität und Problemlösungsvermögen. Ein gutes Beispiel dafür ist George Lucas, der fast die komplette Prequeltechnologie in seinem heimischen Studio vor riesigen Greenscreens hat filmen lassen, wo er bequem in klimatisierter Halle auf seinem Sessel sitzen und seinen Cappuchino trinken konnte ohne sich vom Fleck bewegen zu müssen. Kaum ein Vergleich mit den oft harten Drehbedingungen in der tunesischen Wüste und auf dem norwegischen Gletscher denen das Star Wars Team der alten Trilogie ausgesetzt war.

[DerBademeister]

Wie wäre es mit einem Dokumentarfilm über die Paarungspraktiken des Dings?
"A fling with the Thing - mating rituals of a changeling"

[Dr.BrainFister]

Wie wäre es mit einem Dokumentarfilm über die Paarungspraktiken des Dings?
"A fling with the Thing - mating rituals of a changeling"

[Dr.BrainFister]

Als ich heute nach Bildmaterial zum "The Thing"-Prequel gesucht habe, ist mir dieses Promoposter zu Carpenters Verfilmung aufgefallen: http://www.videogamehollywood.com/wp...eThing1982.jpg

Diese Version kannte ich bisher noch nicht und sie gefällt mir sehr. Ich mag solche klassisch gezeichneten Horrorplakate. Aber vor allem der Slogan "Man is the warmest place to hide" ist ganz nach meinem Geschmack. Den hätte man auch gern für die Prequel-Kampagne aufwärmen können. Jedenfalls freu ich mich immer mehr auf den neuen Film. Passt perfekt zur dunklen Jahreszeit und mir ist so ein klassisch inszenierter Schocker lieber als der nächste "Paranormal Activity"- oder "Hostel"-Klon. Ich erwarte von diesem Prequel also keine großen Innovationen, sondern "nur" gute alte Horror-Hausmannskost im Stil der frühen 1980er-Jahre.

[Dr.BrainFister]

Alle, die rechtzeitig für den Wintereinbruch noch einen Eiskratzer und eine Taschenlampe brauchen, sollten sich mal das "The Thing"-Gewinnspiel bei fictionBOX anschauen:



Wer in der kalten Jahreszeit also rein zufällig über einen tiefgefrorenen Außerirdischen stolpert, hätte damit immerhin die perfekten Werkzeuge, um das Ding fachgerecht zu enteisen... Bei Risiken und Nebenwirkungen (z.B. wild umherlaufende, bissige Körperteile), fragen Sie bitte den Paläontologen Ihres Vetrauens oder besuchen Sie die nächstgelegene Norwegerkneipe.

[DerBademeister]

Hat jemand den Film mittlerweile gesehen? Die Kritiken waren ja eher in Richtung "meh".

Zur Einstimmung auf den Reboot wäre auch diese Musical-Version der 1982 Version geeignet, Marke Frank Sinatra:

[cornholio1980]

Wird in Österreich - leider zum wiederholten Mal - nicht gezeigt.

[DerBademeister]

Was meinst Du mit "zum wiederholten Male"?
Dann musst Du wohl auf den DVD Release in den USA warten.