Perry Rhodan NEO

[DerBademeister]

Nö, das ist ein Reboot mit einer praktisch neuen Geschichte, so wie auch der Batman oder Star Trek Reboot. Da werden neue Geschichten erzählt aber bereits bekannte Charaktere und ein bekanntes Universum verwendet.

NEO klingt mir dagegen eher wie ein Upgrade der ursprünglichen Handlung, angepasst an unsere Zeit.

Das Jahr 2036: Perry Rhodan und die Astronauten der STARDUST sind in der Wüste Gobi gelandet. In ihrer Begleitung ist ein Außerirdischer, der schwerkranke Arkonide Crest. Ihre Lage ist äußerst angespannt - Tausende chinesische Soldaten haben einen Ring aus Panzern und Geschützen um die Position der STARDUST gezogen.

Die Technik der Arkoniden schützt Perry Rhodan und seine Begleiter: Eine Energiekuppel sichert sie gegen den unaufhörlichen, schweren Beschuss der chinesischen Truppen.

Trotz der kritischen Lage verliert Rhodan sein Ziel nicht aus den Augen: den Bau einer freien und unabhängigen Stadt. Zusammen mit arkonidischen Robotern startet er dieses Vorhaben - es ist die Utopie Terrania.

Das ist dieselbe Handlung wie in den Heften, keine neue Geschichte.

[Khaanara]

Dann solltest Du es mal lesen! Da ist nämlich nur noch wenig von der alten Geschichte übrig. So wie Reiner schon erzählte, nur das Grundgerüst.
Ist wie bei Galactica, da gibt es auch das Grundgerüst "Zerstörung von Caprica und den 12 Kolonien durch die Zylonen, der Rest der Menschheit wird gejagt, Kobol und man ist auf der Suche nach der Erde".

Rhodan landet auf dem Mond und findet die Arkoniden und möchte Crest vor der Leukämie zum Vorteil der Menschen retten, aber Allan Mercant ist kein Geheimdienstchef der USA, Homer G.Adams ist der reichste Mann der Welt, John Marshall ist ein ehemaliger Investmentbanker der ein Jugendheim für Strassenkinder führt, Reginald Bull ist ein Computercrack, Clark Flipper hat keine schwangere Frau sondern seine Freundin ist verschollen, die USA wollte den Ausserirdischen schon mit der STARDUST und einer versteckten Atombombe zerstören lassen und vieles mehr, was von den alten Romanen abweicht. Wie schon gesagt, in NEO 2 spielt Perry sogar eher eine Nebenrolle.

Also wie Galactica, die Marvel Ultimate-Serie und Star Trek eher ein Reboot als eine Special Edition.

[Khaanara]

Der Stoff, aus dem Träume sind « bloße Worte

[Reiner]

Der Stoff, aus dem Träume sind « bloße Worte

Da hat ja "Clausius" seine Autoreninfo, die er so sehr vermisst hat. Da es in den Kommentaren dort aber auch einige Antworten gibt, die ihm nicht gefallen wollen, weil es ja zwar "gut zu lesen" aber mit "fehlender Logik" einhergeht, kann auch die Meinung anderer Leser ihn kaum überzeugen.

Ansonsten sind obige Antworten hier zudem - wiedereinmal - mit Polemik unterfüttert, darum erspare ich mir darauf zu reagieren (ich hab sinnvolleres zu tun) - sowas ist einfach nur unten durch.

[Jumpy]

Zur Unlogik der wiederverwendbaren STARDUST: US-Firma plant erste wiederverwendbare Rakete - Vermischtes: Nachrichten der Schwäbischen Zeitung - schwaebische.de
Sind ja noch 25 Jahre bis dahin!
Mal abgesehen davon, dass es schon in den Neunzigern erfolgreiche Versuche einer wieder landenden Raumfähre gab, welches aber aus finanziellen Gründen ad acta gelegt wurde.
Ich möchte nicht wissen, wie es bei den Fans noch mehr aufgestossen hätte, würde die STARDUST nicht wie die STARDUST'61 aussehen und der Kugelraumer auf dem Mond würde aussehen wie eine fliegende Untertasse mit zwei Triebwerken dran oder noch anders.

Die STARDUST war übrigens der Prototyp des Lunar Shuttles für die Versorgung der Armstrong Base, also war die Mondbasis auch schon vor den Arkoniden das Ziel des Schiffes. Kann jeder in der Leseprobe des ersten Kapitels lesen!
Und wahrscheinlich war zu dem Zeitpunkt einfach gerade keine weitere Rakete so weit, um sie startbereit zu machen, um nach den rechten zu sehen. Zur ISS fliegen ja aktuell auch nicht täglich Raketen hin.

[Khaanara]

So sieht es dann animiert aus: http://www.spacex.com/assets/video/s...rtls-green.mp4

[DerBademeister]

Die STARDUST war übrigens der Prototyp des Lunar Shuttles für die Versorgung der Armstrong Base, also war die Mondbasis auch schon vor den Arkoniden das Ziel des Schiffes. Kann jeder in der Leseprobe des ersten Kapitels lesen!
Und wahrscheinlich war zu dem Zeitpunkt einfach gerade keine weitere Rakete so weit, um sie startbereit zu machen, um nach den rechten zu sehen. Zur ISS fliegen ja aktuell auch nicht täglich Raketen hin.

Laut Protokoll müssen allerdings jederzeit alle Astronauten auf der ISS evakuierbar sein. Da die Space Shuttles nun ausgemustert sind und das Soyuz-Programm nach dem Absturz einer Rakete arge Probleme hat, kann es durchaus sein dass die ISS aufgegeben werden muss weil die Sicherheit und Evakuierbarkeit der Astronauten nicht mehr gewährleistet werden kann. Die Weiterexistenz dieser 100 Mrd Dollar teuren Raumstation hängt an der Zuverlässigkeit der jahrzehntealten russischen Raketentechnologie.

In jedem Fall wird dieser Sicherheitsgrundsatz auch bei einem Mondbasenprogramm bestehen und es erforderlich machen mehrere Raketen vorrätig und einsatzbereit zu haben welche den Mond erreichen können. Dabei ist es unnötig zu erwähnen dass der Mond weit schwerer erreichbar ist als die ISS, ist der Mond doch eintausend Mal so weit von der Erde entfernt wie unsere Raumstation. Mal eben in die Rettungskapsel steigen gibt's da nicht.

[Clausius]

Zur Unlogik der wiederverwendbaren STARDUST: US-Firma plant erste wiederverwendbare Rakete - Vermischtes: Nachrichten der Schwäbischen Zeitung - schwaebische.de
Sind ja noch 25 Jahre bis dahin!

Das ist jetzt nicht Ihr Ernst, nein? Entweder, Sie haben mein Posting nicht gelesen, oder Sie haben den Artikel, den Sie da verlinkt haben nicht gelesen, anders kann ich mir Ihr Auftrumpfen nicht erklären. Ich tippe mal, Sie haben mein Posting nicht gelesen, denn natürlich halte ich nicht wiederverwendbare Raketen für unlogisch - und habe das auch nie geschrieben - sondern Raketen, die den Mondorbit erreichen und mit dem kompletten Raumschiff landen und wieder starten. Das kann nicht funktionieren, weil dafür viel zu viel Treibstoff benötigt würde. Also, wenn man das als SF abtun will, erwarte ich zumindest, dass der neue tolle Wundertreibstoff, der dies ermöglicht irgendwo in einem Nebensatz mal erwähnt wird. Da dies nicht geschieht, ist das ganze unlogisch.

Mal abgesehen davon, dass es schon in den Neunzigern erfolgreiche Versuche einer wieder landenden Raumfähre gab, welches aber aus finanziellen Gründen ad acta gelegt wurde.
Ich möchte nicht wissen, wie es bei den Fans noch mehr aufgestossen hätte, würde die STARDUST nicht wie die STARDUST'61 aussehen und der Kugelraumer auf dem Mond würde aussehen wie eine fliegende Untertasse mit zwei Triebwerken dran oder noch anders.

Nunja, eine wieder landende Raumfähre, das war doch das Space Shuttle auch, was soll daran neu sein? Und, was hätte es die Autoren gekostet, eine Landung mit einem automatischen Orbiter einzuführen, die das ganze erklärlich und logisch macht und genauso ermöglicht, dass alle Handelnden auf dem Mond landen können? Und warum hätte für einen logischen, oder zumindest nachvollziehbaren Handlungsstrang auf dem Mond der Arkonidenraumer Ihrer Meinung nach eine fliegende Untertasse sein sollen? Den hätte man doch nun wirklich nicht ändern müssen.

Die STARDUST war übrigens der Prototyp des Lunar Shuttles für die Versorgung der Armstrong Base, also war die Mondbasis auch schon vor den Arkoniden das Ziel des Schiffes. Kann jeder in der Leseprobe des ersten Kapitels lesen!

Sie wissen aber schon, was ein Prototyp ist, ja? Nur, ums klar zu stellen: Das ist ein Schiff, das so vorher noch nie geflogen ist. Wie hätte man also Ihrer Meinung nach, OHNE ein solches Schiff zu haben, dass es ja, wie Sie selbst sagten, vor der NOVA nicht gab, die Armstrong Base aufbauen und versorgen sollen? Oder haben die bereits andere Außerirdische vorher da hin genagelt?

Und wahrscheinlich war zu dem Zeitpunkt einfach gerade keine weitere Rakete so weit, um sie startbereit zu machen, um nach den rechten zu sehen. Zur ISS fliegen ja aktuell auch nicht täglich Raketen hin.

Nimmt man die Äußerungen im Heft - und Ihrer Erklärungsversuche weiter oben! - ernst, dann gab es vorher kein vergleichbares Schiff - das zum Thema "wahrscheinlich".

[Jumpy]

Sie wissen aber schon, was ein Prototyp ist, ja? Nur, ums klar zu stellen: Das ist ein Schiff, das so vorher noch nie geflogen ist. Wie hätte man also Ihrer Meinung nach, OHNE ein solches Schiff zu haben, dass es ja, wie Sie selbst sagten, vor der NOVA nicht gab, die Armstrong Base aufbauen und versorgen sollen? Oder haben die bereits andere Außerirdische vorher da hin genagelt?

Ich habe in meinem Text nicht geschrieben, dass es ein anderes Raumschiff vor der STARDUST und der NOVA-Rakete nicht gab, ich habe geschrieben das es der erste Flug des Typus des STARDUST/NOVA-Lunar Shuttles war, welche als Ziel die Mondbasis hatte. Warum sollte die Mondbasis vorher nicht mit regulären klassischen Lander des ORION-, ACTS- oder AURORA-Programmes errichtet worden sein? Muss das dort beschrieben sein, nur damit man es glaubt? Ich brauche es persönlich nicht. Wer natürlich die Perry Rhodan- oder eine andere SF-Serie mit hieb und stiebfester Wissenschaft bewiesen haben möchte, der kann nur scheitern.

[Clausius]

Da hat ja "Clausius" seine Autoreninfo, die er so sehr vermisst hat.

Jetzt wüsst ich aber mal gern, wo der "Reiner" gelesen hat, dass ich eine solche Info vermisst hätte. "Danke für den Applaus, ich bin zu beschäftigt, auf Fragen einzugehen" + eine laue Andeutung zu Thora, WENN ich auf eine Autoreninfo gewartet hätte, DIE wäre es garantiert nicht gewesen!

Da es in den Kommentaren dort aber auch einige Antworten gibt, die ihm nicht gefallen wollen, weil es ja zwar "gut zu lesen" aber mit "fehlender Logik" einhergeht, kann auch die Meinung anderer Leser ihn kaum überzeugen.

Nö, kann sie auch nicht. Denn es sind Meinungen. Meinungen, die leider von den Fakten in keiner Weise untermauert werden. Aber, da Sie, lieber "Reiner" lieber ohne nachzudenken Ihren Gott "Perry Rhodan" und seine Erschaffer anbeten wollen und das mit einer Kritiklosigkeit, die schon ins Lächerliche abgleitet (wie übrigens auch einige der Kommentare, die Sie so stolz wie eine Monstranz vor sich her tragen), hat es wohl kaum einen Zweck, Ihnen etwas erklären zu wollen ...

Ansonsten sind obige Antworten hier zudem - wiedereinmal - mit Polemik unterfüttert, darum erspare ich mir darauf zu reagieren (ich hab sinnvolleres zu tun) - sowas ist einfach nur unten durch.

Unten durch, lieber "Reiner", ist lediglich Ihr peinlicher Versuch, sich als armes Opfer böser Lästerattacken hinzustellen, wobei Sie aber selbst keine Scheu haben, bei jeder Gelegenheit nachzutreten. Seien Sie mal ehrlich: Sie haben einfach keine Argumente mehr und wollen das nicht zugeben. Zeigen Sie mir, wo in den von mir angesprochenen Punkten die Logik ist, und ich entschuldige mich für jede der vermeintlichen Polemiken. Ich warte. Aber, ich warte nicht auf einen weiteren Versuch ihrerseits, sich mit zur Schau gestelltem Selbstmitleid in Pose zu werfen, okay?

[Khaanara]

Ich glaube auch, dass die PERRY RHODAN-Autoren keine Ahnung von Wissenschaft hatten, so wie dieser hier zum Beispiel : Kurt Mahr (war auch an den späteren Exposes mit beteiligt.
Oder später dieser hier, der unter anderem drei PERRY RHODAN-Romane geschrieben hat: Andreas Eschbach

Nur zwei Vertreter, die von den besprochen Wissenschaften keine Ahnung haben. Ein guter Freund vom Perry Rhodan-Miterfinder Walter Ernsting ("Clark Darlton") und damaliges Mitglied des SFCD war übrigens dieser Mann: Jesco von Puttkamer (NASA)
Wo sich dann wieder die Brücke zu Star Trek-Der Film schliesst.

Das natürlich an einem einzelnen Roman, wo vielleicht über Jahre hinaus daran gearbeitet wird, mehr Recherche dahinter steckt, als bei einer wöchentlichen Serie ist wohl klar. Aber in PR wurde die wissenschaftlichen Daten genauso berücksichtig wie in anderen Romanen oder Serien auch.

Hier der Rest der Autoren, bei dem man nach dem Wissen gucken kann:
http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Autoren

Ich würde mal sagen, PERRY RHODAN grenzt sich schon von anderen Pulpromanen ab und hat auch seinen wissenschaftlichen Unterbau. Und das wahrscheinlich mehr, als ein Star Trek je haben wird. Eine Frage, welches auch auf dem Weltcon aufgekommen ist: Wie bremst die ENTERPRISE eigentlich so schnell?

Mal abgesehen davon, dass der größte Teil der Leserschaft der Serie doch recht bewandert in den Naturwissenschaften sind und die Redaktion bei großen Fehlern doch informieren würde. Viele die heute in Luft- und Raumfahrt tätig sind, sind mit der Serie aufgewachsen. Siehe zum Beispiel hier auf der ESA-Seite: http://www.esa.int/esaCP/SEMVLO6UXSG_Germany_0.html

Übrigens kein SF-Autor hat das Internet und die weltweite Vernetzung vorher gesehen, sind dies jetzt alle schlechte SF-Autoren gewesen, weil sie dieses nicht schon vorher gewusst haben??

Ich denke mal nicht!

[DerBademeister]

Ich glaube auch, dass die PERRY RHODAN-Autoren keine Ahnung von Wissenschaft hatten, so wie dieser hier zum Beispiel : Kurt Mahr (war auch an den späteren Exposes mit beteiligt.
Oder später dieser hier, der unter anderem drei PERRY RHODAN-Romane geschrieben hat: Andreas Eschbach

Nur zwei Vertreter, die von den besprochen Wissenschaften keine Ahnung haben. Ein guter Freund vom Perry Rhodan-Miterfinder Walter Ernsting ("Clark Darlton") und damaliges Mitglied des SFCD war übrigens dieser Mann: Jesco von Puttkamer (NASA)
Wo sich dann wieder die Brücke zu Star Trek-Der Film schliesst.

Das natürlich an einem einzelnen Roman, wo vielleicht über Jahre hinaus daran gearbeitet wird, mehr Recherche dahinter steckt, als bei einer wöchentlichen Serie ist wohl klar. Aber in PR wurde die wissenschaftlichen Daten genauso berücksichtig wie in anderen Romanen oder Serien auch.

Hier der Rest der Autoren, bei dem man nach dem Wissen gucken kann:
Team

Ich würde mal sagen, PERRY RHODAN grenzt sich schon von anderen Pulpromanen ab und hat auch seinen wissenschaftlichen Unterbau. Und das wahrscheinlich mehr, als ein Star Trek je haben wird. Eine Frage, welches auch auf dem Weltcon aufgekommen ist: Wie bremst die ENTERPRISE eigentlich so schnell?

Mal abgesehen davon, dass der größte Teil der Leserschaft der Serie doch recht bewandert in den Naturwissenschaften sind und die Redaktion bei großen Fehlern doch informieren würde. Viele die heute in Luft- und Raumfahrt tätig sind, sind mit der Serie aufgewachsen. Siehe zum Beispiel hier auf der ESA-Seite: ESA Portal - Germany - ESA-Experten auf dem Perry Rhodan-WeltCon 2011 in Mannheim

Übrigens kein SF-Autor hat das Internet und die weltweite Vernetzung vorher gesehen, sind dies jetzt alle schlechte SF-Autoren gewesen, weil sie dieses nicht schon vorher gewusst haben??

Ich denke mal nicht!

Mir ist ziemlich Wurst welche MacGuffins in solchen Werken verwendet werden. Hauptsache die Geschichte stimmt. Bei unsterblichen zweibeinigen Mäusen im Weltraum erwarte ich ebensowenig Realismus wie bei Captain Kirk. Kompromisse auf Kosten der Physik sind beinahe zwangsläufig wenn diese in Konflikt mit einer Storyidee gerät und Deadlines zu berücksichtigen sind. Dafür existieren deus ex machinae wie der berüchtigte Technobabble.

Ein beliebtes Star Trek Beispiel dafür ist die komische Entfernungsberechnung - mal dauert es wenige Tage um mit Warp 7 durch die halbe Galaxis zu fliegen (Star Trek V), mal braucht es mit Warp 9,9 fünfzig Jahre (Voyager). Wenn ich das zum Grundsatzmaßstab der Qualität so eines Unterhaltungsproduktes mache, werde ich meines Lebens nicht mehr froh.

Da kann man doch sinnvollere Diskussionen führen. Zum Beispiel wer eine Weltraumschlacht gewinnen würde - die Enterprise, die Stardust II oder der Sternenzerstörer?

[Khaanara]

Bis die Enterprise oder der Sternenzerstörer mit ihren Nahkampfwaffen ran kommen, hat die Stardust II denen doch längst einen vor den Latz geknallt.

Treffen der NCC 1701D mit der SOL (1998) : http://www.animation.proc.org/videos/goodtimes.rm

Hier ist das Treffen aller Serien auch schriftlich niedergelegt: http://www.stories.proc.org/treffen_...er_serien.html

[DerBademeister]

Die Stardust und der Sternenzerstörer haben zumindest den Vorteil dass sie noch Beiboote und Jäger haben. Captain Picard hat keinen Begleitschutz, dafür aber Mister Worf.

[Reiner]

Clausis, ... ist das einfach Absicht gepaart mit einem weiteren Versuch der polemischen Art, oder doch schon Alzheimer?:

#144 Zitat von Reiner: Da hat ja "Clausius" seine Autoreninfo, die er so sehr vermisst hat.
Antwort von Clausius: Jetzt wüsst ich aber mal gern, wo der "Reiner" gelesen hat, dass ich eine solche Info vermisst hätte.

... auf ...

#100 Zitat von Reiner: Ansonsten: "... , denn den Romanautor wollen sie ja gar nicht fragen wie ich beobachte."
Antwort von Clausius: Sie sagen mir dann auch gleich, wo ich das tun kann, okay?


Weiter wurde diesbezüglich informiert via #116
... Inhaltlich verweise ich auf Kontaktmöglichkeiten mit Verlag und Autoren via Perry Rhodan-Forum, wo die meisten Verantwortlichen mitlesen und hier und da auch antworten.

+ #131 Beitrag/Link von Khaanara
.................................................. ......

Clausius, ... ansonsten aber von Polemik keine Spur oder was?

#92 ... Anspruchslimbo in Perfektion vorzutanzen ... sorry, da mach ich nicht mit!
#96 ... Schön, das können Sie von mir aus wiederholen, bis Sie schwarz werden, ...
... Wer das weiß? Ich weiß das. Und jeder, der vom Thema ein wenig Ahnung hat, weiß das genauso.
#129 ... offensichtlich ist Ihnen nichts zu peinlich.
... dann kann ich Ihnen auch nicht helfen.
... Durch Wiederholung wird der alte Quark auch nicht besser.
#143 ... Das ist jetzt nicht Ihr Ernst, nein?
... Sie wissen aber schon, was ein Prototyp ist, ja?
#144 ... ohne nachzudenken Ihren Gott "Perry Rhodan" und seine Erschaffer anbeten wollen
... Ihr peinlicher Versuch, sich als armes Opfer böser Lästerattacken hinzustellen

--------------------
"Was zu beweisen war."

[Clausius]

[ ... ]

"Was zu beweisen war."

Nein. Eben das war NICHT zu beweisen. Zu beweisen war, dass Sie eine Antwort auf meine Einwände haben. Dass Sie das Potential haben, mich zu polemischen Äußerungen zu bringen, war allen hier wohl bereits bekannt.

Failed!

Ach ja, und auf weiteres derartiges Rumgegimpe gibts jetzt von mir keine Antwort mehr, langweilen Sie damit jemand anders ...

[Reiner]

Nein. Eben das war NICHT zu beweisen. Zu beweisen war, dass Sie eine Antwort auf meine Einwände haben. Dass Sie das Potential haben, mich zu polemischen Äußerungen zu bringen, war allen hier wohl bereits bekannt.

Failed!

Ach ja, und auf weiteres derartiges Rumgegimpe gibts jetzt von mir keine Antwort mehr, langweilen Sie damit jemand anders ...

Herrlich, jetzt sind also andere (hier ich) schuld, dass sie polemisieren. Kopfschüttel und weg ....

------------

Unkommentierte ... PR für PR Neo ...
http://www.perry-rhodan.net/produkte/hefte/neo/3.html


http://youtu.be/0QG2pbyeNcY

[Clausius]

So, ich hatte in letzter Zeit recht wenig Zeit zum Lesen, deswegen bin ich erst jetzt dazu gekommen, mich mit Band zwei zu beschäftigen - und Band drei liegt auch schon auf dem Nachtisch - verdammter Freizeitstress!

Da ich aber versprochen hatte, auch meine Meinung zu den weiteren Bänden kund zu tun, will ich das hier schon mal nach ungefähr der Hälfte des zweiten Bandes tun: Für mich ist´s ein Qualitätssprung um mehrere Stufen! Der Handlungsstrang um Perry Rhodan wirkt nach wie vor seltsam eindimensional, wie ein Relikt aus vergangenen Zeiten (Wer´s gesehen hat: Assoziation: "Der Wixxer", Black and White Castle ) , während ich mich mit dem Szenario "drumherum" sehr wohl anfreunden kann, wenn es auch an manchen Stellen arg ... wie soll ich sagen ... "räuberpistolig" ... wirkt. Es hat mich in jedem Falle motiviert, mir Band drei zu kaufen, soviel sei schon mal gesagt. Mehr, wenn ich mit Band zwei durch bin ...

[Reiner]

Oj, ein RP NEO Gegner wird zum Beführworter. Naja, schau mer mal.

Wie siehts denn mit den anderen "Zunächstinteressierer" die dann laut riefen ... "nein ich will nicht NEO lesen, nein, nein, ich mag nicht" ... und dazu alles Negative aus dem Netz als Grund gesammelt haben?

Mir gefiel Band 2 eher am wenigsten, auch wenn er von einem nahen Landsmann stammt Ich bin durch mit Band 3 und muss für mich sagen: Bisher der Beste, allein schon der typische Leo Lukas Humor ... z.B. mit der Spock Anspielung ... "faszinierend"

[Clausius]

Oj, ein RP NEO Gegner wird zum Beführworter. Naja, schau mer mal.

Na, mit dem Differenzieren haben Sie es aber auch nicht so sehr, nein? Ich kritisiere etwas - also bin ich ein Gegner, sage ich dann mal etwas halbwegs Positives werde ich - schwupps - zum Befürworter. Ich habe so das Gefühl, wenn Sie in Ihren Beurteilungen mal ein paar Grautöne zulassen würden, anstatt immer alles nur Schwarz oder Weiß zu sehen, könnte sich die Kommunikation mit Ihnen sehr viel stressfreier gestalten ...

Wie ich bereits sagte, ich bin ehemaliger PR-Leser, und wäre ich ein Gegner des NEO-Projektes gewesen, hätte ich mir wohl schon Heft eins nicht gekauft, oder? Und - nach der Enttäuschung durch Heft eins - wohl erst recht nicht Heft zwei und Heft drei ... wie es dann allerdings weitergeht - wie Sie schon sagten: Schaun mer mal ...

[ ... ]
Mir gefiel Band 2 eher am wenigsten, auch wenn er von einem nahen Landsmann stammt Ich bin durch mit Band 3 und muss für mich sagen: Bisher der Beste, allein schon der typische Leo Lukas Humor ... z.B. mit der Spock Anspielung ... "faszinierend"

Hmm, da ich Leo Lukas als Autor nicht kenne, bin ich mal gespannt - das motiviert mich jedenfalls, schnellstmöglich Band zwei durch zu bekommen ...

Meine Erinnerung an PR lässt mich vermuten, dass die Serie wieder sehr stark mit den einzelnen Autoren steigen und fallen wird - und da ist es wieder sehr vom Geschmack des einzelnen abhängig. Ich hatte zu "Original-Zeiten" auch so meine Autoren, die ich nur überflogen habe, weil ich ihren Stil einfach unterirdisch fand, von denen ich aber wusste, das andere von ihnen begeistert waren.