Originally posted by Dr.BrainFister@11.04.2003, 18:37
was wollen wir noch gegen den krieg sagen? ganz rational betrachtet war er die schnellste und effektivste lösung. eine mehr oder weniger saubere angelegenheit, die weitaus weniger chaos verursachte, als in schlechten tv-magazinen polemisierend prophezeit.
Wenn du zu diesem Zeitpunkt meinst beurteilen zu können, ob dieser Krieg sauber und effektiv war, tust du mir leid.
Der zweite Golfkrieg war sauber, dann war er zu Ende und Journalisten haben recherchiert (Remember: Brutkästen und Chirurgische Präzision).
Der Jugoslawien-Krieg war sauber, dann war er zu Ende und Journalisten haben recherchiert (War da nicht diese eine WDR-Sendung über Dinge, die uns in den Krieg geführt haben, die sich nachher aber leider als falsch erwiesen haben?)
Der Afghanistan-Krieg war sauber, dann war er zu Ende und Journalisten haben recherchiert (Gab es da nicht so ein Massaker von der Nordallianz, wo die US-Army weggeschaut hat? Was war eigentlich mit den Kriegsgefangenen in Guantanamo Bay?)


Zu meiner Wahl:
Ich bin insgesamt etwas enttäuscht vom Krieg.
Eigentlich hatte ich fest damit gerechnet, dass Saddam Hussein über Atom-, Bio- und Chemiewaffen verfügen würde (wie Mr.Powell uns allen überzeugend dargelegt hat) und diese einsetzen würde. Darüber hinaus hatte ich gehofft, dass durch die intensiven Kontakte des Iraks zu terroristischen Vereinigungen (die uns Mr. Bush mindestens ebenso überzeugend dargelegt hat) es zu einer Serie von Anschlägen sowohl in den USA als auch in Europa kommen würde. Daraufhin hätte ich dann auf einen Atomwaffen-Einsatz der USA und Großbritannien gehofft, der von Mr. Rumsfeld prophezeit wurde.
Aber diese Gefahr ist ja nunmehr gebannt und darüber sollte man wohl einfach nicht mehr nachdenken. Auch nicht über die 1,5 Mio. Toten im Irak in Folge des Embargos. So etwas ist einfach nicht produktiv und sollte daher vermieden werden.