Jetzt auch noch Syrien?

[Thandor]

Tjo...Krieg im Irak so gut wie vorbei. Ok, im RTL Nachtjournal haben wir ja gestern erfahren, das immer noch mutige(?) Einzelkämpfer weiterhin die Amerikaner angreifen (und das ohne UN-Mandat, hörthört.). Aber was solls, die Republikanische Garde (War das alles Propaganda oder gabs die wirklich?&#33 ist geschlagen, das Regime Saddam Husseins gestürzt.
Nun die Neuauflage: Wer findet den Mann mit dem Bart? Teil 2 (Man erinnere sich an einen anderen Herren mit Turban)

Der sich selbst als Weltpolizei erklärte Verein US Army e.V. fing natürlich gleich mit dem großen Raten an, wo der Herr Hussein sein könnte. Klar, Syrien. Wo sonst. Der Irak hat ja sonst keine Nachbarländer.
Der Vereinspräsident George "Cowboy" Bush warnte natürlich unmittelbar nach dieser Behauptung seiner Militärs die Regierung Syriens, gesuchte Verbrecher des Ex-Regimes zu beherbergen. Sein Schoßhündchen Rummsfeld ließ natürlich gleich die Muskeln spielen und vergas nicht zu erwähnen, wie viele Panzer sich ja derzeit im Irak befinden...
Soviel zur amerikanischen Diplomatie...

Syrien gab in einem offiziellen Statement bekannt, das es kein ehemaliges irakisches Regime-Mitglied beherberge. Sehr zuvorkommend.
Dann jedoch der Schock(?):
Mr. Rummsfeld hat Beweise, das Syrien Chemiewaffen besäße (Massenvernichtungswaffen hat eh jedes Land das was gegen die USA hat..). Seine Aussage stützt sich auf einen Bericht des US-Geheimdienstes CIA. Die berufen sich natürlich auf Informationen des israelischen Geheimdienstes Mossad usw. usf.
Hey, das kennen wir doch! Klar, vorm Irak-Krieg hatte der Irak auch Chemiewaffen en masse, Massenvernichtungswaffen konnte man bei jedem Gemüsehändler um die Ecke kaufen.
Ein wenig seltsam, das alles verschwunden ist, seit die Amerikaner eingefallen sind....Tja, vielleicht hatte der Irak ja gar keine..nein!...so darf man heutzutage nicht denken! Man muss strikt die amerikanische Philosophie der Landesverteidigung befolgen. Lieber gleich ein Land platt machen, das vielleicht gefährlich werden könnte. Immerhin hätte der Irak eine Rakete mit genügend Reichweite besitzen können. (Wir lassen die kompletten Schiffsverbände zur Vorwarnung, Verteidigungsanlagen an den Küsten und Abfanggeschwader der Air Force mal außer Acht)

Gleiches gilt jetzt für Syrien: Gibt es nicht zu, MVW oder Chemiewaffen zu besitzen - von der Beherbergung Saddams ganz zu schweigen - dann kann die syrische Regierung einpacken und ein weiteres Land wird befreit (ich hab noch keinen Syrer in seinem Land gesehen, der irgendwie Befreiung herbei gesehnt hat).
Geben sie's zu, tja dann muss die US Army e.V. kurz vorbei kommen und die Waffen sicher stellen. Vielleicht bleiben sie gleich ein paar Jahre da um für Ordnung(?) zu Sorgen.

amerikanische Definition der Ordnung: Regime stürzen und die Bewohner erstmal ein wenig Anarchismus ausleben lassen, schließlich haben sie sich das verdient (Zitat Rummsfeld, im Klartext mal formuliert....)

Wie dem auch sei, ich bin schon gespannt, ob die Amerikaner schneller als in einem Monat Syrien eingenommen haben.

Anmerkung: Niemand wird gezwungen, hierzu was zu schreiben ; sich angegriffen zu fühlen ; einen Streit anzufangen ; oder den Thread als solchen zu akzeptieren.
Beschwerden sind beim UN Weltsicherheitsrat einzureichen, oder gleich beim internationalen Weltgerichtshof in Den Haag

[John]

Ich glaube nicht, dass sich die Amerikaner in einer so kurzen Reihenfolge einen weiteren Krieg finanziell und auch politisch leisten können. Die USA leben seit Bush an der Macht ist weit über ihre Verhältnisse. Die USA sind Milde gesagt Pleite³. Deutschland ist dagegen noch sehr gut dran, auch wenn unser Haushaltsdefizit schändlich ist und dafür sollten auch einige köpfe rollen (Aber leider leben wir ja in einer Schein-Demokratie*)

Die USA könnten natürlich direkt einen weiteren Krieg starten, denn Militärisch würden sie höchstwahrscheinlich sogar einen gleichzeitigen Krieg gegen sämtliche Arabischen Staaten konventionell gewinnen. Das Problem für Herr Bush ist, dass das ganze Zeug auch finanziert werden muss und alleine um den Irakkrieg zu finanzieren musste er das eigentliche Haushaltsbudget um knapp 80 Milliarden $ sprengen. Die USA würden in der EU eine Strafe nach der anderen Kassieren.

Ich halte es jedoch für wahrscheinlich, dass Bush Syrien noch in dieser Legislaturperiode angreift.

[darya]

Ich glaube auch nicht,dass die Amerikaner gleich nach Syrien weiterrollen.Ok,die Sache im Irak lief auf den ersten Blick ziemlich schnell,aber die echten Probleme warten ja noch.
Es muss eine neue Regierung gebildet werden,Plünderungen müssen gestoppt werden,es muss einfach erstmal eine neue öffentliche Ordnung hergestellt werden.Ich bezweifle,dass das so rasch geht,ausserdem haben Amis und Briten meiner Ansicht nach nicht genug militärisches Personal um überall gleichermassen für Ruhe zu sorgen.
Der Irak besteht ja nicht nur aus Bagdad!

[captainjellico]

Also, vor dem Irak-Krieg hätte ich auch nicht gegelaubt, dass die Amis nach dem Irak Syrien angreifen würden. Aber mittlerweile traue ich denen alles zu. Es fängt doch schon genauso an wie mit dem Irak. Außerdem: da hat man so viel Menschen und Material dorthin geschafft, jetzt soll man alles wieder abziehen? Nicht doch! Es gibt noch viel zu befreien, packen`s wir an!

[BLOODTHIRST]

wieso zum weltgerichtshof??? auf den hören die amis nicht aber andererseit worauf hören sie überhaupt???

john: wieso nicht leisten können??? sie zahlen doch keine reparationen.

immerhin "helfen" sie den anderen ländern jetzt wirklich mal mit ihrem geld. sonst sagen sies ja nur.

waren in den usa nicht mal steuerrückzahlungen geplant, kurz bevor der macht ergreifung durch bush???

wieso neue regierung bilden, die haben doch eine (exil)regierung in washinton im white house.
das sich die gi n dreck um die ordnung sorgen haben wir ja schon gesehen (plünderungen...).

die gehen sicherlich bald nach syrien, wie bald das sein wird möcht ich nicht drüber nachdenken, aber es wird sicherlich nicht allzulange dauern. es bieten sich gerade viel zu gute möglichkeiten warum sie angreifen würden: das ganze material ist schon in der nähe. die soldaten sind schon aufgewärmt. die mvw's die der irak ganz sicher hatte *g* müssen ja irgendwohin gegkommen sein, also hat sie vermutlich die gesammte regierung die nach syrien geflohen ist mitgenommen. nach dem motto unter den einen arm n aktenkoffer und unter den anderen nen atomspreng kopf

[Jedimaster Yoda0]

nun, arrogant genug wären die sch... amis ja. aber ich glaube das die mal ne verschnaufpause benötigen um ihre bomben lager aufzufrischen. die soldaten wieder in reih und glied zu bringen. außerdem müssen die vor dem nächsten krieg noch ein paar pro amerikanische patriotismus parolen lernen, sonst fangen die gar noch an zu denken und gehen nach hause.

[Capt.Korbus]

Ich glaube nicht das die Ami's in Syrien einmarschieren werden. Das würde ihnen politisch das Genick brechen. Schliesslich ist ja in Syrien kein "böser" Diktator an der Macht. Und so weit ich weiss kooperiert die syrische Regierung ab und zu mit den Ami's (bin da aber nicht sicher). Nein, ich denke das Herr Bush keinen weiteren Krieg in der Arabischen Welt vom Zaun brechen wird. Ein Krieg gegen Syrien würde den Hass auf Amerika nur noch mehr schüren und die gesamte Region nur noch weiter destabilisieren. Ich denke das Bush weiss dass die gesamte Region ein hochexplosives Fass ist das man besser nicht zum explodieren bringt (Sonst hätte er nicht so krampfhaft betont dass er nur Saddam und nicht den Islam loswerden will).

[John]

@BLOODTHIRST: Die USA versuchen den Irakkrieg jetzt nachträglich mit einer UN-Resolution zu rechtfertigen, aber dieser Plan hat nach Meinung vieler Leute keine Chance und so sehe ich das auch. Daraus erfolgt, dass die USA das Oberkommando an die UN abgeben müssen, anderenfalls wird das Kontinentale Europa keinen Cent an Wiederaufbauhilfen zahlen. Es gibt zwar noch Spanien, Italien und einige Osteuropäische Länder, aber die sind gar nicht in der Lage und vor allem nicht wirklich willens große Summen einzusetzen. Die einzigen Länder die das könnten, gehören bedauerlicherweise zum alten Europa und werden nicht Zahlen solange die USA das Kommando im Irak haben. Deutschland ist z.B. durch das Grundgesetz dazu verpflichtet keinen Cent zu zahlen!. Jedenfalls solange, bevor der Aggressor (In dem fall die USA und UK) nicht die Kontrolle an eine Unabhängige Institution abgibt (Die UN). Nach Deutschen-Gesetz war dies ein nicht gerechtfertigter Angriffskrieg auf ein Souveränes Land, umgeachtet des Hussein-Regimes.

Dieses mal werden die USA, so wie ich hoffe den Krieg und dessen folgen ganz alleine tragen. Sie sollen das Land von ihren Geld wieder aufbauen und spüren, dass man nicht ein Land nach dem anderen zerbomben und dann zum zahlen an andere weitergeben kann (Aber nicht mal das tun sie). Die Kosten des 1. Irakkriegs hat z.B. hauptsächlich Deutschland getragen und das sind Tatsachen. Es hätte keinen großen unterschied gemacht, wenn wir selbst da unten Agiert hätten. Das ist einer der weniger Punkte mit denen ich mit Schröder übereinstimme: "Deutschland zahlt ohne die UN keinen Cent an Wideraufbauhilfe". Das gilt natürlich nicht für Medizin und Nahrungsmittelprogramme, die müssen schon allein erfolgen um die Menschen da unten nicht ganz im Stich zu lassen.

Es bleibt nur zu hoffen, dass diese Imperialistische Politik und das Teuflische "Regime" (Die momentane US-Regierung wurde nicht von der Mehrheit der US-Bürger gewählt) an deren Spitze so schnell wie möglich seine Quittung bekommt.

[Folkyn]

Ich persönlich glaubte bis vor kurzem noch nicht, dass Amerika wirklich auch noch in Syrien einmarschieren würde, weil ihnen das außenpolitisch wirklcih das Genick brechen würde, was man im Weißen Haus sicher auch weiß.

Aber das Rumsfeld statement hat meine Meinung doch sehr geändert. Jetzt sieht es schon eher danach aus, als dass die Strategen hinter dem Kurs der USA alles schon geplant hätten, und gezielt (genauso wie beim Irak) Politikeraussagen, Skandale, "Geheimdienstberichte" und sonstiges ins Spiel bringen, um das Weltgewissen Stück für Stück auf einen zweiten Krieg vorzubereiten.

Ich hoffe nur, dass es beim Ende der zweiten Legislaturperiode von Bush (die er zweifelsohne bekommen wird) eine formierte und starke Demoraktische Mitte-Linke geben wird, und dass bis dahin das Gesetz, ein Präsident samt Regime könne nur für maximal zwei Legislaturperioden im Amt sein, noch nicht durch irgendwelche Tricks ausgehebelt worden ist (wie bei allen großen Diktaturen)

Gruß, kris

[Xinau]

Es gab da mal einen Beitrag in diesem Forum (müsste unter Politisches oder so stehen, ist aber schon lange her), den ich mir ausgedruckt habe. Darin ging es um den Anschlag am 11.09. und die Hintergründe (politische und finanzielle). So ziemlich am Ende stehen die Worte (nach einer Aufisttung aller Kriege, an denen die USA aktiv mitgemacht hat: "Und jetzt Afghanistan. Bald Somalia? Irak? Jemen? Wo führt das hin?"

Dieser Beitrag tauchte unmittelbar vor dem Krieg in Afghanistan auf. Lest ihr auch das Wort "IRAK"?
Ich habe mir damals keine Gedanken gemacht, aber es ist doch erschreckend, wie berechnend die Amis sind.
Im Irak hieß es zuerst auch, dass sie Bio- bzw. Chemische Waffen haben. Bis heute sind sie noch nicht gefunden worden... hm (irgendjemand schrieb mal, die Amis müssen sie wohl erst noch einfliegen *grübel*).
Als ich dann in der Zeitung las, Syrien solle Saddam und seinen Leuten kein Asyl gewähren, dachte ich nur an die etwaigen Konsequenzen: Würden die Amis etwa dann nach Syrien gehen? Das als nächstes bombardieren? Könnte man das Bush und Co. zutrauen?
Und nur einen Tag später sehe ich in n-tv, wie die USA behauptet, Syrien hätte Chemische Waffen. In dem Moment war ich perplex. Es macht den Eindruck, als suche die USA nach Gründen, um Syrien anzugreifen. Herrje, was soll man dazu noch sagen? Da fehlen mir die Worte...

Die Situation dort unten im Nahen Osten erinnert mich doch stark an den Wilden Westen:
Der Weiße Mann weiß alles besser.
Der Weiße Mann hat immer Recht.
Und der Weiße Mann regelt alles mit Gewalt.
Erst schießen, und dann fragen.

[darya]

Inzwischen glaube ich,dass Bush wohl doch bald das nächste Land angreifen wird.
Ich glaube,er kann wirklich eine zweite Amtszeit bekommen,aber nur wenn er weiterhin auf seinem Kriegskurs bleibt.
Um von seiner Unfähigkeit in bezug auf Innenpolitik abzulenken,muss er schon weiter den kriegsherrn spielen,sonst wird er wohl nicht wieder gewählt wird.
Da die Medien in den USA bereit sind,dieses Propagandaspiel mitzuspielen und auch gerne freiwillige Selbstzensur ausüben,wird er wohl noch länger Prasident bleiben.

[Alucard]

US-Armee will Hussein bis nach Syrien verfolgen

17. Apr 13:44

Die US-Armee will bei der Verfolgung Saddam Husseins nationale Grenzen ignorieren. Die britische Armee spricht von einer Verletzung des Völkerrechts.

Amerikanische Soldaten sollen Saddam Hussein notfalls auch bis nach Syrien verfolgen. Die britische Zeitung «The Times» berichtet unter Berufung auf Militärkreise in Katar, US-Spezialeinheiten seien angewiesen worden, die Grenzen Syriens bei der Verfolgung von Mitgliedern des Regimes zu achten – Saddam Hussein aber gegebenfalls mit einem gezielten Angriff in Syrien auszuschalten.
Die Zeitung berichtet, der Anweisung zufolge sollten die Soldaten den Zugriff auf syrischem Territorium versuchen, sobald es gesicherte Geheimdiensthinweise gibt, dass sich Hussein in Syrien aufhalte. Notfalls könne der irakische Ex-Staatschef bei der Blitzaktion auch getötet werden. In Katar hieß es, man respektiere internationales Recht. «Aber wenn es diese kleine Möglichkeit gibt, ist das anders».

Das britische Militär hat jedoch große Bedenken. Ein Sprecher der britischen Armee sagte der Zeitung, «nach internationalem Recht sollten sie nicht international gültige Grenzen ohne Erlaubnis überschreiten». Konkreter wollte sich der Sprecher zunächst nicht äußern. (nz)

blablabla

ich glaub damit sollte wohl klar sein was als nächstes passiern wird

[Yerho]

Das Teuerste an einem Krieg ist normalerweise, alles an den Platz zu bringen, an dem er stattfindet. Und jetzt, wo schon alles am Platz ist und die Welt den vorherigen Begründungs-Dünnpfiff geschluckt hat, bietet es sich doch förmlich an, gleich den ganzen Nahen Osten zu befrieden, bevor die Wirksamkeit der Chemo-Anzüge abläuft.

Unser Altertumsinstitut plant für September eine Ausgrabung in Syrien, und wie einer der Dozenten bereits vor zwei Wochen prophetisch andeutete: "Das Vorhaben steht und fällt damit, ob es Denen da unten gelingt, die Aggressoren abzuwehren." - Den anschließende gedämpfte, aber einhellige Beifall trieb mir eine Freudenträne ins Auge und überzeugte mich gleichzeitig davon, daß die Sache anscheinden für jedermann klarliegt, der ein wenig darüber nachgedacht hat.

Der Wahnwitz hat Methode.

[John]

Mit September sehe ich kein Problem. Die USA haben zwar 2 Trägerverbände abgezogen, aber dafür ist ein weiterer Verband auf den Weg in die Golf Region. Syrien ist ein schwaches Land und ich glaube nicht, dass der Krieg länger als 2 Tage dauern würde.

Falls Saddam und seine Familie in Syrien ist, gibt es unter Garantie Krieg. Es wurde ja bereits gesagt, dass man das Asyl Husseins in Syrien als Kriegserklärung wertet, falls er dort ist.

Syrien liegt im übrigen deshalb nahe, weil dort wie im Irak noch vor 2 Wochen die Baath-Partei an der Macht ist.

[Capt.Korbus]

@Alucard
Aus deinem Beitrag geht ja hervor dass die US-Spezialkräfte (SEAL's und co) angewiesen wurden auch vor der Syrischen Grenze keinen Halt zu machen. Das die überall rumwuseln ist ja nichts neues, aber das heisst noch lange nicht das es da einen gross angelegten Krieg geben soll.
Und wenn sogar die Briten gegen einen Syrienkrieg sind, werden die Ami's wohl nicht weitermarschieren.

[Alucard]

wenn es heißt dass sie keinen halt vor grenzen machen, heoßt das nun mal für mich auch einen angriffskrieg führen! die brauchen ja nur den verdacht äußern, dass syrien eine fabrik für biologische kriegsstoffe hat, lassen ein paar kanister von ihren marines dort platzieren die zufälligerweise auf der suche nach saddham entdeckt wurden und den rest glaub ich kannst du dir denken für mich hört sich das nun mal schon so an wie ne vorbereitung auf : "Syrien ist unser Feind! Laßt uns ihn ausbomben und die arme Bevölkerung befreien!"

außerdem wie yerho schon richtig festgestellt hat sind die truppen schon dort und glaubst du wirklich dass die nicht mehr genutzt werden um der welt "FRIIIIIEEEDEN" zu bringen?

[captainjellico]

Und wenn sogar die Briten gegen einen Syrienkrieg sind, werden die Ami's wohl nicht weitermarschieren.

Bist du dir da sicher? Die Amis werden schon irgedneinen Verbündeten finden, vor allem, wenn die Kohle stimmt. Außerdem gibt es da noch jemanden, der sich immer stärker einmsicht: Israel. Sharon hat Syrien erst vor kurzem vorgeworfen, es besäße Massenvernichtungswaffen. Na, klingelts schon?

[Yerho]

Das Schärfste dabei ist allerdings, daß Israel selbst MVW hat, aber nicht haben dürfte ...

[Capt.Korbus]

Auweia. Israel will mit den Ami's in Syrien einmarschieren? Das kann ja nur schief gehen. Damit artet der Konflikt im mittlerern Osten doch zu einen Krieg der Religionen aus, und das kann nun wirklich nicht in Bush's Interesse sein. Nein, meiner Meinung nach scheidet Israel definitiv als Verbündeter aus, schliesslich sind sie auch nicht im Irak mit einmarschiert.
Ich glaube noch immer dass es da unten zu keinem weiteren Krieg mehr kommt.

[Jedimaster Yoda0]

für mich hört sich das ganze nach aktuellem größenwahn an. und ich überlege mir ob der 3te weltkrieg vielleicht ohne die amerikaner geführt werden könnte. nämlich gegen die amis. so wie die sich im moment aufspielen, bin ich davon gar nicht so unüberzeugt.