Terminator "Salvation"

[Octantis]

ja, selbst für Terminator war die Story doch recht doof und viele Sachen ergaben keinen Sinn
(mag jetzt nicht alles aufzählen, aber zu den ärgsten Maleurs gehört wohl das ein Terminator ein menschliches Ziel nur herumschleudet anstatt mit einem Griff zu töten)
oder das

Achtung Spoiler!

der Widerstand, fröhlich mit A-10 und Hubschraubern rumfliegt die von OPEN AIR Basen starten. Ja hat Skynet den keine Möglichkeiten den Kurs der Flugzeuge zu verfolgen und damit die Basen zu finden?, dass Skynet Central kaum bewacht ist, so das ein Helikopter durch einfach landen und wieder starten kann,.....

aber dafür Action, Action, Action ohne unlustige Witze (siehe Transformers 1+2)
sieht man ja grad im Transformers Trailer wieder
"Das ist streng geheim..........erzählens sie es nicht meiner Mutter" hahah...

schwanke zwischen 6/10 und 7/10


der CGI Cameo war in der Tat aber sehr geil, zudem kam doch ne schöne Endzeitstimmung auf (wenn man so auf Mad Max oder fallout 3 steht)

btw. Skynet gibts jetzt im Baukastenformat

Achtung Spoiler!

großer Carier trägt großen Harvester auf dem Rücken, großer Harvester trägt Motorräder auf den Beinen

[Dr.BrainFister]

"Terminator - Die Erlösung" startet auf Platz 1 in Deutschland und schmeißt damit "Illuminati" vom Thron der Kino-Charts:
http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/7855/2/

...und Schwarzenegger findet den neuen Film "ziemlich gut":
http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/7785/2/

Außerdem gibt es weitere Infos zum 5. "Terminator"-Film, der scheinbar in der Gegenwart (Erscheinungsjahr: 2011) spielen soll:
http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/7849/2/


.

[DerBademeister]

Vorausgesetzt der Film wird überhaupt produziert, die Einspielergebnisse sind mehr als bescheiden.

[Dr.BrainFister]

Vorausgesetzt der Film wird überhaupt produziert, die Einspielergebnisse sind mehr als bescheiden.

ein typisches bademeister-statement. ich sag dazu nur: abwarten.

außerdem weiß ich nicht genau, ob die trilogie vertraglich abgesichert ist bzw. ob es eine bestimmte erfolgsvorgabe dafür gibt.


.

[DerBademeister]

Natürlich gibt es Erfolgsvorgaben, oder glaubst Du Studios investieren mehr als eine halbe Milliarde Dollar in eine Trilogie, wenn schon der erste Teil floppt? Als Gegenbeispiel fällt mir nur Herr der Ringe ein, der von Anfang an als Trilogie produziert und in einem Stück gedreht wurde - diese Situation liegt bei Terminator nicht vor.

Wo da der break-even liegt weiß ich natürlich auch nicht, ich denke aber nicht dass "Salvation" auch nur annähernd die Einspielergebnisse von "Rise of the machines" erreichen wird.

[Dr.BrainFister]

Natürlich gibt es Erfolgsvorgaben, oder glaubst Du Studios investieren mehr als eine halbe Milliarde Dollar in eine Trilogie, wenn schon der erste Teil floppt? Als Gegenbeispiel fällt mir nur Herr der Ringe ein, der von Anfang an als Trilogie produziert und in einem Stück gedreht wurde - diese Situation liegt bei Terminator nicht vor.

Wo da der break-even liegt weiß ich natürlich auch nicht, ich denke aber nicht dass "Salvation" auch nur annähernd die Einspielergebnisse von "Rise of the machines" erreichen wird.

nein, ich glaube natürlich nicht, dass die studios so arbeiten. allerdings kenne ich die verträge nicht und alle weiteren schlussfolgerungen sind derzeit reine spekulation. du hast diese diskussion bei so gut wie jedem film geführt, der in den letzten monaten rauskam... einspielergebnisse... floppt er oder nicht... gibt es eine fortsetzung ... bla. ehrlich gesagt langweilt mich das ein bisschen, weil die faktenbasis und die daraus zu ziehenden reslutate jedes mal ziemlich vage sind. man wird dazu sowieso erst in 1-2 monaten einigermaßen verlässliche angaben machen können.

in deutschland ist er schon mal erfolgreich gestartet. schauen wir, wie´s weitergeht. in den film gehen eben nur die leute, die sich wirklich dafür interessieren oder die mal wieder action pur sehen wollen. einen hype wie bei "star trek" gibt es nicht. in anbetracht dessen sind die bisherigen zahlen gar nicht so übel.


.

[Octantis]

diesen Sommer haben (in den USA) sowieso ein paar erwartete Blockbuster Probleme,

Terminator 4 wird dort wohl nicht über ~120 Millionen kommen, ob Rest der Welt + DVD/BR ausreicht für ne Fortsetzung ist (vielleicht) leider fraglich, bei einem Budget von 200 Millionen. Allerdings muss man anmerken das T3 auch 200 Millionen Budget hatte und in den USA auch "nur" 150 Millionen zusammenbrachte.

Illuminati, wird wohl auch nicht mehr als ~130 Millionen packen in den USA (läuft aber wohl in Europa sehr gut) bei nem Budget von 150 Millionen und so 220 Millionen Einspielegebniss des Vorgängers in den USA

Nachts im Museum 2 schafft wohl auch nur so 140 Millionen in den USA, bei nem Budget von 150 Millionen (der Vorgänger spielte in den USA immerhin 250 Millionen ein)

[DerBademeister]

T3 lief allerdings international sehr gut, letztlich kann es dem Studio egal sein ob die Dollars aus Kansas kommen, oder aus Köln. Es könnte natürlich auch sein dass Salvation auf DVD zum Hit wird, wo die Gewinnspannen wesentlich höher sind, als im Kino.

Bei Firefly: Serenity hieß es damals, der Film müsse bei Produktionskosten von 40 Millionen das Doppelte im Kino einspielen, um eine Fortsetzung zu bekommen.

[cornholio1980]

Gestern die deutsche Fassung begutachtet. Stimmauswahl und Sprecherleistung Top, die Übersetzung hat jedoch stellenweise ein wenig gehakt (z.B. "Komm mit, wenn du leben willst" statt "komm mit mir, wenn du leben willst"; "wenn ihr das hört, gehört ihr zum Widerstand" statt "wenn ihr das hört, seid ihr der Widerstand"). Pluspunkte aber dafür, dass man für die "interne Terminator-Stimme"* beim T-800 Thomas Danneberg verpflichtet hat. Das war absolut top!

* = während einiger Szenen aus der Terminatoren-Perspektive werden Statusmeldungen eingeblendet, die in der deutschen Fassung nicht mit Untertitel versehen, sondern auf deutsch eingesprochen wurden.

[Starcadet]

Das Problem ist, dass im Trailer eigentlich schon zu viel verraten wurde. Das nimmt doch ein wenig die Spannung. Und ein Herz kann man bekanntlich nicht "einfach so" transplantieren. :schimpf:

Zu kurzem Szenenbeifall hat der computergenerierte Kurz-Auftritt von T-800-Arnie geführt. Ansonsten hat das ganze Kino bei Anton "Kyle Reece" Yelchin drauf gewartet, dass da was in der Art von "Wiktorrr, Wiktorrr.." "Keine Identifikation möglich..." kommt...lol.

[Dr.BrainFister]

Das Problem ist, dass im Trailer eigentlich schon zu viel verraten wurde. Das nimmt doch ein wenig die Spannung. Und ein Herz kann man bekanntlich nicht "einfach so" transplantieren. :schimpf:
...

das wusste schon unser udo:
http://www.youtube.com/watch?v=LTZLFz8scxQ

@starcadet
vielleicht hätte man deinen kumpel uwe boll an den film ranlassen sollen? er hätte sicherlich eine gute portion glaubwürdigkeit und charaktertiefe reingebracht. :rock:


.

[Falcon]

So, war nun auch im Kino. Schätze den Film ähnlich ein, wie die meisten hier: kein Meisterwerk, aber auch kein Reinfall. Man bekommt einen sehr soliden SF-Action-Film zu sehen, der sogar ein bißchen Tiefgang bietet.

Es dauerte bei mir etwas, bis ich mit dem Film warm wurde, das "Terminator-Feeling" fehlte irgendwie. Es ist eben eine andere Art Film als die drei Vorgänger. Das war zwar eigentlich klar und musste aufgrund der Story auch so sein, aber trotzdem vermisste ich anfangs irgendwie was, ohne mal genau sagen zu können was. Der Funke wollte nicht überspringen. Aber nach und nach hat mich der Film dann immer mehr gepackt und letztlich bin ich zufrieden aus dem Kino gegangen.

Der Film ist sicherlich nicht ohne Schwächen, hier und da erscheinen Sachen nicht schlüssig, bleibt die Logik etwas auf der Strecke. Die Inszenierung fand ich gelungen und auch die Effekt-Leute verstanden ihr Handwerk. Die schauspielerischen Leistungen gehen i.n Ordnung. Am besten gefallen hat mir Worthington (Marcus). Bale (Connor) hingegen war fast ein bißchen farblos. Mag vielleicht auch daran liegen, dass seine Rolle kleiner ist, als ich erwartet hatte. Mit der Zeit fand ich es übrigens etwas nervig, dass er sich ziemlich häufig vorstellt. Sätze wie "ich bin / ich heiße John Connor" fielen etwas zu oft.

Fazit: Sehenswerter Film. Ich würde mich freuen, wenn es eine Fortsetzung geben würde.

Das größte Fragezeichen in Sachen Logik ist bei mir Kyle:

Achtung Spoiler!

Warum hat Skynet Kyle nicht einfach getötet, als es ihn gefunden hatte. Ich dachte, wenn der stirbt, ist auch Connor automatisch weg. Oder funktioniert das mit dem Verändern der Zeitlinie doch irgendwie anders?

Aber nun gut, mit Zeitreisen ist das eben immer so eine Sache, am besten macht sich da nicht zuviele Gedanken drüber. Wirklich schlüssig kann man solche Sachen wohl ohnehin nicht erklären.

[Falcon]

Ich hab mir mal den weiter vorne verlinkten Bericht zu den Änderungen am Skript angeschaut (Link). Wenn ich das so lese, hab ich nicht das Gefühl, dass die ursprüngliche Fassung besser gewesen wäre (mal vorausgesetzt, dass alles in dem Artikel auch wahr ist, ich bin bei solchen Sachen immer etwas skeptisch).
John Connor nur im Hintergrund agieren zu lassen, ist noch eine ganz interessante Idee, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das funktioniert hätte bzw. gut angekommen wäre. Aber die Idee, dass Skynet die Menschen eigentlich nur retten will, Habitate für die Menschen bauen lässt und Hybride die Zukunft der Menschheit sein sollen, finde ich dann schon ziemlich schwachsinnig. Auch dem Ende, wo ein Terminator Connors Platz einnehmen sollte, kann ich nicht viel abgewinnen.
Besser und logischer war in der alten Fassung allerdings, dass Skynet nicht die Identität von Kyle kennt. Wie ich in meinem vorherigen Beitrag geschrieben habe, ist für mich Skynets Wissen um Kyle und vor allem wie damit umgegangen wird

Achtung Spoiler!

sprich, er wird nicht direkt getötet

, der größte Schwachpunkt der Filmstory.

Außerdem hab ich mir noch Cornholios Review durchgelesen. Vieles sehe ich ähnlich. Aber die Kritik bzgl. von Kontinuitätsfehlern kann ich nur bedingt nachvollziehen. Die anderen Filme waren da auch alles andere als perfekt und letztlich ist die ganze Zeitreise-Story eben nicht schlüssig. Das gehört bei Terminator aber mittlerweile schon irgendwie dazu und lässt sich wohl auch kaum logisch auflösen.

...ergibt nicht den geringsten Sinn. Ähnliches gilt für

Achtung Spoiler!

Marcus Programmierung. Warum ihn darauf programmieren, John Connor zu Skynet zu locken, wenn er davor die ganze Zeit zahlreiche Gelegenheiten gehabt hätte, Kyle Reese und/oder John Connor zu töten

Achtung Spoiler!

Ich hab das eigentlich so verstanden, dass Skynet keineswegs die volle Kontrolle über Marcus hatte. Auch einen konkreten Befehl "Locke Connor zur Zentrale" gab es gar nicht und auch der Befehl Connor zu töten wäre nicht möglich gewesen. Skynet hat sich vielmehr die Situation und seinen Wunsch, etwas über seine Herkunft zu erfahren, zu nutze gemacht.

Zu diesen größeren logischen Schwächen gesellen sich dann noch kleinere Dinge, die etwas seltsam und unlogisch erscheinen, wie z.B.

Achtung Spoiler!

dass sich der T-800 damit begnügt, Marcus' Herz durch einen Schlag außer Gefecht zu setzen statt es ihm – analog zum ersten Auftritt des Terminators – einfach herauszureißen. Ja, ich weiß schon, wenn er das getan hätte wäre das Ende nicht mehr möglich gewesen, aber... ein solcher, drehbuchbedingter Grund ist immer ganz schlecht und zeugt von schlampigen bzw. inkompetenten Autoren.

Naja, man hat hier vielleicht die Chance einer Hommage/Referenz auf den ersten Teil nicht genutzt, aber das ist auch alles. Unlogisch finde ich das keineswegs. Und selbst wenn man sich im Hinblick auf das Ende für diese Lösung entschieden hat (was ja nur Spekulation ist), sehe ich darin auch nix schlimmes.

[Octantis]

John Connor nur im Hintergrund agieren zu lassen, ist noch eine ganz interessante Idee, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das funktioniert hätte bzw. gut angekommen wäre. Aber die Idee, dass Skynet die Menschen eigentlich nur retten will, Habitate für die Menschen bauen lässt und Hybride die Zukunft der Menschheit sein sollen, finde ich dann schon ziemlich schwachsinnig. Auch dem Ende, wo ein Terminator Connors Platz einnehmen sollte, kann ich nicht viel abgewinnen.

Also mit folgendem Ablauf hätte ich mich anfreunden können.

Christian Bale spielt Marcus Wright -> John Connor tritt nur im Radio auf -> am Ende stirbt Connor -> Connors Bewußtsein wird (bei all der Technologie, wär das auch nicht unrealistisch als andere Sachen) -> da eh kaum einer Connors Gesicht kennt, geht die Story von nun an mit Connor in Bales Terminator Körper weiter.

Dann hätten wir weiterhin Christian Bale als Connor gehabt und er wär sogar "cooler", weil Terminatorkörper aber Connors bekanntes Bewußtsein

[Imzadi]

Besser und logischer war in der alten Fassung allerdings, dass Skynet nicht die Identität von Kyle kennt. Wie ich in meinem vorherigen Beitrag geschrieben habe, ist für mich Skynets Wissen um Kyle und vor allem wie damit umgegangen wird

Achtung Spoiler!

sprich, er wird nicht direkt getötet

, der größte Schwachpunkt der Filmstory.

Stimmt, der Gedanke ist mir noch gar nciht gekommen. Denn wenn Skynet dies gewußt hätte, wäre es ja überflüssig gewesen, den Temrinator im 1. Teil überhaupt zurückzuschicken. Da ja in diesem Fall das Unterlassen, das gewünschte Ergebnis gebracht hätte.

Was den Spoiler Film angeht, nun das ist halt das übliche Stilmittel. Ich sage nur Austin Powers

[cornholio1980]

@Falcon: Ja, auf die Sache mit Kyle hätte man wirklich verzichten können und sollen. Es hätte de facto auf den Film nicht die geringste Auswirkung gehabt, wenn man das nicht so gelöst hätte. Ansonsten sehe ich, wie auch schon oben geschrieben, das mit dem alten Drehbuchentwurf ähnlich wie du. Im Gegensatz zu Octantis konnte und kann ich mich auch mit dem Gedanken Connor stirbt und ein Terminator nimmt seinen Platz ein nicht anfreunden. Da wäre ich fuchsteufelswild aus dem Kino gestürmt und hätte mir den Film sicherlich nie wieder freiwillig angesehen.

[nevermore]

Heute kam mir beim Schreiben der News wieder eine Meldung auf den Schirm, über die ich nur den Kopf schütteln konnte. Im Frühjahr, bevor "Terminator: Salvation" veröffentlicht wurde, gab es eine Riesendiskussion um das Rating des Films - R oder PG13 in den USA. Als Grund für das "angedrohte" R-Rating wurde eine Oben-Ohne-Szene mit Moon Bloodgood genannt, die aus dem Film dann herausgeschnittten wurde und angeblich zum PG-13-Rating führte.

Die Szene ist jetzt als Videoclip aufgetaucht und ehrlich, ich konnte mir nur an den Kopf fassen:
http://www.traileraddict.com/trailer...-deleted-scene

Das ist also die Szene, die man in den USA 16-jährigen nicht ohne Erwachsenenbegleitung zeigen darf.

Versteht das noch einer?

[cornholio1980]

*lol* Nein, das ist nicht zu verstehen. Mal abgesehen davon, dass ich es selbst dann noch nicht nachvollziehen könnte, wenn in der Szene überhaupt irgendwas ordentlich zu sehen wäre (immerhin hängen hierzulande auch gerne mal Werbeplakate mit nackten Brüsten herum, ohne dass sich jemand beschwert), ist das ganze doch ohnehin so dunkle, dass man kaum etwas erkennen kann.

Bei solchen Diskussionen muss ich immer an eine Anekdote meines 2. Aufenthalts in Amerika denken. Ich bin mit einem Freund nach der Matura für ein knappes Monat zu jener Gastfamilie gereist, die uns knapp 2 Jahre zuvor für zwei Wochen als Gäste aufgenommen hatten. An einem Abend haben wir uns "Blade" aus der Videothek geholt - hierzulande immerhin ab 18! Insofern war auch die "Gastmutter" darüber besorgt, ihren 10-jährigen Sohn diesen Film sehen zu lassen. Aber nicht, wie man jetzt meinen könnte, wegen der Gewalt und dem ganzen Blut oder so, nein. Sondern wegen der einen kurzen Szene mit dem angedeuteten Blowjob gleich zu Beginn.

Wir waren - gelinde gesagt - ziemlich erstaunt

[DerBademeister]

Heute kam mir beim Schreiben der News wieder eine Meldung auf den Schirm, über die ich nur den Kopf schütteln konnte. Im Frühjahr, bevor "Terminator: Salvation" veröffentlicht wurde, gab es eine Riesendiskussion um das Rating des Films - R oder PG13 in den USA. Als Grund für das "angedrohte" R-Rating wurde eine Oben-Ohne-Szene mit Moon Bloodgood genannt, die aus dem Film dann herausgeschnittten wurde und angeblich zum PG-13-Rating führte.

Die Szene ist jetzt als Videoclip aufgetaucht und ehrlich, ich konnte mir nur an den Kopf fassen:
http://www.traileraddict.com/trailer...-deleted-scene

Das ist also die Szene, die man in den USA 16-jährigen nicht ohne Erwachsenenbegleitung zeigen darf.

Versteht das noch einer?

Auch im vermeintlich so liberalen Deutscheländle sind noch diverse Streifen aus den 50ern und 60ern indiziert, welche Heute bei jedem Zehnjährigen nur noch Gähnen hervorrufen. Von den unzähligen Gegenwartsfilmen die selbst volljährige Bürger nur geschnitten zu Gesicht bekommen, ganz zu schweigen.

Die Amerikaner setzen lediglich andere Prioritäten, deren Umgang mit Erotik ist allerdings nicht weniger absurd als unserer mit Gewalt.

[Falcon]

Möglicherweise enthält der oben verlinkte Ausschnitt nicht die gesamte Szene. Diese Vermutung wurde jedenfalls im Netz geäußert und wenn man etwas darauf achtet, gibt's in der Tat ein, zwei Stellen, welche etwas seltsam/abgehackt wirken. Die Sprünge können natürlich aber auch daher rühren, dass die Szene evtl. nie komplett fertiggestellt wurde. Es erscheint auch wenig sinnvoll die Szene nun gekürzt im Netz zu veröffentlichen, dann hätte man es sich gleich sparen können.

Sollte dies tatsächlich die gesamte Szene sein, wäre das Weglassen selbiger im Film selbst für US-Verhältnisse eher lächerlich.