Der Fickzuschlag.

[Loser]

LAND OHNE KINDER

Schmidt und Rürup wollen Deutschen Lust machen

Die Geburtenrate hier zu Lande sinkt seit Jahren, dabei würden sich die Deutschen schon mehren wollen, wenn sie könnten. Doch noch gilt für viele Frauen: Kind oder Karriere. Was das altersschwache Land also braucht, so Wirtschaftsexperte Rürup in einem Gutachten für Familienministerin Schmidt, sei mehr ganztägige Kinderbetreuung.

Plan

Tja, das denken die beiden so. Der Bayerndiktator hat ganz eigene Pläne:

STOIBER-PLAN

Weniger Rente für Kinderlose

Die Zahl der Kinder soll sich nach den Vorstellungen der CSU direkt auf die Rentenhöhe der Eltern auswirken. Eltern sollten pro Kind etwa 100 Euro Ruhestandsgeld mehr bekommen. Damit konkretisierte CSU-Chef Stoiber am Sonntagabend seine Rentenpläne, über die der SPIEGEL vorab berichtet hatte.

Berlin - Edmund Stoiber sprach sich zudem dafür aus, dass Eltern in der Zeit, in der sie Kinder erziehen, weniger Rentenbeiträge zahlen müssen. Außerdem wolle er, "dass die Eltern mit Kindern, am Ende, wenn sie in die Rente kommen, eine zusätzliche Art Kinderrente bekommen", sagte Stoiber am Sonntag in der ZDF-Sendung "Berlin direkt".

"Ich könnte mir durchaus vorstellen, pro Kind für etwa 100 Euro mehr oder für zwei Kinder 200 Euro mehr als Rente", sagte Stoiber.

[...]

Angst

Es beginnt also, die Jagd auf Kinderlose ist eröffnet.

So eine Behandlung ist schlicht nicht möglich, da es nicht nur Leute gibt die keine Kinder bekommen können ...

Hat der Mann aus ´m Ghetto hier geschrieben.

Damit hat er natürlich Recht. Ich hab aber die Lösung: Der Fickzuschlag.

Künftig muss jeder Bundesbürger, um die 100 Euro mehr Rente zu bekommen, regelmäßig nachweisen das er / sie / es wenigstens fleißig am probieren ist. Das können nämlich selbst die Leute die eigentlich keine Kinder kriegen können.

Das mit der Überprüfung ist natürlich ein kleines Problemchen. Noch hat uns die Union wohl nicht soweit das wir Kameras im Schlafzimmer akzeptieren. Na ja, spätestens 2006, wenn Edmund Kanzler ist, greift Beckstein den Vorschlag bestimmt noch mal auf.

Eine andere Möglichkeit wäre das man einmal im Monat das Bettlacken einschicken muss. Das wird dann genau untersucht ob auch intensiv genug Matratzensport betrieben wurde. Okay, die Betrugsgefahr ist groß, aber immerhin.

Dann wäre da noch der bürokratische Weg. Man könnte den Beruf des Fickzuschlagkontrolleurs erfinden. Der kommt dann ab und zu vorbei und guckt zu. Das mit dem Beweisfotos muss nicht sein. Zur Not kann man dem Mann ja so etwas wie ´ne Schweigepflicht aufzwingen, damit niemand erfährt auf welche schweinische Art und Weise in deutschen Schlafzimmer so versucht wird Kinder zu zeugen. Aber diese Methode bedeutet auch: Mehr Arbeitsplätze!!!

Selbstverständlich gehört dann auch die Pille verboten. Und über Warnhinweise auf Kondome müsste man auch nachdenken. Ich denke da an: Hiermit schädigen sie den Aufschwung!!! Oder: Benutzung vernichtet bares Geld!!!

Von Renate und Berts Vorschlag halt ich nicht viel. Denn wie jeder weiß: Mehr Kindertagesstätten kosten doch nur viel Geld. Und Edmund hat natürlich Recht, wenn Frau 100 Euro mehr Rente will, dann lieber mit ´nem Kind als durch Arbeit.

Also ich bin von meiner Idee total begeistert.

[Spaceball]

Wie viele Berichte über viel zu junge Mütter gabs in den letzten zwei Wochen alleine auf Pro 7 zu sehen?

cu, Spaceball

[DerBademeister]

Gegenfrage: Wer schaut Berichte über zuviele junge Mütter auf Pro7?
Du etwa?

Zum Loserli....
also Du machst Dir da unnötig 'nen Kopf. Ich habe einen viel einfacheren Vorschlag:

In 30 Jahren ist das natürliche "Kinderkriegen" unter Strafe verboten.
Stattdessen sind alle Ehepaare verpflichtet, mit der standesamtlichen Trauung Proben ihrer Samen und Eizellen an das Bundesinstitut für Invitro-fertilisation (BIF) zu transferieren. Aus diesen Proben werden dann je nach Wunsch der Eltern, jedoch im Mindestfall zwei Kinder (ein Junge und ein Mädchen) in künstlichen Fortpflanzungsorgan-immitaten produziert.
Das Paket wird auch eine standardisierte genetische Generalüberholung ab Embryonalstadium enthalten, welche natürlich künftige durch genetische Krankheiten verursache Pflegefälle eliminieren wird.

Die von Loser erwähnte Videoüberwachung wird im Jahre 2033 natürlich auch von Imperator Stoiberius' Nachfolger, Imperator Stoiberius II, unabhängig von Bevölkerungsfragen weiter erfolgen.
Bundeshauptstadt wird in dieser Zeit übrigens Wolfratshausen, die nahe München gelegene Geburtsstadt des ersten Imperators sein, da Berlin 2008 im dritten Weltkrieg von einer atomaren Intertkontinentalrakete der irakisch-amerikanischen Föderation in eine Glaswüste verwandelt wurde.

[BLOODTHIRST]

grundsetzlich finde ich die idee paare mit kindern bei der rente zu bevorzugen ganz gut. immerhin entstehen durch die geburt eines kindes verdeinstausfälle (mutterschaftsurlaub...) die sich negativ auf die rente ausüben. ich finds gut wenn die leute die für den fortbestand deutschlands sorgen (ist das nicht eine schöne formuliereung) nicht auch noch benachteiligt werden. das dürfte vielelicht ein paar leute bei der entscheidung kind oder kariere noch mal nachdenken lassen.

zu dem problem der zeugungsunfähigen: jop, gute frage wie man das lösen könnte. das einzige was mir dazu einfällt ist adoption. die bevorzugung sollte ebenso für adoptierte kinder gelten. sie sollte also nicht für den akt der zeugung oder die geburt eines kindes bezahltwerden, sondern für die entscheidung ein kind auch groß zuziehen. was natürlich dazu führt das mütter die ihr kind direkt nach der geburt zur adoption freigeben eben nicht bevorzugt werden.
allerdings würde bei einer bevorzugung für aufziehen von kindern ein neues problem entstehen. tagesmütter, personen die sich den ganzen tag um kinder kümmern während die eltern beim malochen (arbeiten) sind. sie könnten auf die idee kommen das geld für sich zu verlangen da die eltern nichts mit dem aufziehen des kindes zu tun hatten.

[Vinni]

Ähm... der Vorschlag mit dem Rentenzuschlag für Eltern kann irgendwie nur von nem alten Mann kommen. - Damit die Leute mehr Kinder kriegen brauchen sie besser Voraussetzungen, wenn sie jung und "zeugungsfähig und -willig" sind. Den jungen Leuten fehlt das Geld und solange die Kinder zu versorgen sind, ist das Geld am nötigsten.

Klar, sollten Mütter bei der Rente nicht benachteiligt werden - aber sie da zu bevorzugen sehe ich auch nicht ganz ein. Außerdem ist es da eh zu spät, wenn dann auf dem Retenbescheid steht: hätten sie mal früher, als sie noch jung waren...

[Loser]

Wie viele Berichte über viel zu junge Mütter gabs in den letzten zwei Wochen alleine auf Pro 7 zu sehen?

Die Antwort ist simpel: Unzählige, und dann erst die ganzen Babyrausdrückendokusoaps. Alles eben deswegen weil Babys so selten sind. Es ist doch kein Geheimnis das alles was selten ist, sich besonders gut verkauft.

Kind möchte ich in der heutigen Zeit übrigens nicht sein. So wie ich das sehe waren Kinder früher noch ´ne Geldanlage. Bauern brauchten sie um den Hof weiterzuführen, zur Not hat man sie als Arbeitssklaven verkauft. Selbst meine Mutter hat mich gelegentlich damit genervt das, wenn sie alt und senil ist, ich aufpasse was mit ihr passiert. So ganz uneigennützig war es für sie also nicht schwanger zu werden.

Heute sind Kinder Luxusartikel. Ein Kind bekommt man weil ... warum eigentlich? Damit man die Erde mit seiner Hinterlassenschaft an sich erinnert? Um was gutes zu tun? IMO jedenfalls nicht mehr aus reiner Zweckmäßigkeit, dann doch eher Idealismus.

Was macht Otto Millionär mit seinem Ferrari? Genau, er parkt ihn in der Garage. Ein ähnliches Schicksal haben doch auch die Kinder in der heutigen Zeit. Ab in die Garage, und am Sonntag gehen wir dann zusammen nach draußen, damit auch jeder sieht was für ´n schickes Auto wir habe. Ein paar Unternehmer haben letztens vorgeschlagen das Kinder schon mit 4 Jahren eingeschult werden sollen. Ich wäre ja dafür zuerst einmal ´nen Elternführerschein einzuführen. Und dann sehen wir weiter.

das dürfte vielelicht ein paar leute bei der entscheidung kind oder kariere noch mal nachdenken lassen.

Ist nicht das eigentliche Problem das man sich überhaupt entscheiden muss? Denn, auch wenn es Unionler nicht gerne hören, Kindern mit 2 arbeitenden Elternteilen haben dadurch keine Nachteile. Denen kann es sogar besser gehen als wenn Mutter mittags auf sie wartet.

In 30 Jahren ist das natürliche "Kinderkriegen" unter Strafe verboten.

Das ist mal ein radikaler Reformvorschlag. Der passt auch gut in die Zeit. Endlich ist dann Schluss mit den bösen Trieben und der Mensch kann sich darauf konzentrieren wozu er erschaffen wurde: In die Kirche zu gehen und zu arbeiten.

[Simara]

So, jetzt meld ich mich hierzu auch mal zu Wort. (Achtung&#33

Loser:
STOIBER-PLAN

Weniger Rente für Kinderlose
[....]
Berlin - Edmund Stoiber sprach sich zudem dafür aus, dass Eltern in der Zeit, in der sie Kinder erziehen, weniger Rentenbeiträge zahlen müssen. Außerdem wolle er, "dass die Eltern mit Kindern, am Ende, wenn sie in die Rente kommen, eine zusätzliche Art Kinderrente bekommen", sagte Stoiber am Sonntag in der ZDF-Sendung "Berlin direkt".

"Ich könnte mir durchaus vorstellen, pro Kind für etwa 100 Euro mehr oder für zwei Kinder 200 Euro mehr als Rente", sagte Stoiber.

Angst

Aaaarrgh.
Nein nicht Angst. WUT!

Es beginnt also, die Jagd auf Kinderlose ist eröffnet.

Künftig muss jeder Bundesbürger, um die 100 Euro mehr Rente zu bekommen, regelmäßig nachweisen das er / sie / es wenigstens fleißig am probieren ist. Das können nämlich selbst die Leute die eigentlich keine Kinder kriegen können.

[....]

Dann wäre da noch der bürokratische Weg. Man könnte den Beruf des Fickzuschlagkontrolleurs erfinden. Der kommt dann ab und zu vorbei und guckt zu. Das mit dem Beweisfotos muss nicht sein. Zur Not kann man dem Mann ja so etwas wie ´ne Schweigepflicht aufzwingen, damit niemand erfährt auf welche schweinische Art und Weise in deutschen Schlafzimmer so versucht wird Kinder zu zeugen. Aber diese Methode bedeutet auch: Mehr Arbeitsplätze!!!

Selbstverständlich gehört dann auch die Pille verboten. Und über Warnhinweise auf Kondome müsste man auch nachdenken. Ich denke da an: Hiermit schädigen sie den Aufschwung!!! Oder: Benutzung vernichtet bares Geld!!!

Von Renate und Berts Vorschlag halt ich nicht viel. Denn wie jeder weiß: Mehr Kindertagesstätten kosten doch nur viel Geld. Und Edmund hat natürlich Recht, wenn Frau 100 Euro mehr Rente will, dann lieber mit ´nem Kind als durch Arbeit.

Also ich bin von meiner Idee total begeistert.

Hach je Loser, zu köstlich.
Wenns nicht so traurig wäre, wärs zum Totlachen.

Du sprichst es schon an. Warum sollen Frauen überhaupt noch arbeiten gehen?
Dieses Modell würde es uns Frauen noch leichter machen, die Männer auszunutzen und uns auf ihre Kosten ein schönes faules Leben zu machen.

Ich spiele ernsthaft mit diesem Gedanken, wenn das tatsächlich realisiert werden soll.
Aber bitte, liebe Männer, jammert dann nicht rum, dass wir Frauen auch ausnutzen. Okay? Es wird uns von dieser Politik ja geradezu nahegelegt.


@Bademeister,
deine Vorschläge sind auch nicht schlecht. Und so weit hergegriffen ist das ja nicht. Ist das nicht in Japan schon so?
Ach nee, die dürfen ja nicht mehr als ein Kind bekommen.
So was witziges. Die dürfen nicht, wir müssen dann.
Aber die Sache mit

Das Paket wird auch eine standardisierte genetische Generalüberholung ab Embryonalstadium enthalten, welche natürlich künftige durch genetische Krankheiten verursache Pflegefälle eliminieren wird.

wäre wirklich ne Überlegung wert.

Bloodthirst:
grundsetzlich finde ich die idee paare mit kindern bei der rente zu bevorzugen ganz gut. [.....]

Ich bin dafür, Eltern/Paare mit Kindern nicht zu benachteiligen, aber dieses Bevorzugung kann ich nicht gutheißen.

Bin ich denn tatsächlich die Einzige, die den Rechenfehler in dieser Milchmädchenrechnung sieht?
Halloooo!

Ab, Frau, zurück ins Haus und an den Herd! Lass dir Kinder machen und die Rente ist gesichert. Und das sogar ohne in die Rentenkasse einbezahlt zu haben!

Ich blödes Schaf hingegen, gehe arbeiten, zahle meine Rentenversicherungsbeiträge für die jetzigen Rentner und bekomme dann im Alter selbst nichts mehr.
Aber Simara war nicht dumm und hat ne private Rentenversicherung abgeschlossen. Ich will ja später mal nicht von der Hand in den Mund leben.
Aber warum mach ich das?
Ich sollte mir statt dessen .... sagen wir so fünf oder sechs Männer suchen – gutsituiert natürlich -, mir von denen ein Kind anbimsen lassen und dann hab ich eigentlich ausgesorgt. Oder nicht?
Ich muss nur noch die Abstände zwischen den Kindern gut kalkulieren.
Warum?
Na, weil ich dann nicht mehr arbeiten muss!
Ich darf ja nicht mal teilzeit arbeiten, solange ein Kind unter 12 Jahre ist. Von wegen Vernachlässigung und so.
Tja und wenn ich nicht arbeite, von welchem Geld lebe ich dann?
Na klar, vom Unterhalt der Kindesväter! Ist doch logisch.
Und wenn das nicht reicht – denn (wie mein Vater meinte mir erklären zu müssen&#33 Kinder kosten Geld (Is nich wahr, echt?&#33 dann geh ich eben aufs Sozialamt. Verhungern lassen die mich schon nicht.
Vielleicht sind die Kindsväter auch so lieb und halten mich aus.

Und warum arbeiten gehen. Ich hab ja fünf Kinder großgezogen, also hab ich Anspruch auf 500,00 EUR Rente im Monat.
Mein derzeitiger Anspruch aus der privaten Rentenversicherung beträgt 430,00 EUR und dafür hab ich seit sieben Jahren einbezahlt.
Das Geld hätt ich auch auf den Kopf hauen können.
Mein Vater meinte ja, wir Jungen (also die Generation) sind zu egoistisch. Lieber fahren wir in Urlaub als dass wir Kinder in die Welt setzen, denn Kinder kosten ja Geld und dann könnten wir nicht in Urlaub fahren.
Ich fahr ja auch jedes Jahr in Urlaub!
Mein einziger Luxus, den ich mir erlaube, ist ein eigenes Pferd. Das wurde mir dann auch vorgeworfen. Denn mit dem Geld könnte ich .... lassen wir das.

Ich bin ja ein DINK (Double Income no Kids) und gehöre ja sowieso bestraft, da ich an zwei Stellen arbeite (die eine geringfügig) und so jemand anderem die Arbeit wegnehme.
Und dann setze ich nicht mal Kinder in die Welt, die meine Rente einbezahlen.
Dass ich aber meinen Beitrag zur jetzigen Rente leiste, das wird vergessen.
(Von den anderen Sozialabgaben rede ich gar nicht von denen u. a. die Sozialhilfe finanziert wird.)
Ich soll also arbeiten, um die jetzigen Rentner zu unterhalten und Kinder in die Welt setzen, die später mich unterhalten.
Ich komm mir vor, wie ein Wurm, an dem zwei Vögel ziehen.

Ähm, wird eigentlich klar worauf ich hinaus will?

Nehmen mir mal Frau Beispiel. Diese setzt zwar fünf Kinder in die Welt, die später rein theoretisch – theoretisch! – ihre (und ein Teil meiner) Rente zahlen. Aber wer garantiert mir eigentlich, dass diese fünf Kinder auch später tatsächlich arbeiten gehen (können)?
Niemand.
Und so wie’s aussieht, bei den ganzen Arbeitsplatzstreichungen und die Wirtschaft geht ins Ausland, weil die deutschen Arbeitnehmer nicht mehr für ‚n Butterbrot und ‚n Ei schaffen wollen, seh ich schwarz für die fünf Kinder der Frau Beispiel eine Arbeitsstelle zu finden.

Frau Beispiel selbst kann aufgrund der fünf Kinder nicht arbeiten gehen und lebt – wenn der Unterhalt nicht ausreicht - möglicherweise von Sozialhilfe. Und wer finanziert das?
Frau Beispiel zahlt also nichts ein, lebt aber von Steuergeldern, die ich einzahle.

Ich versteh die Welt nicht mehr.

Nur zu, Herr Stoiber, führen sie das ein. Dann werde auch ich diesen Weg einschlagen.
Mann, bin ich froh, dass ich eine Frau bin. Männer können so was ja nicht, ihr dürft weiterhin Malochen gehen und uns Frauen aushalten.
*räusper*
Wer von den männlichen Forumianern möchte der Vater eines meiner Kinder werden? Ich teile die Rente auch mit Euch. Ich suche etwa ... naja, vorerst mal drei ..... Finanziers ..... ääh Kindsväter.
Nein. Lebensabschnittsparter wollte ich schreiben.

Loser:
Das ist mal ein radikaler Reformvorschlag. Der passt auch gut in die Zeit. Endlich ist dann Schluss mit den bösen Trieben und der Mensch kann sich darauf konzentrieren wozu er erschaffen wurde: In die Kirche zu gehen und zu arbeiten.

Dazu fällt mir ein Reim ein, den wir als Jugendliche öfters benutzt haben (um die Eltern zu schocken):

Müde bin ich, geh zur Ruh.
Deck den Bauch mit deinem zu.
Steck ihn rein, lass ihn drin,
bis ich eingeschlafen bin.
Spritz mich voll mit deinem Samen,
denn es geschieht in Gottes namen.

Passt doch irgendwie auf die Wünsche Stoibers (der Ausdruck Imperius gefällt mir), oder nicht?
Müde vom Arbeiten und dann noch f**** für Rente und Kirche.

Und hey, die vielen Arbeitsstellen, die für die Männer wieder frei wären, wenn die Frauen wieder nur Hausmütterchen sind.
Langsam merk ich worauf der Imperius da raus will.

Achja, gestern kam in den RTL-Nachrichten, dass die CDU einen einheitlichen Krankenkassenbeitrag in Höhe von 200,00 EUR pro Monat einführen will.
Klasse! Wie sozial gerecht, denn jemand, mit 1.200 EUR tut dieser Betrag genauso wenig weh, wie jemand der 2.500 EUR besitzt. Und doch, liebe Forumianer, diese Einkommensgruppe gibt es. Von den Politikern ganz zu schweigen.

Oh Mann, ich kann nicht glauben, was für hirnrissiges Zeug die CDU/CSU in letzter Zeit von sich gibt. Soll ihnen das die Regierungsmacht zurückbringen.
Bei solchen Vorschläge frage ich mich ernsthaft, wie konnte ich nur jemals CDU wählen?

[DerBademeister]

Welchen Mist die CDU/CSU verzapft ist völlig wurscht, da sie nun mal nicht an der Regierung ist. Dass deren "Konzepte" genausowenig Rettung versprechen wie die der Genossen, sollte jedem Deppen klar sein, der mehr als 3 Gehirnzellen sein Eigen nennen kann.

Das Gesellschaftsbild des Herrn Stoiber und seiner braunen Compagnions (ich wundere mich ja, warum sich niemand daran stört wenn CSU-Bundesabgeordnete Schwule schon mal als "abartig" und "krank" bezeichnen) ist ja auch kein Geheimnis. Da muss man nur in seine eigene Familie schauen, mit der er bei nahezu jeder Gelegenheit gegenüber den mehrfachen Ehebrechern Fischer und Schröder angibt.

Wie ich schon mal sagte, das Bevorteilen von Familien gegenüber kinderlosen Lebenspartnern oder Singles bedeutet eine verfassungskonstituierte Benachteiligung letzterer Gruppen, die eben nun mal gegen den Gleichheitsgrundsatz verstößt.

Was geändert werden muss, ist das kinderfeindliche Klima in Deutschland. Und Frauen mittels Gesetzen wieder in ihre alte Rolle als Eheweib und Mutter zu drängen wird sowieso nicht funktionieren, auch wenn einige Altkonservative Gutmenschen das nur zu gerne sehen würden. Die Zeiten sind in einer modernen Gesellschaft vorbei.

Es ist scheins eine Eigenart unserer Politiker, die gesellschaftlichen Probleme immer vom Kopf statt von der Wurzel aus anzupacken. Ich erinnere mich an einen jüngsten Bericht, nach dem immer mehr Kinder fettleibig sind. Unsere Verbraucherschutzministerin will das Problem dann dadurch lösen, indem die Industrie zur Produktion von fettfreieren Nahrungsmitteln gezwungen wird.
So wie es immer geschieht, ein Weg wird beschritten der zu mehr Bürokratie, mehr Gesetzen, mehr Regularien führt, und trotzdem nichts ändert. Das Prozedere wird um seiner Selbst willen verfolgt. Menschen, die sich seit Jahrzehnten im Paragraphendschungel bewegen - und nach oben gekämpft haben - sehen vermutlich vor lauter Wald die Bäume nicht mehr.
Zumindest habe ich von Seiten unserer Volksvertreter noch nichts von Bestrebungen gehört, endlich mit dem Zusammenstreichen des Sportunterrichts in der Schule aufzuhören (2x die Woche 30 Minuten gibt es real ja noch, und das bringt so gut wie nichts), sondern diesen auszubauen, und neben dem Fächer wie Ernährungsberatung/Kochen anzubieten, in denen Kinder richtige Ernährung lernen können.
Das übersteigt natürlich die Vorstellungskraft von Menschen, die maximal 3 Jahre in die Zukunft (bis zum nächsten Wahlkampf) denken können, denn solche Probleme wie Gesundheit oder auch Bildung sind langwierig, und wenn man sie heute mit Kostenaufwand zu lösen beginnt, sind die positiven Folgen mitunter erst eine Dekade später spürbar.

[Loser]

DerBademeister: Das Gesellschaftsbild des Herrn Stoiber und seiner braunen Compagnions (ich wundere mich ja, warum sich niemand daran stört wenn CSU-Bundesabgeordnete Schwule schon mal als "abartig" und "krank" bezeichnen) ist ja auch kein Geheimnis.

Wie wahr. Trotzdem rege ich mich noch heute über so etwas auf:

CSU will Abtreibungsgelder streichen

Die CSU will 197 Millionen Euro sparen - nämlich die Summe, die der Staat in fünf Jahren für die Finanzierung von Schwangerschaftsabbrüchen ausgebe. Denn schließlich, so die Begründung, brauche Deutschland neue Konsumenten - und genau das seien Kinder.

München - Bayerns Sozialministerin Christa Stewens und der Bundestagsabgeordnete Johannes Singhammer (beide CSU) sagten dem "Münchner Merkur", das Geld sei an anderer Stelle sinnvoller eingesetzt. In den vergangenen fünf Jahren habe der Fiskus bundesweit 197 Millionen Euro für Abtreibungen gezahlt - dies gehe aus der Antwort des Bundesfamilienministeriums auf eine entsprechende Anfrage Singhammers hervor.

"Es ist skandalös, dass Geld für Kinderspielplätze fehlt, aber für die Abtreibung vorhanden ist", sagte Singhammer der Zeitung. "Jedes Kind, das geboren wird, ist ein Konsument - zuerst von Pampers und später von Autos. Und wir brauchen Konsumenten." Das Bundesgesetz müsse geändert werden. Stewens berief sich auf ein Karlsruher Urteil aus dem Jahr 1993: "Nach der klaren Aussage des Bundesverfassungsgerichts ist die Übernahme der Kosten von Schwangerschaftsabbrüchen aus Steuergeldern grundgesetzwidrig."

Derzeit ist ein Schwangerschaftsabbruch möglich, wenn zuvor eine Beratung mit entsprechender Bescheinigung erfolgte. Diese Abtreibungen "sind zwar straffrei, jedoch rechtswidrig", sagte Stewens. Der Paragraf 218 des Strafgesetzbuchs sieht vor, dass Frauen "in besonderen Fällen" die Kosten von den Bundesländern erstattet bekommen.

bilder

... und wie toll formuliert das alles ist. Da drin steckt all das was die Deutschen wollen. Sparen, da Geiz halt so geil ist, mehr Kinder, weil jeder Rente will. Wieso verbietet man die Abtreibung dann nicht gleich?

[DerBademeister]

Wenn die Frau gezwungen wird das ungewollte Kind gegen ihren Willen zu gebären, landet es danach mit großer Wahrscheinlichkeit im Heim, in der Baby-abgabestation, oder im Mülleimer.

Ob diese Kinder noch als zahlungskräftige Konsumenten nützlich sein werden, wage ich zu bezweifeln.

Überhaupt erinnert mich diese ganze Idee ziemlich an das Nazi-Programm "Kinder für den Führer", wo die Gebärmaschinen gefälligst auch für den Staat Nachwuchs bereitstellen sollten.
Einziger Unterschied: Beim Führer sollte selbiger anschließend als Soldat dienen, beim Alpenkaiser als Konsument.

[Thunderfire]

Originally posted by DerBademeister@14.11.2003, 00:57

In 30 Jahren ist das natürliche "Kinderkriegen" unter Strafe verboten.
Stattdessen sind alle Ehepaare verpflichtet, mit der standesamtlichen Trauung Proben ihrer Samen und Eizellen an das Bundesinstitut für Invitro-fertilisation (BIF) zu transferieren. Aus diesen Proben werden dann je nach Wunsch der Eltern, jedoch im Mindestfall zwei Kinder (ein Junge und ein Mädchen) in künstlichen Fortpflanzungsorgan-immitaten produziert.

Nee so modern ist die CSU in 30 Jahren doch nicht. Die führen doch ehr die 3 Ks wieder ein. Frauen die nicht bis 30 verheiratet sind und Kinder haben werden dann mit verdienten Parteigenossen zwandsverheiratet. Es wird selbstverstaendlich Arbeitspflicht geben - für die Arbeitslosen wird der Arbeitsdienst wieder eingefuehrt. Nach der Osterweiterung der EU wollen bestimmt einige wieder heim ins Reich. Der Katholizismus wird Staatsrelligion damit haben sich die Verhütungsmethoden eh erledigt. An den Schulen wird selbstverständlich die Prügelstafe wieder eingefuehrt mangelnde Disziplin ist ja ein Hauptgrund für das schlechte abschneiden bei der Pisastudie.