2. hab ich nur gemeint dass amerika die biowaffen (von mir aus auch nur teilweise) geliefert hat und ihm seinen aufstieg zum diktator ermöglicht hat?
Ich frage gerne noch mal: Welche Biowaffen(teile) hat Amerika Saddam geliefert? Da Du dieses Argument ja immer wieder anführst, kannst Du das ja sicher mit Fakten untermauern.

und somit haben sie ne gewisse teilschuld die du ihnen ja nicht anzuerkennen scheinst!
Bitte belege diese Unterstellung mit einer entsprechenden Aussage von mir, denn ich kann mich an keine Äußerung dieser Art von mir erinnern.


fakt ist nun mal, dass so lang die USA allein über saddham "verfügen", sie behaupten können was sie wollen und das wirst mir auch nicht abstreiten können. ich kann ja schließlich genauso sagen ich gewähre osama unterschlupf und keiner könnte es mir abstreiten solang es nicht von irgendjemanden abgestritten werden würde.
Interessante Satzkonstruktion. Liegt vermutlich an meinem grippgegeschwächten Zustand, aber was meinst du mit "keiner könnte es mir abstreiten solang es nicht von irgendjemanden abgestritten werden würde" ?

Dass sie "behaupten können was sie wollen" mag ja stimmen. Ich kann auch behaupten das gestern Außerirdische vom Planeten Romulus in meinem Garten gelandet sind und meine Katze entführt haben. Irgendwann muss ich aber den Beweis dafür antreten, sonst laufe ich Gefahr, mich selber lächerlich zu machen.
Deswegen gebietet es die reine Logik, dass die Behauptung der Amerikaner, Saddam gefasst zu haben, der Wahrheit entspricht. Eine Fälschung bzw. Lüge würde nur dann Sinn machen, wenn die Amerikaner davon profitieren würden. Da sich diese Fälschung aber langfristig nicht aufrecht erhalten ließe - welchen taktischen Vorteil würde es bieten sich sowas überhaupt erst auszudenken? Damit würden sie sich zwangsläufig total lächerlich machen. Selbst im Idealfall (der "echte" Saddam ist tot und kann sich nicht mehr melden) dürfte ein öffentlichkeitswirksam zur Schau gestellter Saddam-Fake sehr schnell zu entlarven sein, da die Amerikaner diesbezüglich den von Dir erwähnten "Dritten" Rechenschaft ablegen müssen. Einer DNA-Probe hält der nicht stand. Einem von der internationalen Gemeinschaft verfolgtem Kriegsverbrecherprozess auch nicht. Würden sie sich weigern, und Saddam "einsacken", z.B. ihn nach Guantanamo transportieren, für immer wegschließen, Kontakt mit Außenstehenden verhindern und keine Identitätsbeweise liefern - dann würde ihnen folgerichtig auch niemand abkaufen, den echten Saddam geschnappt zu haben. Ganz zu schweigen davon, dass sich damit auch keine weitere Propaganda betreiben ließe.
In jedem Fall wäre eine solch unwahre Behauptung eine absolute Katastrophe.

Ich werde Dir das Prinzip vielleicht mit einem einfachen hypothetischen Beispiel noch mal erläutern.
Du wettest mit einem Freund, dass der FC Bayern gegen Real Madrid im Champions League-Finale gewinnt. Am Tag nach dem Spiel kommt Dein Freund zu Dir und behauptet "Der FC Bayern hat gewonnen".
Zu diesem Zeitpunkt bleibt er aber jeden Beweis für diese Behauptung schuldig. Trotzdem kannst Du von seiner Aufrichtigkeit überzeugt sein, da er weiss dass er diese Behauptung früher oder später beweisen muss/Du die Behauptung selber überprüfen kannst, und es ihm keinen Vorteil bringt zu lügen.

Du kannst demjenigen also auch glauben, OHNE dass er den Beweis für seine Behauptung sofort antritt, WENN es in der Natur der Sache und seines eigenen Vorteils liegt, dass er die Behauptung über kurz oder lang mit Beweisen untermauern muss.