@sepia: ich wollte damit nicht sagen dass nur in kernkraftwerke wie Tschernobyl nen GAU verursachen können aber diese art der atomkraftwerke ist die gefährlichste und wir (gott sei dank) nicht mehr produziert

außerdem sind atomreaktoren ohne Containment (tschernobyl hatte zwar eins wenn ich mich recht erinnere aber es wurde bewußt nicht verwendet da man sehen wollte was passiert) wesentlich gefährlicher. ein kernkraftwerk ohne solche sicherheitsrichtlinien ist aber in der westlichen welt unvorstellbar und genau darum wäre ein zu schneller ausstieg aus der atomenergie seitens westlicher länder fatal weil man dadurch die energiegewinnung in andere länder auslagern würde (sprich nach osteuropa) wo solche sicherheitsstandards nicht existieren bzw. nicht eingehalten werden!
is zwar ne nette idee von der deutschen regierung auf atomkraft zu verzichten aber glaubst du wirklich, dass der energieverbreauch sich verringern wird in den nächsten jahren? ich für mein glaube das ehrlich gesagt nicht und solang alternative energiequellen nicht nen ansatzweise passablen wirkungsgrad haben kann man auf atomenergie nicht verzichten

btw.: vllt werden ja in osteuropa stattt atomkraftwerke auch vermehrt braunkohlekraftwerke aufgebaut welche sicher nicht zur verringerung des CO2 ausstoßes beitragen werden.
also meine frage, ist es besser auf eine halbwegs saubere und sichere energieform im eigenen land zu verzichten wenn man dann den strom (der ja dennoch benötigt wird) aus kraftwerken bezieht welche für die umwelt wesentlich schädlicher sind?