Mit APOLLO und ARES zum Mond und darüber hinaus

[Reiner]

ARES 1: Der Fallschirm funktioniert schon mal:

http://www.nasa.gov/mission_pages/co...ain/index.html



Launch Pad 39B wird schon umgebaut:
http://www.nasa.gov/mission_pages/co...acilities.html


Und lerne von Apollo 13

http://www.nasa.gov/mission_pages/co...A13_panel.html

The last piece of advice to the Constellation group was universal: keep it simple.

"Give (the crew) the tools they need to be successful, but don't overcomplicate the vehicle they are going to fly," Sieck said. "Fred (Haise) went to the moon with one computer that had less computing power than the Blackberry many of you have in your pocket."

[Reiner]

Live Videos:

http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/...video180m.html

[Reiner]

New

http://www.spiegel.de/wissenschaft/w...525516,00.html

[Reiner]

Rütteln beim Start könnte Ares I zerreißen

Die Nasa hat Sorgen: Ihre geplante Trägerrakete Ares I, die das Space Shuttle als Personentransporter ablösen soll, hat ein konstruktionsbedingtes Problem. Vibrationen könnten sich beim Start zu einem Schütteln steigern, das die Rakete regelrecht zerreißen könnte.

"Ich hoffe", sagt Nasa-Chef Michael Griffin, "dass niemand so schlecht informiert ist zu glauben, dass wir ein System, das einmal die Space-Shuttles ablösen soll, entwickeln können, ohne dabei auf Schwierigkeiten zu stoßen." Soll bedeuten: Bitte nicht überbewerten, das alles sei völlig normal.


http://www.spiegel.de/wissenschaft/w...529755,00.html

[Reiner]

Das Thema haben wir doch schon vor Jahren hier durchgekaut.

... wie man jedoch sieht, werden sowohl die (halben) Argumente für die Leugnung immer und immer wiedergekäut.

Auf den im Anschluss des Artikels verlinkten Seiten werden täglich immer und immer wieder die gleichen (falschen) Meinung gegen eine Apollo Landung verbreitet ...

... eine "Never-ending-story" ... und es schadet nie dieses immer mal wieder in Erinnerung zu rufen oder komprimiert zusammenzustellen.

Zumal sich die NASA ja allmählich auf die nächsten Schritte zurück zum Mond vorbereitet.

[Last_Gunslinger]

Ich glaube die Verschwörungsheinis wird man mit keinem Argument der Welt überzeugen können. Egal wie schlüssig es auch sein mag.
Davon abgesehen, reicht für so ein Jahrzehnte altes Thema, das sich weder vor noch zurück bewegt, da jede Seite einfach keine neuen Fakten liefern kann (Was daran liegen mag, das die "Verschwörung" glaubwürdig wiederlegt ist), wohl ein Topic und sie können verschmolzen werden. Oder nicht?

[Reiner]

... grundsätzlich: Ja, könnte man.

Andererseits:
Der Linkhinweis ist doch auch schon so okay, ... und zudem ist diese neuerliche "Headline" als Kommentierung zum neu überarbeiteten (ehem. bei sf-home) Artikel doch sicher sinnvoll und passt dann besser zum Topic - oder?



Ach ja, ... und wer die Linse nicht sauber hält, der sieht dann auch noch UFOs über´m Mond - heute noch:
http://forum.astronomie.de/phpapps/u...ge=0&fpart=all

[Elko]

ich finde das Thema immer wieder toll.

Eigendlich mueste es doch mit der Heutigen Technik moeglich sein die Landplaetze einzusehen, egal ob mit Satellit,Teleskop oder Raumstadtion.

Warum macht das keiner um die Diskusion zu beenden?????

Auf der Erde zeigen se uns wie wir in der Nasebohren, (per Satellit) aber den Mond scheint es fuer diese Art der Technik nicht zu geben.

[Reiner]

So soll es einmal werden:

NASA Promotion Video zu ARES und Orion "Zum Mond, Mars und darüber hinaus":
http://anon.nasa-global.edgesuite.ne.../CEV/Orion.mov


Mehr Infos:
http://www.nasa.gov/mission_pages/co...ain/index.html

ich finde das Thema immer wieder toll.

Eigendlich mueste es doch mit der Heutigen Technik moeglich sein die Landplaetze einzusehen, egal ob mit Satellit,Teleskop oder Raumstadtion.

Warum macht das keiner um die Diskusion zu beenden?????

Auf der Erde zeigen se uns wie wir in der Nasebohren, (per Satellit) aber den Mond scheint es fuer diese Art der Technik nicht zu geben.

Elko, ... genau das ist aber das Problem:

Zum einen ist es kommerziell interessanter und ergiebiger die Erde zu beobachten (Wetter, GPS, Militär etc.), zudem billiger und technisch einfacher ein paar Satelliten in den Erdorbit zu bringen. Zudem, welche kommerzielle Firma will ein Satelliten oder Teleskop bauen nur um ein paar Brocken auf dem Mond zu fotografieren - wer will damit was verdienen und wie?

Ein Hubble-Teleskop muss seeeehr weit blicken können, und dazu ist der Mond zu nahe.

Ein normales Teleskop auf der Erde auch.

Ein Heimteleskop o.ä. hat wiederum auch keine passende Auflösung.

Es passt eben nix um ein Objekt der Größe eines Autos beispielsweise von der Erde aus sehen zu können.

Und extra ein Millionen teueres Teleskop nur zum "Mondgucken" mit nur einer passenden Auflösung zu bauen macht keinen Sinn.

Aber keine Sorge, die kommenden Satelliten, die von der ESA oder NASA den Mond, vorbereitend für die kommenden, neuen Missionen, besuchen und kartographieren sollen, ... die wären in einigen Jahren passend.

PS: Leider würde das aber auch die Zweifler nicht überzeugen, selbst wenn man sie mit der Nase in den Mondstaub drücken würde. Die würden sagen ... "toller Fake, ... jetzt einfach mit einer unbemannten Rakete etwas Schrott auf den Mond werfen und uns das als alte Mondlandefähre verkaufen."

Tja, siehste ... die finden immer eine (passende) Ausrede.



--------------------

Hierzu einfach folgendes Zitat:

Falsch ist, dass leistungsfähige Teleskope nicht den Mond erforschen. Es gibt hochauflösende Mondfotos vom WFI der ESO und das Weltraum-Teleskop "Hubble" war 1999 auf den Mond gerichtet.
Die Hubble-Aufnahmen sind von so guter Qualität, dass man noch Strukturen von rund 200 bzw. 100 m erkennen kann.
Das ist toll, jedoch die Landemodule haben bedauerlicher Weise mit ausgefahrenen Teleskopbeinen gerade einmal einen Durchmesser von 9,6 m. Mit Hubble kann man sie also beim besten Willen nicht entdecken.

Welche Auflösung müsste ein Teleskop auf der Erde haben, um die Landemodule als solche erkennen zu können?

α = arctan (9,6 m / 380.000.000 m) * 180° / π * 3600"/1°
α = 0,005 " (Bogensekunden)

Um die Landemodule als solche auch erkennen zu können, müsste die Auflösung sogar noch besser sein, den ein Punkt auf einer Abbildung sagt noch nicht viel über das Objekt aus.

Dass weder Landemodul, noch Rover, geschweige denn die US-Flagge gesichtet werden, liegt also nicht an der fehlenden Bereitschaft, die Zeugnisse finden zu wollen, sondern daran, dass die erforderliche Auflösung z. Z. von keinem irdischen Teleskop erreicht wird. (siehe Tabelle)

http://mondlandung.pcdl.de/
(Rubrik: Teleskop)

[Reiner]

Statt Windows Vista:


Interessant mit welchen Computern man mal so zum Mond und zurück fliegen kann (PS: Tja, ohne "Windoof" gehts manchmal doch besser ):

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_guidance_computer

Apollo Guidance Computer

Er lief mit eff. 1 MHz und war in 16 Bit ausgelegt.
Ähnlich wie der spätere 6502 (wie ähnlich beim C64) war dies auch der Befehlstakt, der erste IBM-PC mit 8088-CPU teilte seinen Takt /4 und war somit nicht schneller als der Bordcomputer von Apollo und baugleich in den Mondfähren.

Das OS war für Multitasking und 8-Jobs gleichzeitig ausgelegt - mal 8 Programme gleichzeitig unter Vollast unter Windows laufen lassen, da käme man nie zum Mond.
Die Bootzeiten lagen im Bereich weniger Sekunden - so konnte man Error 1203 bei Apollo 11 kompensieren.