Stirb langsam 4

[Falcon]

Die Aussage von Willis hört sich für mich aber eher so an, dass der Film von vorne herein als PG-13 gedreht wurde und nicht als R, der später geschnitten werden musste. Wenn das der Fall ist, kann man nicht von "geschnitten" reden (mal abgesehen davon, dass selbst wenn er für ein PG-13-Rating gekürzt wurde, man darüber streiten kann, inwiefern das als "cut" zu bezeichnen ist, weil die PG-13-Fassung ja dann eigentlich die Originalfassung darstellt). Aber egal, wie das Statement von Willis jetzt gemeint war, ein zu zahmer DieHard-Film ist natürlich nicht wünschenswert, wobei ich aber auch keine Gewalt-Orgie brauche, aber eine gewisse Härte gehört nun mal zur Serie. Mal abwarten, wie sich die Sache klärt.

Hab die ersten 3 Teile auch schon gesehen. Den 4. würde ich mir auch gern ansehen. Wisst ihr um was es diesmal genau geht?

Weiter vorne im Thread lässt sich dazu was finden, kurz zusammengefasst:

In dem Film will ein Cyberterrorist am 4. Juli, dem amerikanischen Nationalfeiertag, alle Computersysteme der USA ausschalten. John McClaine (Willis) muss den Terroristen ausfindig machen und ihn aufhalten.

[Lynne]

@ Falcon
Danke, hätte ich wohl mal lieber nachlesen sollen.

[Falcon]

In den USA ist es übrigens ein PG-13 geworden. Es wurde wohl nicht nachträglich von R-rated auf PG-13 geschnitten, sondern schon während der Dreharbeiten darauf geachtet. Es soll aber Alternativ-Takes von einigen Szenen geben und auf DVD wird wohl auch eine "Unrated" o.ä. erscheinen.
In Deutschland hat die FSK heute ein "ab 16" vergeben.

[DerBademeister]

In den USA ist es übrigens ein PG-13 geworden. Es wurde wohl nicht nachträglich von R-rated auf PG-13 geschnitten, sondern schon während der Dreharbeiten darauf geachtet. Es soll aber Alternativ-Takes von einigen Szenen geben und auf DVD wird wohl auch eine "Unrated" o.ä. erscheinen.
In Deutschland hat die FSK heute ein "ab 16" vergeben.

PG-13 ist aber das Äquivalent zu "ab 12", und nicht "ab 16".
Da sieht man mal, dass unsere FSK die Ratings genauso wie die MPAA einfach auswürfelt.

[Falcon]

PG-13 ist aber das Äquivalent zu "ab 12", und nicht "ab 16".
Da sieht man mal, dass unsere FSK die Ratings genauso wie die MPAA einfach auswürfelt.

Das sind zwei verschiedene Systeme mit verschiedenen Bewertungsmaßstäben. Da von Äquivalenz zu sprechen, halte ich für Quatsch.
Und diese ausgelutschten Vorwürfe vom "Auswürfeln" sind auch mehr als abgegriffen.

[Dr.BrainFister]

ich weiß auch nicht, was ihr immer mit "gore" und "härte" und "unrated" habt. ich dachte eigentlich, solche diskussionen sind irgendwann uninteressant, spätetestens wenn man 18 wird.

naja, jedem wie´s ihm gefällt. aber mir persönlich ist es wichtiger, dass die figuren authentisch in szene gesetzt sind, die geschichte unterhält und vielleicht sogar intelligent ist und dass die sets stimmig gestaltet sind. ganz oben wäre der film, wenn er nicht zum x-tem mal dieselben klischees wiederkäuen würde, derer sich schon so gut wie alle anderen hollyshit-streifen bedienen. doch da hab ich nicht viel hoffnung: das vater-rettet-tochter-prinzip lässt da nicht sooo viel spielraum für non-klischeehaftes, das über das, was gangsterfilme bereits in den 30ern bieten konnten, hinaus geht.

Das sind zwei verschiedene Systeme mit verschiedenen Bewertungsmaßstäben. Da von Äquivalenz zu sprechen, halte ich für Quatsch.
Und diese ausgelutschten Vorwürfe vom "Auswürfeln" sind auch mehr als abgegriffen.

jo, sehe ich genauso.

[ghostwriter]

Stirb langsam - hoffentlich gilt das nicht für die Zuschauer vor Langeweile.

Manche bezeichnen die Filmreihe auch als Rambo im Hochhaus.

[Last_Gunslinger]

ich weiß auch nicht, was ihr immer mit "gore" und "härte" und "unrated" habt. ich dachte eigentlich, solche diskussionen sind irgendwann uninteressant, spätetestens wenn man 18 wird.

naja, jedem wie´s ihm gefällt. aber mir persönlich ist es wichtiger, dass die figuren authentisch in szene gesetzt sind, die geschichte unterhält und vielleicht sogar intelligent ist o.

Also wenn ich Die Hard oder ähnliche Filme gucke, will ich keine authentischen Figuren und keine intelligenten Plots.
Ich will McClane der mit losen Knarren und noch loserem Mundwerk einen Haufen Terroristen umbringt.
Wenn ich einen gut gespielten "realistischeren" Cop-Film will kann ich 16 Blocks schauen. Aber Die Hard hat nunmal seine Wurzeln bei den 80er Action-Filmen und wenn sie die Reihe schon fortsetzen, sollen sie dem bitte treu bleiben.

[DerBademeister]

ich weiß auch nicht, was ihr immer mit "gore" und "härte" und "unrated" habt. ich dachte eigentlich, solche diskussionen sind irgendwann uninteressant, spätetestens wenn man 18 wird.

naja, jedem wie´s ihm gefällt. aber mir persönlich ist es wichtiger, dass die figuren authentisch in szene gesetzt sind, die geschichte unterhält und vielleicht sogar intelligent ist und dass die sets stimmig gestaltet sind. ganz oben wäre der film, wenn er nicht zum x-tem mal dieselben klischees wiederkäuen würde, derer sich schon so gut wie alle anderen hollyshit-streifen bedienen. doch da hab ich nicht viel hoffnung: das vater-rettet-tochter-prinzip lässt da nicht sooo viel spielraum für non-klischeehaftes, das über das, was gangsterfilme bereits in den 30ern bieten konnten, hinaus geht.


jo, sehe ich genauso.

Bei dem Plot habe ich, ganz ehrlich gesagt, das Gefühl, als hätte ich das Ganze schon mal irgendwo mit anderen Schauspielern gesehen. Computerterroristen, entführte Tochter des Hauptcharakters...mir fallen jetzt nicht alle zugehörigen Filmtitel ein, aber sowas gab es in den letzten Jahren schon öfters. Siehe der Streifen mit Harrison Ford:
http://www.imdb.com/title/tt0408345/

Da wäre mir ja eine Handlung à la 24 - Atombombe in L.A. / McLane bringt alle Terroristen um - noch lieber gewesen. Zumal man für die Rolle des Bösewichts sicher auch einen charismatischen Star hätte verpflichten können, statt dieses No Name-Babyfaces Timothy Olyphant. Wo sind Schauspieler wie Gary Oldman, wenn man sie mal braucht?

[Last_Gunslinger]

Ich habe vor 2 oder 3 Tagen gelesen, das Fox gegen die FSk 16 Wertung Einspruch eingelegt hat und ohne Kürzungen FSK 12 will.
Ist deine Meldung schon das Ergebnis vom Einspruch?

[Falcon]

Ich habe vor 2 oder 3 Tagen gelesen, das Fox gegen die FSk 16 Wertung Einspruch eingelegt hat und ohne Kürzungen FSK 12 will.
Ist deine Meldung schon das Ergebnis vom Einspruch?

Ja, ist das Ergebnis davon. Auch bei der zweiten Prüfung gab's ein FSK16.

[DerBademeister]

Der Trailer hat mich jedenfalls nicht gerade überzeugt...da habe ich keine großen Hoffnungen auf einen "harten" Cop-Film à la Teil 1.

[Last_Gunslinger]

Sehe das auch so. Mir ist die Lust auf den Film auf jeden Fall vergangen.
PG-13 geht mal gar nicht. Dafür geh ich nicht ins Kino. Das Geld wandert dann direkt in die Unrated-DVD.
Bleibt nur zu hoffen das es da überhaupt eine gescheite kommt und nicht die übliche um 2 Sekunden erweiterte Fassung.
Zweifel kommen da bei mir eh noch auf, in wie weit man so einen Film dann überhaupt noch retten kann.
Wenn ein Film eine paar Gore-Cuts bekommt um von NC-17 auf R zu kommen, bietet sich eine Korrektur durch eine Unrated-Fassung ja an.
Aber wenn der Film PG-13 ist, scheint mir die ganze Grundstimmung und Anlage schon nicht die nötige Härte zu haben. Ob man das dann noch rausreißen kann?

[Falcon]

Ich sehe jedenfalls wenig Sinn darin, den Film jetzt schon schlecht zu reden, nur weil er eine niedrige Freigabe erhalten hat. Ich werde ihn mir im Kino ansehen und dann entscheiden, was ich von dem Film halte.

[cornholio1980]

Gestern gesehen. Bevor ich loslege, kurz meine Wertung zu den ersten 3 Filmen:

1.) 10/10 ein absoluter Actionklassiker und definitiv der bisher beste Teil
2.) 5/10 ein paar gute Momente, aber der Versuch die klaustrophobische Stimmung des ersten auf einen FLUGHAFEN zu übertragen scheitert kläglich. Zudem sehr farbloser Bösewicht
3.) 9/10 dass das bis dahin eher festgefahrene Stirb Langsam-Konzept aufgebrochen wurde, tat dem Film gut. Interessante Schnitzeljagd mit einigen guten Wendungen und tollen Szenen. Mit dem alternativen Ende (siehe DVD) wär' sogar die Höchstwertung drin gewesen.

Und wie schlägt sich nun der Vierte? Nun, er ist alles in allem eine würdige Fortsetzung, wenn auch mit Schwächen. Die weichgespülte Action merkt man stellenweise doch sehr (kaum Blutspritzer oder ähnliches - und nein, ich bin nicht geil auf Gewalt, aber wenn zahllose Leute erschossen werden ohne das Blut fließt, wirkts doch seltsam), was schon einen Schnitt innerhalb der Reihe darstellt, die bisher zwar kompromisslos, aber auch nicht übertrieben an die Sache rangegangen ist. Die Inszenierung ist zwar soweit ziemlich gelungen und weiß mit einigen interessanten Einstellungen und Bildern zu gefallen, aber es fehlen die wirklich denkwürdigen Szenen und Momente bzw. die genialen Kniffe wie z.b. die bei Teil 1 und 3 eingestreuten klassischen Musikstücke und/oder der explosive Einstieg mit Summer in die City in Teil 3. Und gegen Ende des Films übertreibt man es leider bei einer Actionszene ziemlich (ich sag nur Kampfflieger), was so gar nicht zur sonst doch eher realistisch gehaltenen Action der Stirb Langsam-Reihe passen will und daher irgendwie negativ heraussticht.

ABER... der Film ist von Anfang bis Ende sehr unterhaltsam. Die Action ist ansprechend inszeniert, der Plot entwickelt sich mit dem nötigen Tempo weiter, und auch für Humor ist gesorgt - vor allem n atürlich durch McLane's wieder einmal coole Kommentare, aber auch sein Sidekick hält gut mit. Gemeinsam haben sie einige amüsante Dialoge, und auch wenn ihre Chemie nicht an McLane und Zeus heranreicht trägt es einiges zum Unterhaltungswert des Films bei. Auch 1 oder 2 ruhigere Momente gibt es, in denen die Figuren etwas näher beleuchtet werden - auch das ist natürlich positiv. Bösewicht Olyphant mag bei einigen durchfliegen weil er kein so bekanntes Gesicht hat wie Irons oder Rickman, aber konzentriert man sich nur auf die Performance (bzw. das Drehbuch) und lässt seine Unbekanntheit außer acht (oder kennt ihn gar von Deadwood , wo er allerdings trotz seiner dort eher "guten" Rolle als Sherriff sogar noch eine Spur bedrohlicher wirkt - liegt wohl am Schnurrbart ), offenbart er sich als würdiger Gegenspieler. Die Gespräche zwischen ihm und McLane bzw. ihre "Chemie" muss sich jedenfalls nicht vor den Vorgängern verstecken.

Die Action ist gut inszeniert, durchaus einfallsreich und insgesamt überzeugend. Es wird gekämpft, geschossen, und auch ein paar hammermässige Szenen gibt es (wie z.b. das Auto, dass den Hubschrauber abschießt). Teilweise ist man zwar nah an der Schmerzgrenze - und wie schon angesprochen wird diese in einer Szene überschritten, die man sich rückwirkend betrachtet meines Erachtens lieber schenken hätte sollen - und insgesamt ist die Action nicht mehr so bodenständig und realistisch wie in Teil 1-3, aber eine Modernisierung war wohl angesichts heutiger Möglichkeiten und Ansprüche ans Actionkino erforderlich - auch wenn ich persönlich gegen einen Actionfilm im Stile der 80er bzw. frühen 90er nicht das geringste gehabt hätte.

Alles in allem gute Blockbuster-Unterhaltung und eine würdige Rückkehr DES Actionhelden der 80er, jedoch mit Schwächen die verhindern dass er an die Qualität von Teil 1 und 3 anschließen kann. Den in meinen Augen sehr schwachen 2. lässt 4.0 aber klar hinter sich.
7-8/10

[cornholio1980]

So, mein vollständiges Review ist jetzt online.

[Voltago]

Also ich hab mir den Film am Freitag angesehen. Der war "FSK16" - also kein Kinderfilm... Na wenn ich daran denke wie er da telefoniert und die Knochensplitter aus der Hand gucken...

[Octantis]

naja aber die meiste Zeit wenn Leute abgeknallt werden, merkt man es doch das der Film fürs Pg-13 Rating geschnitten wurde

btw. die böse Braut war finde ich etwas zu extrem, die hielt ja soviel aus wie T-X aus Terminator 3

und das ganze "krasse Hacker" Zeug war auch etwas zuviel des guten. Aber schön das Bruce seine Abneigung gegen die neumodischen Kram klar ausgedrückt hat ^^

alles in allem würde ich 7/10 geben

[Kaff]

Gesehn und für ganz unterhaltsam befunden.

Was mich eigentlich nicht störte, war die fehlende Gewaltdarstellung, da gab es schon erstaunlich viel. Und so eine abgehackte Szene wie im dritten (Chainwhipping) gab es auch nicht.
Auch das kinderfreundliche Gefluche von McClane war okay.

Eher gestört hat mich da schon diese Hackerklischees und all diese computerszenen, wo einem sich doch die Nägel kräuseln, wenn man sich nur ein bisschen auskennt. Und da es so etwas seit Jahren gibt, gibt es dafür auch erheblich Punktabzug. Und auch die Szene im Auto war doch etwas zuviel des guten.

Ebenfalls gestört hat mich die Farbgebung. Meistens stört mich das nicht, aber da die Reihe bislang ohne Manipalutation auskam, war dieser übermässig gegradete Look ziemlich unpassend.

Dafür gab es einige gute Einfälle in der Action und der Humor kam nicht zu kurz.

Ich geb mal gerade so noch eine 7/10 (zum Vergleich: 1: 9/10; 2: 7/10; 3: 8/10)

[Falcon]

War gestern im Kino.

Ebenfalls gestört hat mich die Farbgebung. Meistens stört mich das nicht, aber da die Reihe bislang ohne Manipalutation auskam, war dieser übermässig gegradete Look ziemlich unpassend.

Am Anfang fand ich das auch etwas störend, mit der Zeit hatte ich mich dann daran gewöhnt.

Eher gestört hat mich da schon diese Hackerklischees und all diese computerszenen, wo einem sich doch die Nägel kräuseln, wenn man sich nur ein bisschen auskennt. Und da es so etwas seit Jahren gibt, gibt es dafür auch erheblich Punktabzug

Computerszenen/Hackerszenen in Filmen sind ja immer so eine Geschichte. Glaubwürdig umgesetzt wird sowas fast nie. Auch bei Stirb Langsam 4 war das wieder nicht der Fall.
Auch andere technische "Sachverhalte" fielen mir negativ auf. So war z.B. mehrmals in Zusammenhang mit normalen Handys bzw. den Handynetzen von Satelliten die Rede. Beim Handy telefoniert man aber nicht über Sat.

Auch das kinderfreundliche Gefluche von McClane war okay.

Warst Du in einer O-Ton-Vorstellung? Zumindest in der Synchro war meiner Meinung nach die Sprache eigentlich auf dem Niveau der Vorgänger.

Was mich eigentlich nicht störte, war die fehlende Gewaltdarstellung, da gab es schon erstaunlich viel.

Sehe ich ähnlich. In der ein oder anderen Szene wäre es mit R-Rating vielleicht etwas blutiger zugegangen, aber komplett "weichgespült" war die Action glücklicherweise nicht.

Insgesamt ein durchaus gelungener Film. Größter Schwachpunkt ist die Szene mit dem Kampfjet. Die hätte man sich wirklich sparen können ja geradezu müssen. Die wäre für fast jeden Actionfilm zuviel des guten gewesen, aber bei Stirb Langsam erst recht. Positiv überrascht war ich von den neuen Rollen. Sowohl der Hacker, als auch McClanes Tochter passten gut rein und sorgten auch für einige Lacher. Dabei wirkte der Humor nicht zwanghaft aufgesetzt und sie fingen auch nicht an zu nerven, wie es sonst desöfteren bei solchen Rollen ist. Überhaupt gab's eigentlich sehr viel zu Lachen. Die Action war im großen und Ganzen (von Ausnahmen wie z.B. dem Jet mal abgesehen) eigentlich typisch Stirb Langsam. Die Story war auch okay. Als ich das erste Mal las, das es eine Hackerstory geben wird, war ich eigentlich nicht sehr begeistert und konnte mir nicht so recht vorstellen, wie das zu DieHard passen sollte. Aber es funktionierte durchaus. McClane als Gegenpol zu dem ganzen Technikkram, der damit nichts so anzufangen weiß, war ganz nett.

Alles in allem kann man sagen, dass man die "Stirb Langsam"-Reihe erfolgreich ins neue Jahrtausend gebracht hat. Der vierte Teil ist ein durchaus "würdiger" Nachfolger. Ein fünfter wird ja angeblich schon angedacht. Ich hätte nichts dagegen.

CU Falcon