Stirb langsam 4

[cornholio1980]

Dass solche "härteren" Filme nicht mehr gemacht werden ist also nicht die Schuld Hollywoods, sondern die der Zensurbehörde

Das seh ich anders. Die Hard war damals auch schon ein R-Rating, lockerere Zensoren hin oder her. Mir kommt vor, die Studiobosse sind heutzutage einfach gieriger, bzw. kosten Filme mittlerweile so viel, dass sie halt auch auf Einnahmen von Teenagern angewiesen sind. Dass sie damit im Endeffekt ihre Hauptzielgruppe vergraulen, so weit scheinen sie leider nicht vorauszudenken.

Was mich aber noch viel mehr schockiert sind die Pläne, das DVD-Fenster immer mehr zu verkürzen. Es gibt sogar Pläne, die aktuellen Kinofilme im Pay-TV anzubieten. Das soll dann zwar 20-25 Dollar kosten, aber bei den ganzen faulen Couchpotatoes ist zu befürchten, dass es denen lieber ist, sie zahlen den Preis und schauen zu hause als ins Kino zu gehen. Ich prophezeihe jetzt mal ganz düster, dass es in 20 Jahren keine Kinos mehr geben wird . Das macht die Studios vielleicht noch reicher, aber die Filmwelt insgesamt deutlich ärmer...

[Simara]

Ich prophezeihe jetzt mal ganz düster, dass es in 20 Jahren keine Kinos mehr geben wird .

Der Gedanke kam mir auch schon. Vor allem, wenn ich die Situation meines hiesigen Kinos anschaue.

Was ein PG13-Rating angeht: Das ist nicht mehr Die Hard.

Warum lassen sie es nicht lieber?

Lieber keine Fortsetzung als eine besch..... eidene.

[DerBademeister]

Der Gedanke kam mir auch schon. Vor allem, wenn ich die Situation meines hiesigen Kinos anschaue.

Was ein PG13-Rating angeht: Das ist nicht mehr Die Hard.

Warum lassen sie es nicht lieber?

Lieber keine Fortsetzung als eine besch..... eidene.

Bei einem FSK 12-Ranking sollte man wirklich konsequent sein, und den martialischen Filmtitel

Live free or die hard!

in

Live long and prosper!

umbenennen.

[Falcon]

Darf McClane eigentlich noch "Yippee-ki-yay, motherfucker." sagen bei PG-13?
Ohne ist das nicht unser McClane

Darauf werden wir wohl nicht verzichten müssen. Schließlich kommt das bereits im Trailer vor und es gibt auch Werbebanner mit dem Satz.

Scheint auch nicht unbedingt im Widerspruch mit PG-13 zu stehen. Habe gerade mal ein bißchen gegoogelt:

Laut Wikipedia:

If a film uses "one of the harsher sexually derived words" (such as fuck) 1-3 times, it is routine today for the film to receive a PG-13 rating, provided that the word is used as an expletive and not with a sexual meaning

[DerBademeister]

"Motherfucker" ist etwas gänzlich anderes als "fuck", vom "Härtegrad".
Ein Film mit "motherfucker" wird, so lächerlich es ist, wohl kaum eine Chance auf PG 13 haben. Bei der Musik wird das übrigens ähnlich gehandhabt, jeder der mal eine US-Hip Hop CD importiert hat kennt das beliebte "Parental advisory - explicit content" Schildchen, dass diese CD's ziert, in denen solche bösen Wörter vorkommen.

So wie ich es aber auf US-Foren gelesen habe, ist noch keineswegs sicher wie das Rating ausfallen wird. Dass Bruce Willis gegen ein PG-13 Rating ist, werte ich doch mal als gutes Zeichen, immerhin ist der Mann das Werbeaushängeschild für den ganzen Film, und wenn sich die Produzenten mit ihm über Kreuz legen ist das keine Publicity die ein gutes Box Office Ergebnis garantieren wird.
Am Ende geht es dabei ja immer nur ums Geld - hat man höhere Einnahmen mit einer breiteren Zuschauerbasis (PG-13), oder brechen die Einnahmen ein weil die Stammzuschauer und Fans (Erwachsene) aus Enttäuschung wegbleiben?

[Falcon]

In den USA ist es übrigens ein PG-13 geworden. Es wurde wohl nicht nachträglich von R-rated auf PG-13 geschnitten, sondern schon während der Dreharbeiten darauf geachtet. Es soll aber Alternativ-Takes von einigen Szenen geben und auf DVD wird wohl auch eine "Unrated" o.ä. erscheinen.
In Deutschland hat die FSK heute ein "ab 16" vergeben.

[DerBademeister]

In den USA ist es übrigens ein PG-13 geworden. Es wurde wohl nicht nachträglich von R-rated auf PG-13 geschnitten, sondern schon während der Dreharbeiten darauf geachtet. Es soll aber Alternativ-Takes von einigen Szenen geben und auf DVD wird wohl auch eine "Unrated" o.ä. erscheinen.
In Deutschland hat die FSK heute ein "ab 16" vergeben.

PG-13 ist aber das Äquivalent zu "ab 12", und nicht "ab 16".
Da sieht man mal, dass unsere FSK die Ratings genauso wie die MPAA einfach auswürfelt.

[Falcon]

PG-13 ist aber das Äquivalent zu "ab 12", und nicht "ab 16".
Da sieht man mal, dass unsere FSK die Ratings genauso wie die MPAA einfach auswürfelt.

Das sind zwei verschiedene Systeme mit verschiedenen Bewertungsmaßstäben. Da von Äquivalenz zu sprechen, halte ich für Quatsch.
Und diese ausgelutschten Vorwürfe vom "Auswürfeln" sind auch mehr als abgegriffen.

[Last_Gunslinger]

Ich habe vor 2 oder 3 Tagen gelesen, das Fox gegen die FSk 16 Wertung Einspruch eingelegt hat und ohne Kürzungen FSK 12 will.
Ist deine Meldung schon das Ergebnis vom Einspruch?

[Falcon]

Ich habe vor 2 oder 3 Tagen gelesen, das Fox gegen die FSk 16 Wertung Einspruch eingelegt hat und ohne Kürzungen FSK 12 will.
Ist deine Meldung schon das Ergebnis vom Einspruch?

Ja, ist das Ergebnis davon. Auch bei der zweiten Prüfung gab's ein FSK16.

[DerBademeister]

Der Trailer hat mich jedenfalls nicht gerade überzeugt...da habe ich keine großen Hoffnungen auf einen "harten" Cop-Film à la Teil 1.

[Last_Gunslinger]

Sehe das auch so. Mir ist die Lust auf den Film auf jeden Fall vergangen.
PG-13 geht mal gar nicht. Dafür geh ich nicht ins Kino. Das Geld wandert dann direkt in die Unrated-DVD.
Bleibt nur zu hoffen das es da überhaupt eine gescheite kommt und nicht die übliche um 2 Sekunden erweiterte Fassung.
Zweifel kommen da bei mir eh noch auf, in wie weit man so einen Film dann überhaupt noch retten kann.
Wenn ein Film eine paar Gore-Cuts bekommt um von NC-17 auf R zu kommen, bietet sich eine Korrektur durch eine Unrated-Fassung ja an.
Aber wenn der Film PG-13 ist, scheint mir die ganze Grundstimmung und Anlage schon nicht die nötige Härte zu haben. Ob man das dann noch rausreißen kann?

[Dr.BrainFister]

ich weiß auch nicht, was ihr immer mit "gore" und "härte" und "unrated" habt. ich dachte eigentlich, solche diskussionen sind irgendwann uninteressant, spätetestens wenn man 18 wird.

naja, jedem wie´s ihm gefällt. aber mir persönlich ist es wichtiger, dass die figuren authentisch in szene gesetzt sind, die geschichte unterhält und vielleicht sogar intelligent ist und dass die sets stimmig gestaltet sind. ganz oben wäre der film, wenn er nicht zum x-tem mal dieselben klischees wiederkäuen würde, derer sich schon so gut wie alle anderen hollyshit-streifen bedienen. doch da hab ich nicht viel hoffnung: das vater-rettet-tochter-prinzip lässt da nicht sooo viel spielraum für non-klischeehaftes, das über das, was gangsterfilme bereits in den 30ern bieten konnten, hinaus geht.

Das sind zwei verschiedene Systeme mit verschiedenen Bewertungsmaßstäben. Da von Äquivalenz zu sprechen, halte ich für Quatsch.
Und diese ausgelutschten Vorwürfe vom "Auswürfeln" sind auch mehr als abgegriffen.

jo, sehe ich genauso.

[ghostwriter]

Stirb langsam - hoffentlich gilt das nicht für die Zuschauer vor Langeweile.

Manche bezeichnen die Filmreihe auch als Rambo im Hochhaus.

[Last_Gunslinger]

ich weiß auch nicht, was ihr immer mit "gore" und "härte" und "unrated" habt. ich dachte eigentlich, solche diskussionen sind irgendwann uninteressant, spätetestens wenn man 18 wird.

naja, jedem wie´s ihm gefällt. aber mir persönlich ist es wichtiger, dass die figuren authentisch in szene gesetzt sind, die geschichte unterhält und vielleicht sogar intelligent ist o.

Also wenn ich Die Hard oder ähnliche Filme gucke, will ich keine authentischen Figuren und keine intelligenten Plots.
Ich will McClane der mit losen Knarren und noch loserem Mundwerk einen Haufen Terroristen umbringt.
Wenn ich einen gut gespielten "realistischeren" Cop-Film will kann ich 16 Blocks schauen. Aber Die Hard hat nunmal seine Wurzeln bei den 80er Action-Filmen und wenn sie die Reihe schon fortsetzen, sollen sie dem bitte treu bleiben.

[DerBademeister]

ich weiß auch nicht, was ihr immer mit "gore" und "härte" und "unrated" habt. ich dachte eigentlich, solche diskussionen sind irgendwann uninteressant, spätetestens wenn man 18 wird.

naja, jedem wie´s ihm gefällt. aber mir persönlich ist es wichtiger, dass die figuren authentisch in szene gesetzt sind, die geschichte unterhält und vielleicht sogar intelligent ist und dass die sets stimmig gestaltet sind. ganz oben wäre der film, wenn er nicht zum x-tem mal dieselben klischees wiederkäuen würde, derer sich schon so gut wie alle anderen hollyshit-streifen bedienen. doch da hab ich nicht viel hoffnung: das vater-rettet-tochter-prinzip lässt da nicht sooo viel spielraum für non-klischeehaftes, das über das, was gangsterfilme bereits in den 30ern bieten konnten, hinaus geht.


jo, sehe ich genauso.

Bei dem Plot habe ich, ganz ehrlich gesagt, das Gefühl, als hätte ich das Ganze schon mal irgendwo mit anderen Schauspielern gesehen. Computerterroristen, entführte Tochter des Hauptcharakters...mir fallen jetzt nicht alle zugehörigen Filmtitel ein, aber sowas gab es in den letzten Jahren schon öfters. Siehe der Streifen mit Harrison Ford:
http://www.imdb.com/title/tt0408345/

Da wäre mir ja eine Handlung à la 24 - Atombombe in L.A. / McLane bringt alle Terroristen um - noch lieber gewesen. Zumal man für die Rolle des Bösewichts sicher auch einen charismatischen Star hätte verpflichten können, statt dieses No Name-Babyfaces Timothy Olyphant. Wo sind Schauspieler wie Gary Oldman, wenn man sie mal braucht?

[cornholio1980]

Zumal man für die Rolle des Bösewichts sicher auch einen charismatischen Star hätte verpflichten können, statt dieses No Name-Babyfaces Timothy Olyphant.

Das sagst du nur, weil du Deadwood nicht kennst

[Falcon]

Ich sehe jedenfalls wenig Sinn darin, den Film jetzt schon schlecht zu reden, nur weil er eine niedrige Freigabe erhalten hat. Ich werde ihn mir im Kino ansehen und dann entscheiden, was ich von dem Film halte.

[cornholio1980]

Gestern gesehen. Bevor ich loslege, kurz meine Wertung zu den ersten 3 Filmen:

1.) 10/10 ein absoluter Actionklassiker und definitiv der bisher beste Teil
2.) 5/10 ein paar gute Momente, aber der Versuch die klaustrophobische Stimmung des ersten auf einen FLUGHAFEN zu übertragen scheitert kläglich. Zudem sehr farbloser Bösewicht
3.) 9/10 dass das bis dahin eher festgefahrene Stirb Langsam-Konzept aufgebrochen wurde, tat dem Film gut. Interessante Schnitzeljagd mit einigen guten Wendungen und tollen Szenen. Mit dem alternativen Ende (siehe DVD) wär' sogar die Höchstwertung drin gewesen.

Und wie schlägt sich nun der Vierte? Nun, er ist alles in allem eine würdige Fortsetzung, wenn auch mit Schwächen. Die weichgespülte Action merkt man stellenweise doch sehr (kaum Blutspritzer oder ähnliches - und nein, ich bin nicht geil auf Gewalt, aber wenn zahllose Leute erschossen werden ohne das Blut fließt, wirkts doch seltsam), was schon einen Schnitt innerhalb der Reihe darstellt, die bisher zwar kompromisslos, aber auch nicht übertrieben an die Sache rangegangen ist. Die Inszenierung ist zwar soweit ziemlich gelungen und weiß mit einigen interessanten Einstellungen und Bildern zu gefallen, aber es fehlen die wirklich denkwürdigen Szenen und Momente bzw. die genialen Kniffe wie z.b. die bei Teil 1 und 3 eingestreuten klassischen Musikstücke und/oder der explosive Einstieg mit Summer in die City in Teil 3. Und gegen Ende des Films übertreibt man es leider bei einer Actionszene ziemlich (ich sag nur Kampfflieger), was so gar nicht zur sonst doch eher realistisch gehaltenen Action der Stirb Langsam-Reihe passen will und daher irgendwie negativ heraussticht.

ABER... der Film ist von Anfang bis Ende sehr unterhaltsam. Die Action ist ansprechend inszeniert, der Plot entwickelt sich mit dem nötigen Tempo weiter, und auch für Humor ist gesorgt - vor allem n atürlich durch McLane's wieder einmal coole Kommentare, aber auch sein Sidekick hält gut mit. Gemeinsam haben sie einige amüsante Dialoge, und auch wenn ihre Chemie nicht an McLane und Zeus heranreicht trägt es einiges zum Unterhaltungswert des Films bei. Auch 1 oder 2 ruhigere Momente gibt es, in denen die Figuren etwas näher beleuchtet werden - auch das ist natürlich positiv. Bösewicht Olyphant mag bei einigen durchfliegen weil er kein so bekanntes Gesicht hat wie Irons oder Rickman, aber konzentriert man sich nur auf die Performance (bzw. das Drehbuch) und lässt seine Unbekanntheit außer acht (oder kennt ihn gar von Deadwood , wo er allerdings trotz seiner dort eher "guten" Rolle als Sherriff sogar noch eine Spur bedrohlicher wirkt - liegt wohl am Schnurrbart ), offenbart er sich als würdiger Gegenspieler. Die Gespräche zwischen ihm und McLane bzw. ihre "Chemie" muss sich jedenfalls nicht vor den Vorgängern verstecken.

Die Action ist gut inszeniert, durchaus einfallsreich und insgesamt überzeugend. Es wird gekämpft, geschossen, und auch ein paar hammermässige Szenen gibt es (wie z.b. das Auto, dass den Hubschrauber abschießt). Teilweise ist man zwar nah an der Schmerzgrenze - und wie schon angesprochen wird diese in einer Szene überschritten, die man sich rückwirkend betrachtet meines Erachtens lieber schenken hätte sollen - und insgesamt ist die Action nicht mehr so bodenständig und realistisch wie in Teil 1-3, aber eine Modernisierung war wohl angesichts heutiger Möglichkeiten und Ansprüche ans Actionkino erforderlich - auch wenn ich persönlich gegen einen Actionfilm im Stile der 80er bzw. frühen 90er nicht das geringste gehabt hätte.

Alles in allem gute Blockbuster-Unterhaltung und eine würdige Rückkehr DES Actionhelden der 80er, jedoch mit Schwächen die verhindern dass er an die Qualität von Teil 1 und 3 anschließen kann. Den in meinen Augen sehr schwachen 2. lässt 4.0 aber klar hinter sich.
7-8/10

[cornholio1980]

So, mein vollständiges Review ist jetzt online.