X-Men 3

[Wunderlicherle]

@Charybdis:

Ich kann deine Kritik nicht wirklich nachvollziehen. Du begründest zwar deine Kritik, aber ich finde das sehr oberflächlich. Dein Fazit stimmt mit deiner Wertung einfach nicht überein. Einerseits als gutes "Popcorn-Kino" bezeichnen, aber andererseits nur drei Punkte vergeben.

Ich denke es gibt an jedem Film etwas auszusetzen, aber X-Men 3 ist einfach Hammer. Ich mag Action und schnelle Szenen auch und habe genug davon bekommen. Diese hätten zugegebermaßen auch etwas länger sein dürfen, aber dafür waren sie praktisch über den ganzen Film verteilt. Das ist mir lieber als wenn der ganze Film schnarch ist und eigentlich alles nur auf den Höhepunkt hinarbeitet und dann 10 Minuten am Stück Action ist. Da penne ich dann meist schon.

Von mir gibt es 8 von 10 Punkten.

- Story, die auch ein Nicht-Kenner der Vorgängerteile verstehen kann (Bin ja Neu und bilde mir ein das beurteilen zu dürfen)
- Gute Action und fette Filmeffects
- Nicht künstlich in die Länge gezogen
- Guter Schluss der neugierig auf einen hoffentlich erscheindenden vierten Teil macht

[Charybdis]

Hi,
mehr als Oberflächliches gibt es an dem Film ja nicht unbedingt die Tiefe entsteht ja nur durch das Heilmittel und wie die Mutanten damit umgehen, doch selbst im Film wird dass nur angeschnitten, es kommt eben eher auf die Kampfszenen an.

Für mich ist die Bezeichnung "Popcorn Kino" nicht unbedingt etwas positives, eher eine Ausrede für schlechte Filme, die sich keine Mühe für inhaltlichen Stärken gegeben haben, deswegen ist selbst gutes "Popcorn Kino" keine vier Punkte wert. Außerdem gehe ich sicher nicht ins Kino, nur um mich von Explosionen und Blut bestrahlen zu lassen, da brauche ich dann schon die "großen Gefühle"

Ich denke bei Filmreihen, die Durchnummeriert sind und auf die Vorgängerteile aufbauen, ist es nicht unbedingt gut, wenn man die Story dann so allgemein hält, dass auch Leute, die sich nicht die Mühe gemacht haben etwas über die vorangegangenen Teile in Erfahrung zu bringen, mitkommen.
Wenn er einen eigenständigen Film machen wollte, nur nur bedingt die Story weiterführt, dann hätte er auf die Nummer verzichten können, ansonsten erwarte ich mir eine Weiterentwicklung der Story und nicht immer den selben Mist, der immer nur wiedergekaut wird.

Das fand ich ja noch am Anfang recht gut: das Gespräch welche Verantwortung ein Mutant hat, der extreme Kräfte besitzt - leider wurde dann überhaupt nichtmehr, auf dieses Thema eingagenen und man hat sich lieber auf die Kampfszenen beschränkt.

Fazit: Meine Wertung befindet sich im vorangegangenen Post

[Dr.BrainFister]

also ich kann charybdis wertung sehr gut nachvollziehen. ich war gestern in xmen3 und komme leider zu dem fazit, dass der film für mich eine riesen-enttäuschung ist. überwiegend aus den bereits von charybdis angeführten gründen. die ersten beiden teile gefielen mir wirklich gut -also nicht dass jemand damit kommt und behauptet, dass ich, wenn ich eh nicht auf blockbusterkino stehe, doch nicht rumnörgeln soll. doch, ich mag sowas schon ab und zu mal. doch selbst bei blockbusterpopcornfilmen darf man noch einen gewissen qualitätsanspruch haben. die quali, die ich bei xmen3 wahrgenommen habe lässt sich für mich noch am besten mit folgenden begriffen zusammenfassen: lieblos, durchschnittlich, kitsch, fastfood.

meine nähere begründung dazu kommt noch. ich kann aber schon sagen, dass einer der hauptgründe für mich der regisseur ist: brett ratner! wie kann man nur so einen 0815-hollywood-pfuscher einsetzen, um eine bisher wirklich sich auf relativ hohem niveau bewegende filmreihe wie xmen abzuschließen? der typ soll schön bei seiner rush-hour-kacke bleiben.
nicht dass ich bryan singer in den himmel loben will. bei "in den himmel" fällt mir eh sofort die supermanschmonzette ein, die er gerade verbrochen hat. bei dem trailer muss ich jedesmal weinen, weil es einfach nur gewöhnlichster superheldenkitsch der langweiligsten sorte ist. hier verweise ich lieber auf nolans batman, der zwar (vor allem in der zweiten hälfte) deutlich schwächelte, aber immerhin zeigte, dass man superheldenfilme auch anders machen kann.

in seinen xmen-filmen schaffte singer noch genau dieses spagat: zwischen dem üblichen superheldenkitsch ala spiderman und einem wirklich mitreißenden dramafilm in ansprechenden bildern. ratner blieb nur im kitsch hängen und profitierte von den sympathischen darstellern, die man schon in den vorgängerteilen liebgewonnen hatte sowie vom hohen budget.

spaßigerweise fand ich sogar bilder, die belegen, dass sich schon während der dreharbeiten erste zeichen für brett ratners "fähige hände" zeigten:

http://www.imdb.com/gallery/ss/03769...atner,%20Brett
jackman zu ratner:
"hey, solltest du nicht die regie machen? warum liegst du hier schon wieder rum und pennst?"
ratner zu jackman:
"hey hugh, machma halblang, du siehst doch: der praktikant da drüben kann das genausogut wie ich!"

http://www.imdb.com/gallery/ss/03769...atner,%20Brett
die crew:
"schnallt ihn fest! er versaut den ganzen film!"
ratner:
"hey leute, alles halbsoschlimm! die zuschauer werden wegen all dem bunten krachbumm trotzdem reingehen! und wenns ein erfolg ist, machen wirs einfach nochmal, frei nach dem motto: aus scheiße gold machen! glaubt an mich, darin hab ich ne menge erfahrung..."

http://www.imdb.com/gallery/ss/03769...atner,%20Brett
hier hat ratner patrick steward gerade erklärt, wie er den xmen-film machen will. man achte auf stewards besorgte pose und sein angedeutetes nervöses fingernägel-anknabbern

[Kaff]

nicht dass ich simon wincer in den himmel loben will.

Ich muss jetzt mal einzeilern und Confusies posten:was hatte Simon Wincer mit X-Men zu tun?

[Dr.BrainFister]

@ kaff

sorry, ich verwechsel die typen immer: bryan singer, nicht simon wincer. wahrscheinlich ist mir das motto "wein, weib & gesang" so sehr ins blut übergegangen, dass ich die beiden immer miteinander assoziiere (der "winzer" und der "singer" ) und schon mal durcheinander haue. werd das gleich editieren. danke für den hinweis, kollege!

.