X-Men 3

[Imzadi]

Außerdem, hat sich doch der Wechsel von Singer zu Superman Returns doch ein bißchen anders abgespielt, oder? Er hatte schon seine Gründe, als er von Fox die Schnauze voll hatte und sich nicht mehr hinhalten lassen wollte. Ganz zu schweigen davon, dass er für den dritten Teil mehr Zeit in Anspruch nehmen wollte ...

Ich möchte den Film nicht als schlecht abtuen, aber er ist einfach eine Enttäuschung, auch wenn er um Klassen besser ist als Fantastic Four, was nicht viel zu sagen hat. Im fehlt die Tiefe und ja, auch die "Seele" der ersten beiden Filme.

Ich weiß noch wie mir damals im Kino beim ersten Teil bei der Eröffnungssequenz ein kalter Schauer über den Rücken lief. Der zweite fing nicht weniger beeindruckend an. Alles in allem, merkt man den Filmen an, dass jemand dahinter steckt, der weiß, was er will und selbst ein Fan ist.

Einigen Punkten aus folgender Kritik kann ich nur aus tiefstem Herzen zustimmen.

http://molodezhnaja.ch/x3.htm

[Dr.BrainFister]

...
Einigen Punkten aus folgender Kritik kann ich nur aus tiefstem Herzen zustimmen.

http://molodezhnaja.ch/x3.htm

ja, wirklich sehr gut geschriebene kritik! kann ich im großen und ganzen bestätigen. vor allem diesen teil davon:

...
Viele Probleme liegen denn tatsächlich auch bei Ratner. Er ersetzte Bryan Singer, der die ersten zwei "X"-Teile drehte. Singer machte seine Arbeit auch nicht 100% perfekt - so fehlte dem ersten Teil die Tiefe und dem zweiten die Action, zwei Aspekte, die mich die Serie stets schätzen, aber nie lieben liessen - doch er hatte Raffinesse, die seine Filme einzigartig erscheinen liessen. Als Singer mitsamt seiner "X3"-Crew den Hut nahm und zur DC-Comic-Auferstehung "Superman Returns" wechselte, sprang kurz Snatch-Produzent Matthew Vaughn ein, der aber 9 Wochen vor Drehbeginn auch die Segel strich. Auftritt Ratner, der zuvor "Superman" verlassen musste und durch diese Rochade, sowie den Umstand, dass Fox nicht auf Singers Rückkehr warten wollte, um den dritten "X-Men" zu drehen, doch noch zu seinem Superheldenfilm kam.

Ratner ist ein Handwerker, das sieht man seinen früheren Filmen an. Das Timing ist mässig, seine bildgestalterische Vision beschränkt, seine Schauspielführung passabel. Der Mann schreit regelrecht Mittelmass. Das qualifiziert ihn sicher nicht für einen solch wichtigen Film. Ratner wächst auch kaum über sich hinaus und inszeniert "X-Men: The Last Stand" als Nachäffung von Singers vorherigen Filmen, das heisst, er hat gute Vorbilder und macht sie handwerklich solide nach. Nichts visuell Bahnbrechendes, nichts inhaltlich Grossartiges. Aber das, was zuvor stimmte, stimmt meistens auch in Teil drei. Nicht zuletzt auch, weil Singer charakterliche Vorarbeit leistete und Ratner nun die Früchte ernten kann.
...

quelle: molodezhnaja.ch

.

[Nager]

Außerdem, hat sich doch der Wechsel von Singer zu Superman Returns doch ein bißchen anders abgespielt, oder?

Meine ich auch. Wenn ich mich richtig erinnere, war Singer durchaus bereit, für den dritten Teil im Regiestuhl Platz zu nehmen, Fox hat sich nur einfach nicht ausgekekst. Anstatt die Geldmaschine X-Men gleich durchlaufen zu lassen und nach dem Abschluss des zweiten Filmes gleich mit der Vorproduktion des dritten zu beginnen (wie z.b. bei Spiderman geschehen), kam man nicht in die Gänge... bis Singer dann die Nase voll hatte und lieber erstmal Superman drehen ging (wobei er ausdrücklich sagte, dass er danach gern X-Men 3 drehen würde).

Als Singer weg war, hatte man es bei FOX auf einmal ganz eilig, den Film gestartet zu bekommen. Der kurz vor Drehbeginn angeheuerte Aushilfsregisseur Ratner musste das ganze nun in kürzester Zeit durchziehen, um auf jeden Fall X-Men noch vor Superman in die Kinos zu bringen....

Man kann trotzdem staunen, was Ratner aus dem Film in der Kürze der Zeit noch gemacht hat - und sich wundern, was mit ein wenig mehr Vorlaufzeit noch möglich gewesen wäre..