Gut das ich weder evil Redmonder NOCH strahlender Linux Held bin.
Sarkasmus im Heise-Artikel?
Nein, aber ich glaube wir brauchen mal echt Sarkasmus BBTags :P

Sei mal ehrlich: Wieviele oft hast du es schon erlebt, dass ein Windows zusammenklappte, weil es keinen Platz mehr zum Auslagern hatte?
Sowas kann eigentlich nur bei schlechter Partitionierung passieren - und das ist nicht Schuld des Systemes, sondern desjenigen, der die Festplatte wenig vorausschauend partitioniert hat.
*sigh* leider oft genug, genaugenommen könnte ich mir das 4 mal im Monat geben, wenn ich bei jeder Netzwerksprechstunde hier im Wohnheim anwesend wäre, aber die privaten Anfragen um Hilfe reichen mir in der Regel.
Was mich auch gleich auf den Kaufgrund für PC's direkt mal bringt, sein wir doch mal ehrlich, wie viele Leute kennt ihr die sich keine Filme aus dem Netz saugen oder zocken oder beides?
Also bis auf 3 Personen in einem doch recht großen Personenumfeld kenne ich kaum jemanden. Und hey falls du es wissen möchtest, meine Windows Partition ist knapp 17 GB groß, der Rest der 40 GB Platte gehört Linux, und zwar aus dem einfachen Grund weil ich dort große komprimier arbeiten mache, die aus einem mir nicht ersichtlichen Grund irgendwie schneller gehen als unter Windows tz, woran das wohl liegt?
Zugegeben es gibt heute große Platten, aber gab es die auch als XP auf den Markt kam? Da waren 160er ne Ausnahme. Und wir wollen doch auch nicht vergessen, das viele und größere Dateien sehr wohl einen Einfluss auf die Geschwindigkeit nehmen können. Man verfällt heutzutage so leicht in das hinnehmen eines bequemen vorgekauten Breis das man schonmal leicht vergisst das mehr vom OS verbrauchter Plattenplatz = weniger Platz für andere vielleicht nicht ganz unwichtige Sachen bedeutet.
Zu dem XP Wuchern, dann erklär mir bitte dieses große XP.
Oder ist XP standardmässig 10 Gig groß?
Es gab keinen Virenbefall, keine Dialer und keine Add/Spyware verseuchung, auch keine Anwendungen die sich derart ins System einbetten das die 10 Gig gerechtfertigt sind. Die Nutzerin hat mit dem Rechner auch ausser ICQ benutzung und gelgentlichem Surfen nicht viel mit dem Rechner angestellt. Zugegeben so eine extreme Äusserung in so kurzer Zeit (XP seit ca einem Jahr drauf) hab ich selbst noch nicht beobachtet vorher, aber nach den üblichen Checks konnte ich nur noch die Wiederherstellung deaktivieren und den Schnodder vonne Platte husten, nu siehts wieder besser aus.
Üblich ist das Wachstum eher im Bereich 3 - 4 Gig über einen Zeitraum von 2 - 3 Jahren. Für viele Leute mit großen Platten vielleicht auch nicht nachzuvollziehen, aber installiers mal auf einer 3 oder 4 Gig Platte. Du wirst früher oder später feststellen das du Geschwindigkeitseinbußen und "Nicht genug Speicher" Meldungen bekommst die sich immer weiter häufen und ein Blick auf die Platte zeigt dir wo früher mal 1 Gig stand steht nun nur noch 100 MB.
Aber das ist ja nur Polemik, und ich bin ja ein Schwarzsehender XPerte der nur rumbash0red. h34r:

Auf einem älteren System wird man es mit Sicherheit erleben, dass XP langsamer läufft, als z.b. Windows 98 - auf einem modernen System mag das nicht mehr so sein.
He das ist polemisch oder? Oder wie oder was? Oder ist das einfach nur daneben gedacht? Oder einfach nur die Suche nach komischen Argumenten um mich polemisch zu machen?
Keine Ahnung warum du so verschroben denkst, aber ich dachte eher an einen (!!&#33 Rechner auf dem man verschiedene (!!&#33 Systeme installiert (zett Be 2000 und XP) und dann ein und das selbe Benchmarking (zett be SystemMark) laufen lässt und die Ergebnisse vergleicht. Das gibt ein wirkliches Resultat über die Aussage das XP schneller geworden ist.
Und hey deine Frage ist echt gut, XP ist schneller geworden, als was denn überhaupt? Ne Rennschnegge?
Und die Aussage war das es schneller als alle seine Vorfahren sei. Diese so in den Raum gestellte Aussage ist interessant. Man müsste auch mal Test's durchführen wie schnell sich die Systeme bei der empfohlenen Ausstatttung verhalten. Weil eindeutig ist ein System das für 98 empfohlen wurde für XP viel zu schwach. Was wieder eine Frage aufwirft, warum ist das so, und warum soll XP schneller sein? XP braucht eine wesentlich Resourcenreichere und schnellere Hardwareumgebung als die Vorgänger, sehe ich das richtig? Wenn ich jedoch mehr und schnellere Resourcen habe, ist es dann nicht eher das Environment das schneller geworden ist, und nicht die Software?
Jaaaa, aber diese denkansätze sind ja polemisch und gefährlich weil sie sind ja generell Anti XP und bash0r gelaber hehe. Fakt ist hierbei eher die Tatsache das XP die Fähigkeiten hat die Resourcen zu nutzen, wobei bei der Entwicklung von 98 solche Hardware noch Utopisch erschien. Hier wirft sich dann wieder die Frage auf, könnte 98 die Resourcen nutzen die XP hat, wäre es schneller oder langsamer? Da wir leider niemals diese Frage beantwortet bekommen, müssen wir die Phrase "ist schneller" (als ne Flasche Bier auf der Autobahn) wohl als gegeben annehmen und können uns gemütlich in unseren Klickersessel zurücklehnen und genüßlich alles zur Polemie erklären was mit der anstrengenden Aktion von Funkenbildung im Gehirn zu tun hat. Echt, polemisch. (Der Author dieses Textuellen Stückes hat ein neues Lieblingswort, das gleich nach seinem Lieblingszeichen dem Apostroph kommt)

Und dann kommt auf einmal eine Überraschende Wende, MICROSOFT IST BÖSE!!!
Die bösen Jungs haben dem bequemen Anwender entsprochen und es ihm bequem gemacht NEIN, wie böse. Ist das nicht polemisch? Nein?
Uffa.
Also ganz ehrlich, grade XP blüht doch vor Sicherheitsmaßnahmen...
Eigene Firewall, Autoupdate etc.
Und hey das ist keine Open source Community und wie du sagst kann man diese also auch nicht vergleichen. Also bitte dann beschwert euch doch auch nicht wenn die halt länger für patches und updates brauchen. Die haben nunmal nicht so viele Entwickler am Start wie im Open Source Bereich. Die haben feste bezahlte Angestellte, das hier irgendwo eine Grenze an Material und Zeit entsteht ist doch wohl logisch. Da dauert das nunmal länger mit den Updates. Kein Grund wegen der Sicherheit auf Microsoft rumzuhacken. Jeder schmiedet sich seine eigene Sicherheit, und ich bleibe im Gegensatz zu den bequemen Klicksesselsitzern bei der Meinung das es nicht in der Verantwortung von MS liegt ob sich ein Klicksesselsitzer nun absichert oder nicht. Scheiss vergleich aber er kommt mir nunmal, würdest du ein Auto kaufen das keinen Gurt hat, würdest du dir einen Gurt kaufen? Gott sei dank gibt es die Anschnallpflicht...
Im Netz gibt es sowas nicht und ich bin auch strikt gegen solche drangsalierungen, nur weil unsre polemischen Pupser vergessen sich so nen Gurt zu kaufen und dann durch die Windschutzscheibe klatschen bei nem kleinen Bumms, sollten sie danach nicht rumschrein.
Aber ist ja viel bequemer nach nem Unfall alles auf den Autohersteller zu schieben statt sich vorher Gedanken um Sicherheit zu machen...
Genug von der kleinen KfZ Exkursion. Sonst kommt noch einer mit nem Schraubenzieher und schreit im Auto sind ab Werk Gurte... das ist nur bei Mercedes Linux so und da muss man erstmal lernen wie man den Gurt zu macht, viel zu anstrengend um sich aus dem Sessel zu klicken (ich (polemisch) bash0r)
Achja, hey es gibt übrigends nicht nur negatives an XP.
Ich find die Idee mit dem Kompatibilitätsmodus toll...
Hmmm "Dieses Spiel läuft nicht auf NT" okay Kompadingsda auf 98 stellen
"*bzt* BSOD
TOLL
Aber netter Ansatz, vielleicht in Longhorn?
p.s. die Startgeschwindigkeit von XP mag ich, und die tollen Icons auch, und das ICS ist auch gut geraten, trotzdem mag ichs nicht.

(*pssst* haplo wir flamen nicht und wir ranten auch nicht, wir diskutieren und wollen auf unseren Standpunkten beharren und manche auch einräumen und uns nach und nach auf einen gemeinsamen Nenner zubewegen und das möglichst informativ und unterhaltsam, das nennt man Diskussion und dies hier ist irgendwie ein Diskussionsforum )